II SA/Wa 2355/20

II SA/Wa 2355/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-06-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-12-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Kwiecińska
Iwona Maciejuk /sprawozdawca/
Karolina Kisielewicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne
Ochrona danych osobowych
Sygn. powiązane
III OSK 6554/21 - Wyrok NSA z 2025-03-06
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę.
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] września 2020 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., art. 6 ust. 1 lit. c, lit. e Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, ze zm.), zwanego dalej RODO, art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781), art. 46b ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U z 2020 r. poz. 360), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi K. C. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Komendanta Głównego Policji, odmówił uwzględnienia wniosku.
W uzasadnieniu Prezes UODO wskazał, że w treści skargi do UODO skarżący wniósł o wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych przez KGP, wyciągnięcia konsekwencji prawnych, nałożenia kary finansowej wobec KGP oraz usunięcia swoich danych osobowych z [...].
Prezes UODO ustalił następujący stan faktyczny. 1. Skarżący w dniu [...] czerwca 2019 r., na podstawie art. 15 ust. 1 lit. a) i c) RODO skierował do KGP żądanie udzielenia informacji w sprawie pozyskiwania informacji o jego osobie w miejscu zamieszkania, u zewnętrznych podmiotów gospodarczych, a także przetwarzania jego danych osobowych (w tym wizerunku) w centralnych systemach informatycznych Policji. 2. KGP udzielił odpowiedzi na wniosek sw dniu [...] września 2019 r. wskazując, że Komendant KPP w S. zwrócił się do podmiotu gospodarczego o potwierdzenie faktu związanego z podjęciem pracy zarobkowej przez skarżącego poza służbą. Zapytanie zostało skierowane na podstawie art. 62 ustawy o Policji. Natomiast pozyskanie informacji o miejscu zamieszkania skarżącego zostało dokonane w celu doręczenia pisma o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym w sprawie zwolnienia skarżącego ze służby w Policji. 3. Skarżący w dniu [...] października 2019 r. skierował do KGP wniosek o udzielenie informacji w sprawie przetwarzania jego danych osobowych. We wniosku zostało sformułowane pytanie dotyczące wskazania komu udostępniono jego dane osobowe w okresie od [...] października 2014 r. do [...] października 2019 r., zarejestrowane w Module Kadrowym [...] ([...]) oraz żądanie usunięcia jego danych osobowych z systemu [...]. 4. KGP udzielił odpowiedzi na ww. wniosek skarżącego w dniu [...] listopada 2019 r. wskazując, iż dane osobowe skarżącego były przetwarzane na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 1997 r. Nr 133, poz. 883, z późn. zm.) - uchylonej w dniu 24 maja 2018 r. na mocy ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych. Wobec powyższego na kanwie ustawy z dnia 10 maja 2018 r, oraz RODO dane osobowe skarżącego są przetwarzane na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c i lit. e RODO oraz art. 46b w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o Policji. 5. KGP wskazał w wyjaśnieniach, iż w chwili obecnej dane osobowe skarżącego przetwarzane są w [...] jedynie w zakresie niniejszej sprawy. Jego dane osobowe były przetwarzane w [...] w związku z pełnieniem przez niego służby w Policji w okresie od [...].10.1992 r. do [...].05.2019 r., w zakresie związanych z nim spraw osobowych, m.in. zmianą stanowiska i stopnia służbowego, prowadzonymi postępowaniami (dyscyplinarnym i administracyjnym) przez właściwych przełożonych, wynikającymi ze stosunku służbowego oraz w przedmiocie rozwiązania stosunku służbowego. Dane te przetwarzane były w zakresie niezbędnym dla prawidłowego wykonania wskazanych czynności urzędowych i obejmowały wizerunek, imię, nazwisko, datę urodzenia (dla prawidłowej identyfikacji strony postępowania dyscyplinarnego i administracyjnego oraz jego dane osobo-poznawcze) oraz informacje powiązane z tymi danymi (np. stopień i stanowisko służbowe, miejsce zamieszkania, wykształcenie etc.).
Prezes UODO rozstrzygając sprawę przytoczył art. 4 pkt 7 RODO. Wskazał, że w przedmiotowej sprawie administratorem jest Komendant Główny Policji, który dokonywał przetwarzania danych osobowych skarżącego zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c i lit. e RODO w zakresie niezbędnym dla prawidłowego wykonania czynności urzędowych. Organ stwierdził, że dane osobowe skarżącego były przetwarzane zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c i lit. e RODO w związku z art. 20, 25 oraz 46b ustawy o Policji. Podał, że KGP wskazał w wyjaśnieniach, że dane osobowe skarżącego zostały pozyskane w związku z postępowaniem kwalifikacyjnym do służby w Policji, a następnie w związku z powstaniem w trybie przepisów art. 28 ustawy o Policji w stosunku do skarżącego stosunku służbowego policjanta w drodze mianowania na podstawie jego dobrowolnego zgłoszenia się do służby. Organ podał, że KGP wskazał, iż dane Skarżącego zostały uzyskane w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia wymogów, o których mowa w art. 25 ustawy o Policji. PUODO stwierdził, że w przedmiotowej sprawie dane osobowe Skarżącego w zakresie wizerunku, imienia, nazwiska, daty urodzenia były także przetwarzane przez KGP w celu realizacji czynności administracyjno-porządkowych oraz w celu realizacji zadań ustawowych Policji, a także w zakresie zmiany stanowiska i stopnia służbowego przez Skarżącego oraz prowadzonymi wobec niego postępowaniami (dyscyplinarnym i administracyjnym) przez właściwych przełożonych, wynikającymi ze stosunku służbowego oraz w przedmiocie rozwiązania stosunku służbowego. Prezes UODO wskazał, że przepis art. 6 ust. 1 lit. e RODO przewiduje dwie alternatywy legalizujące przetwarzanie. Może być ono niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub niezbędne w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi. W obu ww. przypadkach zarówno zadanie, jak i sprawowanie władzy publicznej wymaga podstawy prawnej określonej wprawie Unii Europejskiej lub prawie państwa członkowskiego, któremu podlega administrator danych osobowych. W przedmiotowej sprawie Komendant Główny Policji jako administrator oraz bezpośredni przełożony wszystkich funkcjonariuszy Policji dokonuje przetwarzania danych osobowych policjantów oraz byłych policjantów (skarżącego) zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c RODO w związku z art. 46b ustawy o Policji w zakresie wynikającym z rozwiązania stosunku służbowego pomiędzy skarżącym, a KGP.
Odnosząc się do żądania dotyczącego nałożenia kary finansowej na KGP, Prezes UODO wskazał, że uprawnienie to należy do jego autonomicznych kompetencji, zaś czynności polegające na karaniu nie są podejmowane na wniosek strony skarżącej. W przedmiotowej sprawie brak jest uzasadnienia na nałożenie przez Prezesa UODO administracyjnej kary pieniężnej na KGP, ponieważ nie doszło do kwestionowanych przez skarżącego nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez KGP. Nawiązując do argumentu skarżącego dotyczącego wskazania, iż system [...] prowadzony przez Policję był i nadal jest zbiorem danych osobowych, który jest prowadzony przez Policję z naruszeniem przepisów o ochronie danych osobowych tj. art. 51-54 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 138 ze zm.), zwaną dalej ustawą z 29 sierpnia 1997 r. oraz popełnienia czynu nadużycia władzy przez funkcjonariusza publicznego, wskazanego w art. 231 § 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks kamy (Dz. U. z 2020 r. poz. 568) Prezes UODO podniósł, że KGP wskazał w wyjaśnieniach, że dane osobowe skarżącego przetwarzane w [...] są przełożeniem na postać elektroniczną danych zgromadzonych w dokumentacji zawartej w aktach osobowych. Zakres danych osobowych przetwarzanych w [...] jest porównywalny z zakresem danych zgromadzonych w dokumentacji zgromadzonej w aktach osobowych, zaś przetwarzanie danych osobowych w [...] ma zapewnić realizacje zadań ustawowych Policji w szczególności ograniczenia przesyłania akt osobowych, czy też poszczególnych dokumentów z tych akt do realizacji zadań przez poszczególne komórki organizacyjne Policji. Dane osobowe policjanta oraz dane związane ze stosunkiem służbowym policjanta przetwarzane w [...] oraz w dokumentacji zgromadzonej w aktach osobowych przed dniem 25 maja 2018 r. były przetwarzane na podstawie przepisów art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. w związku z przepisami art. 25 i art. 46a ustawy o Policji w zakresie pełnienia przez skarżącego czynnej służby w Policji oraz realizacji praw i obowiązków związanych ze stosunkiem służbowym policjanta, wskazanych w rozdziale 7 ustawy o Policji.
Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego niezrealizowania przez KGP, wynikającego z przepisów ustawy z 29 sierpnia 1997 r., obowiązku rejestracji zbiorów danych, organ wskazał, że stosownie do treści art. 43 ust. 1 pkt 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. z obowiązku rejestracji zbioru danych zwolnieni byli administratorzy danych przetwarzanych w związku z zatrudnieniem u nich, świadczeniem im usług na podstawie umów cywilnoprawnych, a także dotyczących osób u nich zrzeszonych lub uczących się.
W związku z wejściem w życie RODO obowiązek zgłaszania rejestrów zbiorów danych został zlikwidowany, zaś dane osobowe skarżącego były przetwarzane zgodnie z przepisami RODO. Na podstawie tych przepisów zostało wszczęte postępowanie administracyjne przez Prezesa UODO. KGP wskazał w wyjaśnieniach, że obecnie dane osobowe Skarżącego są przetwarzane w [...] jedynie w zakresie niniejszej sprawy. Organ stwierdził, że dane skarżącego były przetwarzane w zakresie niezbędnym do prawidłowego wykonywania czynności urzędowych i obejmowały wizerunek, imię, nazwisko, datę urodzenia (dla prawidłowej identyfikacji strony postępowania dyscyplinarnego i administracyjnego oraz jako dane osobopoznawcze) oraz informacje powiązane z tymi danymi tj. stopień i stanowisko służbowe, miejsce zamieszkania, wykształcenie. Powyższe dane były przetwarzane przez uprawnione osoby w Komendzie Powiatowej Policji w S., tj. jednostce Policji, w której pełnił służbę skarżący, Komendzie Wojewódzkiej Policji w [...] jako jednostce Policji właściwej dla niektórych spraw osobowych, w tym dla prowadzenia spraw administracyjnych i dyscyplinarnych oraz w Komendzie Głównej Policji jako jednostce Policji właściwej dla rozpatrzenia w drugiej instancji postępowania administracyjnego oraz jednocześnie bezpośrednio podległa administratorowi [...]-Komendantowi Głównemu Policji.
Odnosząc się do wniosku Skarżącego z [...] października 2019 r., dotyczącego wskazania zgodnie z art. 15 ust. 1 lit. a i c RODO komu udostępniono jego dane osobowe oraz żądania usunięcia jego danych osobowych z [...] Prezes UODO wskazał, że pełnienie przez skarżącego służby w Policji i realizacja zadań ustawowych Policji, określonych w art. 14 ust. 1 w zw. z art. 15 ustawy o Policji jest związane z udostępnianiem jego określonych danych osobowych na rzecz osób, wobec których skarżący realizował zadania Policji oraz czynności służbowe wynikające z ustawy o Policji. KGP wskazał w wyjaśnieniach, iż w dniu [...] listopada 2019 r. udzielono odpowiedzi na wniosek skarżącego z [...] października 2019 r., w którym wskazano podstawy prawne, w związku z pełnieniem przez niego służby w Policji jak również po ustaniu stosunku służbowego, tj. art. 46b ustawy o Policji, a także przesłanki dopuszczalności przetwarzania jego danych osobowych, wskazane w art. 6 ust. l lit. c i lit. e RODO. Dane osobowe przetwarzane w [...] są udostępniane innym organom, podmiotom lub instytucjom uprawnionym do ich otrzymania na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego. W związku z powyższym wobec wskazanych podstaw prawnych, które uprawniają KGP do przetwarzania danych osobowych funkcjonariuszy pełniących służbę w Policji, w tym również po ustaniu stosunku służbowego policjanta, a także wobec istniejących przesłanek dopuszczalności przetwarzania danych skarżącego i ich niezbędności KGP odmówił usunięcia danych osobowych skarżącego w zakresie wskazanym przez niego we wniosku z [...] października 2019 r.
Odnosząc się do żądania nakazania usunięcia danych osobowych, w tym danych dotyczących wizerunku, mając także na uwadze stanowisko skarżącego, że jako funkcjonariusz Policji w trakcie pełnienia służby nie wyraził zgody na przetwarzanie swoich danych osobowych w [...], w szczególności w zakresie umieszczania w jego zasobach wizerunku zdobytego na podstawie fotografii przekazanej do wytworzenia legitymacji służbowej, Prezes UODO wskazał, że prawo do usunięcia danych jest jednym z uprawnień, które przyznaje osobie, której dane dotyczą prawo żądania od administratora niezwłocznego usunięcia danych osobowych, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności, wskazanych w art. 17 ust. 1 lit. a-h RODO. Wyjątkiem, który uniemożliwia skorzystanie z w/w uprawnienia jest art. 17 ust. 3 lit. b RODO, który stanowi, iż art. 17 ust. 1 i ust. 2 RODO nie mają zastosowania, w zakresie w jakim przetwarzanie jest niezbędne do wywiązania się z prawnego obowiązku wymagającego przetwarzania na mocy prawa Unii lub prawa państwa członkowskiego, któremu podlega administrator, lub do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi.
KGP wskazał w wyjaśnieniach, że Policja ma prawo do przetwarzania informacji, w tym danych osobowych, w celu realizacji zadań ustawowych, oraz gdy jest to niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze danych osobowych. Natomiast dane dotyczące wizerunku skarżącego są przetwarzane w aktach osobowych, a w postaci elektronicznej w [...] jako jedna z danych identyfikujących policjanta, a także dana niezbędna do realizacji zadań związanych z pełnieniem służby w Policji. Organ wskazał, że zakres danych osobowych przetwarzanych w [...] jest porównywalny z zakresem danych zgromadzonych w dokumentacji zgromadzonej w aktach osobowych, zaś przetwarzanie danych osobowych w [...] ma zapewnić realizację zadań ustawowych Policji w zakresie wynikającym z przepisów art. 46a ustawy o Policji oraz § 3 i § 4 zarządzenia nr 678 Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie zasad prowadzenia przez przełożonych dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem służbowym policjantów oraz sposobu prowadzenia akt osobowych.
Decyzja Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2020 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi K. C. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
- art. 47 i art. 51 Konstytucji RP poprzez przyjęcie, że przetwarzanie danych skarżącego przez Komendanta Głównego Policji w centralnym systemie informatycznym o nazwie [...] ([...]), w latach 2014-2019, w szczególności przez pozyskiwanie, gromadzenie, udostępnianie informacji o osobie skarżącego, odmowę udzielenia informacji o odbiorcach danych, odmowę dostępu do informacji dotyczących skarżącego i odmowę usunięcia danych skarżącego, odbywało się na podstawie przepisów ustawy i było niezbędne w demokratycznym państwie prawnym, a także nie naruszało dóbr osobistych skarżącego,
- art. 77 §1 k.p.a. poprzez ograniczenie materiału dowodowego wyłącznie do stanowiska (stanowisk) Komendanta Głównego Policji, "prezentującego stronniczy, nieprawdziwy, zmanipulowany i nieobiektywny stan faktyczny sprawy",
- art. 80 k.p.a. poprzez opieranie materiału dowodowego wyłącznie na wybranych dokumentach (stanowiskach prezentowanych przez stronę postępowania – Komendanta Głównego Policji), nie oddających pełnego i obiektywnego oglądu na sprawę, co nie uprawniało do przyjęcia oceny, że okoliczność została udowodniona,
- art. 7 k.p.a. poprzez brak dociekliwości i w konsekwencji - nieustalenie rzeczywistej daty i podstaw prawnych, na jakich w Komendzie Głównej Policji powstała centralna baza danych ([...]), w której rozpoczęto przetwarzanie danych osobowych funkcjonariuszy i pracowników Policji,
- art. 8 §1 k.p.a. poprzez wykluczenie w przeprowadzonych rozważaniach i końcowych wnioskach decyzji faktu, że funkcjonowanie [...] opiera się również na przepisie art. 6 ust. 1 lit. a) RODO, a wcześniej w latach 2014-2018, opierało się na przepisie art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, co miało wpływ na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
W uzasadnieniu skarżący rozszerzył argumentację w zakresie postawionych zarzutów. Wskazał m.in., że Komenda Głowna Policji w sprawie ze skargi skarżącego prezentuje stanowisko inne, niż sama prezentuje w przyjętym powszechnie obrocie. Po znowelizowaniu w 2018r. krajowych przepisów o ochronie danych osobowych sama prezentuje stanowisko, że przetwarzanie danych osobowych pracowników i funkcjonariuszy Policji w systemie [...] odbywa się m.in. na podstawie art. 6 ust. 1 lit. a) RODO, co stanowi kontynuację i potwierdza zarazem stanowisko skarżącego, że przed nowelizacją tych przepisów przetwarzanie danych osobowych odbywało się na zasadzie określonej w art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych, czyli za zgodą osoby zainteresowanej. Skarżący podniósł też m.in., że realizacją tego stanowiska jest klauzula informacyjna, którą skarżący otrzymał dopiero w 2019 r. od swojego pracodawcy - Komendanta Powiatowego Policji w S. Skan tego dokumentu został przekazany Prezesowi UODO w ramach powadzonego postępowania, w formie oświadczenia z dnia [...].02.2020r. Z klauzuli wynika wprost, że administratorem danych osobowych skarżącego jest jego przełożony w sprawach osobowych, czyli Komendant Powiatowy Policji w S. Wszelkie dane skarżącego przetwarzane są w celu realizacji zadań wynikających z zatrudnienia, a miejscem ich przetwarzania jest Komenda Powiatowa Policji w S. Dostęp do tych danych jest skarżącemu zagwarantowany. Podstawą prawną przetwarzania danych osobowych również jest wskazywany art. 6 ust. 1 lit. a) RODO. W klauzuli umieszczono jednak nieprecyzyjny zapis, z którego wynika, że dane skarżącego gromadzone są w ramach dokumentacji dotyczącej stosunku służby oraz w sposób zautomatyzowany w systemach informatycznych wspomagających realizacje zadań nałożonych na administratora danych. Przełożony nie deklaruje jednak jaki zakres danych i w jakich systemach informatycznych przetwarzane są lub będą przetwarzane dane skarżącego. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że na administratora danych skarżącego wskazuje się Komendanta Powiatowego Policji w S., wprowadzenie danych skarżącego do jakiegokolwiek systemu informatycznego może odbyć się jedynie na terenie jednostki Komendy Powiatowej Policji w S., bo tylko dla niej administratorem danych jest Komendant Powiatowy Policji w S. Skarżący nie został zatem poinformowany do jakiego centralnego informatycznego zbioru danych trafiły jego dane osobowe i w jakim zakresie. Dlatego "tak wielkie zdziwienie" wywołało u skarżącego ujawnienie wydruków zawierających jego pełne dane osobowe wraz z wizerunkiem, sporządzone przez inną jednostkę Policji i umieszczone w aktach dwóch wskazanych przez skarżącego postępowań. Skarżący nie wyrażał zgody na umieszczenie jego wizerunku w centralnym systemie informatycznym wspomagającym pracę Policji, pochodzącym z fotografii, którą przekazał swojemu przełożonemu w celu wyrobienia legitymacji służbowej. w podobny sposób skarżący został poinformowany przez Komendę Wojewódzką Policji w [...] w piśmie z dnia [...] września 2019r., po wniesieniu zapytania dotyczącego zakresu przetwarzania jego danych osobowych przez. Policję. W rzeczonym piśmie również wskazuje się na przepis art. 6 ust. 1 lit. a) rozporządzenia RODO. Prezes UODO pomija ten przepis w swoich rozważaniach. Skarżący podniósł też m.in., że nie był zatrudniony na terenie całego kraju, a konkretnie w jednej jednostce terenowej - Komendzie Powiatowej Policji w S. Dlatego przetwarzanie jego danych osobowych w związku z zatrudnieniem, w tak rozległym zakresie (w tym danych wrażliwych), mogło odbywać się wyłącznie na poziomie jednostki Komendy Powiatowej Policji w S., w aktach osobowych lub systemie informatycznym, dla którego administratorem danych jest Komendant Powiatowy Policji w S.
Skarżący podniósł też, że nie podziela twierdzenia organu, że podstawą prawną przetwarzania danych osobowych w systemie [...] jest art. 46b ustawy o Policji. Przepis ten zaczął obowiązywać od 6 lutego 2019 r. w związku z czym nie może być powoływany jako podstawa prawna wdrożenia systemu [...] w 2014 roku. Skarżący zakwestionował też m.in. powołanie się przez Prezesa UODO na art. 20 ustawy o Policji i twierdzenie, że przetwarzanie danych funkcjonariuszy i pracowników Policji niezbędne jest do wykonywania ustawowych zadań Policji. Skarżący stwierdził, że w Komendzie Głównej Policji stworzono "potężne narzędzie do ewidencjonowania i inwigilowania całej kadry Policji". Podniósł też m.in., że w bazie danych, poza jakąkolwiek kontrolą, gromadzi się dane całej policyjnej kadry w stopniu znacznie przekraczającym potrzeby służby. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji i zobowiązanie Prezesa UODO do przedsięwzięcia kroków zmierzających do usunięcia danych skarżącego z systemu informatycznego [...], usunięcia notatek z przebiegu służby ze wskazanego przez skarżącego dnia i wskazanej karty postępowań o podanych przez skarżącego sygnaturach.
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Komendant Główny Policji, reprezentowany przez radcę prawnego, w piśmie procesowym nr [...], wniósł o oddalenie skargi. Uczestnik postępowania odniósł się do zarzutów skargi. Wskazał m.in., że [...], zwany dalej "[...]" jest systemem teleinformatycznym wdrożonym i wprowadzonym do eksploatacji i użytku służbowego w Policji w 2014 r. na podstawie decyzji nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2014 r. w sprawie określenia zadań jednostek i komórek organizacyjnych Policji w zakresie wdrożenia i eksploatacji [...] (Dz. Urz. KGP z 2014 r. poz. 22 z poźn zm.). Organ przytoczył art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 346 z poźn. zm.). Wskazano, że w [...] prowadzony jest zbiór danych osobowych o nazwie "[...]", zwany dalej "[...]", w którym przetwarzane są dane osobowe i informacje dotyczące policjantów i pracowników Policji pełniących służbę w Policji oraz zatrudnionych w Policji, a także dane osobowe tych osób po ustaniu stosunku służby lub pracy w Policji. Dane osobowe i informacje dotyczące policjantów i pracowników Policji są przetwarzane w [...] w zakresie tożsamych danych osobowych i informacji, jakie są zawarte w aktach osobowych policjantów i pracowników Policji oraz stanowią elektroniczną postać danych osobowych i informacji zawartych w dokumentacji w aktach osobowych tj. w szczególności informacji dotyczących spraw osobowych policjantów i pracowników Policji. Nadto w [...] są przetwarzane informacje dotyczące policjantów i pracowników Policji wytworzone w toku pełnienia służby lub pracy w Policji związane z rejestracją (ewidencją) czasu służby i pracy oraz rozliczaniem czasu służby i pracy. Podniesiono też m.in., że policjant w związku z pełnieniem służby w Policji nie jest anonimowy względem społeczeństwa i obywateli a w czasie pełnienia służby w Policji i w związku z jej pełnieniem dane osobowe policjanta są przetwarzane także przez osoby, wobec których zadania są realizowane, gdyż m.in. zgodnie z art. 61 ust. 2 ustawy o Policji przy wykonywaniu innych czynności administracyjno-porządkowych nieumundurowany policjant obowiązany jest na żądanie obywatela okazać legitymację służbową lub znak identyfikacyjny w taki sposób, aby zainteresowany miał możliwość odczytać i zanotować numer i organ, który wydał legitymację, oraz nazwisko policjanta. Z drugiej strony natomiast Policja ma obowiązek chronić dane identyfikujące policjanta w związku z wykonywaniem przez niego zadań ustawowych Policji, stosownie bowiem do przepisów art. 20a ust. 1 ustawy o Policji, w związku z wykonywaniem zadań wymienionych w art. 1 ust. 2 Policja zapewnia ochronę form i metod realizacji zadań, informacji oraz własnych obiektów i danych identyfikujących policjantów. Z tego względu dostęp do danych osobowych i danych dotyczących pełnienia służby w Policji oraz stosunku służbowego policjanta jest ograniczony zarówno w ramach struktury wewnętrznej Policji, jak i wobec osób trzecich, czy też innych organów i podmiotów. Udostępnienie danych osobowych policjanta odbywa się w granicach i na podstawie przepisów prawa, z których wynika obowiązek udostępnienia tych danych lub uprawnienie do ich otrzymania w określonym zakresie. Podniesiono, że pełnienie służby w Policji przez policjanta i związany z tym stosunek służbowy policjanta wiąże się nierozerwalnie z koniecznością przetwarzania danych osobowych policjanta przez Komendanta Głównego Policji jako przełożonego wszystkich funkcjonariuszy Policji w myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Policji oraz przez inne organy Policji, przełożonych w sprawach osobowych (przełożonych w sprawach dyscyplinarnych), zarówno w celu realizacji zadań ustawowych Policji określonych w art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o Policji, jak również w celu realizacji zadań wynikających z organizacji Policji i zasad jej funkcjonowania jako formacji uzbrojonej oraz hierarchicznie podporządkowanej struktury, w tym w zakresie sprawowania władzy publicznej powierzonej organom Policji w związku z funkcjonowaniem Policji, w tym zakresie w pełnienia służby w Policji i stosunku służbowego policjanta. KGP wskazał też m.in. przepisy ustawy o Policji i aktów wykonawczych wyznaczające zakres przetwarzanych danych. KGP wskazał, że dane osobowe i dane związane z pełnieniem służby w Policji oraz stosunkiem służbowym policjanta w zakresie wynikającym z powyższych przepisów oraz innych przepisów ustawy o Policji, w których ukonstytuowane są określone prawa i obowiązki policjanta związane ze służbą w Policji oraz zadania ustawowe Policji związane z pełnieniem tej służby przez policjanta, w tym z przebiegiem tej służby, powstaniem stosunku służbowego policjanta i jego ustaniem są przetwarzane w dokumentacji związanej ze stosunkiem służbowym policjantów, w aktach osobowych w zakresie wynikającym z przepisów wydanych na podstawie art. 46a ustawy o Policji tj. w zakresie określonym w przepisach § 3 i 4 zarządzenia nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie zasad prowadzenia przez przełożonych dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem służbowym policjantów oraz sposobu prowadzenia akt osobowych (Dz. Urz. KGP z 2018 r. poz. 104 z późn. zm.). W aktach osobowych dane osobowe i informacje (dane) związane z stosunkiem służbowym policjanta są przetwarzane w postaci dokumentacji zgromadzonej i przetwarzanej według zasad określonych we wskazanym powyżej zarządzeniu. Natomiast w systemie teleinformatycznym [...] dane osobowe policjanta i informacje związane ze służbą w Policji i stosunkiem służbowym policjanta zgromadzone w dokumentacji w aktach osobowych są przetwarzane w postaci elektronicznej. Dane osobowe i informacje przetwarzane w [...] są zatem przełożeniem na postać elektroniczną (wyrażeniem w postaci elektronicznej) danych zgromadzonych w dokumentacji zawartej w aktach osobowych, z tym, że w [...] nie są przetwarzane dokumenty stanowiące odwzorowanie dokumentów zawartych w aktach osobowych, lecz dane z tych dokumentów mające postać elektroniczną. Zakres danych osobowych przetwarzanych w [...] odpowiada zakresowi danych zgromadzonych w dokumentacji zgromadzonej w aktach osobowych, zaś przetwarzanie danych osobowych w [...] ma zapewnić realizacją zadań ustawowych Policji w zakresie wynikającym z wymienionych powyżej przepisów ustawy o Policji, rozporządzeń oraz z przepisów innych ustaw związanych ze stosunkiem służbowym policjanta i pełnieniem służby w Policji, m.in. w zakresie spraw osobowych lub innych spraw kadrowych, w tym związanych z wydaniem legitymacji służbowej policjanta, mianowaniem na stopnie służbowe i stanowiska służbowe, opiniowaniem służbowym, przenoszeniem do innych jednostek i komórek organizacyjnych Policji, a także w zakresie spraw finansowych związanych w szczególności z wypłatą uposażenia i innych należności lub świadczeń przysługujących policjantowi lub członkom jego rodziny, spraw logistycznych związanych m.in. z kwaterunkiem, wyposażeniem policjanta w umundurowanie lub inne niezbędne wyposażenia, a także w zakresie spraw dyscyplinarnych itp. Przetwarzanie danych osobowych policjanta i informacji związanych ze służbą w Policji oraz stosunkiem służbowym policjanta w [...] służy policjantom i pracownikom Policji komórek kadrowych, finansowych i logistycznych, ochrony informacji niejawnych Policji, którzy realizują zadania służbowe związane z realizacją wskazanych powyżej zadań Policji oraz praw i obowiązków związanych ze stosunkiem służbowym policjanta. Dostęp do danych przetwarzanych w [...] jest ograniczony zakresem zadań realizowanych przez policjantów i pracowników Policji w poszczególnych komórkach organizacyjnych Policji dotyczących spraw związanych ze stosunkiem służbowym policjanta i służbą w Policji w zakresie określonym powyżej. Ponadto dostęp do danych przetwarzanych w [...] jest adekwatny do rodzaju i zakresu zadań realizowanych w danej komórce organizacyjnej Policji w związku z pełnioną służbą w Policji. Oznacza to, iż nie każdy policjant oraz pracownik Policji posiada dostęp do danych policjanta przetwarzanych w [...], tak samo jak nie każdy policjant i pracownik posiada dostęp do danych policjanta zawartych w aktach osobowych. Ponadto dostęp do danych przetwarzanych w [...] jest ograniczany co do zakresu udostępnianych danych niezbędnych do realizacji określonego zadania na danym stanowisku w poszczególnych komórkach organizacyjnych Policji. W dalszej części KGP wskazał m.in., że przed dniem 25 maja 2018 r., w tym w okresie od 2014 do 25 maja 2018 r. podstawy prawne do przetwarzania danych osobowych policjanta i informacji (danych) związanych ze stosunkiem służbowym policjanta w [...] oraz w dokumentacji zgromadzonej w aktach osobowych stanowiły przepisy art. 23 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 poz. 922 z późn. zm.) zwanej dalej "UODO z 1997 r." w związku z przepisami art. 25 i art. 46a oraz przepisami rozdziałów 5-10 ustawy o Policji, z których wynikają zadania Policji związane z pełnieniem służby w Policji oraz prawami i obowiązkami związanymi ze stosunkiem służbowym policjanta, dla realizacji których niezbędne jest przetwarzanie danych osobowych policjanta. KGP zaznaczył jednocześnie, że w stanowisku do Prezesa UODO z dnia 5 grudnia 2019 r. na str. 7 wskazano jako podstawę do przetwarzania danych osobowych policjantów art. 23 ust. 1 pkt 1 UODO z 1997 r., co jest oczywistą omyłką pisarską, gdyż zamiast pkt 1 powinien być pkt 2, na co wskazuje dalsza część tego stanowiska (na str. 7), w której przytoczono treść przepisów art. 23 ust. 1 pkt 2 i 4 UODO z 1997 r. KGP przedstawił też informacje dotyczące przetwarzania danych osobowych skarżącego. Podniósł również m.in., że w celu przetwarzania danych osobowych policjantów w [...] w zbiorze [...]. Kadra nie pobiera się odrębnie danych osobowych od policjanta, w tym na podstawie jego zgody, ani nie gromadzi się danych w tym systemie odrębnie i w oderwaniu od akt osobowych policjanta. KGP dodał, że Podstawę przetwarzania danych osobowych policjanta w [...] w zbiorze [...]. Kadra, jak i w aktach osobowych, stanowią zatem co do zasady (od dnia 25 maja 2018 r.) przepisy art. 6 ust. 1 lit. c i e oraz art. 9 ust. 2 lit. b i g rozporządzenia PE i Rady(UE) 2016/679 w związku z przepisami art. 1 ust. 1 i 2 oraz przepisami rozdziałów 5-10 ustawy o Policji, w tym w szczególności art. 25 i 46a, z których wynikają zadania ustawowe Policji oraz zadania Policji związane z pełnieniem służby w Policji oraz prawami i obowiązkami związanymi ze stosunkiem służbowym policjanta, dla realizacji których niezbędne jest przetwarzanie danych osobowych. KGP wskazał, że zasady oraz zakres dostępu do danych osobowych policjantów w związku ze służą w Policji i stosunkiem służbowym policjanta przetwarzanych w systemie teleinformatycznym [...] w zbiorze [...]. Kadra jest co do zasady niemal identyczny z zasadami i zakresem dostępu do akt osobowych policjanta określonym w § 7 zarządzenia nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie zasad prowadzenia przez przełożonych dokumentacji w sprawach osobowych związanych ze stosunkiem służbowym policjantów oraz sposobu prowadzenia akt osobowych. KGP wskazał też, że służba w Policji jest służbą publiczną, pełnioną w imieniu Państwa i na jego rzecz, podejmowaną i pełnioną dla bezpieczeństwa Państwa i jego obywateli oraz dla ochrony konstytucyjnego porządku prawnego w państwie. Służba w Policji nie jest zatrudnieniem u komendanta powiatowego Policji jako pracodawcy, służba ta nie jest też ograniczona do danej komendy, czy komórki w tej komendzie. Podniósł, że nieracjonalne i w rezultacie podważające istotę funkcjonowania Policji oraz służby w Policji są zatem twierdzenia Skarżącego kwestionujące prawo Komendanta Głównego Policji do przetwarzania jego danych osobowych w systemie teleinformatycznych [...] w zbiorze [...] w postaci elektronicznej w zakresie danych osobowych i informacji zgromadzonych w związku z jego służbą w Policji oraz stosunkiem służbowym policjanta w postaci papierowej w dokumentacji akt osobowych - w celu realizacji zadań Policji określonych w art. 1 ust. 1 i 2. KGP wskazał, że niezasadne i niezrozumiałe są zarzuty skarżącego dotyczące nieudzielenia mu informacji o tym komu jego dane udostępniono, w przypadku gdy po pierwsze administrator udzielił Skarżącego takich informacji stosownie do przepisów art. 15 ust. 1 lit. c w zw. z art. 4 pkt 9 RODO, a po drugie w sytuacji gdy Skarżący posiada już informacje o kategoriach odbiorców jego danych osobowych ze [...] tj. rodzajach podmiotów, organów, które są uprawnione do uzyskiwania i do przetwarzania danych osobowych w [...] w zbiorze Kadra, gdyż sam to wskazuje w swojej skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie podlegała uwzględnieniu.
Zaskarżona decyzja Prezesa UODO nie narusza prawa. Wszystkie zarzuty skargi Sąd uznał za nieuzasadnione.
Podstawę prawną przetwarzania danych osobowych skarżącego przez Komendanta Głównego Policji stanowiły i stanowią przepisy ustawy o Policji. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Policji, Komendant Główny Policji jest przełożonym wszystkich funkcjonariuszy Policji. Zgodnie z art. 46a ustawy o Policji, Komendant Główny Policji określa, w drodze zarządzenia, zasady prowadzenia przez przełożonych dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem służbowym policjantów oraz sposób prowadzenia akt osobowych. Zgodnie zaś z art. 46b ust. 1 ustawy o Policji, Policja jest uprawniona do przetwarzania informacji, w tym danych osobowych, w zakresie niezbędnym do prowadzenia postępowań kwalifikacyjnych do służby w Policji, przenoszenia do służby w Policji oraz w zakresie wynikającym z przebiegu stosunku służbowego policjantów, także po jego ustaniu, w tym ma prawo przetwarzać dane osobowe, o których mowa w art. 9 i art. 10 rozporządzenia (UE) 2016/679, z wyłączeniem danych dotyczących kodu genetycznego oraz danych daktyloskopijnych. Do przetwarzania danych osobowych, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się art. 13 ust. 1 lit. d i e oraz art. 16 rozporządzenia (UE) 2016/679, w zakresie, w jakim przepisy szczególne przewidują odrębny tryb sprostowania. Zabezpieczenie przetwarzania danych osobowych polega co najmniej na dopuszczeniu do ich przetwarzania wyłącznie policjantów lub pracowników posiadających pisemne upoważnienie wydane przez administratora danych po pisemnym zobowiązaniu policjantów lub pracowników do zachowania przetwarzanych danych w poufności (ust. 2). Administratorem danych osobowych, o których mowa w ust. 1, w zakresie, w jakim przetwarza te dane, jest Komendant Główny Policji, Komendant CBŚP, Komendant BSWP, dyrektor Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji, komendanci wojewódzcy (Stołeczny) Policji, Komendant-Rektor Wyższej Szkoły Policji w Szczytnie oraz komendanci szkół policyjnych (ust. 3).
Także przed wejściem w życie RODO, podstawę prawną przetwarzania danych osobowych skarżącego przez KGP stanowiły przepisy ustawy o Policji. Także bowiem w tamtym czasie Komendant Główny Policji był przełożonym wszystkich policjantów
i miał podstawę do określenia w drodze zarządzenia zasad prowadzenia przez przełożonych dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem służbowym policjantów oraz sposób prowadzenia akt osobowych (art. 46 a ustawy o Policji).
W sprawie tej nie budzi wątpliwości zgodność z prawem przetwarzania danych osobowych skarżącego przez KGP. Trafne są ustalenia Prezesa UODO, iż przed wejściem w życie RODO, jak i po wejściu w życie tego rozporządzenia dane skarżącego także w systemie [...] były przetwarzane na podstawie przepisów prawa. Podstawę taką zawsze stanowiły przepisy ustawy o Policji (art. 46a w zw. z art. 25 i pozostałymi przepisami ustawy o Policji regulującymi stosunek służbowy funkcjonariusza), w konsekwencji to przetwarzanie (także w systemie [...] wypełniało przed wejściem w życie RODO przesłankę z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 r. Obecnie podstawę taką stanowi art. 46b ustawy o Policji, co wypełnia przesłankę z art. 6 ust. 1 lit.c RODO, a także przesłankę z art. 6 ust. 1 lit.e RODO. Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów, przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze danych. Zgodnie zaś z drugim z powołanych przepisów, przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi danych.
Skoro [...] jest systemem teleinformatycznym wdrożonym i wprowadzonym do eksploatacji i użytku służbowego w Policji w 2014 r. na podstawie decyzji nr 102 Komendanta Głównego Policji z dnia 3 marca 2014 r. w sprawie określenia zadań jednostek i komórek organizacyjnych Policji w zakresie wdrożenia i eksploatacji [...] (Dz. Urz. KGP z 2014 r. poz. 22 z późn zm.), to biorąc pod uwagę ustawowe regulacje dotyczące przetwarzania danych osobowych policjantów przez m.in. KGP, nie ma podstaw do kwestionowania dopuszczalności przetwarzania danych osobowych skarżącego w tym systemie.
Ze stanu faktycznego sprawy nie wynika, aby wykazane zostało jakiekolwiek działanie KGP w zakresie przetwarzania danych osobowych skarżącego, które można byłoby uznać za niezgodne z prawem.
Decyzja Prezesa UODO nie narusza tym samym prawa i nie ma podstaw do jej uchylenia. Omyłkowe wskazanie przez KGP w wyjaśnieniach do organu, czy też w pismach do strony, że podstawę przetwarzania danych osobowych skarżącego stanowił przepis art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 r. (zgoda osoby, której dotyczą dane), w żaden sposób nie wpływa na wynik niniejszej sprawy. Oczywistość tej omyłki nie budzi wątpliwości. Nawiązanie stosunku służbowego policjanta następuje na podstawie przepisów prawa, tj. ustawy o Policji, a dalsze trwanie tego stosunku służbowego, jak i jego zakończenie także uregulowane jest ustawą o Policji. Kwestionowanie – w stanie faktycznym tej sprawy - przez byłego funkcjonariusza umundurowanej i uzbrojonej służby, powołanej do ochrony i bezpieczeństwa ludzi oraz do utrzymania bezpieczeństwa i porządku publicznego, zgodności z prawem przetwarzania przez KGP danych osobowych, nie jest zrozumiałe. Przetwarzanie to nie jest uzależnione od woli funkcjonariusza. Zgłoszenie się do służby w Policji jest dobrowolne, jednakże z chwilą mianowania na stanowisko służbowe funkcjonariusz obowiązany jest do przestrzegania wszelkich regulacji dotyczących służby. Stosunek służbowy policjanta jest stosunkiem administracyjnoprawnym. Kwestia przetwarzania w ramach tej służby danych osobowych skarżącego jest ściśle regulowana przepisami prawa, ustawą o Policji i aktami wykonawczymi. Nie stanowi naruszenia prawa przetwarzanie tych danych w systemie teleinformatycznym.
W sprawie nie zostało wykazane nieuzasadnione przetwarzanie przez KGP jakichkolwiek danych osobowych skarżącego. Także przetwarzanie danych osobowych skarżącego w ramach wskazanych w skardze postępowań nie naruszało ustawy o Policji ani RODO. Nadto, Prezes UODO nie ma podstaw do ingerowania w treść konkretnego postępowania prowadzonego przez organy Policji wobec funkcjonariusza Policji.
Trafnie przy tym Prezes UODO wskazał, że z obowiązku rejestracji zbioru danych osobowych zwolnieni byli na gruncie art. 43 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych administratorzy danych przetwarzanych w związku z zatrudnieniem, który to przepis znajdował zastosowanie do stosunków służbowych. Także stwierdzenie przez Prezesa UODO, że dane osobowe przetwarzane w [...] (a zatem przetwarzane przez KGP) są udostępniane innym organom lub podmiotom, instytucjom uprawnionym do ich otrzymania na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego, nie daje podstaw do zakwestionowania zaskarżonej decyzji. Okoliczność, że skarżący nie wyrażał zgody na umieszczenie jego wizerunku w [...], o czym jest mowa w skardze, nie ma żadnego znaczenia w sprawie. To bowiem nie skarżący jako funkcjonariusz Policji decyduje o zakresie i celach przetwarzania danych osobowych funkcjonariusza przez organy Policji. Jak już zaś wskazano wyżej, w sprawie tej nie wykazano, aby doszło do nieuprawnionego przetwarzania danych osobowych skarżącego. Trafnie przy tym Prezes UODO wskazał, że skoro nie stwierdził naruszenia prawa, to nie miał podstaw do nałożenia kary finansowej. Nadto, uprawnienie do nałożenia kary finansowej jest wyłączną decyzją Prezesa UODO, nie jest to środek prawny stosowany na wniosek.
Odnosząc się do powołanych w skardze przepisów Konstytucji wskazania wymaga, że zgodnie z art. 47 Konstytucji RP, każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym. Przetwarzanie danych osobowych skarżącego przez Komendanta Głównego Policji nie stanowi naruszenia powołanego przepisu. Stosownie zaś do art. 51 Konstytucji, nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawniania informacji dotyczących jego osoby (ust. 1). Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym (ust. 2). Każdy ma prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów danych. Ograniczenie tego prawa może określić ustawa (ust. 3). Każdy ma prawo do żądania sprostowania oraz usunięcia informacji nieprawdziwych, niepełnych lub zebranych w sposób sprzeczny z ustawą (ust. 4). Zasady i tryb gromadzenia oraz udostępniania informacji określa ustawa (ust. 5).
W sprawie zostało wykazane, że dane osobowego przetwarzane były na podstawie przepisów prawa i były niezbędne do realizacji ustawowych zadań Policji.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) w zw. z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C0VID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), orzekł, jak w wyroku.