II SA/Wa 231/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na pismo Prezesa Rady Ministrów dotyczące zasad przyznawania renty specjalnej, uznając je za informację, a nie decyzję administracyjną.
Skarżący wniósł skargę do WSA w Warszawie na pismo Prezesa Rady Ministrów dotyczące zasad przyznawania renty specjalnej, uznając je za decyzję administracyjną. Sąd, po analizie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że zaskarżone pismo nie jest decyzją w rozumieniu przepisów, a jedynie informacją o zasadach przyznawania świadczeń. W związku z tym, skarga została odrzucona jako niedopuszczalna.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez J. R. na pismo Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] listopada 2019 r., które skarżący uznał za decyzję administracyjną dotyczącą przyznania renty specjalnej. Organ administracji publicznej poinformował skarżącego o zasadach przyznawania świadczeń specjalnych oraz wymaganych dokumentach. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że pismo nie jest decyzją administracyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, badając dopuszczalność skargi, stwierdził, że zgodnie z art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kontroli sądów podlegają m.in. decyzje administracyjne i postanowienia. Zaskarżone pismo, będące informacją o zasadach przyznawania świadczeń, nie spełnia definicji decyzji administracyjnej. Wobec tego, sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., odrzucił skargę jako niedopuszczalną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pismo takie nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu przepisów prawa, a jedynie informacją o zasadach przyznawania świadczeń.
Uzasadnienie
Sąd analizuje zakres kontroli sądów administracyjnych wskazany w art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stwierdza, że zaskarżone pismo nie mieści się w katalogu aktów i czynności podlegających kontroli sądowej, ponieważ nie jest decyzją administracyjną, a jedynie informacją udzieloną stronie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, wymieniając m.in. decyzje administracyjne i postanowienia.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stanowi, że jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, sąd skargę odrzuca.
Pomocnicze
k.p.a. art. 104 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Definiuje decyzję administracyjną jako akt wydany w formie postanowienia, rozstrzygający sprawę co do istoty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo organu nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu przepisów prawa.
Odrzucone argumenty
Pismo organu jest decyzją administracyjną podlegającą zaskarżeniu.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem swojej skargi skarżący uczynił pismo organu informujące, jakie są zasady przyznawania świadczeń specjalnych oraz jakie dokumenty w tym celu skarżący winien przedstawić. Jak wskazał organ, pismo to zostało skierowane do skarżącego w celu realizacji ustawowego obowiązku należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Nie stanowi ono decyzji. Tym samym wniesiona w niniejszej sprawie na przedmiotowe pismo skarga, jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu.
Skład orzekający
Agnieszka Góra-Błaszczykowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że pisma informacyjne organów administracji nie są decyzjami administracyjnymi i nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy skarżący błędnie identyfikuje pismo informacyjne jako decyzję administracyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy podstawowej kwestii dopuszczalności skargi, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 231/20 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2020-03-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-02-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Góra-Błaszczykowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 650 Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Prezes Rady Ministrów Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 3 § 2, 2a, art. 58 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. R. na pismo Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] listopada 2019 r. znak [...] postanawia : odrzucić skargę Uzasadnienie W dniu [...] listopada 2019 r. (data wpływu do organu) do Prezesa Rady Ministrów (zwany dalej: organ) wpłynął wniosek [...] (zwany dalej: skarżący) o przyznanie renty specjalnej. Pismem znak [...] z dnia [...] listopada 2019 r. organ poinformował skarżącego jakie są zasady przyznawania świadczeń specjalnych oraz jakie dokumenty w tym celu skarżący winien przedstawić. Na powołane wyżej pismo organu z [...] listopada 2019 r. (określone przez skarżącego jako decyzja), skarżący wniósł skargę do sądu administracyjnego podnosząc, iż w sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania – art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 104 § 1 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie. Uzasadniając podał, iż pismo oznaczone datą z dnia 19 listopada 2019 r. nie jest decyzją w rozumieniu art. 104 § 1 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przystępując do rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.), a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Stosownie do art. 4 p.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Z mocy art. 64a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych w trybie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096). Ponadto, zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wynikający z powyższych przepisów zakres właściwości sądów administracyjnych powoduje, że sprawy inne, niż wymienione w art. 3 § 2, art. 4, art. 64a oraz art. 154 § 1 p.p.s.a. są sprawami nie należącymi do właściwości sądów administracyjnych. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, sąd skargę odrzuca. Wskazać trzeba, iż przedmiotem swojej skargi skarżący uczynił pismo organu informujące, jakie są zasady przyznawania świadczeń specjalnych oraz jakie dokumenty w tym celu skarżący winien przedstawić. Jak wskazał organ, pismo to zostało skierowane do skarżącego w celu realizacji ustawowego obowiązku należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Nie stanowi ono decyzji. Tym samym wniesiona w niniejszej sprawie na przedmiotowe pismo skarga, jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI