Orzeczenie · 2023-03-23

II SA/WA 2219/22

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2023-03-23
NSAAdministracyjneWysokawsa
RODOdane osobowenumer telefonumarketing bezpośredniprzetwarzanie danychprawo do prywatnościUODOWSAochrona danych

Sprawa dotyczyła skargi spółki na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), która nakazała usunięcie numeru telefonu skarżącej z bazy danych spółki oraz udzieliła spółce upomnienia za naruszenie przepisów RODO. Spółka twierdziła, że numer telefonu nie stanowi danych osobowych i nie przetwarzała danych w celach marketingowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że numer telefonu komórkowego jest daną osobową w rozumieniu RODO. Sąd podkreślił, że numer telefonu stanowi 'punkt kontaktowy' umożliwiający identyfikację osoby fizycznej i wywieranie na nią wpływu. Ponadto, sąd stwierdził, że przetwarzanie numeru telefonu w celu marketingu bezpośredniego bez uprzedniej zgody jest niezgodne z prawem, ponieważ narusza prawo do prywatności i nie znajduje oparcia w art. 6 ust. 1 lit. f RODO, gdy interesy osoby fizycznej są nadrzędne. Sąd uznał również, że działania spółki polegające na zapraszaniu na pokazy i prezentacje stanowiły marketing bezpośredni, nawet jeśli produkty nie należały do spółki. W konsekwencji, sąd potwierdził prawidłowość decyzji Prezesa UODO.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Potwierdzenie, że numer telefonu jest daną osobową i że marketing telefoniczny bez zgody narusza RODO.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów RODO oraz Prawa telekomunikacyjnego.

Zagadnienia prawne (4)

Czy numer telefonu komórkowego stanowi dane osobowe w rozumieniu RODO?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, numer telefonu komórkowego stanowi dane osobowe, ponieważ umożliwia pośrednią identyfikację osoby fizycznej i stanowi 'punkt kontaktowy'.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na definicję danych osobowych w RODO, motyw 26 RODO, przepisy Prawa telekomunikacyjnego, dyrektywę o prywatności i łączności elektronicznej oraz orzecznictwo TSUE i SN, wskazując, że numer telefonu jest unikalnym identyfikatorem, który pozwala na kontakt z osobą i wywieranie wpływu, a także może być powiązany z innymi danymi identyfikującymi.

Czy przetwarzanie numeru telefonu w celach marketingowych bez zgody jest zgodne z RODO?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przetwarzanie numeru telefonu w celach marketingowych bez uprzedniej zgody jest niezgodne z RODO, ponieważ narusza prawo do prywatności osoby fizycznej.

Uzasadnienie

Przetwarzanie danych osobowych do celów marketingu bezpośredniego jest dopuszczalne na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO tylko wtedy, gdy interesy administratora nie są nadrzędne wobec praw i wolności osoby, której dane dotyczą. Brak zgody i brak rozsądnych przesłanek do spodziewania się takiego przetwarzania przez osobę, której dane dotyczą, powoduje, że interesy osoby fizycznej są nadrzędne.

Czy działania polegające na zapraszaniu na pokazy i prezentacje stanowią marketing bezpośredni?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, działania polegające na zapraszaniu na pokazy i prezentacje, podczas których istnieje możliwość zakupu produktów lub usług, stanowią marketing bezpośredni.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do definicji marketingu bezpośredniego z rekomendacji Rady Europy, wskazując, że jest to ogół działań umożliwiających oferowanie produktów lub usług lub przekazywanie innych informacji w celu wywołania reakcji ze strony osoby, której dane dotyczą. Nie ma znaczenia, czy oferowane produkty należą do podmiotu zapraszającego.

Czy spółka, która nabyła bazę numerów telefonów od innego podmiotu, jest administratorem danych osobowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, spółka, która pozyskała numery telefonów i wykorzystuje je do nawiązania kontaktu, jest traktowana jako administrator danych osobowych w kontekście przetwarzania tych danych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że spółka, która pozyskała numery telefonów i wykorzystuje je do nawiązania kontaktu, przetwarza dane osobowe. W kontekście naruszenia przepisów RODO, spółka była adresatem decyzji Prezesa UODO.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę spółki na decyzję Prezesa UODO nakazującą usunięcie danych osobowych (numeru telefonu) i udzielającą upomnienia.

Przepisy (12)

Główne

RODO art. 6 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Pomocnicze

k.p.a. art. 104 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

u.o.d.o. art. 7 § 1

Ustawa o ochronie danych osobowych

RODO art. 12 § 3

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 17 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 21 § 2

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 15 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 58 § 2

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

RODO art. 4 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

P.t. art. 169 § 1

Prawo telekomunikacyjne

P.t. art. 172 § 1

Prawo telekomunikacyjne

P.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Numer telefonu komórkowego stanowi dane osobowe. • Przetwarzanie numeru telefonu w celach marketingowych bez zgody jest niezgodne z RODO. • Działania spółki polegające na zapraszaniu na pokazy stanowią marketing bezpośredni.

Odrzucone argumenty

Numer telefonu nie jest daną osobową. • Spółka nie przetwarzała danych osobowych w celach marketingowych. • Spółka nie pełniła roli administratora danych. • Decyzja Prezesa UODO była niewykonalna z powodu likwidacji oddziału spółki.

Godne uwagi sformułowania

numer telefonu stanowi 'punkt kontaktowy' • możliwość identyfikacji osoby fizycznej • marketing bezpośredni • brak rozsądnych przesłanek do spodziewania się przetwarzania danych

Skład orzekający

Joanna Kube

przewodniczący sprawozdawca

Iwona Maciejuk

członek

Waldemar Śledzik

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że numer telefonu jest daną osobową i że marketing telefoniczny bez zgody narusza RODO."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów RODO oraz Prawa telekomunikacyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu marketingu telefonicznego i interpretacji, czy numer telefonu jest daną osobową, co jest istotne dla wielu osób i firm.

Czy Twój numer telefonu to już dane osobowe? WSA: Tak, a marketing bez zgody to łamanie RODO!

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst