II SA/Wa 218/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność postanowień Prokuratora Regionalnego i Okręgowego w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Sprawa dotyczyła skargi M. M. na postanowienie Prokuratora Regionalnego w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, które utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienie Prokuratora Okręgowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził nieważność obu zaskarżonych postanowień. Sąd zasądził również od Prokuratora Regionalnego na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. M. na postanowienie Prokuratora Regionalnego z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...], które utrzymywało w mocy postanowienie Prokuratora Okręgowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2025 r. nr [...], wydane w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Sąd, działając w składzie Joanna Kube (przewodniczący), Łukasz Krzycki oraz Arkadiusz Koziarski (sprawozdawca), po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2025 r., orzekł o stwierdzeniu nieważności zarówno zaskarżonego postanowienia Prokuratora Regionalnego, jak i utrzymanego nim w mocy postanowienia Prokuratora Okręgowego. Dodatkowo, sąd zasądził od Prokuratora Regionalnego na rzecz M. M. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli samo postanowienie lub utrzymane nim w mocy postanowienie obarczone jest wadą skutkującą nieważność.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność postanowień, co sugeruje, że wady proceduralne lub materialne były na tyle istotne, że uniemożliwiły skuteczne sprostowanie omyłki lub same postanowienia były wadliwe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200 § w zw. z art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 17
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 113 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 268a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.o.p. art. 28 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze
Skład orzekający
Arkadiusz Koziarski
sprawozdawca
Joanna Kube
przewodniczący
Łukasz Krzycki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty stwierdzania nieważności postanowień w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście sprostowania omyłek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postanowieniami prokuratury i ich zaskarżeniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznej kwestii sprostowania omyłki pisarskiej, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 218/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-12-11 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-02-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Arkadiusz Koziarski /sprawozdawca/ Joanna Kube /przewodniczący/ Łukasz Krzycki Symbol z opisem 6480 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Prokurator Treść wyniku Stwierdzono nieważność postanowienia I i II instancji Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 145 § 1 pkt 2, art. 135, art. 200 w zw. z art. 205 § 1, art. 119 pkt 3, art. 134 § 1, art. 145 § 1, art. 106 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2022 poz 2000 art. 156 § 1 pkt 2, art. 107 § 1 pkt 8, art. 17, art. 113 § 1, art. 156 § 1 pkt 2, art. 268a Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Dz.U. 2024 poz 1267 art. 1 § 1 i § 2 Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.) Dz.U. 2024 poz 390 art. 28 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Prokuratora Regionalnego w [...] z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Prokuratora Okręgowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2025 r. nr [...]; 2. zasądza od Prokuratora Regionalnego w [...] na rzecz M. M. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI