II SA/Wa 2149/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga K. G. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) o odmowie wszczęcia postępowania. Skarżąca zarzuciła nieprawidłowości w przetwarzaniu jej danych osobowych przez Fundację T. P., polegające na ujawnieniu powiązań rodzinnych na portalach Twitter i YouTube. Prezes UODO odmówił wszczęcia postępowania, powołując się na art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 85 ust. 1 RODO i art. 2 ust. 1 u.o.d.o. Organ uznał, że działalność Fundacji T. P. na wskazanych portalach spełnia definicję prasy i stanowi przejaw działalności dziennikarskiej. Zgodnie z polskim prawem, działalność dziennikarska jest wyłączona spod stosowania niektórych przepisów RODO, co uniemożliwiło merytoryczną ocenę legalności przetwarzania danych. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 61a § 1 k.p.a. oraz art. 7 Prawa prasowego, kwestionując uznanie działalności T. P. za dziennikarską. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organu. Sąd podkreślił, że RODO wymaga pogodzenia ochrony danych z wolnością wypowiedzi i informacji, a polski prawodawca skorzystał z możliwości wprowadzenia wyłączeń dla działalności dziennikarskiej. Sąd uznał, że serwisy takie jak Twitter i YouTube mieszczą się w definicji prasy, a działalność T. P. ma charakter dziennikarski, co uzasadniało odmowę wszczęcia postępowania przez Prezesa UODO.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wyłączeń RODO dla działalności dziennikarskiej w internecie.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy działalność w internecie jest uznana za dziennikarską i wyłączona spod części przepisów RODO.
Zagadnienia prawne (2)
Czy działalność prowadzona na platformach internetowych takich jak Twitter i YouTube, polegająca na publikowaniu informacji, może być uznana za działalność dziennikarską w rozumieniu Prawa prasowego, co skutkuje wyłączeniem stosowania części przepisów RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, działalność prowadzona na platformach internetowych takich jak Twitter i YouTube, jeśli spełnia przesłanki definicji prasy i dziennikarstwa, może być uznana za działalność dziennikarską, co skutkuje wyłączeniem stosowania części przepisów RODO.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że serwisy takie jak Twitter i YouTube mieszczą się w definicji prasy zawartej w Prawze prasowym, a działalność T. P. ma charakter dziennikarski, co uzasadnia wyłączenie stosowania części przepisów RODO na mocy art. 2 ust. 1 u.o.d.o.
Czy Prezes UODO prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przetwarzania danych osobowych, jeśli działalność publikująca dane jest uznana za dziennikarską?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli działalność publikująca dane jest uznana za dziennikarską, a tym samym stosowanie części przepisów RODO jest wyłączone, Prezes UODO prawidłowo odmawia wszczęcia postępowania, gdyż nie jest w stanie dokonać merytorycznej oceny legalności przetwarzania danych.
Uzasadnienie
Skoro działalność skarżącego została uznana za dziennikarską, a przepisy RODO w tym zakresie są wyłączone, organ nie mógł dokonać merytorycznej oceny legalności przetwarzania danych, co uzasadniało odmowę wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
RODO art. 85 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Państwa członkowskie przyjmują przepisy pozwalające pogodzić prawo do ochrony danych osobowych z wolnością wypowiedzi i informacji, w tym do przetwarzania dla potrzeb dziennikarskich.
u.o.d.o. art. 2 § 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
Wyłącza stosowanie części przepisów RODO do działalności dziennikarskiej.
Pomocnicze
u.p.p. art. 7 § 2
Prawo prasowe
Definicja prasy i materiału prasowego.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 58 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działalność publikująca dane na portalach Twitter i YouTube spełnia definicję prasy i stanowi działalność dziennikarską. • Działalność dziennikarska jest wyłączona spod stosowania części przepisów RODO, co uniemożliwia merytoryczną ocenę legalności przetwarzania danych przez Prezesa UODO. • Prezes UODO prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Uznanie działalności T. P. na portalach Twitter i YouTube za działalność dziennikarską jest bezzasadne. • Organ powinien przeprowadzić pełne postępowanie i wydać decyzję merytoryczną.
Godne uwagi sformułowania
RODO (...) nie może ingerować w absolutnie każdą sferę życia • przetwarzanie danych osobowych jedynie do celów dziennikarskich (...) powinno podlegać wyjątkom lub odstępstwom • pomiędzy prawem do ochrony danych osobowych a wolnością wypowiedzi (...) istnieje nieuchronny konflikt • serwis Twitter oraz You Tube wypełniają wprost ustawową definicję prasy
Skład orzekający
Tomasz Szmydt
przewodniczący
Agnieszka Góra-Błaszczykowska
sprawozdawca
Joanna Kruszewska-Grońska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wyłączeń RODO dla działalności dziennikarskiej w internecie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy działalność w internecie jest uznana za dziennikarską i wyłączona spod części przepisów RODO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między ochroną danych osobowych a wolnością słowa w internecie, co jest aktualnym i szeroko dyskutowanym tematem.
“Czy publikacje w internecie chroni wolność słowa, nawet kosztem danych osobowych? Sąd rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.