II SA/Wa 2099/24

II SA/Wa 2099/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-07-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-12-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Marcinkowska /przewodniczący/
Iwona Maciejuk /sprawozdawca/
Mateusz Rogala
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne
Żołnierze zawodowi
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 138 par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2022 poz 536
art. 89a ust. 1 oraz ust. 3 pkt 2, art. 74
Ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Asesor WSA Mateusz Rogala, Protokolant starszy specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2025 r. sprawy ze skargi G. F. na decyzję Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji z dnia [...] października 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zwrotu kwoty potrąconej z uposażenia z tytułu przebywania na zwolnieniu lekarskim oddala skargę
Uzasadnienie
Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji decyzją z dnia [...] października 2024 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. 2024, poz. 572), w związku z art. 89a ust. 1 i ust.3 pkt 2 i art.89b ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (j.t. Dz. U. z 2022, poz. 536 ze zm.) oraz art. 819 ustawy z dnia 11 marca 2022r. o obronie Ojczyzny (t. j. Dz. U. 2024 r., poz. 248 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania [...] G. F. od decyzji Szefa Wojskowego Centrum Rekrutacji w [...] z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...], o odmowie przyznania [...] G. F. z tytułu przebywania na zwolnieniu lekarskim od dnia [...].08.2019 r. do [...].09.2019 r. prawa do zwrotu kwoty 1 386,63 zł. potrąconej z uposażenia za m-c grudzień 2019 r., gdy żołnierz zawodowy przebywał na zaopatrzeniu logistycznym i finansowym [...] Batalionu Dowodzenia w [...], uchylił wymienioną decyzję Szefa WCR w [...] i umorzył w całości postępowanie organu I instancji.
W uzasadnieniu Szef CWCR wskazał, że w dniu [...].07.2024 r. [...] G. F. złożył do Szefa Wojskowego Centrum Rekrutacji w [...] ponaglenie. Z treści pisma wynikało jednak, że wnioskodawca domaga się wydania decyzji w zakresie zwrotu potrąconej kwoty z uposażenia za okres [...].08. - [...].09.2019 r., gdyż do tej pory nie otrzymał właściwej decyzji.
Szef Wojskowego Centrum Rekrutacji w [...], uznając, że jest to wniosek o wszczęcie postępowania, nie zaś ponaglenie w rozumieniu przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, wszczął i przeprowadził postępowanie zakończone wydaniem decyzji Nr [...] z dnia [...].07.2024 r. w sprawie odmowy przyznania prawa do zwrotu kwoty potrąconej z tytułu przebywania na zwolnieniu lekarskim.
Organ odwoławczy wskazał, że w sprawie rozpoznawanej przez Szefa Wojskowego Centrum Rekrutacji w [...] zastosowanie miał przepis art.89 a ust. 1 oraz ust.3 pkt 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, który stanowi, że w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim żołnierz zawodowy otrzymuje 80% uposażenia (ust.l). Jeżeli zwolnienie lekarskie obejmuje okres, w którym żołnierz zawodowy jest zwolniony od zajęć służbowych z powodu choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby wojskowej, zachowuje on prawo do 100% uposażenia (ust.3 pkt 2).
Zgodnie z art.89b ust.3 ustawy, potrącenia z uposażenia w związku z przebywaniem żołnierza zawodowego na zwolnieniu lekarskim w danym miesiącu dokonuje się z mocy prawa z uposażenia przysługującego w następnym miesiącu kalendarzowym lub z należności określonych w art.94 i art.95 pkt 2, 3 i 5.
Na podstawie art.74 ustawy, wypłaty uposażenia oraz innych należności, o których mowa w art.73, dokonuje jednostka wojskowa łub instytucja cywilna, na której zaopatrzeniu finansowym żołnierz pozostaje.
Zgodnie z § 30 ust.6 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 9 września 2014 r. w sprawie trybu wyznaczania żołnierzy zawodo\\7ch na stanowiska służbowe i zwalniania z tych stanowisk (Dz. U. z 2014 r. poz.1292), żołnierz zawodowy pozostaje w ewidencji i na zaopatrzeniu dotychczasowej jednostki wojskowej do dnia stawienia się w nowej jednostce wojskowej.
Zgodnie z art. 34 ust.2 ustawy o obronie Ojczyzny Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji jest organem wyższego stopnia, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w stosunku do szefów wojskowych centrów rekrutacji.
Organ wskazał też, że odrębnym upoważnieniem nadał uprawnienia rozpoznawania spraw w trybie odwoławczym, od decyzji szefów wojskowych centrów rekrutacji, szefom ośrodków zamiejscowych Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, a także innym osobom pełniącym służbę w danym ośrodku zamiejscowym CWCR. Oznacza to, że na dzień wydawania niniejszej decyzji upoważnionym do reprezentowania Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji jest Szef Ośrodka Zamiejscowego w [...] Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji.
Organ wskazał, że w sprawie zwrotu potrąconego uposażenia, w latach 2020 - 2023 toczyły się dwa postępowania. Pierwsze dotyczyło wniosku z dnia [...].06.2020 r. skierowanego do Wojskowego Komendanta Uzupełnień w [...] w sprawie wydania decyzji i zwrotu części potrąconego wynagrodzenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim w miesiącach lipiec-listopad 2019 r. Po przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym Wojskowym Komendant Uzupełnień w [...] wydał decyzje nr [...] z dnia [...].12.2020 r., w której przyznał prawo do zwrotu potrąconych kwot z uposażenia w związku z przebywaniem na zwolnieniu lekarskim od dnia [...].07.2019 r. do [...].11.2019 r. Powyższa decyzja została zaskarżona. W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] uchylił zaskarżoną decyzję i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W dniu [...].04.2021 r. Wojskowy Komendant Uzupełnień w [...] decyzją nr [...] przyznał prawo do zwrotu potrąconych kwot w związku z przebywaniem na zwolnieniu lekarskim od dnia [...].07.2019 r. do [...].11.2019 r., w czasie kiedy [...] G. F. przebywał na zaopatrzeniu logistycznym i finansowym Wojskowej Komendy Uzupełnień w [...]. Zwrot potrąconych kwot dotyczył następujących okresów: od [...].07.2019 r. do [...].08.2019 r. (potrącenie w listopadzie 2019 r.), od [...].09.2019 r. do [...].10.2019 r. (potrącenie w styczniu 2020 r.) oraz od [...].10.2019 r. do [...].11.2019 r. (potrącenie z odprawy w miesiącu luty 2020 r.). W wyniku złożonego odwołania, Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...].06.2021 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na powyższą decyzję Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] została złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Sąd w wyroku z dnia 28 stycznia 2022 r. (sygn. akt III SA/Kr 1209/21) oddalił skargę. W uzasadnieniu powyższego wyroku zastało zawarte stanowisko, według którego "... organ mógł kwestię zwrotu potrącenia za określony miesiąc potraktować jako osobną sprawę, tym bardziej gdy temu potrąceniu towarzyszyły inne w pozostałych miesiącach uwarunkowania prawne i faktyczne. A tak właśnie było ze spornym potrąceniem w grudniu 2019 roku" . W dalszej części przedmiotowego uzasadnienia sąd wskazał, że "skarżący, niezależnie od własnego przekonania co do jego zasadności, powinien-zdaniem Sądu- zwrócić się z formalnym podaniem do organu wskazanego w zawiadomieniu. Jeżeli zaś ten organ w przepisanej prawem formie również uzna się za niewłaściwy, pozostanie skonstatowanie negatywnego sporu o właściwość".
Druga rozpatrywana sprawa to sprawa wniosku z dnia [...].02.2022 r. złożonego do [...] Wojskowego Oddziału Gospodarczego, przekazany następnie zgodnie z właściwością do Wojskowego Komendanta Uzupełnień w [...], w sprawie wypłaty potrąconej kwoty z uposażenia za 1 miesiąc (sierpień 2019 r.) oraz ponowne przeliczenie i wypłatę różnicy dotyczącej 13 pensji za 2019 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania Wojskowy Komendant Uzupełnień w [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...].03.2022 r. odmówił wszczęcia postępowania uznając, że sprawa potrącenia kwoty z uposażenia w miesiącu grudniu 2019 r. za czas przebywania na zwolnieniu lekarskim w miesiącu sierpniu 2019 r. została już uprzednio rozstrzygnięta decyzją nr [...] z dnia [...].04.2021 r. wydaną przez Wojskowego Komendanta Uzupełnień w [...]. Na powyższe postanowienie zostało złożone zażalenie, w wyniku którego Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] wydał postanowienie nr [...] z dnia [...].04.2022 r., w którym utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Od powyższego [...] G. F. złożył skargę do WSA w Krakowie, który wyrokiem z dnia 24 stycznia 2023 r. (sygn. akt III SA/Kr 977/22) uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku sąd wskazał, że brak jest tożsamości przedmiotu postępowania w niniejszej sprawie z przedmiotem postępowania toczącego się uprzednio, a zakończonego decyzją Wojskowego Komendanta Uzupełnień w [...] nr [...] z dnia [...].04.2021 r. oraz Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] nr [...] z dnia [...].06.2021 r. Wydanie powyższego wyroku skutkowało tym, że organ pierwszej instancji, tj. Szef Wojskowego Centrum Rekrutacji w [...] zobowiązany był do merytorycznego rozpatrzenia wniosku przekazanego z [...] Wojskowego Oddziału Gospodarczego bądź (jak wskazał WSA w Krakowie), a w razie uznania braku właściwości do jego rozpatrzenia, przekazania zgodnie z właściwością do organu właściwego i zawiadomienie o tym wnioskodawcy. Szef Wojskowego Centrum Rekrutacji w [...] uznał się za organ niewłaściwy w sprawie wypłaty potrąconej kwoty z uposażenia za 1 miesiąc (sierpień 2019 r.) i pismem z dnia [...].04.2023 r. przekazał wniosek wraz z niezbędną dokumentacją do Dowódcy [...] Batalionu Dowodzenia w [...], o czym strona została poinformowana odrębnym pismem.
W związku z kolejnym wnioskiem strony z dnia [...].07.2024 r., zatytułowanym "Ponaglenie" Szef WCR w [...] wydał decyzję nr [...] z dnia [...].07.2024 r., w której odmówił przyznania prawa do zwrotu potrąconej z uposażenia kwoty z tytułu przebywania na zwolnieniu lekarskim. Organ odwoławczy stwierdził, że prawidłowo organ I instancji uznał, że w powyższej sprawie zastosowanie mają przepisy obowiązujące przed dniem wejścia w życie ustawy o obronie Ojczyzny, tj. ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych i analizę wniosku należało opierać przy zastosowaniu art. 819 ustawy o obronie Ojczyzny. Organ odwoławczy przypomniał, że organ I instancji wskazał również, że zgodnie z treścią wyroku WSA w Krakowie z dnia 28 stycznia 2022 r. (sygn. akt III SA/Kr 1209/21), miał prawo do wyłączenia do odrębnego postępowania sprawę potrącenia za określony miesiąc i potraktowania jej jako osobną sprawę, tym bardziej, że temu potrąceniu towarzyszyły inne uwarunkowania prawne i faktyczne, w stosunku do innych, dokonanych potrąceń.
Szef CWCR dokonując analizy stanu faktycznego oraz opierając się na § 30 ust. 6 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 9 września 2014 r. w sprawie trybu wyznaczania żołnierzy zawodowych na stanowiska służbowe i zwalniania z tych stanowisk, uznał, że skoro G. F. potrącenia z uposażenia (z tytułu przebywania na zwolnieniu lekarskim w miesiącu sierpniu 2019 roku) dokonał Dowódca [...] batalionu dowodzenia w miesiącu grudniu 2019 r., ponieważ w tamtym czasie przebywał na jego zaopatrzeniu finansowym i logistycznym, to bezpodstawne jest żądanie zwrotu kwoty potrąconej z wyżej wskazanego tytułu od Szefa WCR w [...], który takiego potrącenia nie dokonał.
Szef CWCR stwierdził, że prawo do zwrotu potrąconej kwoty jest bezsporne. Natomiast sporna pozostaje jedynie właściwość organu, który powinien dokonać powyższego zwrotu, gdyż w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem z dnia [...].02.2022 r. Szef WCR w [...] słusznie uznał, że nie jest właściwy w sprawie zwrotu przedmiotowego potrącenia, a swą niewłaściwość opiera na fakcie braku dokonania czynności podstawowej - potrącenia z uposażenia żołnierza z tytułu przebywania na zwolnieniu lekarskim. W takich okoliczność niemożliwe jest przyznanie, iż organ który nie dokonał danej czynności prawnej ma ponosić odpowiedzialność związaną z dokonaniem tej czynności przez inny organ. Skoro Szef WCR w [...] (uprzednio Wojskowy Komendant Uzupełnień w [...]) uznał się za niewłaściwego w sprawie i przekazał sprawę do rozpoznania innemu organowi w oparciu o art. 65 k.p.a., to jego niewłaściwość istnieje nieprzerwanie, również w czasie składania kolejnych wniosków w tej samej sprawie przez tego samego wnioskodawcę przy zaistnieniu identycznych okoliczności faktycznych i prawnych. Oznacza to, że postępowanie wszczęte w przedmiotowym zakresie przez organ pierwszej instancji powinno zostać zakończone umorzeniem postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Decyzja Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji z dnia [...] października 2024 r. nr [...], uchylająca decyzję Szefa Wojskowego Centrum Rekrutacji w [...] nr [...] z [...] lipca 2024 r. i umarzającą w całości postępowanie organu I instancji stała się przedmiotem skargi G. F. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wskazał, że zaskarża decyzję w części dotyczącej umorzenia w całości postępowania prowadzonego przez Szefa WCR w [...] zarzucając Szefowi WCR w [...] brak wydania właściwej decyzji dotyczącej przyznania i zwrotu potrąconej kwoty z wynagrodzenia za jeden miesiąc w 2019 r.
Skarżący przytoczył przebieg postępowania, w tym wskazał na dotychczas wydane decyzje i wyroki WSA w Krakowie. Skarżący podniósł m.in., że potrącenia dochodzonej kwoty z uposażenia dokonała [...] BLTakt., na zlecenie [...] WOG a dowódca [...] bdow. w ogóle nawet nie został poinformowany o tej czynności, ponieważ dotyczyła okresu czasu kiedy służył w WKU. Podniósł, że w 2019 r. WKU w [...] dopiero z 3 miesięcznym opóźnieniem przekazało informację do oddziału gospodarczego ([...] WOG), o potrzebie wykonywania potrąceń 20 % z uposażenia miesięcznego.
Skarżący podniósł m.in., że Szef WCR w [...] dalej uznaje się za niewłaściwy i trzyma się wyroku WSA w Krakowie z 28 stycznia 2022 r. oddalającego skargę pomimo, że późniejsze postanowienie w tej samej sprawie tego samego organu zostało przez WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 24 stycznia 2023 uchylone. Przywołuje on w swojej decyzji zapis z wyroku z 2022 r. że organ miał prawo do wyłączenia do odrębnego postępowania zwrotu za jeden miesiąc i potraktowania jej jako osobnej sprawy. Skarżący wskazał, że nawet jeżeli by tak było, to właśnie ten sam organ powinien wydać kolejną (drugą) decyzję przyznającą mu zwrot potrąconej kwoty, a nie wskazywać, że to nie on jest właściwy, lub zmienić pierwszą swoją decyzję i ująć w niej zwrot za cały okres (4 miesiące), a nie tylko część tego okresu (3 miesiące). Wskazał m.in., że w decyzji nr [...] zostały wyliczone właściwe kwoty, ponieważ zostały ujęte wszystkie potrącenia (4 miesiące) należne do zwrotu, niezależnie przez który oddział gospodarczy potrącone. Decyzja ta była właściwa, obejmująca cały okres oraz matematycznie zgodna.
Skarżący zarzucił, że nie zebrano w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz nie ustalono wszystkich okoliczności faktycznych ważnych dla sprawy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji Szefa WCR w [...] oraz zobowiązanie Szefa WCR w [...] do wydania decyzji uwzględniającej zwrot potrąconej kwoty, której dotychczas nie otrzymał. W ocenie skarżącego wniosek powinien rozpatrzyć i decyzję wydać Szef WCR w [...], a organ odwoławczy nie powinien umarzać postępowania organu I instancji.
Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ w uzasadnieniu podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju
sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli
ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935), zwanej dalej P.p.s.a.).
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie podlegała uwzględnieniu.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja uchylająca decyzję Szefa WCR w [...] z dnia [...] lipca 2024 r. i umarzająca postępowanie przed Szefem WCR w [...] jest prawidłowa, nie narusza prawa.
Sprawa niniejsza dotyczy żądania zwrotu kwoty potrąconej z uposażenia w miesiącu grudniu 2019 r., którego to potrącenia z uposażenia w grudniu 2019 r. dokonała [...]. Baza [...], gdy [...] G. F. był na zaopatrzeniu logistycznym i finansowym [...] Batalionu Dowodzenia (jednostka wojskowa).
W sprawie jest bezsporne, że żądany zwrot kwoty potrąconej z uposażenia w miesiącu grudniu 2019 r. dotyczy potrącenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim w okresie od [...]08.2019 r. do [...].09.2019 r., w czasie którego to zwolnienia lekarskiego skarżący był na zaopatrzeniu finansowym WKU w [...]. Kwestia prawa do otrzymania zwrotu kwoty potrąconej w grudniu 2019 r., jest - jak wskazał organ odwoławczy - bezsporna.
W ocenie Sądu ustalenia organu odwoławczego, co do braku właściwości WCR w [...] w sprawie dokonania tego zwrotu są prawidłowe, albowiem kwestia właściwości organu w niniejszej sprawie nie jest uzależniona od tego, na czyim zaopatrzeniu logistycznym i finansowym (której jednostki wojskowej) skarżący pozostawał w czasie zwolnienia lekarskiego, ale od tego, który podmiot (jednostka wojskowa) dokonał potrącenia żądanej kwoty z uposażenia (jednostka wojskowa, do której żołnierz stawił się i pełnił służbę, gdy dokonano potrącenia).
Ustalenie zaś, że skarżący w grudniu 2019 r., kiedy dokonano potrącenia, był na zaopatrzeniu logistycznym i finansowym [...] Batalionu Dowodzenia znajduje potwierdzenie w aktach postępowania administracyjnego, albowiem w piśmie Dowódcy [...] Batalionu Dowodzenia z dnia [...] września 2021 r. skierowanym do skarżącego nr sprawy [...], wprost wskazano, że potrącenie z uposażenia nastąpiło przez Oddział Gospodarczy [...] BTL obsługujący finansowo [...] Batalion Dowodzenia.
W sprawie nie ma zatem zdaniem Sądu wątpliwości, że to nie Szef WCR w [...] powinien wydać decyzję w sprawie zwrotu kwoty potrąconej z uposażenia w miesiącu grudniu 2019 r., ale Dowódca [...] Batalionu Dowodzenia. W sprawie nie ma znaczenia, że dotyczy okresu zwolnienia lekarskiego, kiedy skarżący służył w WKU w [...].
W ocenie Sądu Szef CWCR dokonał prawidłowej wykładni powołanych w decyzji przepisów ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Zgodnie bowiem z art. 819 ustawy o obronie Ojczyzny, w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, o ile ustawa nie stanowi inaczej. W sprawie nie ma wątpliwości, że zastosowanie znajdowały – w stanie faktycznym tej sprawy – przepisy ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Zgodnie z art. 19 k.p.a. organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej.
Zgodnie z art. 89a ust. 1 oraz ust. 3 pkt 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim żołnierz zawodowy otrzymuje 80% uposażenia. Jeżeli zwolnienie lekarskie obejmuje okres, w którym żołnierz zawodowy jest zwolniony od zajęć służbowych z powodu choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby wojskowej, zachowuje on prawo do 100% uposażenia (ust.3 pkt 2).
Zgodnie z art. 89b ust.3 powołanej ustawy, potrącenia z uposażenia w związku z przebywaniem żołnierza zawodowego na zwolnieniu lekarskim w danym miesiącu dokonuje się z mocy prawa z uposażenia przysługującego w następnym miesiącu kalendarzowym lub z należności określonych w art.94 i art.95 pkt 2, 3 i 5.
Stosownie do art. 74 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, wypłaty uposażenia oraz innych należności, o których mowa w art.73, dokonuje jednostka wojskowa łub instytucja cywilna, na której zaopatrzeniu finansowym żołnierz pozostaje.
Zgodnie z § 30 ust.6 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 9 września 2014 r. w sprawie trybu wyznaczania żołnierzy zawodowych na stanowiska służbowe i zwalniania z tych stanowisk (Dz. U. z 2014 r. poz.1292), żołnierz zawodowy pozostaje w ewidencji i na zaopatrzeniu dotychczasowej jednostki wojskowej do dnia stawienia się w nowej jednostce wojskowej.
Prawidłowo w tych okolicznościach – biorąc pod uwagę przepisy ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, organ odwoławczy stwierdził, że skoro skarżącemu potrącenia z uposażenia w miesiącu grudniu 2019 r. (z tytułu przebywania na zwolnieniu lekarskim od [...] 08 2019 do [...] 09 2019 r.) dokonał Dowódca [...] Batalionu Dowodzenia, ponieważ w tamtym czasie przebywał już na jego zaopatrzeniu finansowym i logistycznym (dowódca jednostki, w której żołnierz pełnił służbę w czasie, gdy dokonano potrącenia), to Szef Wojskowego Centrum Rekrutacji w [...], który takiego potrącenia nie dokonał nie jest organem właściwym do rozpatrzenia żądania zwrotu kwoty 1 386, 63 zł potrąconej z uposażenia za miesiąc grudzień 2019 r.
Raz jeszcze przypomnieć należy, że żołnierz zawodowy pozostaje w ewidencji i na zaopatrzeniu dotychczasowej jednostki wojskowej do dnia, co wymaga podkreślenia, stawienia się w nowej jednostce wojskowej.
Zatem, od dnia stawienia się w [...] Batalionie Dowodzenia, to w ewidencji i na zaopatrzeniu tej jednostki skarżący pozostawał. Raz jeszcze wskazania wymaga, że okoliczność, jakiego okresu zwolnienia lekarskiego dotyczy potrącenie, nie kształtuje właściwości organu w sprawie zwrotu kwoty potrąconej z uposażenia za miesiąc grudzień 2019 r.
Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części.
Wobec prawidłowego stwierdzenia przez Szefa CWCR w zaskarżonej decyzji z dnia [...] października 2024 r., że Szef WCR w [...] nie jest organem właściwym w tej sprawie, zasadnie organ odwoławczy zastosował art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i uchylił decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2024 r. oraz umorzył jednocześnie postępowanie organu I instancji.
Zasadnie organ odwoławczy stwierdził, że organ niewłaściwy tj. WCR w [...] nie miał podstaw do rozstrzygania sprawy, o której mowa i prawidłowo umorzył postępowanie przed Szefem WCR w [...].
Sąd podkreśla, że z akt sprawy wynika przy tym jednoznacznie i jest bezsporne, że Szef WCR w [...] pismem z dnia 20 kwietnia 2023 r. (po wyroku WSA w Krakowie z dnia 24 stycznia 2023 r. sygn. akt III SA/Kr 977/22) przekazał wniosek skarżącego z dnia [...] lutego 2022 r. (złożony po wyroku WSA w Krakowie z dnia 28 stycznia 2022 r. sygn. akt III SA/Kr 1209/21), który to wniosek dotyczy kwoty potrąconej z uposażenia za miesiąc grudzień 2019 r. (za okres zwolnienia lekarskiego w sierpniu 2019 r.) według właściwości do rozpatrzenia Dowódcy [...] Batalionu Dowodzenia w [...].
W tych okolicznościach Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Także w wyroku WSA w Krakowie z dnia 28 stycznia 2022 r. sygn. akt III SA/Kr 1209/21 Sąd wskazywał m.in., że "Jako przyczynę stwierdzenia swojej niewłaściwości organ wskazał okoliczność, że owo potrącenie w grudniu 2019 roku nastąpiło wprawdzie w związku ze zwolnieniem przypadającym w czasie służby w WKU w [...], ale de facto zostało dokonane (zrealizowane) przez inny organ (od dnia [...] listopada 2019 r. skarżący objął obowiązki służbowe w [...] Batalionie Dowodzenia). Oceniając powyższy stan rzeczy, wypada wpierw podkreślić, że – zdaniem Sądu – organ mógł kwestię zwrotu potrącenia za określony miesiąc potraktować jako osobną sprawę, tym bardziej gdy temu potrąceniu towarzyszyły inne niż w pozostałych miesiącach uwarunkowania prawne i faktyczne. A tak właśnie było ze spornym potrąceniem w grudniu 2019 roku."
Sąd zauważa, że w aktach administracyjnych niniejszej sprawy znajduje się m.in. decyzja Dowódcy [...] Batalionu Dowodzenia z dnia [...] października 2023 r. nr [...] jednakże nie rozstrzygała ona o zwrocie kwoty potrąconej z uposażenia za miesiąc grudzień 2019 r.
Ewentualny brak dotychczas decyzji Dowódcy [...] Batalionu Dowodzenia w zakresie zwrotu kwoty potrąconej z uposażenia za miesiąc grudzień 2019 r., nie stanowi podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji Szefa CWCR, w której zasadnie organ wskazał, że Szef WCR w [...] nie jest właściwy do rozstrzygania w sprawie zwrotu kwoty potrąconej z uposażenia za miesiąc grudzień 2019 r.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku.