II SA/WA 2052/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA uchylił decyzję o przeniesieniu strażaka do innej miejscowości, uznając postępowanie za bezprzedmiotowe w świetle uchylenia decyzji o odwołaniu go ze stanowiska.
Sąd administracyjny uchylił decyzję Komendanta Głównego PSP o uchyleniu decyzji przenoszącej funkcjonariusza P. G. do innej miejscowości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Sąd uznał, że organ odwoławczy powinien był umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe, ponieważ wcześniej wydany wyrok WSA uchylający decyzję o odwołaniu P. G. ze stanowiska, mimo braku prawomocności w momencie wydawania decyzji przez organ odwoławczy, nakazywał jej niepodleganie wykonaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, która uchyliła decyzję o przeniesieniu funkcjonariusza P. G. do innej miejscowości i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Sąd uznał, że organ odwoławczy powinien był umorzyć postępowanie w sprawie przeniesienia strażaka, uznając je za bezprzedmiotowe. Podstawą tej oceny był wcześniejszy wyrok WSA z dnia 19 lipca 2006 r. (sygn. akt II SA/Wa 959/06), który uchylił decyzje o odwołaniu P. G. ze stanowiska Komendanta Miejskiego PSP i orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Mimo że wyrok ten nie był jeszcze prawomocny w momencie wydawania decyzji przez organ odwoławczy, sąd administracyjny podkreślił, że rozstrzygnięcie o niepodleganiu wykonaniu uchylało skutki prawne decyzji, czyniąc dalsze postępowanie w przedmiocie przeniesienia bezprzedmiotowym. Sąd wskazał na naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy powinien był umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Wyrok sądu administracyjnego nakazujący niepodleganie wykonaniu uchylonej decyzji przerywa jej skutki prawne, czyniąc dalsze postępowanie w przedmiocie przekształcenia stosunku służbowego bezprzedmiotowym, nawet jeśli wyrok nie jest jeszcze prawomocny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (21)
Główne
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nakazuje niepodleganie wykonaniu uchylonej decyzji, nawet jeśli wyrok nie jest prawomocny.
Pomocnicze
u.p.s.p. art. 37d § 1 pkt 2
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
u.p.s.p. art. 37c § 3 pkt 1
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
u.p.s.p. art. 74 § 3 i 4
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
u.p.s.p. art. 31a § ust.3
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.s.p. art. 31a
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1 i 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy powinien był umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe, ponieważ wyrok WSA uchylający decyzję o odwołaniu ze stanowiska i orzekający o jej niepodleganiu wykonaniu, nawet nieprawomocny, przerywa skutki prawne tej decyzji.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy argumentował, że nieprawomocny wyrok nie wiąże organu państwowego i nie posiada powagi rzeczy osądzonej.
Godne uwagi sformułowania
Rozstrzygnięcie to wydane na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) oznacza, że uchylona decyzja nie może być wykonywana po wydaniu wyroku (choćby nieprawomocnego). Wydane w tym trybie orzeczenie przerywa wykonywanie ostatecznego aktu, zatem rozpoznając w dniu [...] sierpnia 2006 r. odwołanie P. G. organ odwoławczy winien był umorzyć postępowanie w sprawie przeniesienia skarżącego do innej jednostki, jako bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Eugeniusz Wasilewski
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Mierzejewska
członek
Adam Lipiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków prawnych nieprawomocnych wyroków sądów administracyjnych nakazujących niepodleganie wykonaniu decyzji administracyjnych, zwłaszcza w kontekście bezprzedmiotowości dalszego postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariusza służby mundurowej i procedur związanych z przeniesieniem służbowym oraz odwołaniem ze stanowiska.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe rozumienie i stosowanie przez organy administracji skutków prawnych orzeczeń sądowych, nawet tych nieprawomocnych, co ma bezpośrednie przełożenie na prawa obywateli.
“Nieprawomocny wyrok sądu wstrzymał decyzję o przeniesieniu strażaka – kluczowa interpretacja przepisów.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 2052/06 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-01-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-10-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Adam Lipiński Anna Mierzejewska Eugeniusz Wasilewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6195 Funkcjonariusze Straży Pożarnej Skarżony organ Komendant Państwowej Straży Pożarnej Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.), Sędziowie WSA Anna Mierzejewska, Adam Lipiński, Protokolant Mateusz Rogala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Komendant Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia do pełnienia służby w innej miejscowości 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu Uzasadnienie [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w R. decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. działając na podstawie art. 37d ust. 1 pkt 2, art. 37c ust. 3 pkt 1 oraz art. 74 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (tekst jedn. Dz.U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1230 ze zm.) przeniósł [...] P. G. z Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w K. do dalszego pełnienia służby w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w S. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż postępowanie w przedmiocie przeniesienia na inne stanowisko służbowe jest konsekwencją pozostawania w obrocie prawnym ostatecznej decyzji Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] marca 2006 r. o odwołaniu P. G. ze stanowiska Komendanta Miejskiego PSP w K. Zgodnie z art. 31a ust.3 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej czynione były próby przeniesienia wymienionego na stanowisko równorzędne w tej jednostce organizacyjnej, lecz z braku takich możliwości zaszła konieczność przeniesienia do innej (pobliskiej) jednostki organizacyjnej na stanowisko równorzędne. Od powyższej decyzji [...] P. G. złożył odwołanie do Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, który decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. wydaną na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2002 r., Nr 98, poz. 107 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż postępowanie w przedmiocie przeniesienia strażaka, pomimo swojej proceduralnej odrębności, jest wynikiem i konsekwencją już zakończonego postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania skarżącego ze stanowiska. Jednakże istotnym dla rozstrzygania w obecnym postępowaniu jest fakt, że uprzednia decyzja przekształcająca stosunek służbowy strażaka została uchylona wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 19 lipca 2006 r. W związku z nieprawomocnie zakończonym postępowaniem sądowo-administracyjnym, pomimo istnienia w obrocie prawnym ostatecznej decyzji administracyjnej, sytuacja prawna [...] P. G. nie jest ustalona. W takim stanie rzeczy kolejne przekształcanie stosunku służbowego strażaka w sposób ustalony w zaskarżonej decyzji nie odpowiada stanowi faktycznemu sprawy. Ponadto osnowa zaskarżonej decyzji nie wskazuje na art. 31a ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, co świadczyć by mogło o braku nawiązania do decyzji o odwołaniu ze stanowiska Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej, czemu jednocześnie przeczy treść uzasadnienia. Tym samym istnieje rozbieżność pomiędzy podstawą prawną rozstrzygnięcia a jego uzasadnieniem, które jest niepełne i nie określa jednoznacznie sytuacji strony. Tym samym powoduje to niemożność zweryfikowania przez organ drugiej instancji zasadności przeniesienia służbowego strażaka, wobec którego zastosowanie ma regulacja art. 31a ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Organ uznał, że w sprawie zachodzi potrzeba przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Nie bez znaczenia przy ponownym rozstrzyganiu sprawy będzie ostateczne zakończenie sprawy sądowej, której wyrok w zależności od swojej treści wyznaczy kierunek postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. G. zarzucił powyższej decyzji naruszenie przepisów postępowania administracyjnego: art. 138 § 2 kpa, art. 6, 7, 8, 10, 11, 12 § 1, 75 § 1, 77 § 1 i 4, 80, 81, 107 § 3 kpa i art. 136 kpa oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przejęciu, że w stanie prawnym i faktycznym sprawy jej rozstrzygnięcie wymaga uprzedniego przeprowadzenia przez organ I instancji postępowania w znacznej części. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności lub uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Zdaniem skarżącego organ odwoławczy znając treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 959/06 uchylającego decyzję o odwołaniu go ze stanowiska i orzekającego, iż nie podlega ona wykonaniu, winien był uchylić decyzję organu I instancji i umorzyć postępowanie w sprawie. W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej wniósł o jej oddalenie wskazując, iż powołany wyrok jest nieprawomocny, nie posiada zatem powagi rzeczy osądzonej i nie wiąże organu państwowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności zaskarżonej decyzji administracyjnej z prawem obowiązującym w dacie jej wydania. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. W stosunku do [...] P. G. zostały podjęte dwa postępowania administracyjne, z których jedno dotyczy odwołania strażaka ze stanowiska służbowego, drugie zaś – przeniesienia strażaka do innej jednostki organizacyjnej. Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w R. odwołał P. G. ze stanowiska Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] marca 2006 r. utrzymał w mocy wymienioną decyzję, zmieniając jedynie datę odwołania ze stanowiska. W wyniku skargi P. G. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 959/06 uchylił wskazane decyzje i orzekł, że zaskarżona decyzja Komendanta Głównego PSP nie podlega wykonaniu w całości. Wniesiona przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w dniu 24 sierpnia 2006 r. skargę kasacyjną od wymienionego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił postanowieniem z dnia 18.10.2006 r. W międzyczasie decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. [...] Komendant Wojewódzki PSP w R. przeniósł P. G. z Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w K. do dalszego pełnienia służby w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w S. Po rozpatrzeniu odwołania P. G. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., która jest przedmiotem skargi, uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, uznał bowiem, że jest ona dotknięta wadami, a rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Skarżący słusznie uważa, że organ II instancji znając treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Wa 959/06, uchylającego decyzje w przedmiocie odwołania P. G. ze stanowiska, winien był uchylić decyzję organu I instancji i umorzyć postępowanie w sprawie przeniesienia strażaka. Wprawdzie wyrok ten w dniu podejmowania decyzji przez organ odwoławczy ([...] sierpnia 2006 r.) nie był jeszcze prawomocny, nie mniej nie można zgodzić się z organem, iż nie wywoływał on skutków w odniesieniu do zaskarżonego aktu. W wyroku tym, w jego pkt 2, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż zaskarżona decyzja Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej nie podlega wykonaniu w całości. Rozstrzygnięcie to wydane na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oznacza, że uchylona decyzja nie może być wykonywana po wydaniu wyroku (choćby nieprawomocnego). Wydane w tym trybie orzeczenie przerywa wykonywanie ostatecznego aktu, zatem rozpoznając w dniu [...] sierpnia 2006 r. odwołanie P. G. organ odwoławczy winien był umorzyć postępowanie w sprawie przeniesienia skarżącego do innej jednostki, jako bezprzedmiotowe. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w wyroku. Sąd nie orzekał o kosztach postępowania albowiem skarżący nie wykazał ich poniesienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI