II SA/Wa 2018/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA uchylił decyzję odmawiającą przyznania renty rodzinnej w drodze wyjątku z powodu niewłaściwego ustalenia stanu faktycznego i braku odniesienia się do zarzutów strony.
Sprawa dotyczyła skargi H. M. na decyzję Prezesa KRUS odmawiającą przyznania renty rodzinnej w drodze wyjątku po zmarłej żonie. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując na błędy proceduralne organu, w tym brak należytego rozważenia przesłanki szczególnych okoliczności, nieodniesienie się do zarzutów wnioskodawcy dotyczących trudnej sytuacji materialnej rodziny oraz niejasności co do liczby dzieci uprawnionych do świadczenia. Sąd nakazał organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych uchybień.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę H. M. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmawiającą przyznania renty rodzinnej w drodze wyjątku po zmarłej żonie. Organ odmówił przyznania świadczenia, argumentując, że zmarła nie podlegała ubezpieczeniu przez wymagany okres 20 kwartałów w ciągu ostatnich 10 lat przed śmiercią. Sąd uchylił decyzję organu pierwszej i drugiej instancji, stwierdzając, że organ nie rozważył należycie przesłanki "szczególnych okoliczności" uzasadniających przyznanie świadczenia w drodze wyroku. Sąd wskazał, że organ nie zbadał wystarczająco sytuacji materialnej rodziny, w tym dochodów wnioskodawcy z renty inwalidzkiej i dochodów z gospodarstwa rolnego, a także nie odniósł się do zarzutów strony dotyczących kosztów utrzymania dzieci i leków. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na niejasności w decyzji dotyczące liczby dzieci uprawnionych do świadczenia, wskazując, że zaskarżona decyzja dotyczyła trzech dzieci, podczas gdy tylko dwoje było małoletnich. Sąd podkreślił, że nawet w przypadku świadczeń uznaniowych, organ ma obowiązek wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego i prawidłowej oceny prawnej. W związku z tym, sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ, który ma obowiązek ustalić, kogo decyzja dotyczy, czy wystąpiły szczególne okoliczności, oraz czy dochody ojca zaspokajają potrzeby dzieci.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie rozważył należycie tej przesłanki, ograniczając się do stwierdzenia możliwości objęcia ubezpieczeniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie zbadał wystarczająco, czy zmarła nie wypracowała prawa do świadczenia z powodu szczególnych okoliczności, zwłaszcza w kontekście posiadania na utrzymaniu czwórki dzieci i niskich dochodów rodziny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
u.u.s.r. art. 55 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Prezes Kasy może przyznać świadczenie mimo niespełnienia warunków, gdy występują szczególne okoliczności, osoba nie ma niezbędnych środków utrzymania i nie może ich uzyskać ze względu na wiek lub stan zdrowia.
Pomocnicze
u.u.s.r. art. 36 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
p.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe rozważenie przesłanki szczególnych okoliczności. Brak wystarczających ustaleń dotyczących sytuacji materialnej rodziny i potrzeb dzieci. Niejasność co do liczby dzieci uprawnionych do świadczenia. Niewłaściwe uzasadnienie decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Prezes Kasy może przyznać emeryturę, rentę rodzinną [...] pomimo niespełnienia, wskutek szczególnych okoliczności, warunków określonych w ustawie, jeżeli zainteresowana osoba nie ma niezbędnych środków utrzymania i nie może ich uzyskać ze względu na wiek lub stan zdrowia. Organ ograniczył się do stwierdzenia, że zmarła przed datą, w której przekazano jej gospodarstwo rolne [...] miała możliwość jako domownik w gospodarstwie rolnym zostać objęta ubezpieczeniem społecznym rolników. Decyzja administracyjna powinna jednoznacznie wskazywać i określać kogo dotyczy. To, że decyzja o przyznaniu świadczenia w drodze wyjątku ma charakter uznaniowy, nie zwalnia organu od obowiązku prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, wszechstronnego jego zbadania i dokonania prawidłowej oceny prawnej.
Skład orzekający
Ewa Pisula-Dąbrowska
przewodniczący sprawozdawca
Maria Werpachowska
członek
Anna Mierzejewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanki \"szczególnych okoliczności\" w kontekście przyznawania świadczeń w drodze wyjątku z ubezpieczenia społecznego rolników, obowiązki organu w zakresie ustalania stanu faktycznego i uzasadniania decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przyznawania świadczeń w drodze wyjątku z KRUS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie stanu faktycznego i przestrzeganie procedur przez organy administracji, nawet w sprawach uznaniowych. Pokazuje też ludzki wymiar spraw związanych z ubezpieczeniami społecznymi.
“Sąd uchyla decyzję KRUS: organ musi zbadać "szczególne okoliczności" i sytuację materialną rodziny.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 2018/05 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-01-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-11-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Mierzejewska Ewa Pisula-Dąbrowska /przewodniczący sprawozdawca/ Maria Werpachowska Symbol z opisem 650 Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku Skarżony organ Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spraw.), Sędziowie WSA Maria Werpachowska, WSA, Anna Mierzejewska, Protokolant Michał Sułkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi H. M. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku 1. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą 2. stwierdza, że decyzja nie podlega wykonaniu w całości Uzasadnienie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 10 i art. 55 ust. 1 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku H. M. występującego w imieniu małoletnich dzieci o przyznanie renty rolniczej rodzinnej po zmarłej żonie - W. M., odmówił przyznania tego świadczenia. W uzasadnieniu decyzji podał, że zmarła W. M. w ostatnim dziesięcioleciu jedynie przez 5, zamiast 20 kwartałów podlegała ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu rolników. Wskazał, że w latach 1984-2004 nie udokumentowano żadnego okresu ubezpieczenia, pomimo, że zmarła miała możliwość być objęta ubezpieczeniem społecznym rolników jako domownik w gospodarstwie rolnym, które przekazane jej zostało umową darowizny w dniu [...] kwietnia 2004 r. Wskazał też, iż aktualnie rodzina ma stałe źródła dochodu, rentę przyznaną wnioskodawcy z tytułu niezdolności do pracy oraz dochody z gospodarstwa rolnego. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia [...] września 2005 r. nr [...] utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję, wskazując w uzasadnieniu, że wnioskodawca nie przedstawił żadnych nowych okoliczności mogących mieć wpływ na zmianę stanowiska w sprawie. Stwierdził też, że jako samotny ojciec wychowujący dzieci wnioskodawca jest uprawniony do świadczeń rodzinnych na trójkę dzieci. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie H. M., podnosząc, że nie zgadza się z decyzją Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, wniósł o przyznanie renty w drodze wyjątku. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując, że wnioskodawca wniósł o przyznanie prawa do renty rodzinnej dla trójki dzieci oraz że rodzina mieszka w domu murowanym i dysponuje podstawowym sprzętem rolniczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności zaskarżonej decyzji z prawem obowiązującym w dacie jej wydania. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga analizowana w tym aspekcie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 55 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 z późn. zm.) stanowi, że Prezes Kasy może przyznać emeryturę, rentę rodzinną z tytułu niezdolności do pracy lub rentę rodzinną rolnikowi lub domownikowi lub członkom rodziny zmarłego rolnika lub domownika, pomimo niespełnienia, wskutek szczególnych okoliczności, warunków określonych w ustawie, jeżeli zainteresowana osoba nie ma niezbędnych środków utrzymania i nie może ich uzyskać ze względu na wiek lub stan zdrowia. Z przepisu art. 55 powołanej ustawy wynikają zatem następujące przesłanki warunkujące przyznanie świadczenia rolnikowi lub domownikowi lub członkom rodziny zmarłego rolnika lub domownika, wyznaczające jednocześnie granice uznania administracyjnego Prezesa KRUS: 1) niespełnienie wymagań dających prawo do emerytury lub renty musi być spowodowane szczególnymi okolicznościami, 2) zainteresowana osoba nie ma niezbędnych środków utrzymania i nie może ich uzyskać ze względu na wiek lub stan zdrowia. W sprawie bezsporne jest, że zmarła w wieku 51 lat W. M., matka czwórki dzieci, w dacie zgonu [...] maja 2005 r. podlegała ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu. W ciągu ostatnich 10 lat przed zgonem podlegała ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres 5 kwartałów zamiast wymaganych 20 kwartałów. Istota sporu sprowadza się zatem do kwestii, czy zmarła nie wypracowała prawa do "normalnego" ustawowego świadczenia ubezpieczeniowego na skutek szczególnych okoliczności. Ta przesłanka nie została w zaskarżonej decyzji należycie rozważona. W tym zakresie organ ograniczył się do stwierdzenia, że zmarła przed datą, w której przekazano jej gospodarstwo rolne, tj. [...] kwietnia 2004 r. miała możliwość jako domownik w gospodarstwie rolnym zostać objęta ubezpieczeniem społecznym rolników. Pominął jednak wyjaśnienie i ustalenie, czy w sytuacji posiadania na utrzymaniu czwórki dzieci oraz otrzymywania przez męża z tytułu renty inwalidzkiej kwoty [...] zł takie możliwości rzeczywiście istniały. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący podnosił, że od 3 lat otrzymuje rentę, jest pod stałą opieką lekarzy, że ponosi koszty z tytułu zakupu leków oraz że na utrzymaniu ma czworo uczących się dzieci i kwota ta nie wystarcza na życie i podstawowe opłaty. Do przedstawionych zarzutów organ nie odniósł się, nie ustosunkował się, stwierdzając jedynie w decyzji podjętej po ponownym rozpatrzeniu sprawy, że przedstawione argumenty nie wnoszą nic nowego do sprawy i nie dają podstaw do zmiany decyzji. Organ nie odniósł się też do faktu, czy kwota [...] zł, którą wnioskodawca otrzymuje z tytułu niezdolności do pracy zaspakaja niezbędne potrzeby małoletnich. Nie dokonał ustaleń, czy gospodarstwo rolne o pow. [...] ha przynosi jakiekolwiek dochody. Nie określił też, których dzieci przedmiotowa, zaskarżona decyzja dotyczy, ograniczając się w sentencji decyzji do sformułowania "dla trójki dzieci". Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, iż w dacie zgonu W. M. dwie z córek zmarłej były pełnoletnie, tj. A. M. ur. [...] października 1986 r. i M. M. lat 25. Pozostałe dwie - D. M. i H. M., urodzone obie [...] października 1990 r. - piętnastoletnie, były małoletnimi uprawnionymi z uwagi na wiek do świadczenia w drodze wyjątku. Organ nie wyjaśnił, dlaczego zaskarżona decyzja dotyczy trójki dzieci. Na marginesie zaznaczyć należy, iż w aktach sprawy znajduje się nierozpoznany wniosek A. M. z dnia [...] lipca 2005 r. (k-44b) o przyznanie jej renty rodzinnej w drodze wyjątku po zmarłej matce W. M. Decyzja administracyjna powinna jednoznacznie wskazywać i określać kogo dotyczy. Zawarte w sentencji decyzji sformułowanie "dla trójki dzieci" w sytuacji, gdy omawiane prawo przysługuje jedynie dwójcie dzieci, nie odpowiada normie prawnej zawartej w art. 107 § 1 kpa. Dodać też należy, iż to, że decyzja o przyznaniu świadczenia w drodze wyjątku ma charakter uznaniowy, nie zwalnia organu od obowiązku prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, wszechstronnego jego zbadania i dokonania prawidłowej oceny prawnej w oparciu o całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego. Nie zwalnia również organu odwoławczego od ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy z odniesieniem do zarzutów podnoszonych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Powinna odzwierciedlać też proces subsumcji prawa. Podkreślić należy, iż kontroli sądowej podlega nie tylko sentencja decyzji, ale i jej uzasadnienie, którego zaskarżona decyzja w istocie nie zawiera. Ponownie rozpoznając sprawę, organ winien więc określić kogo przedmiotowa decyzja dotyczy (które z dzieci), czy niemożność uzyskania świadczenia w trybie zwykłym po zmarłej była spowodowana szczególnymi okolicznościami oraz czy uzyskiwane przez ojca dzieci dochody zaspakajają ich niezbędne potrzeby życiowe. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.