II SA/Wa 2007/22

II SA/Wa 2007/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Kwiecińska
Joanna Kube /przewodniczący sprawozdawca/
Michał Sułkowski
Symbol z opisem
6146 Sprawy uczniów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 574
art.200 ust.1, ust.3, ust.5
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Asesor WSA Michał Sułkowski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi T. O. na decyzję Dyrektora Szkoły Doktorskiej [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] września 2022 r. nr: [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do szkoły doktorskiej w ramach dyscypliny [...] oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] września 2022 r. nr [...] Dyrektor Szkoły Doktorskiej Nauk [...] Uniwersytetu [...] (dalej też: "Dyrektor", "organ"), działając na podstawie art. 200 ust. 2
i ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r., poz. 574 ze zm.; dalej: "u.s.w.n.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: "k.p.a."), a także § 33 ust. 5-6 i 8 uchwały nr [...] Senatu Uniwersytetu [...] (dalej: "U[...]") z dnia [...] stycznia 2021 r.
w sprawie zasad rekrutacji do szkół doktorskich Uniwersytetu [...]
(Monitor U[...] z 2021 r., poz. [...] ze zm.; dalej: "uchwała rekrutacyjna"), utrzymał
w mocy decyzję własną z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] o odmowie przyjęcia T. O. (dalej: "kandydat", "skarżący") do Szkoły Doktorskiej Nauk [...] Uniwersytetu [...] (dalej też: "Szkoła Doktorska") w ramach dyscypliny [...].
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach.
Decyzją z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] Dyrektor odmówił przyjęcia skarżącego do Szkoły Doktorskiej. Podstawę prawną ww. rozstrzygnięcia stanowił art. 200 ust. 5 u.s.w.n. oraz art. 104 § 1 k.p.a. w związku z § 33 ust. 2 pkt 1 oraz § 33 ust. 4 uchwały rekrutacyjnej.
W uzasadnieniu ww. decyzji organ wskazał, że zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1-4 uchwały rekrutacyjnej oraz punktem 2.5 załącznika, w postępowaniu kwalifikacyjnym uwzględnia się:
ocenę projektu badawczego, za który przyznaje się 40 punktów, z czego 10 punktów za zdefiniowanie problemu badawczego, np. celu, pytań badawczych, hipotez, 10 punktów za adekwatność proponowanych metod, 10 punktów osadzenie projektu w kontekście dotychczasowych badań i znajomość literatury oraz 10 punktów za oryginalność proponowanej problematyki i metodologii;
ocenę aktywności naukowej kandydata, przy czym jej uwzględnienie jest zależne - stosownie do § 18 ust. 1 pkt 2 uchwały rekrutacyjnej - od załączenia skanów materiałów potwierdzających deklarowaną aktywność naukową, za którą przyznaje się 20 punktów, z czego 4 punkty za aktywny udział w konferencjach naukowych, np. wygłoszenie referatu, prezentacja posteru, 5 punktów za udział
w projektach badawczych, 6 punktów za publikacje naukowe i popularno-naukowe,
2 punkty działalność organizacyjna związana z nauką np. działalność w kołach naukowych, organizacja konferencji, 3 punkty staże naukowe, stypendia, otrzymane nagrody związane z działalnością naukową;
ocenę rozmowy kwalifikacyjnej z kandydatem, za którą można otrzymać 40 punktów; z czego 20 kompetencje kandydata zaprezentowane podczas rozmowy na temat projektu badawczego oraz 20 punktów za rozeznanie w podejmowanej problematyce, wiedzę merytoryczną, poprawność językową oraz umiejętność posługiwania się językiem naukowym właściwym dla dyscypliny, w której ma odbywać się kształcenie.
Stosownie do punktu 2.3 załącznika do uchwały rekrutacyjnej, postępowanie rekrutacyjne do Szkoły Doktorskiej jest postępowaniem dwuetapowym. W I etapie ocenia się projekt badawczy i aktywność naukową kandydata. Warunkiem dopuszczenia kandydata do II etapu postępowania kwalifikacyjnego jest, zgodnie
z § 18 ust. 3 pkt 2 uchwały rekrutacyjnej, otrzymanie nie mniej niż 50% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania w pierwszym etapie, o ile załącznik nr 1 do uchwały rekrutacyjnej nie stanowi inaczej, tj. w niniejszej sprawie nie mniej niż 30 punktów, z zastrzeżeniem że liczba dopuszczonych do tego etapu kandydatów nie może przekroczyć dwukrotności liczby miejsc w Szkole w ramach dyscypliny, chyba że przekroczenie wynikałoby z uzyskania przez kandydatów znajdujących się na ostatnim miejscu listy rekomendowanych do udziału w drugim etapie tej samej liczby punktów. Liczba miejsc w Szkole w ramach dyscypliny nauki prawne wynosi 25 miejsc.
W I etapie postępowania kwalifikacyjnego kandydat uzyskał łącznie 18,34, podczas gdy minimalny próg punktów uprawniający do przyjęcia do Szkoły w ramach dyscypliny nauki prawne wynosił 30 punktów. Na uzyskaną ocenę składają się:
12,22 - za kryterium 1, tj. za ocenę projektu badawczego, w tym:
- 2,89 zdefiniowanie problemu badawczego np. celu, pytań badawczych, hipotez;
- 3,11 adekwatność proponowanych metod;
- 3,22 osadzenie projektu w kontekście dotychczasowych badań i znajomość literatury;
- 3 oryginalność proponowanej problematyki i metodologii
6,12 - za kryterium 2, tj. za aktywność naukową kandydata, w tym:
- 2 aktywny udział w konferencjach naukowych np. wygłoszenie referatu,
prezentacja posteru,
- 0 udział w projektach badawczych,
- 2,78 publikacje naukowe i popularno-naukowe,
- 0,67 działalność organizacyjna związana z nauką np. działalność w kołach naukowych, organizacja konferencji,
- 0,67 staże naukowe, stypendia, otrzymane nagrody związane z działalnością naukową.
Zespół Kwalifikacyjny uzasadnił przyznaną punktację w następujący sposób: Łączna ocena kandydata znajduje uzasadnienie w szczegółowej ocenie dokonanej
w ramach kryterium 1 i kryterium 2. Kandydat niezakwalifikowany.
Tym samym kandydat znalazł się na pozycji 71 listy rankingowej, ustalonej w trybie
§ 29 w zw. z § 28 ust. 2 uchwały rekrutacyjnej. W świetle przytoczonych powyżej
i wynikających z § 18 ust. 3 pkt 1-2 uchwały rekrutacyjnej zasad postępowania rekrutacyjnego, uzyskany wynik nie pozwolił na dopuszczenie kandydata do II etapu postępowania kwalifikacyjnego, a w konsekwencji - nie pozwolił na przyjęcie do Szkoły Doktorskiej.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2022 r. kandydat złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:
- art. 7 Konstytucji RP, art. 6, art. 7, art. 8 § 1, art. 11, art.77 § 1, art. 80, art. 107 § 1 pkt 6, art. 107 § 3 in principia k.p.a. poprzez lapidarne uzasadnienie faktyczne, uniemożliwiające ocenę jej zasadności,
- art. 9, art. 10 § 1, art. 79a, 81 w zw. z art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez brak poinformowania o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji.
Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] września 2022 r. Dyrektor utrzymał
w mocy własne rozstrzygnięcie z dnia [...] lipca 2022 r., uznając, że z uwagi na zdobytą liczbę punktów kandydat nie może zostać dopuszczony do II etapu postępowania rekrutacyjnego, tj. rozmowy kwalifikacyjnej. Dyrektor podczas rozpatrywania wniosku kandydata zwrócił się do dotychczasowego Zespołu Kwalifikacyjnego o przeprowadzenie ponownej oceny. Zespół podtrzymał swoje stanowisko w zakresie oceny kandydata i zwrócił uwagę na to, że w odniesieniu do wszystkich kryteriów w karcie oceny kandydata zostało wskazane podstawowe uzasadnienie, wyczerpujące potrzebę wyjaśnienia podstaw zastosowanych kryteriów oceny.
Dyrektor, podzielając opinię Zespołu Kwalifikacyjnego, nie dostrzegł powodów dokonania odmiennej oceny złożonej dokumentacji, mogącej zmienić decyzję w ten sposób, aby rekomendować przyjęcie kandydata do Szkoły Doktorskiej.
Zaznaczył, że przy rozpatrzeniu sprawy został wzięty pod uwagę cały materiał dowodowy zgromadzony w związku ze złożonym wnioskiem o przyjęcie do Szkoły Doktorskiej. Zwrócił uwagę, że stosownie do zagwarantowanej w art. 70 ust. 5 Konstytucji RP (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483) autonomii szkoły wyższej, decyzje organów uczelni nie muszą spełniać tak surowych kryteriów, jak decyzje innych organów administracji publicznej (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 22 listopada 2007 r., sygn. akt III SA/Gd 408/07, Legalis 1023540), niemniej w sprawie zostały zrealizowane wszystkie wymagane przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa gwarancje przysługujące kandydatowi.
Dyrektor, nie dostrzegając uchybień, które świadczyłyby, że ocena Zespołu Kwalifikacyjnego była merytorycznie nieprawidłowa w zakresie punktacji, uznał ją za prawidłową. Podtrzymując rozstrzygnięcie, przyjął, że dokonana ocena znajduje oparcie w uchwale rekrutacyjnej, wyznaczającej ramy niniejszego postępowania.
Podniósł, że ocena osiągnięć naukowych, dydaktycznych czy organizacyjnych pozostaje zawsze w części oparta na rozumieniu nieostrych kryteriów, a zatem trudnych do sprecyzowania w uzasadnieniu wydawanej decyzji. Uznał, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada prawu, bowiem wskazuje, że sprawa przyjęcia kandydata została rozpatrzona przez właściwy organ, jaka ocena (liczba punktów) została przyznana kandydatowi i za co, a także uzyskaną przez niego pozycję rankingową i wobec jakiego progu.
Zauważył, że kandydat nie przedstawił w swoim wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy żadnych okoliczności, które mogłyby doprowadzić do podważenia decyzji podjętej przez organ pierwszej instancji w przedmiocie jego nieprzyjęcia do Szkoły Doktorskiej. Przedstawione zaś zarzuty nie mogą doprowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Dodał, że zgodnie z § 33 ust. 5 uchwały rekrutacyjnej, od decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia do Szkoły Doktorskiej kandydatowi przysługuje, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podstawą wniosku może być w szczególności wskazanie naruszenia zasad rekrutacji do Szkoły z dokładnym wskazaniem przepisów określających zasady rekrutacji do Szkoły, które w ocenie kandydata zostały naruszone oraz zwięzłe wyjaśnienie zarzucanego naruszenia. Kandydat nie wskazał dokładnie, jakie przepisy określające zasady rekrutacji do Szkoły zostały naruszone.
Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy wymagane przez art. 107 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., a także § 33 ust. 1 i 4 uchwały rekrutacyjnej.
W uzasadnieniu decyzji odmawiającej przyjęcia kandydata do Szkoły Doktorskiej wskazano liczbę uzyskanych przez niego punktów za poszczególne elementy podlegające ocenie, określone w załączniku nr 1 do uchwały rekrutacyjnej, ich sumę oraz minimalny próg punktów uprawniający do przyjęcia do Szkoły Doktorskiej.
W części faktycznej uzasadnienia wskazano ogólne uzasadnienie przyznanej liczby punktów, które jest uzupełnione o szczegółowe uzasadnienie w karcie oceny kandydata.
Powyższa decyzja Dyrektora z dnia [...] września 2022 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi T. O. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] o odmowie przyjęcia do Szkoły Doktorskiej Nauk [...] Uniwersytetu [...] w ramach dyscypliny [...], a także zwrot należnych kosztów postępowania.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
art. 7 i art. 70 ust. 5 Konstytucji RP, art. 6, art. 7, art. 8 § 1, art. 11, 107 § 1 pkt 6, art. 107 § 3 in principio k.p.a. poprzez lapidarne uzasadnienie faktyczne, uniemożliwiające ocenę jej zasadności, a także poprzez odesłanie do szczegółowego uzasadnienia zawartego w ocenie zespołu kwalifikacyjnego;
art. 9, art. 10 § 1, art. 79a, art. 81 w zw. z art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez brak poinformowania o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji,
a przez to uznanie za udowodnione okoliczności faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia;
art. 7 Konstytucji RP, art. 6, art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez brak rozpatrzenia dowodu z oceny Zespołu Kwalifikacyjnego pod kątem zgodności
z uchwałą nr [...] Senatu Uniwersytetu [...] z dnia [...] stycznia 2021 r.
w sprawie zasad rekrutacji do szkół doktorskich Uniwersytetu [...];
art. 7 Konstytucji RP, art. 6, art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez brak oceny przez organ pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie;
art. 136 § 2 zd. pierwsze w zw. z art. 127 § 3 in fine k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w zakresie niezbędnym do wyjaśnienia sprawy mimo zgłoszenia takiego wniosku;
art. 86 zd. pierwsze w zw. z art. 78 k.p.a. poprzez nieustosunkowanie się do jego wniosku o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony;
art. 15 k.p.a. poprzez powtórzenie argumentacji użytej przez organ w decyzji
z dnia [...] lipca 2022 r. oraz brak ustosunkowania się do zarzutów podniesionych przez we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Zażądał również zasądzenia od skarżącego kosztów zastępstwa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym. Zgodnie bowiem z art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron
w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W myśl art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wyjaśnić, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji wiedzy i predyspozycji kandydata ubiegającego się o przyjęcie na studia doktoranckie oraz przedstawionego przez niego zarysu projektu badawczego.
W zakresie kognicji sądu administracyjnego pozostaje wyłącznie zbadanie, czy
w toku postępowania rekrutacyjnego nie doszło do naruszenia warunków i trybu rekrutacji na studia doktoranckie, określonych przepisami u.s.w.n. oraz wydanymi na jej podstawie przepisami wykonawczymi w sposób mogący mieć wpływ na wynik sprawy. Ze swej natury postępowanie konkursowe na studia doktoranckie jest postępowaniem szczególnym, a sądowa kontrola wydanego rozstrzygnięcia nie może odnosić się do merytorycznych kryteriów oceny kandydata.
Stosownie do treści art. 200 ust. 2 u.s.w.n., rekrutacja do szkoły doktorskiej odbywa się w drodze konkursu na zasadach określonych przez senat albo radę naukową. Zasady, o których mowa w ust. 2, oraz program kształcenia, o którym mowa w art. 201 ust. 3, podmiot prowadzący szkołę doktorską udostępnia nie później niż 5 miesięcy przed rozpoczęciem rekrutacji (art. 200 ust. 3 u.s.w.n.). Odmowa przyjęcia do szkoły doktorskiej następuje w drodze decyzji administracyjnej. Od decyzji przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 200 ust. 5 u.s.w.n.).
Jak wynika z powołanego wyżej art. 200 ust. 2 u.s.w.n., ustalenie zasad rekrutacji do szkoły doktorskiej leży w gestii senatu albo rady naukowej. Ustawodawca zastrzegł jedynie, że ma ona przybierać formę konkursu, co czyni uprawnionym przyjęcie założenia, iż liczba miejsc w szkole doktorskiej jest ograniczona. Ustalanie przez senat albo radę naukową zasad konkursu w zakresie nieunormowanym w u.s.w.n. oraz samodzielność w kształtowaniu procesu rekrutacyjnego są wyrazem autonomii szkół wyższych, gwarantowanej przez Konstytucję RP w art. 70 ust. 5, który stanowi, że szkołom wyższym zapewnia się autonomię na zasadach określonych w u.s.w.n. Zasada autonomii szkół wyższych nie może być jednak rozumiana jako dowolność postępowania organów uczelni
w obszarach ich działań, a pogląd, iż decyzja organu uczelni w kontekście tej zasady nie musi spełniać tak surowych kryteriów, jak decyzja organu administracji publicznej nie oznacza, że może być ona wydana z obrazą przepisów prawa. Granice tej autonomii są wyznaczane przez prawo, jak np. art. 200 ust. 2 u.s.w.n. upoważniający senat do ustalenia zasad rekrutacji do szkoły doktorskiej. Tym samym to Senatowi U[...] przysługiwało uprawnienie do skonkretyzowania warunków jakie trzeba spełnić, aby podjąć kształcenie w Szkole Doktorskiej.
Na podstawie art. 200 ust. 2 u.s.w.n. Senat Uniwersytetu [...]
w uchwale rekrutacyjnej określił szczegółowe warunki i tryb rekrutacji do szkół doktorskich.
Kandydaci oceniani są zgodnie z uchwałą rekrutacyjną oraz załącznikiem do uchwały rekrutacyjnej. Kandydaci oceniani są wieloetapowo na podstawie analizy dokumentów, w tym projektu badawczego, oraz na podstawie rozmowy kwalifikacyjnej. Kryteria i podstawy oceny kandydatów w przedmiotowym postępowaniu określał załącznik nr 1 do uchwały rekrutacyjnej w punkcie 2.3, 2.5
i 2.6.
W ocenie Sądu, postępowanie kwalifikacyjne w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, zgodnie z przepisami u.s.w.n. oraz uchwały rekrutacyjnej i k.p.a.
Zaznaczyć należy, że zgodnie z pkt 2.1 załącznika do uchwały rekrutacyjnej, limit miejsc w dyscyplinie [...] wynosił 25 miejsc. Skarżący uzyskał łącznie 18,34 pkt. W postępowaniu rekrutacyjnym, jednak jak wspomniano powyżej, warunkiem przyjęcia do Szkoły Doktorskiej jest uzyskanie co najmniej 50 punktów
z całości postępowania kwalifikacyjnego, w tym co najmniej 30 punktów z I etapu postępowania kwalifikacyjnego i co najmniej 20 punktów z II etapu postępowania kwalifikacyjnego. W związku z powyższym kandydat nie znalazł się w gronie osób przyjętych do Szkoły Doktorskiej we wspomnianej dyscyplinie, w ramach limitu określonego w załączniku do uchwały rekrutacyjnej.
Skarżący znalazł się na pozycji 71 listy rankingowej, ustalonej w trybie § 29
w zw. z § 28 ust. 2 uchwały rekrutacyjnej.
W świetle przytoczonych powyżej i wynikających z § 18 ust. 3 pkt 1-2 uchwały rekrutacyjnej zasad postępowania rekrutacyjnego, uzyskany wynik nie pozwolił na przyjęcie skarżącego do Szkoły Doktorskiej.
W ramach ponownej oceny złożonego przez skarżącego wniosku organ uznał, że z uwagi na zdobytą liczbę punktów skarżący nie może zostać dopuszczony do II etapu postępowania rekrutacyjnego, tj. rozmowy kwalifikacyjnej. Dyrektor podczas rozpatrywania wniosku strony zwrócił się do dotychczasowego Zespołu Kwalifikacyjnego o przeprowadzenie ponownej oceny. Zespół Kwalifikacyjny podtrzymał swoje stanowisko w zakresie oceny kandydata i zwrócił uwagę na to, że
w odniesieniu do wszystkich kryteriów w karcie oceny kandydata zostało wskazane podstawowe uzasadnienie, wyczerpujące potrzebę wyjaśnienia podstaw zastosowanych kryteriów oceny.
Organ w zaskarżonej decyzji odniósł się wprost do zarzutów skarżącego zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Według § 33 ust. 3 uchwały rekrutacyjnej, zespół kwalifikacyjny formułuje opisowe uzasadnienie przyjęcia lub odmowy przyjęcia do Szkoły każdego
z kandydatów, zaś § 33 ust. 4 uchwały rekrutacyjnej stanowi, że w uzasadnieniu decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia do Szkoły wskazuje się liczbę punktów uzyskanych przez kandydata za poszczególne elementy podlegające ocenie określone w załączniku do uchwały, ich sumę oraz minimalny próg punktów uprawniający do przyjęcia do Szkoły. W zaskarżonej decyzji (a także w decyzji poprzedzającej) znalazły się wszystkie te elementy konieczne do wyjaśnienia motywów jej wydania.
W aktach administracyjnych sprawy znajduje się protokół oceny kandydata do Szkoły Doktorskiej, obejmujący uzyskane przez niego punkty w poszczególnych kategoriach wraz z uzasadnieniem jednostkowych kryteriów.
Sąd, w składzie tu orzekającym, w pełni aprobuje stanowisko zaprezentowane
w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 274/20 (publ. orzeczenia.nsa.gov.pl),
w myśl którego przepisy uchwały rekrutacyjnej są przepisami szczególnymi
o charakterze powszechnie obowiązującym. Przepisy te zostały wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 200 ust. 2 u.s.w.n. i regulują pewne kwestie odmiennie od rozwiązań prawnych przyjętych w k.p.a. Uzasadnione jest więc stanowisko, że przepisy k.p.a. mają zastosowanie w postępowaniu rekrutacyjnym tylko wtedy, gdy przepisy regulujące zasady i tryb przyjmowania kandydatów do Szkoły Doktorskiej nie przewidują w tym zakresie odmiennych regulacji.
Nietrafny jest również zarzut naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Organ nie naruszył obowiązku wynikającego z art. 136 § 2 zdanie 1 k.p.a. o przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy.
Niespełnienie przez kandydata obligatoryjnych przesłanek, wskazanych
w uchwale rekrutacyjnej, uniemożliwia zakwalifikowanie go do Szkoły Doktorskiej. Niezadowolenie skarżącego z wyników postępowania oraz jego subiektywna ocena prowadzonego postepowania rekrutacyjnego nie mogły odnieść skutku w postaci uchylenia zaskarżonej decyzji.
Reasumując, zarówno zaskarżona decyzja Dyrektora Szkoły Doktorskiej Nauk [...] Uniwersytetu [...] oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] nie naruszają prawa, zaś argumenty skargi nie zasługują na uwzględnienie.
Z powyższych względów, uznając skargę za niezasadną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.
Odnosząc się do zawartego w odpowiedzi na skargę wniosku o zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania, należy wskazać, że stosownie do przepisów działu V p.p.s.a., regulującego kwestię kosztów postępowania, przed sądem administracyjnym pierwszej instancji wyłączone zostało stosowanie zasady odpowiedzialności za wynik postępowania. Koszty postępowania zasądza się jedynie w razie uwzględnienia skargi i tylko na rzecz skarżącego (art. 200 ww. ustawy). Tak więc, nawet w przypadku oddalenia skargi, Sąd nie ma podstaw prawnych do zasądzenia od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania.