II SA/WA 1988/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M. K. złożył skargę na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) z dnia [...] września 2023 r. o odmowie wszczęcia postępowania. Skarżący domagał się od UODO wszczęcia postępowania przeciwko O. sp. z o.o. w związku z uruchomieniem systemu monitoringu wizyjnego, rejestrowaniem i udostępnianiem nagrań obejmujących części wspólne nieruchomości oraz prywatny lokal skarżącego. Skarżący wnosił o nakazanie spółce usunięcia jego danych osobowych oraz spełnienia obowiązków informacyjnych wynikających z RODO. Organ wezwał skarżącego do sprecyzowania, czy jego pismo jest zawiadomieniem o nieprawidłowościach, czy wnioskiem o podjęcie działań w sprawie indywidualnej, oraz do doprecyzowania zarzutów. Skarżący odpowiedział, że jego podanie powinno być traktowane jako oba rodzaje wniosków. Organ ostatecznie odmówił wszczęcia postępowania, uznając żądania skarżącego za sprzeczne i wzajemnie się wykluczające (usunięcie danych uniemożliwia spełnienie obowiązku informacyjnego i odwrotnie), co stanowiło podstawę do odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd uznał, że sprzeczność żądań jest brakiem usuwalnym, a organ powinien był wezwać skarżącego do ich sprecyzowania w trybie art. 64 § 2 k.p.a., zamiast odmawiać wszczęcia postępowania. Sąd podkreślił, że organ nie może wyręczać strony w określaniu przedmiotu postępowania i powinien dążyć do wyjaśnienia wątpliwości. Dodatkowo, sąd zauważył, że organ w tym samym czasie prowadził postępowanie wyjaśniające wobec spółki, co było sprzeczne z odmową wszczęcia postępowania wobec skarżącego. Sąd zasądził od Prezesa UODO na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 61a § 1 k.p.a. w kontekście sprzecznych lub niejednoznacznych żądań strony w podaniu oraz obowiązki organu w postępowaniu wyjaśniającym.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprzecznych żądań w kontekście ochrony danych osobowych, ale zasady interpretacji przepisów k.p.a. mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzeczne lub niejednoznaczne żądania strony w podaniu stanowią "inne uzasadnione przyczyny" w rozumieniu art. 61a § 1 k.p.a., obligujące organ do odmowy wszczęcia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeczne lub niejednoznaczne żądania strony w podaniu nie stanowią "innych uzasadnionych przyczyn" w rozumieniu art. 61a § 1 k.p.a., które obligowałyby organ do odmowy wszczęcia postępowania. Są to braki usuwalne, które organ powinien próbować usunąć poprzez wezwanie strony do sprecyzowania żądania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprzeczność żądań jest brakiem formalnym, który można usunąć poprzez wezwanie strony do sprecyzowania jej wniosku. Organ powinien dążyć do wyjaśnienia wątpliwości strony i poinformować ją o możliwych działaniach i konsekwencjach, zamiast od razu odmawiać wszczęcia postępowania. Odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. jest zarezerwowana dla braków nieusuwalnych.
Jaki jest zakres kompetencji organu administracji publicznej w zakresie interpretacji i klasyfikacji żądań strony w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ administracji publicznej powinien wykładać przepisy k.p.a. zgodnie z zasadami ogólnymi, w tym zasadą informowania stron i szybkości postępowania. W przypadku wątpliwości co do treści żądania strony, organ powinien wezwać ją do sprecyzowania w trybie art. 64 § 2 k.p.a., wyjaśniając powody wątpliwości i możliwe działania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że żądanie jako węzłowy element podania powinno podlegać innym kryteriom oceny niż elementy techniczne. Organ ma obowiązek wyjaśniać wątpliwości strony i nie może wyręczać jej w określaniu przedmiotu postępowania. Wezwanie do sprecyzowania żądania musi spełniać wyższe wymagania informacyjne.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 61a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeczność żądań skarżącego jest brakiem usuwalnym, a organ powinien wezwać do ich sprecyzowania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., a nie odmawiać wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. • Organ nie może wyręczać strony w określaniu przedmiotu postępowania i powinien dążyć do wyjaśnienia wątpliwości. • Organ prowadził postępowanie wyjaśniające wobec spółki, co było sprzeczne z odmową wszczęcia postępowania wobec skarżącego.
Odrzucone argumenty
Żądania skarżącego dotyczące usunięcia danych i spełnienia obowiązku informacyjnego są ze sobą sprzeczne i wzajemnie się wykluczają, co stanowi uzasadnioną przyczynę odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Organ nie może wyręczyć strony i zdecydować za nią, w jakiej sprawie toczyć się będzie postępowanie zainicjowane jej wnioskiem. • Żądanie jako węzłowy element podania powinno podlegać innym kryteriom oceny niż pozostałe, bardziej "techniczne" składowe pisma. • Organ odmówił wszczęcia postępowania bez podstawy prawnej. Zastosowanie do usuwalnego braku podania trybu określonego w art. 61a § 1 k.p.a. nie znajduje oparcia w obowiązującym prawie.
Skład orzekający
Sławomir Fularski
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Góraj
sędzia
Anna Pośpiech-Kłak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61a § 1 k.p.a. w kontekście sprzecznych lub niejednoznacznych żądań strony w podaniu oraz obowiązki organu w postępowaniu wyjaśniającym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprzecznych żądań w kontekście ochrony danych osobowych, ale zasady interpretacji przepisów k.p.a. mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony danych osobowych i procedury administracyjnej, pokazując, jak organy powinny postępować w przypadku niejasnych żądań obywateli.
“Czy sprzeczne żądania mogą zablokować postępowanie? WSA wyjaśnia, jak UODO powinien działać.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.