II SA/Wa 1971/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę banku na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) dotyczącą przetwarzania danych osobowych skarżącego. PUODO nakazał bankowi i spółce usunięcie danych osobowych skarżącego oraz udzielił bankowi upomnienia za naruszenie RODO. Organ uznał, że pozyskanie danych z CEIDG w celu nawiązania kontaktu i uzyskania zgody na marketing bezpośredni nie było uzasadnione prawnie, a także że przetwarzanie danych w celu obrony przed przyszłymi roszczeniami było nieprawidłowe. Bank zaskarżył decyzję, argumentując, że nawiązanie kontaktu w celu uzyskania zgody nie jest marketingiem bezpośrednim i że posiada prawnie uzasadniony interes w przetwarzaniu danych, w tym w celu obrony przed roszczeniami. Sąd administracyjny uchylił w części decyzję PUODO, przychylając się do argumentacji banku, że kontakt w celu uzyskania zgody marketingowej nie jest marketingiem bezpośrednim i że bank miał uzasadniony interes w przetwarzaniu danych w tym celu. Jednakże sąd utrzymał w mocy część decyzji organu dotyczącą braku podstaw do przetwarzania danych w celu obrony przed potencjalnymi roszczeniami, stwierdzając, że bank nie wykazał niezbędności takiego przetwarzania i że nie można przetwarzać danych 'na zapas'. Sąd podkreślił również, że PUODO nie zbadał, czy skarżący wycofał zgodę na udostępnianie danych kontaktowych w CEIDG.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia marketingu bezpośredniego w kontekście RODO i Prawa telekomunikacyjnego, dopuszczalność przetwarzania danych z CEIDG w celu pozyskania zgody marketingowej, a także ograniczenia przetwarzania danych w celu obrony przed potencjalnymi roszczeniami.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pozyskania danych z CEIDG i próby uzyskania zgody na kontakt. Kwestia wycofania zgody na udostępnianie danych w CEIDG nie została w pełni wyjaśniona przez organ, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji w części.
Zagadnienia prawne (4)
Czy nawiązanie kontaktu z przedsiębiorcą w celu uzyskania zgody na przedstawienie oferty produktów i usług bankowych stanowi marketing bezpośredni w rozumieniu art. 172 Prawa telekomunikacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawiązanie kontaktu w celu uzyskania zgody na przedstawienie oferty nie jest marketingiem bezpośrednim. Jest to czynność techniczna odrębna od marketingu bezpośredniego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ PUODO błędnie zinterpretował pojęcie marketingu bezpośredniego, uznając za taki sam kontakt w celu uzyskania zgody. Sąd podkreślił, że należy odróżnić działania promocyjne od czynności technicznych zmierzających do ustalenia zgody potencjalnego klienta.
Czy bank posiada prawnie uzasadniony interes (art. 6 ust. 1 lit. f RODO) w przetwarzaniu danych osobowych przedsiębiorcy pozyskanych z CEIDG w celu nawiązania kontaktu i uzyskania zgody na przedstawienie oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bank posiada prawnie uzasadniony interes w przetwarzaniu danych przedsiębiorcy pozyskanych z CEIDG w celu nawiązania kontaktu i uzyskania zgody na przedstawienie oferty, pod warunkiem, że dane te zostały dobrowolnie udostępnione w rejestrze i nie ma nadrzędnych interesów lub praw osoby, której dane dotyczą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że poszukiwanie nowych klientów przez bank stanowi sferę jego zwykłej działalności, a przetwarzanie danych osobowych w tym celu jest niezbędne do realizacji prawnie uzasadnionych interesów. Podkreślono, że przedsiębiorca dobrowolnie zamieścił dane w CEIDG w celu kontaktów gospodarczych, a brak nadrzędnych interesów skarżącego uzasadnia przetwarzanie.
Czy przetwarzanie danych osobowych w celu ustalenia, dochodzenia lub obrony przed potencjalnymi roszczeniami stanowi prawnie uzasadniony interes administratora (art. 6 ust. 1 lit. f RODO)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przetwarzanie danych osobowych 'na zapas' w celu obrony przed potencjalnymi, nieokreślonymi roszczeniami nie jest uzasadnione. Przetwarzanie musi być niezbędne dla realizacji istniejących interesów, a nie hipotetycznych przyszłych sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że bank nie wykazał niezbędności przetwarzania danych w celu obrony przed roszczeniami, przedstawiając jedynie przypuszczenie o ich przyszłym wykorzystaniu. Podkreślono, że przetwarzanie danych 'na zapas' jest niedopuszczalne, a ochrona prawna byłaby iluzoryczna, gdyby samo postępowanie przed organem stanowiło podstawę do legalizacji przetwarzania danych.
Czy organ ochrony danych osobowych prawidłowo ocenił stan faktyczny i zebrał materiał dowodowy w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wyjaśnił sprawy w niezbędnym zakresie, w szczególności nie ustalił, czy skarżący wycofał zgodę na udostępnianie danych kontaktowych w CEIDG, co mogło mieć istotne znaczenie dla legalności dalszego przetwarzania danych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na naruszenie przepisów K.p.a. (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3) przez organ, który nie zbadał wszystkich istotnych okoliczności faktycznych, w tym kwestii wycofania zgody na udostępnianie danych kontaktowych w CEIDG, co mogło wpłynąć na legalność przetwarzania danych.
Przepisy (19)
Główne
RODO art. 6 § 1 lit. f
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Pomocnicze
K.p.a. art. 104 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 7 § 1 i 2
Ustawa o ochronie danych osobowych
RODO art. 6 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 6 § 1 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 58 § 2 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 58 § 2 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
u.o.d.o. art. 7
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 107 § 3
Ustawa o ochronie danych osobowych
Prawo telekomunikacyjne art. 172 § 1
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Prawo telekomunikacyjne art. 174
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Prawo przedsiębiorców
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.CEIDG art. 45 § 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.d.o. (uchylona) art. 23 § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nawiązanie kontaktu w celu uzyskania zgody marketingowej nie jest marketingiem bezpośrednim. • Bank posiada prawnie uzasadniony interes w przetwarzaniu danych przedsiębiorcy pozyskanych z CEIDG w celu nawiązania kontaktu i uzyskania zgody na przedstawienie oferty. • Organ nie wyjaśnił sprawy w niezbędnym zakresie, nie zbadał kwestii wycofania zgody na udostępnianie danych w CEIDG.
Odrzucone argumenty
Przetwarzanie danych osobowych w celu obrony przed potencjalnymi roszczeniami jest uzasadnione prawnie (art. 6 ust. 1 lit. f RODO).
Godne uwagi sformułowania
nie jest sprzeczne z art. 172 Prawa Telekomunikacyjnego wykonywanie przez pracowników pozwanej połączeń na losowo wybrane numery abonentów bez Ich zgody w celu ustalenia, czy wyrażają oni zgodę na kontakt telefoniczny w celu marketingu bezpośredniego. • nie można przetwarzać danych osobowych niejako 'na zapas' z założeniem, że mogą być one ewentualnie przydatne w przyszłości oraz z odwołaniem się przy tym do przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń cywilnoprawnych.
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący
Łukasz Krzycki
sprawozdawca
Dorota Kozub-Marciniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia marketingu bezpośredniego w kontekście RODO i Prawa telekomunikacyjnego, dopuszczalność przetwarzania danych z CEIDG w celu pozyskania zgody marketingowej, a także ograniczenia przetwarzania danych w celu obrony przed potencjalnymi roszczeniami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pozyskania danych z CEIDG i próby uzyskania zgody na kontakt. Kwestia wycofania zgody na udostępnianie danych w CEIDG nie została w pełni wyjaśniona przez organ, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji w części.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu marketingu bezpośredniego i ochrony danych osobowych, z praktycznymi implikacjami dla firm kontaktujących się z przedsiębiorcami. Wyjaśnia istotne rozróżnienie między pozyskiwaniem zgody a samym marketingiem.
“Czy kontakt z przedsiębiorcą w celu zapytania o zgodę na ofertę to już marketing? WSA rozstrzyga.”
Zdanie odrębne
Łukasz Krzycki
Sędzia Łukasz Krzycki zgłosił zdanie odrębne, którego szczegóły nie zostały przedstawione w tekście orzeczenia, ale jego obecność sygnalizuje kontrowersje w składzie orzekającym.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.