II SA/Wa 1951/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi H. F. i B. F. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) z lipca 2020 r. o umorzeniu postępowania. Skarżący zarzucili Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w P. udostępnienie szczegółowej analizy operacji na ich rachunku bankowym osobie trzeciej w decyzjach wydanych w 2015 roku. Prezes UODO umorzył postępowanie, argumentując, że zdarzenie miało miejsce przed wejściem w życie RODO (25 maja 2018 r.) i obowiązywała wówczas ustawa z 1997 r. Organ uznał, że nie ma podstaw prawnych do oceny tego zdarzenia na podstawie RODO ani uchylonej ustawy z 1997 r., ponieważ postępowanie zostało wszczęte po wejściu w życie RODO, a samo zdarzenie miało charakter zakończony i nie było kontynuowane po 25 maja 2018 r. W związku z tym uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i umorzył je na podstawie art. 105 § 1 Kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd zgodził się z organem, że kluczowe znaczenie ma przepis przejściowy art. 160 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych z 2018 r., który odnosi się jedynie do regulacji procesowych. Sąd podkreślił, że zasada bezpośredniego stosowania nowego prawa dotyczy zdarzeń, które trwają nadal, a nie tych, które ustały przed wejściem w życie nowego prawa. Ponieważ udostępnienie danych miało miejsce i ustało przed 25 maja 2018 r., sprawa stała się bezprzedmiotowa w świetle obowiązujących przepisów, co uzasadniało umorzenie postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów intertemporalnych w kontekście RODO, zwłaszcza w sprawach dotyczących naruszeń, które miały miejsce przed wejściem w życie RODO, ale postępowanie zostało wszczęte później.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zdarzenie naruszenia zakończyło się przed 25 maja 2018 r., a postępowanie administracyjne zostało wszczęte po tej dacie. Interpretacja przepisów przejściowych ustawy o ochronie danych osobowych z 2018 r.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zdarzenie polegające na udostępnieniu danych osobowych, które miało miejsce przed wejściem w życie RODO, może być oceniane na podstawie przepisów RODO lub uchylonej ustawy o ochronie danych osobowych z 1997 r., jeśli postępowanie zostało wszczęte po wejściu w życie RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zdarzenie, które miało miejsce i ustało przed wejściem w życie RODO, nie może być oceniane na podstawie przepisów RODO, jeśli nie jest kontynuowane. Postępowanie w takich przypadkach, wszczęte po wejściu w życie RODO, staje się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe znaczenie mają przepisy intertemporalne. Zdarzenie, które miało miejsce i ustało przed 25 maja 2018 r., nie podlega ocenie na podstawie RODO, które ma zastosowanie od tej daty. Przepis przejściowy (art. 160 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych z 2018 r.) odnosi się jedynie do regulacji procesowych, a nie materialnych. Brak jest podstawy prawnej do stosowania przepisów uchylonej ustawy z 1997 r. do zdarzeń zakończonych przed wejściem w życie RODO.
Czy postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, które miało miejsce przed wejściem w życie RODO, może być prowadzone na podstawie przepisów uchylonej ustawy z 1997 r., jeśli zostało wszczęte po wejściu w życie RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie administracyjne wszczęte po wejściu w życie RODO nie może być prowadzone na podstawie przepisów uchylonej ustawy z 1997 r. w zakresie oceny materialnoprawnej zdarzenia, które miało miejsce i ustało przed tą datą.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 160 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych z 2018 r. pozwala na prowadzenie postępowań wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie tej ustawy na podstawie przepisów dotychczasowych, ale dotyczy to regulacji procesowych. Brak jest przepisu intertemporalnego odsyłającego do regulacji materialnych ustawy z 1997 r. dla zdarzeń zakończonych przed 25 maja 2018 r.
Przepisy (8)
Główne
Kpa art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.d.o. art. 7 § ust. 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 160 § ust. 2
Ustawa o ochronie danych osobowych
Przepis przejściowy dotyczący prowadzenia postępowań wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie ustawy z 2018 r., odnoszący się jedynie do regulacji procesowych.
RODO art. 58 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 99 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Wskazuje, że rozporządzenie ma zastosowanie od dnia 25 maja 2018 r.
u.o.d.o. z 1997 r.
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych
Obowiązywała do 24 maja 2018 r.
u.o.d.o. z 2018 r.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
Obowiązuje od 25 maja 2018 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zdarzenie naruszenia ochrony danych osobowych miało miejsce i ustało przed wejściem w życie RODO. • Przepis przejściowy (art. 160 ust. 2 u.o.d.o. z 2018 r.) dotyczy jedynie regulacji procesowych, a nie materialnych. • Brak jest podstawy prawnej do oceny zdarzenia zakończonego przed 25 maja 2018 r. na podstawie RODO lub uchylonej ustawy z 1997 r. • Postępowanie stało się bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 § 1 Kpa.
Odrzucone argumenty
Argument skarżących, że brak jest racjonalnego powodu, dla którego podmioty, których prawa zostały naruszone, są pozbawione ochrony prawnej tylko dlatego, że nie wszczęto postępowania przed zmianą przepisów.
Godne uwagi sformułowania
proces przetwarzania danych osobowych przez Naczelnika US rozpoczął się i zakończył przed dniem 25 maja 2018 r. • przepisy rozporządzenia 2016/679 mają zastosowanie wyłącznie w sprawach, w których skargę wniesiono od dnia 25 maja 2018 r. i w tej dacie kwestionowany proces przetwarzania danych osobowych trwał. • art. 160 ust. 2 u.o.d.o. z 2018 r. odnosi się wyłącznie do "prowadzenia postępowania", zatem dotyczy tylko regulacji o charakterze procesowym. • zasada tempus regit actum, co oznacza, że czas rządzi czynnością prawną. • bezpośrednie działanie nowego prawa dotyczy tylko takich zdarzeń czy stanów rzeczy, które powstały wprawdzie wcześniej, ale wciąż trwają. • bezpośrednie stosowanie nowej ustawy nie jest możliwe w odniesieniu do stanów rzeczy, które ustały przed dniem wejścia w życie nowego prawa, o ile oczywiście nie postanawia tak przepis przejściowy. • w stanie faktycznym niniejszej sprawy chodziło o naruszenie polegające na przekazaniu danych osobowych skarżących przez udostępnieniu wobec osoby trzeciej w decyzjach wydanych przez Naczelnika US w 2015 r szczegółowej analizy operacji na rachunku bankowym należącym do skarżących. • przedmiotem skargi jest zdarzenie przeszłe jakim miało być udostępnienie przez administratora danych skarżących na rzecz nieuprawnionych osób. • konieczność uznania postępowania za bezprzedmiotowe w świetle mających zastosowanie w tym przypadku przepisów o ochronie danych osobowych.
Skład orzekający
Andrzej Wieczorek
sprawozdawca
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący
Joanna Kruszewska-Grońska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych w kontekście RODO, zwłaszcza w sprawach dotyczących naruszeń, które miały miejsce przed wejściem w życie RODO, ale postępowanie zostało wszczęte później."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zdarzenie naruszenia zakończyło się przed 25 maja 2018 r., a postępowanie administracyjne zostało wszczęte po tej dacie. Interpretacja przepisów przejściowych ustawy o ochronie danych osobowych z 2018 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego związanego z RODO – jak oceniać naruszenia, które miały miejsce przed wejściem w życie nowych przepisów. Jest to istotne dla wielu podmiotów i prawników zajmujących się ochroną danych.
“RODO a stare naruszenia: czy można ukarać za czyny sprzed 2018 roku?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.