II SA/Wa 1931/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie dotyczącej odmowy nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego z powodu braku przedmiotu zaskarżenia po tym, jak organ administracji uchylił własne postanowienie.
Sprawa dotyczyła skargi M.R. na postanowienie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Jednakże, Minister Edukacji Narodowej i Sportu, w wyniku autokontroli, uchylił zaskarżone postanowienie. W związku z tym, Sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przedmiotem skargi wniesionej przez M.R. było postanowienie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] maja 2004 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kuratora Oświaty z dnia [...] września 2003 r. o odmowie nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Jednakże, w toku postępowania, Minister Edukacji Narodowej i Sportu postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r. uwzględnił żądanie skargi i uchylił zaskarżone postanowienie. Wobec braku przedmiotu zaskarżenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) postanowił umorzyć postępowanie. Sąd wskazał, że przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. umożliwia organowi administracji publicznej samodzielną weryfikację rozstrzygnięcia, które zostało zaskarżone, a wydane w wyniku autokontroli postanowienie jest orzeczeniem ostatecznym, otwierającym samodzielne postępowanie kontrolne przed sądem administracyjnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchylenie przez organ zaskarżonego postanowienia w wyniku autokontroli powoduje brak przedmiotu zaskarżenia, co skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego i koniecznością jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania w przypadku, gdy jego przedmiot stał się bezprzedmiotowy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten daje organowi administracji publicznej podstawę do samodzielnej weryfikacji rozstrzygnięcia zaskarżonego do sądu administracyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji uchylił własne postanowienie, co spowodowało brak przedmiotu zaskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
brak przedmiotu zaskarżenia postępowanie podlega jako bezprzedmiotowe umorzeniu organowi [...] samodzielną podstawę prawną do weryfikacji przez organ administracji publicznej rozstrzygnięcia, które zostało zaskarżone wydane w wyniku autokontroli postanowienie jest orzeczeniem ostatecznym
Skład orzekający
Maria Werpachowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w sądzie administracyjnym, gdy organ sam uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku przedmiotu zaskarżenia w wyniku autokontroli organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 1931/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-11-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-09-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Maria Werpachowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6190 Służba Cywilna, pracownicy mianowani, nauczyciele Skarżony organ Minister Edukacji Narodowej i Sportu Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.R. na postanowienie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: - umorzyć postępowanie w sprawie Uzasadnienie Przedmiotem skargi wniesionej przez M. R. jest postanowienie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] września 2003 r. nr [...] o odmowie nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Jednak Minister Edukacji Narodowej i Sportu postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] uwzględnił w całości zawarte w skardze żądanie i uchylił zaskarżone postanowienie. W tych okolicznościach sprawy tj. wobec braku przedmiotu zaskarżenia, postępowanie w niniejszej sprawie podlega jako bezprzedmiotowe umorzeniu podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływana jako ppsa) Wskazać należy, że przepis art. 54 § 3 ppsa daje organowi, którego akt został zaskarżony do sądu administracyjnego samodzielną podstawę prawną do weryfikacji przez organ administracji publicznej rozstrzygnięcia, które zostało zaskarżone. Wydane w wyniku autokontroli postanowienie jest orzeczeniem ostatecznym podlegającym zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego i otwierającym samodzielne postępowanie przed tym Sądem mające na celu ich kontrolę sądową. Z tych względów na mocy art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 ppsa, należało postanowić jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI