II SA/Wa 1927/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), które nakazywało Kancelarii Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej czasowe ograniczenie przetwarzania danych osobowych sędziów zawartych w wykazach poparcia kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa. Sąd uznał, że postanowienie Prezesa UODO naruszało przepisy prawa krajowego i europejskiego, a w szczególności zasady praworządności i związania prawomocnymi orzeczeniami sądów. Sąd podkreślił, że wcześniejsze wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego jednoznacznie stwierdziły, iż wykazy sędziów popierających kandydatów do KRS stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu, z zastrzeżeniem anonimizacji numerów PESEL. Prezes UODO, wydając postanowienie o ograniczeniu przetwarzania, zignorował te prawomocne orzeczenia, próbując samodzielnie ocenić legalność udostępnienia danych osobowych w kontekście RODO. Sąd uznał, że Prezes UODO naruszył art. 170 P.p.s.a. i art. 184 Konstytucji RP, ignorując związanie prawomocnymi wyrokami. Ponadto, sąd wskazał na naruszenie art. 86 RODO, który umożliwia ujawnianie danych osobowych zawartych w dokumentach urzędowych, jeśli prawo krajowe na to zezwala, co miało miejsce w tym przypadku na mocy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd uznał, że skarżące (K.G., Rzecznik Praw Obywatelskich, Fundacja) miały interes prawny w zaskarżeniu postanowienia, a jego uchylenie było uzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażność zasady związania prawomocnymi orzeczeniami sądów administracyjnych, prymat dostępu do informacji publicznej nad ochroną danych osobowych w określonych sytuacjach, interpretacja art. 86 RODO w kontekście dostępu do informacji publicznej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z dostępem do danych sędziów popierających kandydatów do KRS, ale jego zasady są szeroko stosowalne w sporach między organami ochrony danych a prawem do informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych może wydać postanowienie o czasowym ograniczeniu przetwarzania danych osobowych, ignorując prawomocne orzeczenia sądów administracyjnych stwierdzające, że dane te stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezes UODO nie może wydawać postanowień naruszających prawomocne orzeczenia sądów administracyjnych i ignorujących przepisy o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Prezes UODO naruszył art. 170 P.p.s.a. i art. 184 Konstytucji RP, ignorując prawomocne wyroki sądów administracyjnych, które stwierdziły, że wykazy sędziów popierających kandydatów do KRS są informacją publiczną. Postanowienie Prezesa UODO było sprzeczne z tymi orzeczeniami i zasadą związania prawomocnymi wyrokami.
Czy przepisy RODO (w szczególności art. 86) wyłączają możliwość udostępniania danych osobowych zawartych w dokumentach urzędowych, jeśli prawo krajowe (ustawa o dostępie do informacji publicznej) przewiduje ich ujawnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 86 RODO potwierdza możliwość ujawniania danych osobowych zawartych w dokumentach urzędowych zgodnie z prawem Unii lub państwa członkowskiego, co oznacza, że przepisy krajowe o dostępie do informacji publicznej mogą być stosowane.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 86 RODO ma na celu pogodzenie prawa do ochrony danych osobowych z prawem dostępu do dokumentów urzędowych. Ustawa o dostępie do informacji publicznej, w tym art. 5 ust. 2, przewiduje ograniczenia dostępu ze względu na prywatność, ale jednocześnie dopuszcza ujawnienie informacji o osobach pełniących funkcje publiczne. W tym przypadku, dane sędziów popierających kandydatów do KRS zostały uznane za informację publiczną.
Czy przetwarzanie danych osobowych sędziów zawartych w wykazach poparcia kandydatów do KRS, w celu ich udostępnienia na podstawie wniosku o dostęp do informacji publicznej, jest zgodne z RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przetwarzanie jest zgodne z prawem, jeśli jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (art. 6 ust. 1 lit. c RODO) lub do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym (art. 6 ust. 1 lit. e RODO), co zostało potwierdzone prawomocnymi wyrokami sądów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek udostępnienia informacji publicznej, wynikający z prawomocnych wyroków sądów, stanowi podstawę prawną do przetwarzania danych osobowych sędziów zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Dodatkowo, udostępnianie informacji publicznej jest zadaniem realizowanym w interesie publicznym (art. 6 ust. 1 lit. e RODO).
Przepisy (25)
Główne
u.o.d.o. art. 70 § 1, 2
Ustawa o ochronie danych osobowych
RODO art. 6 § 1 lit. c, e
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 86
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Pomocnicze
k.p.a. art. 123
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
ustawa o KRS art. 11c
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
P.p.s.a. art. 170
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1, 2
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 50 § 1, 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1 lit. a, c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 61
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.d.i.p.
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Ustawa o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego
u.o.d.o. art. 61
Ustawa o ochronie danych osobowych
P.p.s.a. art. 111 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prezes UODO naruszył zasadę związania prawomocnymi orzeczeniami sądów administracyjnych. • Postanowienie Prezesa UODO było sprzeczne z przepisami o dostępie do informacji publicznej i RODO (art. 86). • Przetwarzanie danych sędziów w celu udostępnienia ich jako informacji publicznej jest zgodne z prawem (art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO) i wynika z obowiązku prawnego stwierdzonego prawomocnymi wyrokami.
Odrzucone argumenty
Argumenty Prezesa UODO o braku interesu prawnego skarżących. • Argumenty Prezesa UODO o konieczności ograniczenia przetwarzania danych ze względu na ochronę danych osobowych i potencjalne trudne do usunięcia skutki.
Godne uwagi sformułowania
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, wydając sporne postanowienie, dopuścił się naruszenia zarówno wiążących Polskę przepisów prawa europejskiego, jak i regulacji prawa krajowego, w stopniu mającym istotny wpływ na końcowy wynik sprawy. • Organ nadzorczy, wydając sporne postanowienie zabezpieczające, nie tylko naruszył przepisy art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych, błędnie uznając, że... zostało rzekomo uprawdopodobnione, że przetwarzanie danych osobowych wspomnianych sędziów narusza przepisy o ochronie danych osobowych, ale przede wszystkim w sposób niedopuszczalny w praworządnym państwie zignorował fundamentalne regulacje prawne wyrażone w przepisach art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak i art. 184 Konstytucji RP. • Przyjęcie odmiennej - sugerowanej przez Prezesa UODO - argumentacji prowadziłoby do całkowitego podważenia zasady powagi sprawy osądzonej, i w konsekwencji do istotnego naruszenia fundamentalnych zasad wymiaru sprawiedliwości w Polsce i orzecznictwa sądowego.
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący
Andrzej Wieczorek
członek
Piotr Borowiecki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność zasady związania prawomocnymi orzeczeniami sądów administracyjnych, prymat dostępu do informacji publicznej nad ochroną danych osobowych w określonych sytuacjach, interpretacja art. 86 RODO w kontekście dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z dostępem do danych sędziów popierających kandydatów do KRS, ale jego zasady są szeroko stosowalne w sporach między organami ochrony danych a prawem do informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy konfliktu między ochroną danych osobowych a prawem do informacji publicznej, z silnym akcentem na zasadę związania prawomocnymi orzeczeniami sądów. Pokazuje, jak sądy administracyjne egzekwują przestrzeganie swoich wyroków przez organy administracji.
“Sąd administracyjny: Prezes UODO nie może ignorować wyroków sądów w sprawie dostępu do informacji publicznej!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.