II SA/Wa 1906/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy udostępnienia przez spółkę telekomunikacyjną danych abonenta (imię, nazwisko, adres) na wniosek Komendanta Straży Miejskiej, który prowadził czynności wyjaśniające w sprawie wykroczenia. Spółka powoływała się na tajemnicę telekomunikacyjną i brak jednoznacznej podstawy prawnej. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) decyzją nakazał spółce udostępnienie danych, uznając, że Straż Miejska ma podstawę prawną do ich pozyskania na mocy przepisów o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości. Spółka zaskarżyła tę decyzję, argumentując, że ustawa ta nie ma zastosowania do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, który nie jest administratorem danych w rozumieniu tej ustawy, a przepisy Prawa telekomunikacyjnego nie nakładają obowiązku udostępniania takich danych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną i uchylił decyzję Prezesa UODO. Sąd stwierdził, że Prezes UODO błędnie zastosował art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości, ponieważ spółka nie naruszyła przepisów o ochronie danych osobowych w rozumieniu tej ustawy, a dane abonenta nie były przez nią zbierane w celach określonych w tej ustawie. Sąd podkreślił, że ustawa ta nie ma zastosowania do podmiotów takich jak spółka telekomunikacyjna, a przepisy Prawa telekomunikacyjnego nie zobowiązują przedsiębiorcy do udostępniania danych objętych tajemnicą telekomunikacyjną na wniosek Straży Miejskiej. Sąd oddalił również wniosek spółki o skierowanie pytania prejudycjalnego do TSUE.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że ustawa o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości nie ma zastosowania do przedsiębiorców telekomunikacyjnych w kontekście udostępniania danych abonenta na żądanie organów ścigania, oraz że przepisy Prawa telekomunikacyjnego nie nakładają takiego obowiązku.
Dotyczy specyficznej sytuacji żądania danych przez Straż Miejską w celu prowadzenia czynności wyjaśniających w sprawie wykroczenia. Interpretacja przepisów dotyczących administratora danych w kontekście różnych ustaw o ochronie danych osobowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorca telekomunikacyjny, będący administratorem danych osobowych w rozumieniu RODO, może być uznany za administratora danych w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorca telekomunikacyjny nie jest administratorem danych w rozumieniu tej ustawy, ponieważ ustawa ta definiuje administratora jako właściwy organ powołany do zapobiegania i zwalczania przestępczości.
Uzasadnienie
Ustawa o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości wprowadza odrębną definicję administratora, ograniczoną do właściwych organów państwowych. Przedsiębiorca telekomunikacyjny podlega RODO.
Czy przepisy Prawa telekomunikacyjnego nakładają na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego obowiązek udostępnienia danych abonenta objętych tajemnicą telekomunikacyjną na wniosek Straży Miejskiej w celu prowadzenia czynności wyjaśniających w sprawie wykroczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest przepisu rangi ustawowej, który zobowiązywałby przedsiębiorcę telekomunikacyjnego do udostępnienia Straży Miejskiej danych osobowych abonenta i tym samym zwalniał go z obowiązku zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej.
Uzasadnienie
Żaden z przepisów Prawa telekomunikacyjnego ani innych ustaw nie reguluje zasad udostępniania przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego danych abonenta objętych tajemnicą telekomunikacyjną na wniosek Straży Miejskiej. Odmowa udostępnienia danych przez spółkę nie stanowi naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości.
Czy decyzja Prezesa UODO wydana na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości może być skierowana wobec przedsiębiorcy telekomunikacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka decyzja może być wydana jedynie wobec administratora lub podmiotu przetwarzającego w rozumieniu tej ustawy, którym przedsiębiorca telekomunikacyjny nie jest.
Uzasadnienie
Ustawa o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości ma zastosowanie do właściwych organów, a nie do przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Decyzja Prezesa UODO oparta na tej podstawie prawnej była wadliwa.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt.1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości art. 8 § ust.2 pkt.2
Pomocnicze
Ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości art. 13 § ust.1
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne art. 161 § ust.2
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne art. 159 § ust.2 pkt.4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych art. 10a § ust.1 pkt.1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych art. 12 § ust.1 pkt.5
k.p.a. art. 104 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt.6 i § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.w. art. 54 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 56 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 57 § § 2 pkt.1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.w. art. 90
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust.1 pkt.1 lit. c)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustawa o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości nie ma zastosowania do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. • Przedsiębiorca telekomunikacyjny nie jest administratorem danych w rozumieniu tej ustawy. • Przepisy Prawa telekomunikacyjnego nie nakładają obowiązku udostępniania danych abonenta objętych tajemnicą telekomunikacyjną na wniosek Straży Miejskiej. • Odmowa udostępnienia danych przez spółkę nie stanowi naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Prezesa UODO oparta na przepisach ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości. • Argumentacja Prezesa UODO oparta na przepisach Prawa telekomunikacyjnego wskazująca na możliwość udostępnienia danych. • Powołanie się przez Prezesa UODO na wyroki NSA w sprawach I OSK 1429/17 i I OSK 2677/16, które zapadły w innym porządku prawnym.
Godne uwagi sformułowania
Prezes UODO, nakazując [...] sp. z o.o. [...] udostępnienie Komendantowi Straży Miejskiej [...] danych osobowych abonenta [...], naruszył w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości poprzez błędne zastosowanie, gdyż w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione elementy hipotezy i dyspozycji normy zawartej w tym przepisie. • Dane osobowe klienta (abonenta) Spółki nie zostały zebrane przez Spółkę w celach opisanych w art. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości... • Przepisy ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości nie mają zastosowania do podmiotu takiego jak Spółka. • Brak jest bowiem przepisu rangi ustawowej, który zobowiązywałby przedsiębiorcę telekomunikacyjnego do udostępnienia straży miejskiej danych osobowych abonenta i tym samym zwalniał go z obowiązku zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej.
Skład orzekający
Ewa Marcinkowska
przewodniczący
Joanna Kube
sprawozdawca
Danuta Kania
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że ustawa o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości nie ma zastosowania do przedsiębiorców telekomunikacyjnych w kontekście udostępniania danych abonenta na żądanie organów ścigania, oraz że przepisy Prawa telekomunikacyjnego nie nakładają takiego obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji żądania danych przez Straż Miejską w celu prowadzenia czynności wyjaśniających w sprawie wykroczenia. Interpretacja przepisów dotyczących administratora danych w kontekście różnych ustaw o ochronie danych osobowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między obowiązkiem ochrony danych osobowych a potrzebą organów ścigania do uzyskania informacji. Pokazuje złożoność przepisów o ochronie danych i ich zastosowanie do różnych podmiotów.
“Czy telekomy muszą ujawniać dane abonenta policji? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Dane finansowe
WPS: 697 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.