II SA/Wa 1898/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi F. Spółka z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), która nakazała spółce usunięcie danych osobowych Wnioskodawcy (numeru telefonu) oraz udzieliła jej upomnienia za naruszenie przepisów RODO. Organ uznał, że spółka przetwarzała dane osobowe bez podstawy prawnej i odmówiła realizacji żądania Wnioskodawcy dotyczącego informacji o źródle pozyskania danych oraz kopii danych. Spółka zakwestionowała tę decyzję, argumentując, że sam numer telefonu nie stanowi danych osobowych w rozumieniu RODO, jeśli nie pozwala na bezpośrednią lub pośrednią identyfikację osoby. Sąd administracyjny przychylił się do argumentacji spółki, stwierdzając, że organ nie wykazał, iż spółka przetwarzała dane osobowe Wnioskodawcy. Sąd podkreślił, że sam numer telefonu, nabyty w oparciu o kryterium geograficzne i bez możliwości łatwej identyfikacji konkretnej osoby, nie jest daną osobową. W związku z tym uchylono zaskarżoną decyzję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'dane osobowe' w kontekście numeru telefonu w orzecznictwie sądów administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy spółka posiadała wyłącznie numery telefonów bez możliwości identyfikacji osób. W przypadku posiadania dodatkowych informacji umożliwiających identyfikację, sytuacja mogłaby być inna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sam numer telefonu, nabyty w oparciu o kryterium geograficzne i bez możliwości łatwej identyfikacji konkretnej osoby, stanowi dane osobowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam numer telefonu, jeśli nie pozwala na identyfikację konkretnej osoby przy wykorzystaniu nieznacznych środków, nie stanowi danych osobowych w rozumieniu RODO.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie wykazał, iż spółka przetwarzała dane osobowe Wnioskodawcy. Sam numer telefonu, nabyty w oparciu o kryterium geograficzne i bez możliwości łatwej identyfikacji konkretnej osoby, nie jest wystarczający do identyfikacji osoby jako jednostki o przypisanych jej cechach indywidualnych.
Czy spółka, posiadając wyłącznie numery telefonów, pełniła rolę administratora danych osobowych w rozumieniu RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skoro spółka nie przetwarzała danych osobowych Wnioskodawcy, nie mogła być uznana za administratora danych w rozumieniu RODO.
Uzasadnienie
Ponieważ sąd uznał, że sam numer telefonu nie jest daną osobową, spółka nie przetwarzała danych osobowych Wnioskodawcy, a tym samym nie mogła być uznana za administratora danych w rozumieniu RODO.
Czy decyzja Prezesa UODO o nałożeniu upomnienia i nakazaniu usunięcia danych była zasadna, jeśli spółka nie przetwarzała danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja była bezzasadna, ponieważ spółka nie przetwarzała danych osobowych w rozumieniu RODO.
Uzasadnienie
Sąd uchylił decyzję Prezesa UODO, uznając, że błędna kwalifikacja numeru telefonu jako danych osobowych przez organ doprowadziła do bezpodstawnego wydania orzeczenia.
Przepisy (7)
Główne
RODO art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Dane osobowe to wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej. Możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować. Sam numer telefonu może stanowić dane osobowe, jeśli pozwala na identyfikację osoby przy wykorzystaniu nieznacznych środków.
RODO art. 6 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne, gdy spełniona jest co najmniej jedna z przesłanek, w tym prawnie uzasadniony interes administratora, chyba że interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą, mają charakter nadrzędny.
RODO art. 15 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Osoba, której dane dotyczą, jest uprawniona do uzyskania od administratora potwierdzenia, czy przetwarzane są dane osobowe jej dotyczące, a jeżeli tak, do uzyskania dostępu do nich oraz informacji o ich źródle.
RODO art. 15 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Administrator dostarcza osobie, której dane dotyczą, kopię danych osobowych podlegających przetwarzaniu, w powszechnie stosowanej formie elektronicznej, jeśli żądanie zostało złożone drogą elektroniczną.
RODO art. 58 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Organ nadzorczy może nakładać środki dyscyplinujące, w tym upomnienia (lit. b) i nakazanie spełnienia żądań osoby, której dane dotyczą (lit. c).
Pomocnicze
K.p.a. art. 104 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sam numer telefonu, bez dodatkowych informacji umożliwiających identyfikację osoby, nie stanowi danych osobowych w rozumieniu RODO. • Spółka nie przetwarzała danych osobowych Wnioskodawcy, ponieważ posiadała jedynie numery telefonów bez możliwości identyfikacji konkretnych osób. • Organ nie wykazał, że spółka przetwarzała dane osobowe Wnioskodawcy, a tym samym nie miał podstaw do wydania decyzji nakładającej sankcje.
Godne uwagi sformułowania
Sąd przyjął tu stanowisko organu za własne. • Trafnie jednak wywiedziono w skardze, że organ - prowadząc postępowanie oraz przywołując określone okoliczności formalne sprawy - nie wykazał w istocie, aby Spółka – dysponując wyłącznie zbiorem określonych numerów telefonów (...) przetwarzała dane osobowe - w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO. • Sam numer telefonu nie jest wystarczający do identyfikacji konkretnej osoby, jako jednostki o przypisanych jej cechach indywidualnych. • Skoro zaś Spółka nie przetwarzała danych osobowych Wnioskodawcy, nie znajdą do niej zastosowania wymagania określone RODO.
Skład orzekający
Łukasz Krzycki
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Góraj
członek
Piotr Borowiecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'dane osobowe' w kontekście numeru telefonu w orzecznictwie sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy spółka posiadała wyłącznie numery telefonów bez możliwości identyfikacji osób. W przypadku posiadania dodatkowych informacji umożliwiających identyfikację, sytuacja mogłaby być inna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia ochrony danych osobowych i interpretacji RODO w kontekście numerów telefonów, co jest istotne dla wielu firm i osób fizycznych.
“Czy Twój numer telefonu to już dane osobowe? WSA rozwiewa wątpliwości w świetle RODO.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.