II SA/WA 367/23

II SA/Wa 367/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-11-28
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-02-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Arkadiusz Koziarski
Joanna Kube /przewodniczący/
Piotr Borowiecki /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 575
art. 169
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r.o Służbie Ochrony Państwa (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, , Protokolant referent stażysta Marta Stec, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2023 r. sprawy ze skargi E. J. na decyzję Komendanta Służby Ochrony Państwa z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku operacyjnego oddala skargę
Uzasadnienie
Komendant Służby Ochrony Państwa, dalej: "Komendant SOP" decyzją z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [....]na podstawie art. 169 ustawy z dnia
8 grudnia 2017 r. o Służbie Ochrony Państwa (Dz.U. z 2021 r. poz. 575, z późn. zm.) w zw. z art. 104, art. 127 § 3 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735), dalej: "k.p.a.", po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał
w mocy decyzję z dnia [....] października 2022 r. nr [....]o odmowie przyznania st. chor. SOP E. J. dodatku operacyjnego, o którym mowa w § 7 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [....] września 2018 r. w sprawie dodatku przyznawanego funkcjonariuszowi Służby Ochrony Państwa uzasadnionego szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby (Dz.U. z 2018 r., poz. 346).
Wnioskiem z dnia [....] września 2022 r. E. J. zwróciła się do Komendanta SOP o zmianę specjalności wskazanej w rozkazie personalnym nr [....] z dnia [....] stycznia 2021 r. ze specjalności rozpoznanie ([....]) na specjalność operacyjną ([....]) i w konsekwencji powyższej zmiany, przyznanie jej dodatku operacyjnego, o którym mowa w § 7 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [....] września 2018 r. w sprawie dodatku przyznawanego funkcjonariuszowi Służby Ochrony Państwa uzasadnionego szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby. Wskazała, iż zmiana taka jest zgodna i adekwatna z wykonywanymi obowiązkami służbowymi, na co wskazują również zapisy karty opisu stanowiska służby.
W uzasadnieniu wniosku powołała się na § 26 ust. 4 zarządzenia nr [....] Komendanta SOP z dnia [....] listopada 2020 r. w sprawie określenia regulaminu organizacyjnego Służby Ochrony Państwa, w którym wyszczególniono zadania Wydziału 3 (wcześniej Wydział 6) Zarządu IX gdzie pełni służbę od [....] czerwca 2018 r., w szczególności na § 26 ust. 4 pkt 1, 3, wskazujący na zadania w postaci prowadzenia działań obserwacyjnych i kontrobserwacyjnych oraz działań maskujących
i dezinformujących, stanowiące metody i formy pracy operacyjnej zgodnie z § 6 pkt 1 ppkt 5, 6 zarządzenia nr [....] Komendanta SOP z dnia [....] sierpnia 2021 r.
w sprawie metod i form czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych przez Służbę Ochrony Państwa.
Stwierdziła, że specjalność jaką wpisano jej do rozkazu personalnego z dnia [....] stycznia 2021 r. nr [...], tj. [...] rozpoznawanie oraz wszystkich poprzednich rozkazach [...], [...] nie odpowiada faktycznie wykonywanym
w przytoczonych powyżej regulacjach prawnych.
Podniosła, że w karcie opisu stanowiska służby pkt. 7 jasno określa, że celem stanowiska, które zajmuje jest prowadzenie obserwacji, kontrobserwacji, działań maskujących, dezinformujących oraz innych zadań związanych z rozpoznawaniem
i zapobieganiem zagrożeniom skierowanym przeciwko ochranianym osobom
i obiektom. Ponadto zadania/zakres obowiązków określone w pkt. 8 i 15 karty opisu stanowiska wskazują na korzystanie z metod, form i środków zawartych w instrukcji pracy operacyjnej m.in. prowadzenie czynności operacyjno-rozpoznawczych w celu pozyskiwania informacji dotyczących zagrożeń względem osób i obiektów, ochranianych przez SOP.
Podała, że podczas służby pełnionej w Zarządzie IX realizowała i realizuje czynności operacyjno-rozpoznawcze w ramach wszystkich form pracy operacyjnej, wykorzystując dostępne metody i środki. Zadania realizowane były w oparciu o:
• Zarządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września
2018 r. w sprawie sposobu tworzenia funduszu operacyjnego w Służbie Ochrony Państwa i gospodarowania nim oraz podmiotów właściwych w tych sprawach,
• Zarządzenie nr [...]Komendanta SOP z dnia [...] lipca 2018 r. w sprawie metod i form czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych przez Służbę Ochrony Państwa (uchylone),
• Zarządzenie nr [...]Komendanta SOP z dnia [...] lipca 2019 r. zmieniające zarządzenie nr [...] w sprawie metod i form czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych przez Służbę Ochrony Państwa (uchylone),
• Zarządzenie nr [...]Komendanta SOP z dnia [...] sierpnia 2021 r. w sprawie metod i form czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych przez Służbę Ochrony Państwa,
• Zarządzenie nr [...] Komendanta SOP z dnia [...] listopada 2020 r.
w sprawie określenia regulaminu organizacyjnego Służby Ochrony Państwa
(§ 26 ust. 4).
Podała, że podejmowane przez nią czynności operacyjno-rozpoznawcze odnotowane zostały w stosownej dokumentacji prowadzonych form pracy operacyjnej i zatwierdzone przez przełożonych.
Komendant SOP odmawiając przyznania E. J. dodatku operacyjnego, powołał się na kartę [...] teczki akt osobowych funkcjonariuszki, na której znajduje się ostatnia, sporządzona zgodnie z przepisami ww. decyzji karta opisu stanowiska służby. W pkt 8 przedmiotowej karty wskazano zadania i zakres obowiązków funkcjonariusza na zajmowanym stanowisku, tj.:
1. Kierowanie podległymi funkcjonariuszami w ramach tworzonych zespołów zadaniowych;
2. Sporządzanie, kompletowanie i ewidencjonowanie niezbędnej dokumentacji zadań realizowanych przez Wydział 3;
3. Właściwe wydatkowanie środków finansowych przydzielonych do realizacji zadań;
4. Współdziałanie z innymi instytucjami i podmiotami zewnętrznymi w zakresie realizacji zadań za zgodą i wiedzą Naczelnika Wydziału 3;
5. Przygotowywanie projektów oraz prowadzenie korespondencji z innymi komórkami organizacyjnymi SOP, instytucjami i podmiotami zewnętrznymi za zgodą Naczelnika Wydziału 3;
6. Kształtowanie właściwych postaw funkcjonariuszy przydzielonych do realizacji zadań w ramach doraźnych zespołów zadaniowych w zakresie sumiennego wykonywania obowiązków służbowych, doskonalenia zawodowego i podnoszenia sprawności fizycznej;
7. Informowanie przełożonego o wszystkich realizowanych przez siebie
i przydzielonych mu w ramach grupy zadaniowej funkcjonariuszy czynnościach
i zadaniach;
8. Prowadzenie rozpoznań i zbieranie informacji w zakresie możliwości pozyskiwania sprzętu i urządzeń (uczestnictwo w targach i wystawach);
9. Realizowanie prawidłowej gospodarki materiałowo-technicznej w zakresie przydzielonych pomieszczeń i urządzeń oraz zabezpieczeniem przed uszkodzeniem lub utratą składników majątkowych;
10. Przestrzeganie przepisów o ochronie informacji niejawnych i ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych;
11. Utrzymywanie odpowiedniego poziomu wyszkolenia na podstawie odrębnych przepisów;
12. Realizowanie szkoleń na rzecz własną Wydziału 3 oraz w razie konieczności na rzecz komórki organizacyjnej właściwej w sprawach szkoleń na podstawie odrębnych przepisów;
13. Przestrzeganie przepisów bhp i ppoż;
14. Zapoznawanie się z powszechnie obowiązującymi aktami prawnymi oraz aktami kierownictwa wewnętrznego w zakresie działania Wydziału 3;
15. Prowadzenie pojazdów służbowych;
16. Uczestnictwo według potrzeb w realizacji działań ochronnych;
17. Obsługa i pilotaż bezzałogowych statków powietrznych;
18. Prowadzenie czynności w ramach działań zarządu w celu pozyskiwania informuję dotyczących zagrożeń względem osób i obiektów ochranianych.
Wskazał, iż karta opisu stanowiska nie określa zadań dla konkretnego funkcjonariusza ale dla stanowiska, które funkcjonariusz zajmuje. Zgodnie
z załącznikami do decyzji w sprawie karty opisu stanowiska, zadania ujęte w pkt 8 odnoszą się do stałych wymogów stanowiska i mają w miarę możliwości chronologiczny układ, np. według ich stopnia trudności, zadania powinny zostać sformułowane w sposób prosty i zwięzły z zachowaniem odpowiedniej precyzji
i szczegółowości zapisów stosownie do rangi zadań.
Stwierdził, iż wskazane zadania obejmują obowiązki o charakterze administracyjno-ewidencyjnym (np. sporządzanie, kompletowanie i ewidencjonowanie i niezbędnej dokumentacji zadań realizowanych przez Wydział 3), o charakterze ogólnym (np. uczestnictwo w targach i wystawach, realizowanie szkoleń) oraz
o charakterze operacyjno-rozpoznawczym.
Zdaniem Komendanta SOP, wobec braku definicji legalnej poszczególnych specjalności, wymienianych w załączniku nr [...] do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie wymagań wobec funkcjonariusza Służby Ochrony Państwa na stanowisku kierownika komórki organizacyjnej lub innym stanowisku służbowym (Dz.U. z 2018 r., poz. 471) w Tabeli kwalifikacji zawodowych ustalonych dla poszczególnych grup i specjalności, prymat należy dać regułom semantycznym - z uwzględnieniem ustawowego zadania formacji, wyrażonego w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o SOP. Tak rozumianemu pojęciu "rozpoznawania" odpowiadają obowiązki ujęte w karcie opisu stanowiska.
Komendant SOP podkreślił, iż wskazany w pkt 7 cel stanowiska nie stoi
w żadnej sprzeczności z obowiązującą na stanowisku specjalnością, tj. "rozpoznanie". Również katalog zadań na zajmowanym stanowisku, określony w pkt 8 karty opisu stanowiska jest zgodny z przydzieloną specjalizacją na danym stanowisku.
Wskazał również, iż na mocy art. 14 pkt 1-2 ustawy o SOP ustawodawca uczynił Komendanta SOP odpowiedzialnym za realizację zadań określonych w art. 3 ustawy o SOP (pkt 1), ale jednocześnie umocował Komendanta SOP do kształtowania jej etatu (polityki kadrowej – pkt 2), co obejmuje również określenie specjalności, o których mowa w rozporządzeniu ws. wymagań wobec funkcjonariusza SOP, na konkretnych stanowiskach.
Podkreślił, że wnioskodawczyni, będąc w Służbie Ochrony Państwa wyznaczona na stanowisko w komórce właściwej do spraw czynności operacyjno-rozpoznawczych, nie kwestionowała przyznanej jej, zgodnie z etatem, specjalności (rozpoznawanie), poprzez zaskarżenie rozkazów personalnych. Funkcjonariuszka pozbawiła się zatem prawa do weryfikacji przyznanej jej specjalności przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w drodze odwołania od rozkazów personalnych. Na skutek niezakwestionowania tych rozkazów (decyzji administracyjnej), uzyskały one walor ostatecznych i prawomocnych, z pełnymi tego konsekwencjami.
W tym stanie rzeczy, niespełniona została pierwsza z przesłanek przyznania
w tej grupie dodatku za pełnienie służby w warunkach zagrażających życiu bądź zdrowiu albo w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub w szczególnym miejscu pełnienia służby - jaką jest wystąpienie specjalności operacyjnej (§ 7 pkt 4 rozporządzenia w sprawie dodatku przyznawanego funkcjonariuszowi SOP uzasadnionego szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby).
Jakkolwiek niespełnienie już pierwszej, powołanej wyżej przesłanki uniemożliwia na gruncie ww. przepisu przyznanie żądanego dodatku, to również
w odniesieniu do drugiej z wymaganych przesłanek (ewentualnego pełnienia służby
w warunkach zagrażających życiu bądź zdrowiu w rozumieniu rozporządzenia) ze stanowiska przedstawionego przez przełożonych wnioskodawczyni nie wynika żeby była ona spełniona.
W toku postępowania administracyjnego ustalono, że przełożony funkcjonariuszki potwierdził wykonywanie przez nią czynności operacyjno-rozpoznawczych, wskazując przy tym, iż "dokumentacja z realizacji czynności służbowych nie zawiera informacji wskazujących na zagrożenie życia i zdrowia (opinia Dyrektora Zarządu[...]SOP z dnia [...] października 2022 r.).
Z dokumentacji będącej w posiadaniu organu nie wynika więc, aby wnioskodawczyni pełniła służbę w warunkach zagrażających życiu bądź zdrowiu
w rozumieniu § 7 pkt 4 rozporządzenia w sprawie dodatku przyznawanego funkcjonariuszowi SOP uzasadnionego szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby (czego nie można utożsamiać ze zwykłym ryzkiem związanym ze służbą - również w pionach ochrony czy operacyjno-rozpoznawczym). Niespełnienie powyższych przesłanek uniemożliwia przyznanie żądanego przez funkcjonariuszkę dodatku, jak też nie daje podstaw do zmiany przyznanej specjalności.
Komendant SOP wskazał, iż pełnienie służby w warunkach zagrażających życiu bądź zdrowiu w rozumieniu § 7 pkt 4 ww. rozporządzenia nie można utożsamiać ze zwykłym ryzkiem związanym ze służbą w uzbrojonej formacji - pełnioną w pionach ochrony, czy operacyjno-rozpoznawczym. Świadczy o tym fakt, że we wspomnianym przepisie dodatek ten przyznano jedynie funkcjonariuszom realizującym nieliczne enumeratywnie wymienione kategorie zadań.
Organ zaznaczył przy tym, iż nie kwestionuje tego, iż strona wykonuje czynności operacyjno-rozpoznawcze. Nie twierdzi też, iż czynności wykonywane przez stronę wykraczają poza zakres zadań opisanych w karcie opisu stanowiska.
E. J. pismem z dnia [...] stycznia 2023 r. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Służby Ochrony Państwa z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...].
Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
naruszenie przepisów postępowania tj.
1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 78 § 1 k.p.a., poprzez przeprowadzenie postępowania administracyjnego z rażącym naruszeniem w/w przepisów,
2. art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zaniechanie zawarcia w uzasadnieniu faktycznym zaskarżonej decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności
i mocy dowodowej,
3. art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 79 § 1 k.p.a. oraz art. 81 k.p.a., poprzez zaniechanie pisemnego zawiadomienia skarżącej o miejscu i terminie, w którym będzie ona mogła zapoznać się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji, w tym przeprowadzenia oględzin dokumentacji stanowiącej materiał dowodowy do wydania decyzji,
naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:
1. art. 162 ust. 2 pkt. 2 ustawy o Służbie Ochrony Państwa z dnia [...] grudnia 2017 r.
w zw. z § 7 pkt. 4 i nast. rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie dodatku przyznawanego funkcjonariuszowi Służby Ochrony Państwa uzasadnionego szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby, poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu § 2 pkt. 5 rozporządzenia i w konsekwencji odmowę przyznania dodatku operacyjnego,
2. § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
[...] lutego 2018 r. w sprawie dodatku przyznawanego funkcjonariuszowi Służby Ochrony Państwa uzasadnionego szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że do przyznania prawa do dodatku, o którym mowa w § 7 pkt. 4 rozporządzenia wymagalne jest, aby służba pełniona była w warunkach realnego i bezpośredniego narażenia na utratę życia i zdrowia, pomijając dalszą część.
W związku z powyższym, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz decyzji poprzedzającej, ujęcie w uzasadnieniu wydanego wyroku oceny prawnej i wskazań, co do dalszego postępowania w sprawie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa sądowego w wysokości 480,00 złotych.
Uzasadniając skargę podniosła, że zaskarżona decyzja w uzasadnieniu faktycznym, nie zawiera wymagalnych elementów decyzji. Brak odpowiedniego (prawidłowego i pełnego) uzasadnienia decyzji w rozumieniu przepisu art. 107 § 3 k.p.a. pozbawia ją jak również Sąd sprawujący kontrolę administracji poznania motywów, którymi organ kierował się przy wydaniu decyzji.
Podniosła, że po wejściu w życie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie dodatku przyznawanego funkcjonariuszowi Służby Ochrony Państwa uzasadnionego szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby, Komendant SOP wydał decyzję z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w sprawie ujednolicenia przyznawania funkcjonariuszom o specjalności manewrowej dodatku za pełnienie służby
w warunkach zagrażających życiu bądź zdrowiu albo w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub w szczególnym miejscu pełnienia służby. To na podstawie tejże decyzji
z urzędu, kierując się zasadą wyrażoną w art. 8 k.p.a., organ winien był przeprowadzić analizę faktycznie wykonywanych czynności służbowych przez podległych
w określonych komórkach funkcjonariuszy i bez naruszenia zasady równości z urzędu przyznać dodatki specjalne. Na podstawie tejże decyzji grupy ochronne otrzymały wspomniany dodatek, zmieniając ich specjalizację na manewrową.
Treść rozporządzenia wskazuje, że dodatek ten przysługuje za pełnienie służby w warunkach zagrażających życiu bądź zdrowiu albo w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub w szczególnym miejscu pełnienia służby. Pełnienie służby należy utożsamiać z wykonywaniem czynności służbowych (nie tych określonych w karcie opisu stanowiska służbowego, lecz tych które funkcjonariusz faktycznie wykonuje. Za sporządzenie i aktualizację karty opisu stanowiska służby odpowiedzialne są osoby ujęte w decyzji Komendanta SOP z dnia [...] lutego 2020 r. nr V. Przy czym, czas służby oraz charakter zadań jakie funkcjonariusz wykonywał na polecenie przełożonych reguluje zmieniająca decyzja Komendanta Służby Ochrony Państwa
z dnia [...] września 2019 r. nr [...] oraz pierwotnie regulująca powyższe kwestie decyzja Komendanta Służby Ochrony Państwa z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...].
Skarżąca zwróciła uwagę, że norma prawna, o której mowa w § 2 pkt. 5 rozporządzenia stanowi nie tylko o narażeniu na życie i zdrowie, lecz również
o pełnieniu służby w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub w szczególnym miejscu pełnienia służby. Podkreśliła, że przepis nie wymusza, aby narażenie na utratę zdrowia czy życia odbywało się w nadzwyczajnych warunkach oraz było realne lub/i żeby zaistniało faktycznie poprzez odniesienie urazów czy ran.
W związku z powyższym, stwierdziła, że rolą organu przed wydaniem decyzji było wystąpienie do określonej komórki z zapytaniem nie tylko o czasookres wykonywanych czynności, poza czynnościami, które wykonuje na zajmowanym stanowisku, lecz również o scharakteryzowanie tychże czynności przez przełożonego. Przy czym powołała się na konkretne dni, w których wykonywała czynności
w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub w szczególnym miejscu pełnienia służby,
a czasami z narażeniem życia lub zdrowia.
W odpowiedzi na skargę Komendant SOP wniósł o oddalenie skargi w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2021 r., poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.
z 2023 r., poz. 259), dalej jako p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga oceniana według powyższych kryteriów nie zasługiwała na uwzględnienie.
E. J. we wniosku z dnia [...] września 2022 r. zwróciła się do Komendanta Służby Ochrony Państwa o zmianę przyznanej w rozkazie personalnym nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., specjalności [...] - rozpoznawanie na specjalność [...] - operacyjną oraz przyznanie jej dodatku za pełnienie służby warunkach zagrażających życiu bądź zdrowiu albo w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub w szczególnym miejscu pełnienia służby w wysokości od 20 % do 40 % uposażenia zasadniczego, który to dodatek, zgodnie z § 7 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie dodatku uzasadnionego szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby (Dz.U. z 2018 r., poz. 346 z późn. zm.), przysługuje funkcjonariuszowi, który pełniąc służbę w opisanych warunkach posiada na stanowisku specjalność menewrową lub operacyjną.
Zgodnie z art. 160 ust. 1 ustawy z dnia [...] grudnia 2017 r. o Służbie Ochrony Państwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 575 z późn. zm. - stan prawny na dzień wydania zaskarżonej decyzji), prawo do uposażenia powstaje z dniem mianowania funkcjonariusza. Jak natomiast stanowi art. 160 ust. 3 ustawy o SOP, zmiana wysokości uposażenia następuje z dniem powstania okoliczności uzasadniających tę zmianę. Ponadto, w myśl art. 160 ust. 4 ustawy o SOP, jeżeli prawo do uposażenia powstało lub zmiana wysokości uposażenia nastąpiła w określonym dniu miesiąca kalendarzowego, uposażenie za każdy następny dzień do końca tego miesiąca oblicza się w wysokości 1/30 części miesięcznego uposażenia. Stosownie do treści art. 161 pkt 1 ustawy o SOP, prawo do uposażenia ustaje z ostatnim dniem miesiąca, w którym funkcjonariusz został zwolniony ze służby.
Zgodnie z art. 162 ust. 1 ustawy o SOP, uposażenie funkcjonariusza składa się z uposażenia zasadniczego oraz dodatków o charakterze stałym.
Według art. 162 ust. 2 ustawy SOP, dodatkami o charakterze stałym są:
1) dodatek specjalny oraz
2) dodatek uzasadniony szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby.
W myśl art. 162 ust. 3 ustawy o SOP, funkcjonariusz otrzymuje dodatek specjalny, którego wysokość wynosi do 50% uposażenia zasadniczego, jednak nie mniej niż 1%.
Wysokość dodatku specjalnego ustala Komendant SOP lub minister właściwy do spraw wewnętrznych w drodze decyzji. Wydanie decyzji nie jest wymagane
w sytuacji, gdy wysokość dodatku specjalnego nie ulega zmianie (art. 162 ust. 6, ust. 7 i ust. 9 ustawy o SOP). Dodatek ten może być również obniżany (art. 162 ust. 10
i ust. 11 ustawy o SOP) lub podwyższany (art. 162 ust. 12) przed upływem okresu, na który został ustalony.
Dodatek, o którego przyznanie wniosła skarżąca, to określony w § 7 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie dodatku przyznawanego funkcjonariuszowi Służby Ochrony Państwa uzasadnionego szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby (Dz.U. z 2018 r., poz. 346 z późn. zm. - stan prawny na dzień wydania zaskarżonej decyzji), dodatek za pełnienie służby w warunkach zagrażających życiu bądź zdrowiu albo w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub w szczególnym miejscu pełnienia służby, który przyznaje się funkcjonariuszowi o specjalności ochrony manewrowej lub operacyjnej w wysokości od 20% do 40% uposażenia zasadniczego. Jest to dodatek o charakterze stałym uzasadniony szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby a zmiana wysokości uposażenia (zatem także dodatku uzasadnionego szczególnymi kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby) następuje z dniem powstania okoliczności uzasadniających tę zmianę, a o przyznaniu uposażania (w tym przedmiotowego dodatku) rozstrzyga Komendant SOP w prawnej formie decyzji administracyjnej (rozkazu personalnego).
Rozpatrując wniosek skarżącej Komendant SOP, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, przeanalizował zakres realizowanych przez nią zadań w czasie służby w SOP i na tej podstawie stwierdził, że wykonywane przez nią czynności miały charakter administracyjno-ewidencyjny (np. sporządzanie, kompletowanie
i ewidencjonowanie i niezbędnej dokumentacji zadań realizowanych przez Wydział 3), ogólny (np. uczestnictwo w targach i wystawach, realizowanie szkoleń) oraz charakter operacyjno-rozpoznawczy.
Należy podzielić stanowisko Komendanta SOP, iż prawo do dodatku operacyjnego zostało zastrzeżone dla funkcjonariusza, który naraża swoje życie lub zdrowie albo służy w warunkach szkodliwych. Opis czynności, które wykonywała funkcjonariuszka oraz cele zajmowanych stanowisk (karta opisu stanowiska służby)
z pewnością nie wskazują na pełnienie przez nią służby w warunkach zagrażających życiu bądź zdrowiu albo w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub w szczególnym miejscu pełnienia służby. Sam fakt pełnienia służby w komórce właściwej do spraw operacyjno-rozpoznawczych nie powoduje powstania uzasadnionego roszczenia
o przyznanie dodatku operacyjnego, gdyż ten wiąże się z pełnieniem służby
w warunkach zagrażających życiu bądź zdrowiu. Nie można utożsamiać potencjalnego niebezpieczeństwa, z jakim wiąże się służba każdego funkcjonariusza SOP
z warunkami zagrażającymi życiu lub zdrowiu.
Organ nie kwestionował, że skarżąca wykonywała czynności mieszczące się
w katalogu zadań operacyjno-rozpoznawczych, jednakże czynności faktycznie wykonywane przez funkcjonariuszkę odpowiadały czynnościom rozpoznawczym, a nie operacyjnym, co było zgodne ze specjalnością przyznaną jej w ostatecznych
i prawomocnych rozkazach personalnych, tj. rozpoznawanie.
Należy przyznać rację Komendantowi SOP, że czynności "operacyjno-rozpoznawcze" nie są równoznaczne ze specjalnościami "ochrony manewrowej lub operacyjnej" (§ 7 pkt 4 rozporządzenia)
Trafnie organ zauważa, iż przy wykładni omawianego rozporządzenia nie można przyjąć takiej interpretacji, że każdy funkcjonariusz komórki operacyjno-rozpoznawczej powinien posiadać specjalność operacyjną wiążącą się z dodatkiem finansowym, bowiem wówczas należałoby jednocześnie dostrzec nieracjonalność prawodawcy, który przewidział dla funkcjonariuszy takiej komórki aż [...] specjalności. Zatem nie wystarczy być funkcjonariuszem komórki, która zajmuje się czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi, aby otrzymać specjalność operacyjną. Taka może być przyznana wyłącznie tym, dla których czynności ściśle operacyjne przeważają nad czynnościami przewidzianymi dla pozostałych 5 specjalności.
Sąd w związku z tym podziela stanowisko Komendanta SOP, wyrażone
w zaskarżonej decyzji, że w okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy nie było podstaw do przyznania skarżącej wnioskowanego dodatku operacyjnego.
Zdaniem Sądu powołane przez organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przesłanki były wystarczające do odmowy przyznania skarżącej dodatku operacyjnego, o którym mowa w § 7 pkt 4 ww. rozporządzenia.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa procesowego należy wskazać, iż organ nie naruszył art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadnienie decyzji sporządzone zostało prawidłowo, organ wskazał fakty i dowody na, których oparł swoje ustalenia, przedstawił też prawidłową wykładnię odnoszących się do sprawy przepisów.
W zakresie zaś zarzutu naruszenia przepisów art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 79 § 1 k.p.a. oraz art. 81 k.p.a. ze skargi nie wynika jakich konkretnie czynności skarżąca nie dokonała i jak ww. okoliczności miałyby się przełożyć na rozstrzygnięcie organu
w przedmiotowej sprawie.
Reasumując, organ nie naruszył w sprawie przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania, co do obowiązku właściwego wyjaśnienia sprawy
i zgromadzenia pełnego materiału dowodowego w zakresie w jakim mogłoby mieć to istotny wpływ na jej wynik. Ponadto, Sąd nie dostrzegł z urzędu lub wobec argumentacji skargi wad w zaskarżonej decyzji, które przemawiałyby za jej wyeliminowaniem z obrotu prawnego.
Mając powyższe na względzie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak
w sentencji wyroku.