Orzeczenie · 2021-08-20

II SA/Wa 1888/20

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2021-08-20

NSAAdministracyjneŚredniawsa

policjafunkcjonariuszuposażeniezaszeregowaniestanowiskodyżurnyprawo pracyprawo administracyjneorzecznictwo

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę C.Z. na decyzję Komendanta Głównego Policji, która częściowo uchyliła decyzję o stwierdzeniu nieważności rozkazu personalnego Komendanta Miejskiego Policji z 2015 r. dotyczącego zwolnienia, przeniesienia i mianowania skarżącego na stanowisko dyżurnego, a w pozostałej części utrzymała w mocy decyzję o stwierdzeniu nieważności w zakresie ustalenia jego uposażenia zasadniczego. Komendant Główny Policji uznał, że ustalenie stawki uposażenia zasadniczego w wysokości 2970 zł (mnożnik 1,95) było rażącym naruszeniem prawa, ponieważ stanowisko dyżurnego nie jest stanowiskiem kierowniczym ani samodzielnym, a zgodnie z przepisami powinno być przypisane do mnożnika 1,85 (kolumna D). Sąd administracyjny zgodził się z tą argumentacją, podkreślając, że ustawa o Policji oraz rozporządzenia wykonawcze jasno definiują, które stanowiska uprawniają do wyższych mnożników uposażenia zasadniczego, a stanowisko dyżurnego do nich nie należy. Sąd uznał, że wadliwość ta nie wpływała jednak na ważność pozostałych rozstrzygnięć dotyczących awansu i przeniesienia funkcjonariusza, które były zgodne z prawem. W związku z tym, sąd oddalił skargę, uznając, że decyzja Komendanta Głównego Policji była prawidłowa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zaszeregowania stanowisk w Policji i ustalania uposażenia funkcjonariuszy, a także zasady stwierdzania nieważności decyzji administracyjnych w części.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariusza Policji i konkretnych przepisów regulujących jego uposażenie. Interpretacja pojęcia 'stanowisko samodzielne' i 'kierownicze' w kontekście Policji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy stanowisko dyżurnego w Policji może być uznane za stanowisko kierownicze lub samodzielne w rozumieniu ustawy o Policji i przepisów wykonawczych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, stanowisko dyżurnego nie może być uznane za stanowisko kierownicze ani samodzielne, ponieważ nie jest ono wymienione w załączniku nr 4 do rozporządzenia MSWiA z dnia 6 grudnia 2001 r. jako uprawniające do dodatku funkcyjnego.

Uzasadnienie

Ustawa o Policji oraz rozporządzenie wykonawcze enumeratywnie wyliczają stanowiska uprawniające do dodatku funkcyjnego, co jest kryterium rozróżnienia stanowisk kierowniczych i samodzielnych. Stanowisko dyżurnego nie znajduje się na tej liście.

Czy błędne ustalenie uposażenia zasadniczego funkcjonariusza Policji, wynikające z przypisania go do wyższej grupy zaszeregowania niż wynika z przepisów, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, błędne ustalenie uposażenia zasadniczego, skutkujące przyznaniem wyższego mnożnika kwoty bazowej niż przewidziany dla danego stanowiska, stanowi rażące naruszenie prawa.

Uzasadnienie

Przyznanie funkcjonariuszowi uposażenia zasadniczego z mnożnikiem wyższym niż przewidziany dla jego grupy zaszeregowania (np. 1,95 zamiast 1,85 dla stanowiska dyżurnego) jest sprzeczne z przepisami ustawy o Policji i rozporządzenia wykonawczego.

Czy rażące naruszenie prawa dotyczące ustalenia uposażenia zasadniczego skutkuje nieważnością całego rozkazu personalnego, w tym decyzji o zwolnieniu, przeniesieniu i mianowaniu na nowe stanowisko?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rażące naruszenie prawa dotyczące tylko części rozstrzygnięcia (np. ustalenia uposażenia) nie powoduje automatycznie nieważności pozostałych, zgodnych z prawem części rozkazu personalnego (np. mianowania na stanowisko).

Uzasadnienie

Dopuszczalne jest stwierdzenie nieważności decyzji w części, jeśli tylko ta część jest wadliwa. Jeśli pozostałe rozstrzygnięcia są zgodne z prawem, nie ma podstaw do ich eliminowania z obrotu prawnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę funkcjonariusza Policji na decyzję Komendanta Głównego Policji, uznając, że błędne ustalenie jego uposażenia zasadniczego było rażącym naruszeniem prawa, ale nie skutkowało nieważnością pozostałych rozstrzygnięć dotyczących jego awansu i przeniesienia.

Przepisy (22)

Główne

k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

u.o. Policji art. 34 § ust. 1

Ustawa o Policji

u.o. Policji art. 104 § ust. 2

Ustawa o Policji

u.o. Policji art. 104 § ust. 3

Ustawa o Policji

u.o. Policji art. 104 § ust. 6

Ustawa o Policji

u.o. Policji art. 100

Ustawa o Policji

u.o. Policji art. 101 § ust. 1

Ustawa o Policji

rozp. MSWiA z 6.12.2001 r. art. 1 § ust. 1a pkt 4

Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego

p.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.u.s.a. art. 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 134

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dz.U. 2019 poz 2325 art. 151

Pomocnicze

u.o. Policji art. 32 § 1 i 2

Ustawa o Policji

rozp. MSWiA z 6.12.2001 r. art. 2 § pkt 1

rozp. MSWiA z 6.12.2001 r. art. 9 § ust. 1 - 4

k.p.a. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 10

Kodeks postępowania administracyjnego

rozp. MSWiA z 14.05.2013 r. art. 19 § ust. 2

Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 14 maja 2013 r. w sprawie szczegółowych praw i obowiązków oraz przebiegu służby policjantów

k.p.a. art. 9

Kodeks postępowania administracyjnego

rozp. MSWiA z 19.06.2007 r. art. 5

Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie wymagań w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i stażu służby, jakim powinni odpowiadać policjanci na stanowiskach komendantów Policji i innych stanowiskach służbowych oraz warunków ich mianowania na wyższe stanowiska służbowe

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 135

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Stanowisko dyżurnego nie jest stanowiskiem kierowniczym ani samodzielnym w rozumieniu przepisów, co wyklucza stosowanie wyższego mnożnika kwoty bazowej. • Błędne ustalenie uposażenia zasadniczego funkcjonariusza stanowi rażące naruszenie prawa. • Wadliwość częściowa rozstrzygnięcia nie powoduje nieważności pozostałych, zgodnych z prawem części.

Odrzucone argumenty

Stanowisko dyżurnego powinno być traktowane jako kierownicze lub samodzielne. • Naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. • Niewłaściwe nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji.

Godne uwagi sformułowania

nie może istnieć stanowisko kierownicze lub samodzielne, z którym nie jest związane prawo do otrzymywania dodatku funkcyjnego • stanowisko dyżurnego, niezależnie od wielkości jednostki organizacyjnej Policji, w strukturze której jest umiejscowione, nie może zostać uznane za stanowisko samodzielne, ani tym bardziej kierownicze • przyznanie z dniem [...] stycznia 2016 r. skarżącemu uposażenia odpowiadającego mnożnikowi kwoty bazowej wynoszącego 1,95 nastąpiło z rażącym naruszeniem powyżej powołanych przepisów prawa materialnego

Skład orzekający

Ewa Radziszewska-Krupa

przewodniczący

Janusz Walawski

sprawozdawca

Waldemar Śledzik

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaszeregowania stanowisk w Policji i ustalania uposażenia funkcjonariuszy, a także zasady stwierdzania nieważności decyzji administracyjnych w części."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariusza Policji i konkretnych przepisów regulujących jego uposażenie. Interpretacja pojęcia 'stanowisko samodzielne' i 'kierownicze' w kontekście Policji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy kwestii finansowych funkcjonariuszy służb mundurowych, co może być interesujące dla tej grupy zawodowej. Pokazuje, jak drobne błędy w interpretacji przepisów mogą prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych, ale też jak sąd potrafi rozdzielić wadliwe części decyzji od tych zgodnych z prawem.

“Policjancie, czy wiesz, że Twoje stanowisko dyżurnego nie jest 'kierowniczym'? Błąd w uposażeniu może być rażącym naruszeniem prawa.”

Sektor

służby mundurowe

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

k.p.a. art. 156 p.p.s.a. art. 134 p.p.s.a. art. 151 u.o.p. art. 100 u.o.p. art. 104 u.o.p. art. 34 u.s.a. art. 1 k.p.a. art. 10 k.p.a. art. 108 k.p.a. art. 135 k.p.a. art. 138 k.p.a. art. 9

Powiązane tematy

policja funkcjonariusz uposażenie zaszeregowanie stanowisko dyżurny prawo pracy prawo administracyjne orzecznictwo

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst