II SA/Wa 187/22

II SA/Wa 187/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-11-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-01-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Maciejuk
Michał Sułkowski
Piotr Borowiecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Policja
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 171
art. 124 art. 2
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Michał Sułkowski, Protokolant referent Edyta Brzezicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2022 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania uposażenia oddala skargę.
Uzasadnienie
K. O. na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 161 ze zm.), rozkazem personalnym Komendanta Powiatowego Policji w [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. został zawieszony w czynnościach służbowych od dnia [...] listopada 2019 r. do dnia [...] lutego 2020 r. Na podstawie art. 124 ust. 1 cytowanej ustawy o Policji, wymienionemu zawieszono, od najbliższego terminu płatności 50% ostatnio należnego uposażenia. Następnie, rozkazem personalnym nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w [...] z dnia [...] lutego 2020 r., przedłużono okres zawieszenia w czynnościach służbowych od dnia [...] lutego 2020 r. do czasu zakończenia postępowania karnego. Jednocześnie przedłużono okres zawieszenia płatności 50% ostatnio należnego uposażenia do czasu zakończenia postępowania karnego.
Komendant Powiatowy Policji w [...] rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] maja 2020 r., ustalił wymienionemu na dzień [...] stycznia 2020 roku uposażenie w 9 grupie zaszeregowania z mnożnikiem 2,531 kwoty bazowej dla żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy w wysokości 4090 zł w związku z wejściem w życie z dniem 1 kwietnia 2020 roku, z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2020 roku, rozporządzenia MSWiA z dnia 30 marca 2020 roku (Dz.U. z 2020 r., poz. 599) zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego.
Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] lutego 2021 r. Komendant Powiatowy Policji w [...] zwolnił K. O. ze służby w Policji z dniem [...] lutego 2021 r. w związku z upływem 12 miesięcy zawieszenia w czynnościach służbowych, ponieważ nie ustały przyczyny będące podstawą zawieszenia.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. K. O. wniósł do Komendanta Głównego Policji o wydanie poleceń realizacji prawomocnego rozkazu personalnego nr [...]Komendanta Powiatowego Policji w [...].
Wniosek ten, na podstawie art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 roku, poz. 735, z późn. zm.), zwanej dalej k.p.a., został on przekazany zgodnie z właściwością do Komendanta Powiatowego Policji w [...].
Komendant Powiatowy Policji w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2021 r., po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego wykonania postanowień rozkazu personalnego Nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w [...] z dnia [...] maja 2020 r., odmówił K. O. wypłaty wyrównania uposażenia ustalonego na podstawie rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...] maja 2020 r.
Organ podał m.in., że rozkaz personalny nr [...], został przekazany do wykonania dysponentowi środków budżetu państwa, w tym przypadku do Zespołu w [...] Sekcji Wydatków Osobowych Wydziału Finansów KWP z/s w [...]. Wskazał, że mając na uwadze Załącznik nr 2 do Zarządzenia Nr [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w [...], wprowadzający do użytku służbowego "Instrukcję obiegu i kontroli dokumentów księgowych w Komendzie Wojewódzkiej Policji z siedzibą w [...] oraz podległych jednostkach miejskich/powiatowych Policji", zgodnie z którym to pracownicy Sekcji Wydatków Osobowych Wydziału Finansów KWP z/s w [...] dokonują naliczania wynagrodzeń, uposażeń oraz innych należności pracowników Policji i funkcjonariuszy, zwrócono się z prośbą do Głównego Księgowego Naczelnika Wydziału Finansów KWP z siedzibą w [...] o udzielenie informacji o przyczynach niewypłacenia K. O. wyrównania uposażenia, należnego zgodnie z prawomocnym rozkazem personalnym Nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w [...] z dnia [...] maja 2020 r. Organ wskazał, że w odpowiedzi uzyskanej w dniu [...] listopada 2021 r. od Głównego Księgowego Naczelnika Wydziału Finansów KWP z siedzibą w [...] powołano się na art. 124 ust. 1 ustawy o Policji.
Komendant Powiatowy Policji odmawiając wypłaty wyrównania uposażenia ustalonego na podstawie rozkazu personalnego nr [...] podał, że na dzień zawieszenia w czynnościach służbowych, (tj. [...].11.2019 r.) K. O. posiadał następujące składniki uposażenia: - uposażenie zasadnicze- 9 grupa - mnożnik 2,441-kwota 3720 złotych, wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat - 28% - kwota 1041,60 złotych; - dodatek funkcyjny - kwota 1280 - złotych; - dodatek za stopień - nadkomisarz – 1380 złotych.
Organ wskazał, że treść art. 124 ust. 2 ustawy o Policji jasno definiuje, że po zakończeniu postępowania karnego lub dyscyplinarnego, będącego przyczyną zawieszenia w czynnościach służbowych, policjant otrzymuje zawieszoną część uposażenia oraz obligatoryjne podwyżki wprowadzone w okresie zawieszenia, jeżeli nie został skazany prawomocnym wyrokiem sądu lub ukarany karą dyscyplinarną wydalenia ze służby. Oznacza to, że wypłatę zawieszonej części uposażenia i obligatoryjnych podwyżek, wprowadzonych w okresie zawieszenia, determinuje sposób zakończenia postępowania karnego lub dyscyplinarnego, a nie fakt pozostawania policjanta w tym czasie w służbie. Organ powołał się na wyrok NSA z dnia 4 lipca 2019 r. sygn. akt I OSK 2749/18). Podał, że zgodnie z informacją uzyskaną w dniu [...] listopada 2021 r. z Sądu Rejonowego w [...], sprawa kama sygn. akt [...], dotycząca K.O., oczekuje na wyznaczenie terminu.
Organ zaznaczył, że K. O. posiada ustalone uprawnienie do obligatoryjnej podwyżki uposażenia od dnia [...] stycznia 2020 r., zgodnie z prawomocnym rozkazem personalnym Nr [...]Komendanta Powiatowego Policji w [...] z dnia [...] maja 2020 r. Bezsprzeczny jest też fakt, iż w dniu wprowadzenia obligatoryjnej podwyżki (tj. [...] stycznia 2020 r.) wymieniony był zawieszony w czynnościach służbowych. Organ wskazał, że stosując ściśle wykładnię językową przepisu art. 124 ust. 2 ustawy o Policji należy przyjąć, że otrzymanie przez policjanta zawieszonej części uposażenia oraz obligatoryjnych podwyżek wprowadzonych w okresie zawieszenia, determinuje jedynie sposób zakończenia postępowania karnego, będącego przyczyną zawieszenia w czynnościach służbowych. Policjant traci przedmiotowe uprawnienie w przypadku gdy został skazany prawomocnym wyrokiem sądu lub ukarany karą dyscyplinarną wydalenia ze służby. Organ podał, że w związku z tym, iż postępowanie karne, w którym oskarżony jest K. O., nie zakończyło się, obecnie nie ma podstaw do wypłaty obligatoryjnej podwyżki uposażenia, ustalonej zgodnie z rozkazem personalnym Nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w [...] z dnia [...] maja 2020 r.
K. O. wniósł odwołanie od tej decyzji. Podniósł m.in., że choć rozkaz personalny nr [...] został przekazany do realizacji, to Wydział Finansów KWP z/s w [...] nie zrealizował go, zignorował treść rozkazu. Podniósł też m.in., że zrzekł się prawa do wniesienia odwołania od rozkazu personalnego nr [...] a zatem rozkaz ten podlega wykonaniu. Odwołujący się stwierdził, że argumentacja organu dotycząca odmowy wypłaty wyrównania z powołaniem się na fakt zawieszenia w czynnościach służbowych jest sprzeczna z prawem. Wskazał m.in., że zgodnie z k.p.a. decyzja wydana później "ma prym" nad decyzją wydaną wcześniej.
Komendant Wojewódzki Policji z siedzibą w [...], po rozpatrzeniu odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2021 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Policji z siedzibą w [...] z dnia [...] listopada 2021 r. Organ wskazał, że zgodnie z rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...].11.2019 roku Komendant Powiatowy Policji w [...] zawiesił K. O. w czynnościach służbowych od dnia [...].11.2019 r. do [...].02.2020 r. oraz zawiesił od najbliższego terminu płatności 50% ostatnio należnego uposażenia. Następnie rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...].02.2020 roku przedłużył okres zawieszenia w czynnościach służbowych od dnia [...].02.2020 roku do czasu zakończenia postępowania karnego oraz przedłużył okres zawieszenia płatności 50% ostatnio należnego uposażenia do czasu zakończenia postępowania karnego. W okresie zawieszenia w czynnościach służbowych Komendant Powiatowy Policji w [...] wydał rozkaz personalny nr [...] z dnia [...].05.2020 roku, którym ustalił stronie na dzień [...].01.2020 roku uposażenie w 9 grupie zaszeregowania z mnożnikiem 2,531 kwoty bazowej dla żołnierzy i funkcjonariuszy w wysokości 4090 zł w związku z wejściem w życie z dniem 1 kwietnia 2020 roku, z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2020 roku, rozporządzenia MSWiA z dnia 30 marca 2020 roku (Dz.U. z 2020 r., poz. 599) zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego.
Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...].02.2021 r. Komendant Powiatowy Policji w [...] zwolnił K. O. ze służby w Policji z dniem [...].02.2021 roku w związku z upływem 12 miesięcy zawieszenia w czynnościach służbowych, ponieważ nie ustały przyczyny będące podstawą zawieszenia.
Organ przywołał treść art. 124 ust. 2 ustawy o Policji. Wskazał, że wypłatę zawieszonej części uposażenia i obligatoryjnych podwyżek wprowadzonych w okresie zawieszenia determinuje sposób zakończenia postępowania karnego lub dyscyplinarnego a nie fakt pozostawania policjanta w tym czasie w służbie. Na dzień wydania decyzji, do organu rozpatrującego odwołanie, nie wpłynęła żadna decyzja zmianie statusu prawnego K. O., która miałaby wpływ na zmianę stanowiska w tej kwestii.
Decyzja Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi K. O. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, nakazanie KWP z siedzibą w [...] realizacji rozkazu personalnego nr [...], wypłaty całości podwyżki, gdyż brak jest podstaw do pomniejszania podwyżki należnej o połowę.
W uzasadnieniu wskazał m.in., że zaniechanie działania w postaci realizacji wypłaty należnych na mocy rozkazu personalnego nr [...] środków finansowych stanowi obrazę art. 8 i art. 130 § 4 k.p.a. Podniósł, że przepis art. 124 ust. 2 ustawy o Policji nie może być samoistną podstawą do niewypłacenia podwyżki. Wskazał, że ustawodawca tworząc przepisy dotyczące wynagrodzenia zawieszonych w czynnościach służbowych policjantów jasno określił, że w sytuacji zawieszenia od najbliższego terminu płatności zawiesza się 50% ostatniego uposażenia. Jest to bardzo istotny zapis i znacząco różni się od sposobu interpretacji strony służbowej, która przepis ten czyta "wypłaca się 50% ostatnio należnego uposażenia". Z takiego zapisu można by było wnioskować, że wszelkie zmiany uposażenia związane ze zmianą mnożników i kwot bazowych nie należą się zawieszonym policjantom. Ustawodawca dokonał jednak innego zapisu, dotyczącego zawieszenia 50% wynagrodzenia a nie wypłaty 50% uposażenia.
Komendant Wojewódzki Policji z siedzibą w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.).
Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżona decyzja Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w [...]
i utrzymana nią w mocy decyzja Komendanta Powiatowego Policji w [...] z dnia [...] listopada 2021 r. nie naruszają prawa. Zarzuty skargi Sąd uznał za nieuzasadnione. W sprawie tej organ nie naruszył przepisu prawa materialnego, jak również przepisów postępowania administracyjnego w stopniu, który miałby wpływ na wynik sprawy. Organ nie uchybił w szczególności powołanemu w skardze przepisowi art. 8 k.p.a. Zgodnie z art. 8 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Odmienna ocena strony od oceny organu nie stanowi o naruszeniu powołanej zasady.
W sprawie niniejszej skarżący wnosił do organu o wypłatę wyrównania uposażenia ustalonego z dniem [...] stycznia 2020 r. na podstawie rozkazu personalnego nr [...] KPP w [...] z dnia [...] maja 2020 r.
W sprawie jest jednakże bezsporne, że w dacie wydania rozkazu personalnego
nr [...] skarżący pozostawał zawieszony w czynnościach służbowych. Zawieszenie w czynnościach służbowych trwało od dnia [...] listopada 2019 r., na mocy rozkazu personalnego KPP w [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r., a następnie rozkazu personalnego KPP w [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. (przedłużenie okresu zawieszenia w czynnościach służbowych do czasu zakończenia postępowania karnego). Jest też bezsporne, że wymienionymi rozkazami personalnymi odpowiednio zawieszono od najbliższego terminu płatności 50% ostatnio należnego uposażenia i przedłużono okres zawieszenia płatności 50% ostatnio należnego uposażenia do czasu zakończenia postępowania karnego. Obu rozkazom personalnym nadany był rygor natychmiastowej wykonalności.
Na dzień zawieszenia w czynnościach służbowych skarżący pozostawał w 9 grupie uposażenia z mnożnikiem kwoty bazowej 2,441.
Zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy o Policji, policjantowi zawieszonemu w czynnościach służbowych zawiesza się od najbliższego terminu płatności 50% ostatnio należnego uposażenia. Stosownie zaś do art. 124 ust. 2 ustawy o Policji, po zakończeniu postępowania karnego lub dyscyplinarnego, będącego przyczyną zawieszenia w czynnościach służbowych, policjant otrzymuje zawieszoną część uposażenia oraz obligatoryjne podwyżki wprowadzone w okresie zawieszenia, jeżeli nie został skazany prawomocnym wyrokiem sądu lub ukarany karą dyscyplinarną wydalenia ze służby.
W świetle brzmienia powołanego przepisu, w stanie faktycznym tej sprawy, brak było podstaw do wypłaty dla skarżącego wyrównania uposażenia ustalonego na podstawie rozkazu personalnego nr [...]. Z akt postępowania nie wynika, aby do organu wpłynęła informacja o zakończeniu postępowania karnego i jego wyniku.
Wbrew zarzutom skargi organy prawidłowo zinterpretowały powołane wyżej przepisy ustawy o Policji stwierdzając, że wypłatę zawieszonej części uposażenia
i obligatoryjnych podwyżek determinuje sposób zakończenia postępowania karnego. Twierdzenie skargi, że ustawodawca w art. 124 ust. 2 ustawy o Policji "mówi o zawieszeniu 50% ostatnio należnego uposażenia a co za tym idzie wszelkie inne należności powstałe po tym okresie należy wypłacać w całości" nie jest trafne.
Powołany przepis wprost stanowi, że dopiero po zakończeniu postępowania karnego, które było przyczyną zawieszenia w czynnościach służbowych, jeśli nadto policjant nie został skazany prawomocnym wyrokiem sądu, otrzymuje zawieszoną część uposażenia oraz obligatoryjne podwyżki wprowadzone w okresie zawieszenia.
Rozkaz personalny KPP nr [...] niewątpliwie wprowadził obligatoryjną podwyżkę uposażania. Na mocy § 1 rozporządzenia z dnia 30 marca 2020 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. poz. 599), uległ zmianie mnożnik kwoty bazowej określony w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. z 2015 r., poz. 1236 ze zm.).
W § 2 rozporządzenia z dnia 30 marca 2020 r. przewidziano, że przepisy rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r. w zmienionym brzmieniu mają zastosowanie od dnia 1 stycznia 2020 r. Tym samym wprowadzenie od 1 stycznia 2020 r. podwyżki wynikającej z zastosowania nowego mnożnika kwoty bazowej było obligatoryjne i nastąpiło w rozkazie personalnym KPP nr [...]. Podkreślenia wymaga przy tym, że rozkaz personalny nr [...] ustalający skarżącemu nową wysokość uposażenia w związku ze zmianą stawki uposażenia zasadniczego wyrażoną w mnożniku kwoty bazowej (zastosowano mnożnik 2,531 w miejsce dotychczasowego 2,441) wydany był w okresie zawieszenia skarżącego w czynnościach służbowych. Postępowanie karne, które było przyczyną zawieszenia w czynnościach służbowych nie zostało zakończone, jak ustalił organ.
W świetle powyższego, interpretacja dokonana przez skarżącego w niniejszej sprawie, nie znajduje podstaw w treści art. 124 ust. 1 i 2 ustawy o Policji. W sprawie nie został naruszony art. 130 § 4 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, decyzja podlega wykonaniu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, jeżeli jest zgodna z żądaniem wszystkich stron lub jeżeli wszystkie strony zrzekły się prawa do wniesienia odwołania. Przepis ten nie wyłącza stosowania bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa materialnego, które wykluczają wypłatę obligatoryjnej podwyżki wprowadzonej rozkazem personalnym KPP w [...] nr [...] z dnia [...] maja 2020 r.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, który podziela Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, że przepis art. 124 ust. 2 ustawy o Policji jest przepisem płacowym o charakterze gwarancyjnym, co samo przez się powoduje, że norma ta musi być bezwzględnie interpretowana w sposób ścisły. Omawiany przepis policjantowi zawieszonemu w czynnościach służbowych gwarantuje otrzymanie zawieszonej części uposażenia oraz obligatoryjnych podwyżek wprowadzonych w okresie zawieszenia. Warunkiem realizacji takich uprawnień jest to, że po zakończeniu postępowania karnego lub dyscyplinarnego, będącego przyczyną zawieszenia w czynnościach służbowych, funkcjonariusz nie zostanie skazany prawomocnym wyrokiem lub ukarany karą dyscyplinarną wydalenia ze służby (v. wyrok NSA z dnia z dnia 24 maja 2018 r. sygn. akt I OSK 2746/17, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Uzasadnienie zaskarżonej decyzji, choć nie odnosi się szczegółowo do zarzutów odwołania, spełnia wymogi art. 107 § 3 k.p.a. Zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne i nie pozostawia wątpliwości dlaczego organ odmówił wypłaty wyrównania uposażenia ustalonego rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] maja 2020 r.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), orzekł, jak w wyroku.
-----------------------
6