II SA/Wa 1491/23

II SA/Wa 1491/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-05-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-07-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek
Łukasz Krzycki /przewodniczący sprawozdawca/
Mateusz Rogala
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1626
art. 15 ust. 2 pkt 1
Ustawa  z dnia   18  lutego   1994   r.   o  zaopatrzeniu   emerytalnym  funkcjonariuszy Policji,   Agencji   Bezpieczeństwa   Wewnętrznego,    Agencji   Wywiadu,   Służby Kontrwywiadu   Wojskowego,   Służby   Wywiadu   Wojskowego,   Centralnego   Biura Antykorupcyjnego,   Straży    Granicznej,   Straży   Marszałkowskiej,   Służby   Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 2000
art. art. 217 par. 2 pkt 2, 218 par. 1, 219
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Asesor WSA Mateusz Rogala, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 maja 2024 r. sprawy ze skargi T. S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 oraz art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." – Komendant Główny Policji utrzymał w mocy swoje orzeczenie z [...] marca 2023 r. o odmowie wydania zaświadczenia wobec żądania p. T. S., zwanego dalej "Funkcjonariuszem".
Uzasadniając orzeczenie przywołano następujące okoliczności faktyczne oraz prawne uwarunkowania sprawy:
- Funkcjonariusz - raportem z [...] listopada 2022 r., powołując się na § 2 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 roku w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1611), zwanego dalej "rozporządzeniem o świadczeniach" - zwrócił się o wydanie zaświadczenia, potwierdzającego pełnienie przezeń służby w okresie [...] sierpnia 2010 r. do [...] lutego 2023 r. w warunkach określonych tym przepisem,
- orzekając w sprawie organ, odmówił wydania zaświadczenia żądanej treści,
- w wyniku złożonego przez Funkcjonariusza wniosku, sprawę rozpoznano ponownie,
- problematykę pełnienia służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury policyjnej reguluje art. 15 ust. 2 i 3 ustawy z dnia
18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej
i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz.U. z 2022 r. poz. 1626 ze zm.), zwanej dalej "ustawą zaopatrzeniową", oraz przepisy rozporządzenia o świadczeniach; zgodnie natomiast z § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Celno-Skarbowej oraz ich rodzin (Dz.U. z 2018 r. poz. 2373 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem o trybie postępowania", środkiem dowodowym, potwierdzającym okresy służby pełnionej w szczególnych warunkach, uzasadniających podwyższenie emerytury, jest zaświadczenie o okresach służby, pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, sporządzone na podstawie akt osobowych funkcjonariusza lub innych dokumentów, potwierdzających pełnienie służby w tych warunkach - wystawione przez właściwe organy m.in. Policji; zaświadczenie to - w myśl § 14 ust. 2 rozporządzenia o trybie postępowania, wydaje się na żądanie funkcjonariusza,
- na podstawie art. 218 § 1 K.p.a., w przypadkach, o których mowa w art. 217
§ 2 pkt 2 K.p.a. - gdy osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego - organ administracji publicznej zobowiązano do wydania zaświadczenia, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przezeń ewidencji, rejestrów bądź innych danych, znajdujących się w jego posiadaniu; organ administracji publicznej może - przed wydaniem zaświadczenia - przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające (art. 218 § 2 K.p.a.); przepis ten daje więc wprawdzie możliwość przeprowadzenia - przed wydaniem zaświadczenia - postępowania wyjaśniającego; tylko jednakże w niezbędnym zakresie; ogranicza się ono do ustalenia źródeł danych i stwierdzenia, czy dane te (w których posiadaniu organ już się znajduje) odnoszą się do wnioskodawcy i potwierdzają istnienie określonego stanu faktycznego lub też potwierdzają konkretny stan prawny, a także ustalenia, jakiego rodzaju ewidencja lub rejestry mogą zawierać żądane dane i ustalenie ich dysponentów; zaświadczenie jest bowiem aktem wiedzy, a nie woli organu i - choć do postępowania w sprawie wydawania zaświadczeń mają zastosowanie ogólne zasady postępowania administracyjnego - jest ono postępowaniem uproszczonym i w znacznym stopniu odformalizowanym; nie znajdują w nim bowiem zastosowania te same reguły, co do postępowania
w sprawach indywidualnych - rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej; ocena określonych zdarzeń - w kontekście spełnienia kryteriów wskazanych w przepisach prawa - należy do wyłącznej kompetencji prowadzącego w niezbędnym zakresie postępowanie wyjaśniające organu; powinna ona wynikać z analizy poddanej kwerendzie dokumentacji; celem bowiem postępowania wyjaśniającego jest usunięcie wszelkich wątpliwości, których źródłem może być pochopna lub też pobieżna analiza treści dokumentu,
- organ nie jest uprawniony do wydawania zaświadczeń o potwierdzeniu faktów, które nie wynikają z prowadzonych przezeń ewidencji, rejestrów bądź innych danych, znajdujących się w ich posiadaniu - jedynie np. wobec zeznań świadków czy też danych, dostarczonych właściwemu organowi przez osobę ubiegającą się o wydanie zaświadczenia (tak wyroki: NSA o sygn. akt I OSK 872/10 i 997/13; a także WSA o akt II SA/Wa 1126/06; 846/10; 394/14; 782/14, II SA/Sz 572/15 i II SA/Rz 745/15, dostępne
na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwanej dalej "CBOSA"); nie upoważniono też organu do potwierdzenia określonych faktów, tylko w oparciu o charakter i specyfikę komórki organizacyjnej, w której wnioskodawca pełnił służbę - na podstawie której można by założyć, że mógł on wykonywać określonego rodzaju czynności,
- zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia o świadczeniach, emeryturę podwyższa się o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby, pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, jeżeli funkcjonariusz spełnia łącznie następujące warunki:
- nabył uprawnienia i kwalifikacje do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji "BOA" lub samodzielny pododdział kontrterrorystyczny Policji, jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub przez Straż Graniczną, albo nabył uprawnienia i kwalifikacje minera- pirotechnika,
- brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straży Granicznej lub w procesie szkolenia w celu przygotowanie do takich działań określonym przez Komendanta Głównego Policji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Komendanta Głównego Straży Granicznej,
- rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 maja 2019 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1048) do rozporządzenia o świadczeniach dodano § 2 ust. 2; wynika zeń, że § 2 ust. 1 pkt 2 zmienionego rozporządzenia stosuje się również do policjantów, którzy - przed dniem 5 kwietnia 2019 r. - pełnili służbę
w jednostkach i komórkach antyterrorystycznych Policji; w § 2 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia o świadczeniach w pierwotnym brzmieniu (Dz.U. 2005 r.
Nr 86, poz. 734) także przewidywano podwyższenie emerytury policyjnej o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, gdy funkcjonariusz spełniał łącznie następujące warunki:
- nabył uprawnienia i kwalifikacje, w tym także w zakresie antyterrorysty minera-pirotechnika, do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Policji lub przez Straż Graniczną,
- brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji lub Straży Granicznej lub w procesie szkolenia, mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji lub Komendanta Głównego Straży Granicznej;
zmiany cytowanego przepisu uzupełniły katalog jednostek i komórek organizacyjnych, w których konieczne było nabycie uprawnień i kwalifikacji,
w tym także w zakresie antyterrorysty minera-pirotechnika, do udziału
w działaniach bojowych, realizowanych przez te jednostki lub komórki, a także katalog służb, w których konieczny był udział, w ramach obowiązków służbowych, w ich działaniach bojowych lub w procesie szkolenia, mającego na celu przygotowanie do tych działań określonych przez komendantów albo szefa tych służb - przez dodanie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego,
- uwzględniając powyższe zmiany § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia
o świadczeniach, obecnie jego brzmienie jest tożsame z poprzednimi, w tym kontekście, że w istocie obligował on - i nadal obliguje - do spełnienia tych samych kryteriów, które uprawniają do przyznania świadczenia emerytalnego w zwiększonej wysokości; istotą tego przepisu jest bowiem możliwość podwyższenia emerytury policyjnej o 2% podstawy wymiaru, jeżeli funkcjonariusz pełnił służbę bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu oraz spełnia łącznie warunki określone w § 2 ust. 1 pkt 2 zarówno w lit. a i b rozporządzenia o świadczeniach; warunkiem sine qua non zastosowania normy wynikającej z tego przepisu, jest spełnienie łącznie przesłanek określonych w jego lit. a i b (tak: wyrok WSA o sygn. II SA/Wa 1774/10, dostępny w CBOSA),
- ustalono, że - w okresie objętym żądaniem - Funkcjonariusz pełnił służbę
w Biurze Operacji Antyterrorystycznych Komendy Głównej Policji (dalej jako "KGP"), zwanym dalej "Biurem" oraz Centralnym Pododdziale Kontrterrorystycznym Policji "BOA", zwanym dalej "BOA",
- pismem z 25 listopada 2022 r. wystąpiono do Dowódcy BOA z prośbą o przeprowadzenie analizy i oceny dokumentów, będących w dyspozycji tej komórki organizacyjnej, potwierdzających, że Funkcjonariusz wykonywał określone czynności służbowe oraz w celu zbadania, czy i w jaki sposób spełnił on przesłanki, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia o świadczeniach; w odpowiedzi - zawartej w piśmie z [...] lutego 2023 r. - poinformowano, że Funkcjonariusz wielokrotnie uczestniczył w działaniach bojowych poprzez ich czynne wspieranie w zakresie wjazdu oraz przebywania bezpośrednio w strefie działań z zespołami bojowym w tzw. "strefie zero" lub ewentualnej ewakuacji rannych policjantów i zakładników oraz nabył uprawnienia i kwalifikacje do wspierania działań bojowych; w podanym okresie pełnił zatem służbę bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia o świadczeniach,
- zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 8 zarządzenia nr 2 Komendanta Głównego Policji
z dnia 1 kwietnia 2016 r. w sprawie regulaminu Komendy Głównej Policji
(Dz.Urz. KGP poz. 13 ze zm., wydanym na podstawie § 13 ust. 3 zarządzenia nr 1041 Komendanta Głównego Policji z dnia 28 września 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad organizacji i zakresu działania komend, komisariatów
i innych Jednostek organizacyjnych Policji - Dz.Urz. KGP z 2013 r. poz. 50
ze zm.) BOA było komórką organizacyjną KGP; do jej zadań należało fizyczne zwalczanie terroryzmu oraz organizowanie, koordynowanie i nadzorowanie działań Policji w tym zakresie (§ 22 ust. 1 zarządzenia nr 2 KGP); szczegółowy katalog zadań tej komórki organizacyjnej wskazano w § 22 ust. 2 powyższego zarządzenia; wymieniono w nim m.in.: prowadzenie działań bojowych oraz rozpoznawczych, zmierzających do fizycznego zwalczania zamachów terrorystycznych, w szczególności działań o znacznym stopniu skomplikowania, a także realizowanych w środowisku narażonym na działanie czynnika chemicznego, biologicznego, promieniowania jonizującego, nuklearnego i materiału wybuchowego, prowadzenie działań wymagających użycia specjalistycznych sił i środków lub stosowania specjalnej taktyki, wspieranie działań jednostek organizacyjnych Policji i biur KGP w warunkach szczególnego zagrożenia lub wymagających określonych kwalifikacji
i umiejętności, koordynowanie przygotowań Policji do prowadzenia działań bojowych, minersko-pirotechnicznych oraz negocjacji policyjnych; BOA było jedyną komórką organizacyjną wyposażoną w kompetencje do fizycznego zwalczania terroryzmu, dzięki którym możliwe było podejmowanie i prowadzenie działań bojowych - w tym także przy użyciu specjalistycznych sił i środków lub stosowania specjalistycznej taktyki.
- analiza zakresu właściwości rzeczowej poszczególnych komórek organizacyjnych KGP w okresie objętym żądaniem Funkcjonariusza potwierdza, że w kolejno następujących po sobie aktach wewnętrznych, działania bojowe skierowane na fizyczne zwalczanie terroryzmu realizowane były przez Biuro, a następnie przez "BOA",
- § 36 zarządzenia nr 1041 Komendanta Głównego Policji z dnia
28 września 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad organizacji i zakresu działania komend, komisariatów i innych jednostek organizacyjnych Policji (Dz.Urz. KGP z 2013 r. poz. 50 ze zm.) stanowi, że do zakresu działania pododdziału kontrterrorystycznego Policji należy w szczególności: przygotowanie i prowadzenie działań kontrterrorystycznych, w tym polegających na fizycznym zwalczaniu terroryzmu, przygotowanie
i prowadzenie działań ratunkowych w przypadku wystąpienia bezpośredniego zagrożenia życia i zdrowia ludzi, przygotowanie i prowadzenie działań bojowych wymagających użycia specjalistycznych sił i środków lub stosowania specjalnej taktyki, realizacja zadań związanych z ochroną oraz wsparciem działań ochronnych podejmowanych wobec podlegających ochronie osób, prowadzenie działań minersko-pirotechnicznych, wspieranie działań ratowniczych, organizowanie i prowadzenie doskonalenia zawodowego dla policjantów jednostek kontrterrorystycznych Policji w zakresie nabywania umiejętności i uprawnień oraz utrzymywania wysokiej sprawności fizycznej, niezbędnych do realizacji zadań,
- uprawnionym do fizycznego zwalczania terroryzmu, wymagającego przygotowania i podjęcia działań bojowych z użyciem specjalistycznych sił
i środków lub stosowania specjalnej taktyki, jest pododdział kontrterrorystyczny Policji (wcześniej samodzielny pododdział antyterrorystyczny Policji); szczegółowa struktura organizacyjna Biura, następnie BOA warunkowała podział zadań pomiędzy poszczególnymi wydziałami, a co za tym idzie wpływała na specyfikę i zakres realizowanych przez funkcjonariuszy obowiązków służbowych (odpowiednio do specyfiki każdego z wydziałów),
- zgodnie z unormowaniami wewnętrznymi komórka organizacyjna, w której Funkcjonariusz pełnił służbę w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] stycznia 2018 r., tj. Sekcja [...] BOA realizowała głównie zadania obejmujące: prowadzenie gospodarki materiałowo-technicznej na potrzeby BOA, w tym zakresie uzbrojenia i amunicji, wyposażenia specjalistycznego, środków łączności i transportu, organizację i prowadzenie obsługi transportowej BOA, zapewnienie technicznej ochrony obiektom użytkowanym przez BOA oraz udział w ramach wsparcia, w działaniach prowadzonych przez Wydziały Bojowe; natomiast w okresie od [...] stycznia 2018 r. do [...] lutego 2019 r. Zespół [...] BOA realizował zadania obejmujące w szczególności: udział w działaniach bojowych prowadzonych przez Biuro w zakresie wyznaczonym przez dowodzącego, organizację i prowadzenie obsługi transportowej Biura oraz prowadzenie gospodarki materiałowo-technicznej środków transportu; zgodnie z zarządzeniem nr 23 KGP z dnia 16 kwietnia 2019 r. w sprawie tymczasowego regulaminu organizacyjnego Centralnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji BOA, do zadań Wydziału [...] BOA należy w szczególności: organizowanie i realizowanie zabezpieczenia fizycznego oraz technicznego obiektów BOA, organizowanie i realizowanie gospodarki materiałowo-technicznej, uzbrojenia, wyposażenia oraz środków transportu, organizowanie i realizowanie obsługi transportowej BOA; w tożsamy sposób ustalono katalog zadań Wydziału [...] w regulaminie BOA z [...] października 2019 r. i z [...] czerwca 2020 r.; w decyzjach Dowódcy BOA nr [...] z [...] lipca 2020 r. oraz nr [...] z [...] marca 2022 r. do zadań Zespołu [...] dodano zapis odnoszący się do wspierania działań bojowych; analogiczne zapisy znalazły się w decyzji nr [...] z [...] grudnia 2022 r. w zakresie zadań przypisanych Sekcji [...],
- głównym celem stanowisk, na których Funkcjonariusz pełnił służbę - jako referent i asystent Sekcji [...] BOA - było zapewnienie sprawności sprzętu transportowego w Biurze oraz ocena i analiza prac w zakresie prowadzenia gospodarki transportowej; głównym celem asystenta Zespołu (Sekcji) [...] a następnie BOA było przede wszystkim organizowanie i prowadzenie obsługi transportowej w Biurze w zakresie planowania środków do wspierania działań bojowych; do zakresu natomiast obowiązków Funkcjonariusza należało przede wszystkim: prowadzenie dokumentacji oraz gospodarki materiałowo-technicznej środków transportu, ewidencjonowanie stanów sprzętu transportowego służącego zapewnieniu gotowości do działań bojowych
i kontrterrorystycznych, monitorowanie corocznych przeglądów stanu technicznego łodzi motorowych oraz sprzętu transportowego, wykorzystywanego do realizacji zadań, związanych realizowanymi przez Biuro z działaniami kontrterrorystycznymi, utrzymywanie w należytym stanie technicznym sprzętu transportowego Biura, poprzez zapewnienie sprawności jego działania oraz wspieranie działań bojowych - w zakresie wjazdu oraz przebywania w strefie działań z zespołami bojowymi (tak: karty opisu pracy na stanowisku z dnia: [...] marca 2018 r., [...] lipca 2019 r.,
[...] listopada 2020 r. i [...] grudnia 2022 r.).
- byłoby wobec tego nadużyciem utożsamianie powyższych obowiązków z pełnieniem służby bezpośrednio w fizycznym zwalczaniu terroryzmu; nie jest przy tym wystarczające wskazywanie na udział w działaniach bojowych
"w ramach sił wsparcia"; istnieje różnica pomiędzy nawet bardzo wyspecjalizowanymi działaniami Policji w zakresie zwalczania przestępczości, a określonym przez ustawodawcę fizycznym zwalczaniem terroryzmu i braniem udziału w działaniach bojowych Policji - związanym niewątpliwie z udziałem stron walczących w bezpośrednim zwarciu z użyciem środków walki (broni palnej, granatów hukowych, itp.) oraz wykorzystaniem przewidzianej ustawowo siły fizycznej; nie wszystkie wykonywane w sytuacji zagrożenia życia i zdrowia czynności są równoznaczne ze zwalczaniem fizycznym terroryzmu (tak: wyroki WSA o sygn. II SA/Wa 846/10 i 994/12 - dostępne w CBOSA),
- biorący udział w działaniach bojowych policjanci, uczestniczą
w specjalistycznym szkoleniu, w celu do nich przygotowania; doskonalenie takie odbywa się zgodnie z planem szkolenia; poza podstawowym elementem - wyszkolenie strzeleckie, fizyczne, wysokościowe, medyczne, nurkowe - zawiera on również cały katalog szkoleń specjalistycznych na terenie całego kraju, jak również poza jego granicami; głównym celem szkolenia policyjnych antyterrorystów jest uzyskanie przez nich wiedzy z zakresu prowadzenia działań na urządzeniach wybuchowych, uprowadzenia statków powietrznych, innych środków transportu, odblokowywania obiektów, brania zakładników oraz zatrzymywania groźnych przestępców; proces szkolenia policjantów pionu antyterrorystycznego (obecnie kontrterrorystycznego) ma zatem za zadanie przygotowanie ich do specyficznych działań bojowych; niepełniący służby w pionie bojowym policjanci odbywają programowe szkolenia na podstawie odrębnych przepisów, które nie zakładają przygotowania ich do bezpośredniego udziału w działaniach bojowych; kwalifikacje i wiedzę nabytą podczas szkolenia specjalistycznego - warunkujące możliwość pełnienia służby w danej komórce organizacyjnej Policji (np. komórce antyterrorystycznej) - należy odróżnić od uzyskania uprawnień i kwalifikacji zawodowych (np. uprawnienia minersko-pirotechniczne) - stricte przygotowujących do prowadzenia i uczestnictwa w działaniach bojowych; funkcjonariusze niepełniący służby w pionie bojowym odbywają bowiem szkolenia na podstawie odrębnych podstaw programowych; nie zakładają one przygotowania ich do bezpośredniego udziału w działaniach bojowych,
- uprawnienia i kwalifikacje do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną (kontrterrorystyczną) Policji, nabywa się oraz potwierdza w procesie szkolenia i doskonalenia zawodowego - określonego planami szkoleń przygotowanymi w tych jednostkach lub komórkach organizacyjnych Policji; wiedza uzyskana w toku szkolenia specjalistycznego - na podstawie przyjętego programu szkolenia - wymaga odróżnienia od uprawnień i kwalifikacji, które upoważniają do podjęcia określonego rodzaju aktywności, zatrudnienia w specjalistycznej jednostce czy komórce organizacyjnej Policji; poznanie zasad prowadzenia działań bojowych Policji nie skutkuje jeszcze nadaniem uprawnień lub kwalifikacji w tym zakresie; do udziału w działaniach antyterrorystycznych (kontrterrorystycznych) niezbędne jest bowiem ukończenie kursu uzupełniającego - w ramach doskonalenia lokalnego w zakresie działań antyterrorystycznych (kontrterrorystycznych); tym Funkcjonariusz się nie legitymuje,
- reasumując, Funkcjonariusz - w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] lutego
2023 r. - nie miał uprawnień i kwalifikacji do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną (kontrterrorystyczną) Policji, jak również nie brał udziału - w ramach obowiązków służbowych - w działaniach bojowych Policji lub w procesie szkolenia, mającym na celu przygotowanie do takich działań; nabył jedynie uprawnienia i kwalifikacje do "wspierania działań bojowych"; te zaś nie są tożsame z wymogami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia o świadczeniach,
- stanowisko - sformułowane w piśmie z [...] lutego 2023 r. - potwierdza nabycie uprawnień i kwalifikacji do wspierania działań bojowych;
co za tym idzie, udział Funkcjonariusza również w ramach wsparcia
w tych działaniach; nie każde nabyte w trakcie służby uprawnienia
i kwalifikacje - także te uzyskane podczas szkoleń specjalistycznych - stanowią potwierdzenie kwalifikacji zawodowych do udziału w działaniach bojowych - w rozumieniu obowiązującego prawa,
- brak jest dowodów, świadczących o udziale Funkcjonariusza w działaniach bojowych Policji; w ramach przeprowadzonej kwerendy potwierdzono jedynie wspieranie przezeń tych działań - realizowanych przez komórki bojowe;
§ 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia o świadczeniach stanowi tymczasem
o bezpośrednim pełnieniu służby w fizycznym zwalczaniu terroryzmu; dowiedziono, że podejmowane przez Funkcjonariusza działania - w ramach wykonywania czynności służbowych - miały charakter przede wszystkim logistyczny – wspierający; miały na celu umożliwienie jak najbardziej efektywne prowadzenie działań bojowych - przez funkcjonariuszy komórek bojowych,
- przeprowadzone w koniecznym zakresie szczegółowe postępowanie wyjaśniające oraz zgromadzone w nim materiały uniemożliwiły wydanie Funkcjonariuszowi zaświadczenia, potwierdzającego pełnienie służby
w okresie [...] sierpnia 2010 r. do [...] lutego 2023 r. w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia o świadczeniach,
- uwzględniając powyższe oraz fakt, że organy Policji wyczerpały możliwości dowodowe w zakresie ustalenia dokumentów, pozwalających na wydanie żądanego zaświadczenia, o którym mowa w art. 218 § 1 K.p.a., i dokonały analizy prowadzonych przez siebie ewidencji, rejestrów bądź innych znajdujących się w ich posiadaniu danych - utrzymano w mocy postanowienie odmowne.
W skardze zarzucono wydanie kwestionowanego postanowienia z naruszeniem przepisów:
- postępowania art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 K.p.a., polegające
na
- niewszechstronnej i dowolnej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i przyjęciu, że udział Funkcjonariusza w odbywanych szkoleniach nie jest równoznaczny z nabyciem uprawnień i kwalifikacji
do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez jednostkę antyterrorystyczną (kontrterrorystyczną) Policji; tymczasem dokumentacja szkoleniowa jednoznacznie potwierdza nabycie przezeń specjalistycznych kwalifikacji zawodowych, uzasadniających przyjęcie spełnienia przesłanki
z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia o świadczeniach,
- dokonaniu wykładni pojęcia "działań bojowych" przez pryzmat definicji zawartej w akcie, niestanowiącym aktu prawa powszechnie obowiązującego - zarządzeniu nr 26 KGP z dnia 16 kwietnia 2019 r. w sprawie metod i form działania pododdziałów antyterrorystycznych; w konsekwencji oparto orzeczenia i wykładnię przepisów rozporządzenia o świadczeniach
na podstawie dowolnie ustalonej, wewnętrznej definicji tego pojęcia,
- art. 219 K.p.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia
o świadczeniach, poprzez błędne przyjęcie, że Funkcjonariusz nie pełnił służby w warunkach określonych w danym przepisie w okresie [...] sierpnia
2010 r. do [...] lutego 2023 r.; w konsekwencji doprowadziło to do wydania wadliwego postanowienia o utrzymaniu w mocy postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia, potwierdzającego pełnienie służby w danym okresie,
- art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy zaopatrzeniowej, poprzez błędne przyjęcie,
że Funkcjonariusz nie pełnił służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1
pkt 2 lit. a i b rozporządzenia o świadczeniach w okresie od [...] sierpnia
2010 r. do [...] lutego 2023 r.; w konsekwencji doprowadziło to do wydania wadliwego postanowienia o odmowie wydania żądanego zaświadczenia.
W szerszym uzasadnieniu rozwinięto te zarzuty.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując wcześniejszą argumentację.
Skargę rozpoznano w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.).
Sąd zważył, co następuje.
Skarga oddalono, gdyż nie zasługuje ona na uwzględnienie. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza bowiem prawa.
Zasadnie skonstatował organ, że w sprawie nie zachodziły przesłanki dla wydania zaświadczenia o żądanej treści – wystąpiły więc przesłanki do wydania postanowienia, w myśl art. 219 K.p.a. Trafnie scharakteryzowano stan faktyczny, jak i przywołano treść stosownych regulacji normatywnych, w tym stanowisko judykatury. Wobec uprzedniego, szczegółowego zreferowanie argumentacji organu, jej ponowne przytaczanie byłoby bezzasadne. Sąd przyjmuje ją za własną.
Odnosząc się do zarzutów skargi należy jedynie dodać, co następuje.
Trafnie podkreśla organ, że w stosownych regulacjach normatywnych - przepisach K.p.a. - przewidziano wydawanie zaświadczeń jedynie, gdy potwierdzone nimi fakty wynikają z prowadzonych przez organu czy dlań dostępnych ewidencji, rejestrów albo innych danych (art. 218 § 1 wobec art. 217 § 2 pkt 2 Kodeksu).
W rozpatrywanym stanie faktycznym organ odmówił wydania zaświadczenia żądanej treści konstatując, że nie dysponuję dokumentami, które pozwalałyby potwierdzić fakt pełnienia przez Funkcjonariusza służby w warunkach opisanych w § 2 pkt 2 rozporządzenia o świadczeniach. Wbrew wywodom skargi, organ prawidłowo interpretował zakres prawa do podwyższenia uposażenia, w kontekście ram materialnoprawnych zakreślonych wskazanym § 2 pkt 2.
Należy mieć na uwadze, że dana regulacja materialnoprawna rozporządzenia o oświadczeniach, stanowi wykonanie upoważnienia, zawartego w ustawie zaopatrzeniowej. W akcie tym przewidziano uprawnienie do podwyższenia świadczeń o 2% za każdy rok służby pełnionej m.in. bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu - tak art. 15 ust. 2 pkt 1. Jest to najwyższy wymiar zwiększenia świadczeń, spośród przewidzianych przez prawodawcę w ust. 2. Uprawnienie ma wiec charakter wyjątkowy i wiąże się ze szczególnym zagrożeniem w służbie Określenie "bezpośrednio" użyto wprawdzie w danej jednostce redakcyjnej na początku wyliczenia. Inne jednak wymienione tam przypadki podwyższenia świadczenia wykluczają odnoszenie go jedynie do pierwszego elementu wyliczenia. Nie sposób przypuszczać, aby pracodawca zamierzał ograniczyć przywilej jedynie do osób pełniących "bezpośrednio" służbę w charakterze nurka. Generalnie bowiem - akurat wobec danej aktywności - trudno znaleźć sytuacje, należące do wątpliwych.
Z woli prawodawcy więc konkretny przywilej - w ramach świadczeń dla byłych funkcjonariuszy - stosownie ograniczono. Jak trafnie wywiódł organ, realizując upoważnienie ustawowe prawodawca wskazał, że warunkiem - wedle którego ocenia się przesłankę uzyskania przywileju wyższych świadczeń - jest równocześnie posiadanie stosownych uprawnień oraz branie udziału w "działaniach bojowych".
Jednocześnie, co wynika z ustalenia organu w świetle posiadanej dokumentacji Funkcjonariusz nie dysponował uprawnieniami do bezpośredniego udziału w akcjach bojowych. Realizował zadania związane z ich wsparciem (transport). W danym zakresie dysponował też stosownymi kwalifikacjami.
Wobec takich realiów, organ nie miał podstaw do wydania żądanego zaświadczenia. Poza granicami sprawy pozostaje natomiast, czy dany Funkcjonariusz w istocie nie uczestniczył w pewnych faktycznych działaniach bojowych. W ramach postępowania o wydanie zaświadczenia przedmiotem analizy może być wyłącznie, czy organ dysponuje dokumentacją, na podstawie której można ustalić bezpośredni udział Funkcjonariusza w działaniach bojowych - w tym w kontekście posiadanych kwalifikacji do czynności w danym zakresie. Jak wywiódł organ, Funkcjonariusz nie dysponował wymaganymi uprawnieniami - wedle przyjętych w danej jednostce reguł - do udziału w działaniach bojowych.
Chybiona jest w tym kontekście argumentacja, jakoby - oceniając uzyskanie uprawnień statuowanych na szczeblu ustawy - ograniczono je z powołaniem na akty niższego rzędu - o charakterze wewnętrznym. Posiłkując się tymi aktami, oceniano jedynie, czy posiadana dokumentacja może stanowić podstawę wydanie żądanego zaświadczenia.
Należy przy tym podkreślić, że brak w ewidencjach, rejestrach – bądź w innych znajdujących się w posiadaniu organu danych - zapisów o pełnieniu pewnego rodzaju służby, zamyka wprawdzie drogę do otrzymania żądanego zaświadczenia od danego organu - w trybie przepisów K.p.a. Nie wyklucza to jednak uzyskania uprawnień emerytalnych z danego tytułu w ramach stosownego postępowania przed sądem powszechnym, jeżeli służba w danym charakterze była pełnione (tak samo: wyrok NSA o sygn. akt I OSK 2554/16 – dostępny w CBOSA).
W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy, nie ujawniły wad tego rodzaju, które mogłyby prowadzić do jego uchylenia. Nie uchybiono ani przepisom postępowania w zakresie powinności właściwego wyjaśnienia sprawy - w kontekście jej ram prawnych - jak i przepisom prawa materialnego, determinującym warunki, gdy stosowne zaświadczenie można wydać.
Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.