II SA/WA 1852/22

II SA/Wa 1852/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-03-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-10-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek
Izabela Głowacka-Klimas /przewodniczący sprawozdawca/
Michał Sułkowski
Symbol z opisem
647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne
Ochrona danych osobowych
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. art. 5 ust. 2, 18 ust. 1, 19
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2022 poz 559
art. art. 11b ust. 1, ust. 2, 20 ust. 1b
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.)
Dz.U. 1969 nr 13 poz 94
art. 115 par. 13 pkt 2
Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. Kodeks karny.
Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1 art. art. 4 pkt 2, 5 ust. 1 lit. a) i c), 6, 58 ust. 2 lit. d)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z  przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Asesor WSA Michał Sułkowski, Protokolant ref. staż. Beata Kowalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2023 r. sprawy ze skargi Burmistrza W. na punkt 2 decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: organ, Prezes UODO) decyzją z [...] sierpnia 2022 r., znak [...], na podstawie art. 104 § 1 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, ze zm.; dalej Kpa.),
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1781 ze zm.) w zw. z art. 6 ust. 1 i art. 58 ust. 2
lit. b) oraz art. 58 ust. 2 lit. d) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku
z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018,
str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Pana J. M. (dalej także uczestnik), zamieszkałego w [...]. przy ul. [...], na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych:
1) udzielił upomnienia Zakładowi Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o.
z siedzibą w [...] za naruszenie art. 6 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35) poprzez udostępnienie przez Prezesa Zakładu Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o. na [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia
[...] lipca 2020 r. danych osobowych Pana J. M. w postaci informacji
o próbie zatrudnienia się przez ww. na stanowisku głównego automatyka
w Zakładzie Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o. "bez wymaganych uprawnień i kompetencji" bez podstawy prawnej,
2) nakazał Burmistrzowi [...] wyeliminowanie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych poprzez usunięcie z nagrania z [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. zamieszczonego na stronie internetowej o adresie: [...] danych osobowych Pana J. M., w postaci informacji o próbie zatrudnienia się przez niego
na stanowisku głównego automatyka w Zakładzie Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o. "bez wymaganych uprawnień i kompetencji",
3) w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie sprawy.
Do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga Pana J. M. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych polegające na:
- udostępnieniu danych osobowych uczestnika przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] (Biuro Rady Miejskiej, Urząd Miejski w [...],
ul. [...], [...]) na [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r.,
- udostępnieniu danych osobowych uczestnika przez Prezesa Zakładu Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przy ul. [...], zwanego dalej ZEC, na [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r.,
- udostępnieniu danych osobowych uczestnika przez Burmistrza [...] (Urząd Miejski w [...] ul. [...], [...]) w nagraniu z [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. na stronie internetowej
o adresie: [...].
Uczestnik w złożonej skardze podniósł, że cyt. "(...) prezes ZEC w dniu [...] lipca 2020 r. odczytał pismo skierowane do mnie w którym udostępnił publicznie moje dane związane z rekrutacją na stanowisko automatyka w spółce ZEC. (...) Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] pozwolił odczytać pismo pomimo znania jego treści. (...) Burmistrz Gminy [...] jako administrator danych z sesji
po mojej interwencji tylko czasowo zanonimizowała nagranie sesji lecz po krótkim czasie pełna treść nagrania została przywrócona pomimo moich protestów".
Wniósł o usunięcie jego danych osobowych przetwarzanych przez Zakład Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o., usunięcie jego danych osobowych
z nagrania sesji Rady Miejskiej w [...], nałożenie kary administracyjnej na Zakład Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o. oraz Urząd Miejski w [...], a także wszczęcie kontroli w Zakładzie Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o.
i Urzędzie Miejskim w [...].
Jak wynika ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, uczestnik jest radnym kadencji 2018-2023 Rady Miejskiej w [...] zgodnie
z Obwieszczeniem Państwowej Komisji Wyborczej o zbiorczych wynikach wyborów do rad na obszarze kraju, przeprowadzonych w dniu [...] października 2018 r. wydanym na podstawie art. 382 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2018 r. poz. 754, 1000, 1349) oraz w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia
15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz.U. z 2015 r. poz. 1438 oraz z 2018 r. poz. 130).
Przewodniczący Rady [...] wyjaśnił, że w dniu [...] lipca 2020 r.
do Kancelarii Urzędu Miejskiego w [...] wpłynęło pismo Prezesa Zarządu Zakładu Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. skierowane do Pana J. M. - radnego Rady Miejskiej w [...]
za pośrednictwem Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...]. Przedmiotowe pismo zostało przedstawione do dekretacji Przewodniczącemu Rady [...] w dniu [...] lipca 2020 r. i w tym samym dniu zostało przekazane ww. (pismo zostało przesłane poprzez pocztę elektroniczną).
W dniu [...] lipca 2020 r. odbyła się [...] sesja Rady Miejskiej w [...]. Przedmiotem posiedzenia były zadania realizowane w interesie publicznym: Zakładu Energetyki Cieplnej Sp. z o. o. w [...] - jednostki organizacyjnej gminy [...], dostawy źródeł ciepła, awarii, która wystąpiła w Zakładzie, sposobów jej naprawy oraz zastrzeżeń zgłaszanych przez radnego J. M. odnośnie pracy ww. Spółki. Przedmiotowa sprawa dotyczyła debaty prowadzonej przez osoby wypełniające funkcje publiczne o sprawach publicznych (wyjaśnienia Burmistrza [...] z dnia [...] lipca 2021 r., wyjaśnienia Przewodniczącego Rady [...]
z dnia [...] lipca 2021 r.).
Uczestnik był obecny na [...] Sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. jako radny Rady Miejskiej w [...] (notatka służbowa z dnia [...] września 2021 r.).
Burmistrz [...] udostępnił transmisję oraz nagranie z obrad [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. na stronie internetowej o adresie: [...]. Transmisja z przedmiotowych obrad odbyła się w czasie rzeczywistym w dniu [...] lipca 2020 r., natomiast nagranie z jej przebiegu zostało udostępnione na portalu eSesja w dniu [...] sierpnia 2020 r. Nagranie to pozostaje nadal dostępne na ww. portalu (wyjaśnienia Burmistrza [...] z dnia [...] lipca 2021 r., notatka z dnia [...] września 2021 r.).
Z nagrania obrad XXII sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. udostępnionego na ww. stronie internetowej wynika, że w ok. 16 minucie nagrania Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] informuje obecnych na posiedzeniu, że wpłynęło do niego pismo Prezesa Zakładu Energetyki Cieplnej w [...] skierowane do radnego Rady Miejskiej w [...] Pana J. M. oraz, że przekazał ww. pismo Panu J. M.. Jednocześnie Przewodniczący Rady [...] wskazał, że w piśmie tym, zawarto prośbę
o ustosunkowanie się do jego treści. Przewodniczący Rady [...] wskazał również, że wśród gości na sali obrad jest Prezes Zakładu Energetyki Cieplnej
w [...] Sp. z o.o., zatem, jeśli Prezes tej Spółki chce, to może sam odczytać treść tego pisma. W ok. 17 minucie nagrania Prezes Zakładu Energetyki Cieplnej wyjaśnił, że postanowił napisać cyt. "list otwarty" do radnego Rady Miejskiej
w [...] Pana J. M. za pośrednictwem Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] w związku z tym, że cyt. "nie udało mi się skonfrontować pewnego stanowiska pracowników z Panem J. na ostatniej sesji, ale myślę, że jak go odczytam, to Pan J. się ustosunkuje i będzie miał okazję porozmawiać z kierownikami, którzy są obecni na sali. Myślę, że to jest fajne miejsce, żeby tę dyskusję toczyć, bo to jest Pana - Panie J. zamek, w którym może się Pan bronić (...), a my się czujemy atakowani i chcielibyśmy (...) na ten temat podyskutować". W ok. 18 minucie nagrania Prezes Zakładu Energetyki Cieplnej
w [...] odczytał przedmiotowe pismo skierowane do ww. radnego z [...] lipca 2020 r. Prezes ZEC odczytał m.in., że cyt. "(...) Proponuję puścić już w zapomnienie Pana porażkę związaną z próbą zatrudnienia się w ZEC na stanowisku Głównego Automatyka bez wymaganych uprawnień i kompetencji. Zamiast tego, jako osoba posiadająca zaufanie społeczne w roli Radnego proponuję zajęcie się sprawami istotnymi i ważnymi dla mieszkańców (...)" (notatka służbowa z dnia [...] września 2021 r., wyjaśnienia Przewodniczącego Rady [...] z dnia [...] lipca 2021 r., kopia pisma z dnia [...] lipca 2020 r.).
ZEC wyjaśniła, że odczytanie w dniu [...] lipca 2020 r. na [...] sesji listu,
w którym m.in. zawarta była informacja o aplikowaniu uczestnika do ZEC, podyktowane było prośbą pracowników ZEC [...] Sp. z o.o. skierowaną do Pana P. K. - Prezesa ZEC [...] Sp. z o.o. - o podjęcie działań w celu zaprzestania naruszania dobrego imienia pracowników ZEC [...] przez Pana J. M. poprzez publikowanie przez niego w mediach społecznościowych nieprawdziwych informacji dotyczących pracowników Spółki,
tj. sugerowania mieszkańcom [...] jakoby pracownicy ZEC [...] Sp. z o.o. dopuścili się zanieczyszczenia środowiska poprzez skażenie wody w rzece [...] podczas usuwania awarii sieci ciepłowniczej we wrześniu 2019 r. Ww. list miał
na celu wykazanie braku obiektywizmu uczestnika (wyjaśnienia Prezesa ZEC z [...] lipca 2021 r.).
ZEC wyjaśniła, że pozyskała dane osobowe uczestnika w związku
z aplikowaniem przez niego na stanowisko specjalisty ds. automatyki w ZEC [...] dnia [...] października 2018 r. na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) RODO w zw.
z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. Jednocześnie ZEC wskazała, że całość dokumentów związanych z aplikowaniem na ww. stanowisko została usunięta po zakończeniu procesu rekrutacji na początku stycznia 2019 r. Obecnie Spółka nie przetwarza danych osobowych uczestnika, poza korespondencją prowadzoną w niniejszym postępowaniu (skarga, wyjaśnienia ZEC z dnia [...] lipca 2021 r., wyjaśnienia ZEC z dnia [...] kwietnia 2022 r., wyjaśnienia ZEC z dnia
[...] czerwca 2022 r.).
W piśmie z [...] lipca 2022 r. pełnomocnik Przewodniczącego Rady Miejskiej
w [...] wniósł o wydanie decyzji odmawiającej uwzględnienia wniosku
ze skargi uczestnika na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych a w przypadku nieuwzględnienia wniosku o wydanie w powyższym zakresie, o wydanie decyzji stwierdzającej niezasadność skargi uczestnika oraz umarzającej postępowanie w sprawie.
W uzasadnieniu podanej na wstępie decyzji Prezes UODO wyjaśnił, że dane osobowe w każdym przypadku muszą być przetwarzane przez administratora zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE ) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35; dalej RODO), w tym m.in. z tzw. zasadą legalności (art. 5 ust. 1 lit. a RODO). Stanowi ona, że dane osobowe muszą być przetwarzane przez administratora zgodnie z prawem, tj. na podstawie przynajmniej jednej z przesłanek określonych
w art. 6 ust. 1 RODO. Katalog przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO jest zamknięty. Każda z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych ma charakter autonomiczny i niezależny. Dodał, że RODO odsyła
do innych przepisów - regulujących w szczególności działalność innych podmiotów
i instytucji - które przesądzają kto, w jakich okolicznościach i w jakim zakresie może dane pozyskać, przechowywać oraz dokonywać na nich innych operacji wymienionych w art. 4 pkt 2 RODO.
Organ wskazał, że zgodnie z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej i osób pełniących funkcje publiczne, a uprawnienie to obejmuje m.in. wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących
z powszechnych wyborów, a także możliwość zapoznania się z transmisją obrad tych organów. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902; dalej u.d.i.p.) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Art. 4 ust. 1 pkt 1 stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia (art. 7 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Natomiast jak wskazuje art. 8 ust. 1 u.d.i.p., tworzy się urzędowy publikator teleinformatyczny - Biuletyn Informacji Publicznej - w celu powszechnego udostępniania informacji publicznej,
w postaci ujednoliconego systemu stron w sieci teleinformatycznej, zwany dalej "Biuletynem Informacji Publicznej".
Wyjaśnił również, że dostęp do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom. Stosownie do art. 5 ust. 2 zd. pierwsze u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osób fizycznych lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to, zgodnie
z art. 5 ust. 2 zd. drugie u.d.i.p., nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Zwrócił uwagę, że uczestnik pełniąc funkcję radnego jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U. z 2022 r. poz. 1138), który stanowi, że funkcjonariuszem publicznym jest m.in. poseł, senator i radny.
W ocenie Prezesa UODO z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy nie wynika, aby podana informacja dotycząca uczestnika o cyt. "próbie zatrudnienia się w ZEC na stanowisku Głównego Automatyka bez wymaganych uprawnień
i kompetencji" miała jakikolwiek związek z pełnioną przez uczestnika funkcją radnego Rady Miejskiej w [...].
Jak wskazał organ, w sytuacji stwierdzenia naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych reaguje odpowiednio do wagi konkretnego naruszenia korzystając z uprawnień jakie mu przysługują na podstawie RODO. Stwierdził,
że doszło do naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, polegającego
na udostępnieniu bez podstawy prawnej przez Prezesa ZEC danych osobowych uczestnika w postaci informacji o "próbie zatrudnienia się w ZEC na stanowisku Głównego Automatyka bez wymaganych uprawnień i kompetencji" na [...] Sesji Rady Miejskiej w [...] w dniu [...] lipca 2020 r., co naruszało art. 6 ust. 1 RODO. Podkreślił, że udostępnienie danych jest procesem nieodwracalnym, dlatego - mimo stwierdzenia, że udostępnienie nastąpiło bez podstawy prawnej - nie jest możliwe przywrócenie w tej sprawie stanu zgodnego z prawem sprzed tego udostępnienia.
W świetle powyższego Prezes UODO uznał za zasadne skorzystanie
w niniejszej sprawie z uprawnienia o charakterze naprawczym przewidzianego w art. 58 ust. 2 lit. b) RODO i skierowanie do administratora danych osobowych, tj. do ZEC upomnienia za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO, polegające na udostępnieniu przez Prezesa ZEC danych osobowych uczestnika dotyczących udziału w rekrutacji
na stanowisko głównego automatyka w Zakładzie Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. bez podstawy prawnej (pkt 1 sentencji decyzji).
Odnosząc się do zarzutu uczestnika udostępnienia przez Burmistrza [...] jego danych osobowych związanych z rekrutacją na stanowisko głównego automatyka na stronie internetowej, Prezes UODO wskazał, że Burmistrz [...] udostępniając nagrania z sesji Rady Miejskiej w [...] na stronie internetowej, jest zobligowany wypełniać ciążące na nim obowiązki określone w RODO. Z punktu widzenia niniejszej sprawy istotny jest obowiązek ustanowiony w art. 5 ust. 1 lit. c) RODO, zgodnie z którym dane osobowe muszą być adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane "minimalizacja danych".
W ocenie Prezesa UODO w przedmiotowej sprawie przy realizacji obowiązku publikacji nagrania z [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. zgodnie z przepisami wynikającymi z u.d.i.p. oraz ustawy o samorządzie gminnym,
w którym udostępniono dane osobowe uczestnika w postaci informacji o "próbie zatrudnienia się w ZEC na stanow. Głównego Automatyka bez wymaganych uprawnień i kompetencji", nie uwzględniono prawa prywatności uczestnika. Jednocześnie została naruszona wspomniana wyżej zasada minimalizacj danych. Publikacja nagrania, które zawiera dane osobowe w zakresie, który może powodować naruszenie prawa do prywatności osoby, której te dane dotyczą, powinna nastąpić po odpowiednim przetworzeniu danych osobowych w tym materiale zawartych.
Wobec powyższych ustaleń organ uznał, że Burmistrz [...] nie posiada legitymacji prawnej do udostępniania danych osobowych uczestnika dotyczących jego udziału w rekrutacji na stanowisko głównego automatyka w Zakładzie Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w nagraniu
z [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. zamieszczonym na ww. stronie internetowej, a powyższe narusza art. 6 ust. 1 RODO. Dlatego też w tej sytuacji, zdaniem organu, zasadnym jest skorzystanie przez Prezesa UODO
z uprawnień naprawczych wynikających z art. 58 ust. 2 lit. d) RODO i nakazanie Burmistrzowi [...] dostosowania operacji przetwarzania do przepisów RODO poprzez usunięcie danych osobowych uczestnika dotyczących jego udziału
w rekrutacji na stanowisko głównego automatyka w Zakładzie Energetyki Cieplnej
w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z nagrania z [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. zamieszczonego na stronie internetowej
(pkt 2 sentencji decyzji).
Wobec podniesienia przez uczestnika zarzutu udostępnienia przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] na XXII sesji Rady Miejskiej
w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. danych osobowych uczestnika w postaci informacji o próbie zatrudnienia się przez niego na stanowisku głównego automatyka w ZEC "bez wymaganych uprawnień i kompetencji", Prezes UODO wskazał,
że przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło ww. zarzutu. Z analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym nagrania z przebiegu [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nie wynika, aby Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] ujawnił ww. informacje na [...] sesji Rady Miejskiej
w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. Również uczestnik, poza twierdzeniem zawartym w skardze, nie przedstawił innych dowodów, z których wynikałoby, że Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] udostępnił jego dane osobowe
w kwestionowany w sposób. Organ stwierdził, że przeprowadzone postępowanie nie wykazało, aby Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] udostępnił dane osobowe uczestnika w kwestionowanym przez niego zakresie, uznając, że proces ten nigdy nie zaistniał. Dodał, że całość dokumentów związanych z aplikowaniem przez uczestnika na ww. stanowisko została usunięta po zakończeniu procesu rekrutacji na początku stycznia 2019 r. Obecnie Spółka nie przetwarza danych osobowych ww., poza korespondencją prowadzoną w niniejszym postępowaniu.
Z uwagi na powyższe okoliczności Prezes UODO stwierdził, że nie może wydać decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty w zakresie podnoszonego zarzutu udostępnienia przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] na [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. danych osobowych uczestnika
w postaci informacji związanych z rekrutacją na stanowisku głównego automatyka
w ZEC bez wymaganych uprawnień i kompetencji oraz żądania dotyczącego nakazania usunięcia jego danych osobowych przetwarzanych przez Zakład Energetyki Cieplnej w [...] Sp. z o.o. Wobec powyższego organ uznał postępowanie w ww. zakresie za bezprzedmiotowe i stwierdził, że zostały spełnione przesłanki umorzenia postępowania w tym zakresie na podstawie art. 105 § 1 Kpa. (pkt 3 sentencji decyzji).
Odnosząc się natomiast do żądania zawartego w treści skargi dotyczącego nałożenia na administratora danych przewidzianej przepisami kary pieniężnej, Prezes UODO wskazał, że decyzja o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej należy do wyłącznych kompetencji organu i nie jest podejmowana
na wniosek.
Burmistrz [...], reprezentowany przez radcę prawnego, wywiódł
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazaną
na wstępie decyzję Prezesa UODO z [...] sierpnia 2022 r., zaskarżając ją w części dotyczącej punktu 2 (drugiego), nakazującej Burmistrzowi [...] wyeliminowanie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych poprzez usunięcie nagrania z [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. zamieszczonego na stronie internetowej o adresie wskazanym w treści zaskarżonej decyzji, w postaci informacji o próbie zatrudnienia się przez Pana J. M. na stanowisku głównego automatyka w Zakładzie Energetyki Cieplnej
w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przy ul. [...]
"bez wymaganych uprawnień i kompetencji".
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
1) zasady prawdy obiektywnej wskazanej w dyspozycji art. 7 Kpa. w zw.
z art. 77 Kpa. zobowiązującej organ administracji publicznej do podejmowania wszystkich kroków niezbędnych do dokładanego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, poprzez pominięcie istotnych w sprawie okoliczności (wskazanych w piśmie z [...] lipca 2022 r.), a to jest między innymi: faktu zamieszczenia inkryminowanej przez Prezesa UODO informacji o próbie zatrudnienia radnego J. M. w spółce komunalnej gminy [...] na stanowisku głównego automatyka w związku z toczącą się debatą dotyczącą działalności wskazanej powyżej spółki komunalnej, której radny J. M. zarzucał działanie niezgodne z prawem; pominięcie w sprawie kwestii, iż informacje
o których powyżej mowa nie są danymi osobowymi; pominięcie faktu, iż radny brał udział w rekrutacji do spółki gminnej wykonującej zadania publiczne; jak wskazuje ugruntowana linia sądowo-administracyjna rekrutacja do jednostki wykonującej zadania publiczne stanowi informacje publiczną, tym samym Prezes UODO nie ocenił istniejących konkretnych okoliczności i uwarunkowań sprawy;
2) praworządności określonej w art. 8 Kpa., która obliguje organ administracji publicznej do przestrzegania wymogu praworządnego i sprawiedliwego rozstrzygnięcia sprawy, a nadto prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywatela do rozstrzygnięć organów, poprzez nie uwzględnienie okoliczności (wskazanych w piśmie pełnomocnika z [...] lipca 2022 r.), a to jest między innymi: faktu, iż debata na której doszło do utrwalenia informacji o próbie zatrudnienia radnego J. M. w spółce komunalnej gminy [...] na stanowisku głównego automatyka związana była z oceną pracy radnego J. M., który zarzucał spółce komunalnej działania niezgodne z prawem, jednocześnie podejmując próbę zatrudnia w podmiocie którego działania kwestionuje, jak również nie odniesienie się w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji do zarzutów formułowanych przez pełnomocnika we wskazanym powyżej piśmie;
3) inicjatywy organu postępowania administracyjnego, w tym prawdy materialnej, wynikającej z art. 77 Kpa. w związku z art. 84 Kpa. poprzez zaniechanie czynności procesowych, zmierzających do zebrania materiału dowodowego;
4) art. 107 § 1 pkt 4 Kpa. poprzez brak wskazania w sentencji zaskarżonej decyzji podstawy prawnej dokonanego przez Burmistrza [...] naruszenia;
5) art. 104 Kpa. w związku z art. 7 ust. 1, art. 60 ustawy z dnia 10 maja 2018 r.
o ochronie danych osobowych oraz art. 57 ust. 1 lit a) i lit. f) RODO poprzez brak uwzględnienia wniosku o wydanie decyzji odmawiającej uwzględnienia wniosku
ze skargi Pana J. M. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych i brak umorzenia postępowania w niniejszej sprawie;
6) art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że udział w rekrutacji do gminnej spółki przez radnego należy do sfery spraw prywatnych w sytuacji, gdy sfera życia zawodowego radnego jest ściśle związana z rolą jaką pełni; stosownie do art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym - rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem, rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu; tym samym ustawodawca dał prymat ochronie porządku publicznego w kontekście dostępu opinii publicznej do informacji i danych dotyczących radnego w sferze życia zawodowego i związanych z tym uprawnień i kompetencji; Prezes UODO
w zaskarżonej decyzji nie wykazał, że w okolicznościach faktycznych sprawy informacja o rekrutacji dotyczy wyłącznie sfery prywatnej i nie wykazał równocześnie i nie odniósł się do podniesionego zarzutu, że przedmiotowa informacja dotyczy sfery publicznej.
Wskazując na powyższe zarzuty Burmistrz wniósł o uchylenie decyzji Prezesa UODO z [...] sierpnia 2022 r. w zaskarżonej części.
W uzasadnieniu skargi rozwinął argumentację sformułowaną na rzecz postawionych w niej zarzutów.
W odpowiedzi na skargę Prezes UODO wniósł o jej oddalenie, odnosząc się do postawionych w niej zarzutów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w zakresie swojej właściwości, ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających
z przepisów prawa, z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym
i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu lub podjęcia spornej czynności. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną wyłącznie pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności, czy też zgodności z zasadami współżycia społecznego.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259; dalej p.p.s.a.).
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, analizowana pod tym kątem skarga Burmistrza [...] nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona w zakresie pkt 2 decyzja Prezesa UODO z [...] sierpnia 2022 r., nie narusza obowiązujących przepisów prawa.
Sąd uznał, że Prezes UODO, wydając sporną decyzję administracyjną
z [...] sierpnia 202 r. orzekł w zgodzie zarówno z wiążącymi Polskę przepisami prawa europejskiego, jak i prawa krajowego w stopniu przesądzającym o końcowym wyniku sprawy zakończonej wydaniem wspomnianej wyżej decyzji w zakresie jej punktu drugiego, stanowiącego przedmiot zaskarżenia.
Tytułem wyjaśnienia wskazać należy, że w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (RODO) zostały zawarte przepisy o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych oraz przepisy o swobodnym przepływie danych osobowych.
Celem rozporządzenia jest doprowadzenie do pełnej harmonizacji prawa
w ramach UE i swobodnego przepływu danych osobowych. W założeniu ma to
pozwolić mieszkańcom Unii Europejskiej na lepszą kontrolę ich danych osobowych. Rozporządzenie zostało przyjęte 27 kwietnia 2016 r. W momencie wejścia w życie (od dnia 25 maja 2018 r.), po dwuletnim okresie przejściowym, zaczęło obowiązywać w krajach członkowskich Unii Europejskiej bezpośrednio, bez potrzeby wydawania aktów prawnych wdrażających je do porządku krajowego.
Należy zauważyć, iż w świetle przepisu art. 4 pkt 2 RODO, przez "przetwarzanie" rozumie się operację lub zestaw operacji wykonywanych na danych osobowych lub zestawach danych osobowych w sposób zautomatyzowany lub niezautomatyzowany, takie jak zbieranie, utrwalanie, organizowanie, porządkowanie, przechowywanie, adaptowanie lub modyfikowanie, pobieranie, przeglądanie, wykorzystywanie, ujawnianie poprzez przesłanie, rozpowszechnianie lub innego rodzaju udostępnianie, dopasowywanie lub łączenie, ograniczanie, usuwanie lub niszczenie.
"Administrator" oznacza osobę fizyczną lub prawną, organ publiczny, jednostkę lub inny podmiot, który samodzielnie lub wspólnie z innymi ustala cele
i sposoby przetwarzania danych osobowych. Jeżeli cele i sposoby takiego
przetwarzania są określone w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego, to również w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego może zostać
wyznaczony administrator lub mogą zostać określone konkretne kryteria jego
wyznaczania.
"Podmiot przetwarzający" oznacza osobę fizyczną lub prawną, organ
publiczny, jednostkę lub inny podmiot, który przetwarza dane osobowe w imieniu
administratora.
Przepisem legalizującym przetwarzanie danych osób fizycznych przez
administratora jest obecnie art. 6 RODO, który wypełnia podstawy prawne
przetwarzania danych osobowych. Zgodnie z nim przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem, gdy spełniona jest co najmniej jedna z wymienionych
przesłanek: a) osoba, której dane dotyczą wyraziła zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych w jednym lub większej liczbie określonych celów;
b) przetwarzanie jest niezbędne do wykonania umowy, której stroną jest osoba,
której dane dotyczą, lub do podjęcia działań na żądanie osoby, której dane dotyczą, przed zawarciem umowy; c) przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze; d) przetwarzanie jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, której dane dotyczą, lub innej osoby fizycznej;
e) przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego
w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi; f) przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę
trzecią, z wyjątkiem sytuacji, w których nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą,
wymagające ochrony danych osobowych, w szczególności gdy osoba, której dane dotyczą, jest dzieckiem.
W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania było nieuprawnione przetwarzania danych osobowych J. M. przez Burmistrza [...] (skarga dotyczy jedynie pkt 2 decyzji to jest przetwarzania danych osobowych uczestnika przez organ samorządu terytorialnego).
W tej sytuacji, mając na względzie powyższą definicję przetwarzania, Prezes UODO, jako organ nadzorczy, zobowiązany był, analizując wniesioną przez uczestnika skargę, przeprowadzić stosowne postępowanie wyjaśniające i na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego ustalić, czy powoływane przez uczestnika naruszenia w zakresie udostępnienia jego danych osobowych zostały udowodnione.
Z uwagi na fakt, iż zarówno RODO, jak i ustawa o ochronie danych osobowych nie regulują kwestii postępowania dowodowego i powinności organu nadzorczego związanych z czynieniem ustaleń faktycznych, zastosowanie w tym zakresie znajdują reguły i zasady określone w Kodeksie postępowania administracyjnego (Kpa.).
Podstawowym zadaniem Sądu w niniejszej sprawie było zbadanie,
w kontekście zarzutów uczestnika, czy organ nadzorczy zasadnie przyjął, że administrator danych nie wypełnił należycie wszelkich obowiązków, do których należy przetwarzanie danych osobowych z zachowaniem przesłanek określonych w RODO. Warto zauważyć w tym miejscu, iż prawodawca unijny, wymagając w art. 5 ust. 1
lit. a) RODO, aby dane były przetwarzane zgodnie z prawem, rzetelnie i w sposób przejrzysty dla osoby, której dotyczą, zawarł w tym przepisie dwie zasady, tj. zasadę rzetelności i legalności oraz zasadę przejrzystości, które mają ugruntowane miejsce w systemie ochrony danych osobowych od początku jego kształtowania się. Zasada rzetelności i legalności (zgodności z prawem) wymaga, by dane były przetwarzane rzetelnie, czyli uczciwie oraz zgodnie z prawem. Wymóg zapewnienia zgodności
z prawem operacji przetwarzania danych oznacza nie tylko konieczność spełnienia przesłanek legalności przetwarzania danych, które zostały określone w art. 6 i art. 9 RODO, lecz także konieczność zapewnienia zgodności z pozostałymi przepisami
o ochronie danych osobowych. Wymóg ten oznacza również konieczność zapewnienia zgodności z całokształtem przepisów regulujących działalność podmiotów przetwarzających dane osobowe (por. m.in. P. Drobek /w:/ RODO. Ogólne rozporządzenie o ochronie danych. Komentarz, pod red. E. Bielak-Jomaa
i D. Lubasza, WKP 2018, teza 6 komentarza do art. 5 RODO).
Z punktu widzenia niniejszej sprawy istotny jest obowiązek ustanowiony
w art. 5 ust. 1 lit. c) RODO, zgodnie z którym dane osobowe muszą być adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane, w myśl zasady "minimalizacji danych".
Zgodnie z art. 18 ust. 1 u.d.i.p. posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów są jawne i dostępne. W myśl
art. 19 u.d.i.p. zarówno kolegialne organy władzy publicznej, jak i kolegialne organy pomocnicze sporządzają i udostępniają protokoły lub stenogramy swoich obrad, chyba że sporządzą i udostępnią materiały audiowizualne lub teleinformatyczne rejestrujące w pełni te obrady. Obowiązek ten służy realizacji zasady jawności działania organów władzy publicznej i znajduje potwierdzenie w art. 11b ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2022 r. poz. 559). Ponadto w art. 11b ust. 2 ww. ustawy wskazano, że jawność działania organów gminy obejmuje w szczególności prawo obywateli do uzyskiwania informacji, wstępu na sesje rady gminy i posiedzenia jej komisji, a także dostępu do dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych, w tym protokołów posiedzeń organów gminy i komisji rady gminy. Stosownie zaś do art. 20 ust. 1b ustawy
o samorządzie gminnym, obrady rady gminy są transmitowane i utrwalane
za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Nagrania obrad są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej gminy oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty.
Należy jednocześnie wskazać, że dostęp do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom. Stosownie do art. 5 ust. 2 zd. pierwsze u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osób fizycznych lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to, zgodnie z art. 5 ust. 2 zd. drugie u.d.i.p., nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie stwierdzał w swoich orzeczeniach, że prawo dostępu do informacji publicznej nie ma charakteru bezwzględnego, a jego granice wyznaczane są m.in. przez konieczność respektowania praw i wolności innych podmiotów, w tym konstytucyjnie gwarantowanego prawa do ochrony życia prywatnego (vide wyrok
z dnia 20 marca 2006 r., sygn. akt K 17/05). We wspomnianym wyroku Trybunał Konstytucyjny wyraźnie wskazał, tu cyt. "art. 5 ustawy o dostępie do informacji zakreśla ograniczenia prawa do informacji publicznej. Ograniczenie ze względu na prywatność lub tajemnicę chronioną przepisami prawa nie dotyczy jednak - jak stanowi ust. 2 art. 5 ustawy - informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia
i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca zrezygnują z przysługującego im prawa.".
Poza sporem pozostaje, że uczestnik pełniąc funkcję radnego jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U. z 2022 r. poz. 1138), zgodnie z którym funkcjonariuszem publicznym jest m.in. poseł, senator i radny.
Sąd wskazuje, że udostępnienie informacji o osobach pełniących funkcje publiczne może obejmować szeroki zakres danych. Dlatego przy dokonywaniu oceny koniecznym jest uwzględnienie związku funkcjonalnego istniejącego między rodzajem informacji dotyczących danej osoby i jej zachowaniem jako osoby pełniącej funkcję publiczną. Jak wskazuje się w literaturze, związek informacji z pełnieniem funkcji publicznej istnieje wówczas, gdy zachodzi wyraźne powiązanie określonych informacji czy faktów z życia osoby, której one dotyczą, z jej funkcjonowaniem
w instytucji publicznej (M. Sakowska-Baryła [w:] Ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego, Ministerstwo Cyfryzacji, Warszawa 2016, s. 71-73).
Sąd podziela i przyjmuje jako własne stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. I OSK 657/16, że nie jest możliwe precyzyjne i jednoznaczne stwierdzenie istnienia związku między życiem prywatnym a ograniczeniem prawa do prywatności z uwagi na obowiązek udzielania informacji publicznej i skorelowane z nim prawo podmiotowe. Tylko wtedy więc, jeśli ujawnione zdarzenia oddziałują na sferę publicznego funkcjonowania podmiotu, usprawiedliwiona będzie ingerencja w sferę życia prywatnego.
Wobec powyższego przyjąć należy za organem nadzoru, że udostępnienie transmisji oraz nagrania z obrad [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. na stronie internetowej urzędu gminy, zawierających informacje dotyczące uczestnika o cyt. "próbie zatrudnienia się w ZEC na stanowisku Głównego Automatyka bez wymaganych uprawnień i kompetencji", nie mogło mieć jakiegokolwiek związku z pełnioną przez niego funkcją radnego Rady Miejskiej
w [...]. Wspomniany zakres informacji o uczestniku dotyczy bowiem jego sfery prywatnej – ubiegania się o zatrudnienie w ZEC na ww. stanowisku i jako taki nie koresponduje ze sprawowaną funkcją funkcjonariusza publicznego, a ściślej rzecz ujmując nie oddziałuje na sferę publicznego funkcjonowania podmiotu, w której pełni on funkcję radnego. Z przekazanych o uczestniku informacji wynika chęć zatrudnienia się przez niego w spółce ZEC, będącej jednostką organizacyjną gminy [...], ponadto dyskusja w takcie obrad w dniu [...] lipca 2020 r. zwracała uwagę
na funkcjonowanie wspomnianej spółki. Okoliczności te nie mogły jednak stanowić podstawy do upublicznienia tych informacji w powyższy sposób.
W ocenie Sądu powołana wyżej zasada "minimalizacja danych" doznała uszczerbku, bowiem administrator danych nie uwzględnił stosownej korelacji pomiędzy zakresem danych a celem ich przetwarzania i nie wziął pod uwagę, że może dojść do przetwarzania tylko takich danych, które są potrzebne dla realizacji określonych celów, a mianowicie przejawiających się w rozpatrywanej sprawie interesem publicznym rozumianym w kontekście powołanych wyżej przepisów ustawy o samorządzie gminnym.
Wobec poczynionych w rozpatrywanej sprawie ustaleń, rację ma organ nadzoru, że przy realizacji obowiązku publikacji nagrania z [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r., nie uwzględniono prawa prywatności uczestnika. Publikacja nagrania, które zawiera dane osobowe w zakresie mogącym powodować naruszenie prawa do prywatności uczestnika, mogłaby nastąpić
po odpowiednim przetworzeniu jego danych osobowych w tym materiale zawartych, na przykład w ramach procesu anonimizacji tych danych, czego w niniejszej sprawie zabrakło.
Sąd wskazuje, że czym innym jest dyskusja w trakcie sesji organu samorządu terytorialnego, a czym innym realizacja zasady transparentności działania organu. Upublicznienia w trakcie sesji [...] lipca 2020 r. danych osobowych uczestnika
w związku z ubieganiem się przez niego o pracę w spółce ZEC, będącej jednostkę organizacyjną gminy [...], nie mógł usprawiedliwić wymóg zapewnienia jawności działania jednostki samorządu terytorialnego. Nie zachodzi tu stosowna korelacja, wedle której administrator byłby uprawniony do ujawnienia danych osobowych uczestnika, mając na uwadze interes publiczny.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że Burmistrz [...] nie posiadał legitymacji do udostępniania danych osobowych uczestnika dotyczących jego udziału w rekrutacji na stanowisko głównego automatyka w Zakładzie Energetyki Cieplnej
w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w nagraniu z [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. zamieszczonym na stronie internetowej o adresie: [...]. Tym samym nie zaistniała żadna
z przesłanek określonych w art. 6 ust. 1 RODO, która stanowiłaby o legalności tego procesu przetwarzania.
Z tych powodów Prezes UODO skorzystał z uprawnień naprawczych wynikających z art. 58 ust. 2 lit. d) RODO i nakazał Burmistrzowi [...] dostosowanie operacji przetwarzania do przepisów RODO poprzez usunięcie danych osobowych uczestnika dotyczących jego udziału w rekrutacji na stanowisko głównego automatyka w ZEC z nagrania z [...] sesji Rady Miejskiej w [...]
z dnia [...] lipca 2020 r. zamieszczonego na ww. stronie internetowej.
Zdaniem Sądu Prezes UODO, zgodnie z art. 77 § 1 i art. 80 Kpa., w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy, a zaskarżona decyzja została wydana na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Wskazać w tym kontekście należy, że w świetle art. 80 Kpa. organ dysponuje prawem do tzw. swobodnej oceny dowodów (zob. R. Kędziora, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2014, s. 579; B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2012, s. 353). Polega ono na tym, że organ nie jest skrępowany żadnymi przepisami co do wartości poszczególnych rodzajów dowodów i może swobodnie, tj. zgodnie z własną oceną wyników postępowania dowodowego (wyjaśniającego) w danej sprawie, ustalić stan faktyczny sprawy (por. E. Iserzon w: E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, teksty, wzory i formularze, Warszawa 1964, s. 115).
Sąd wskazuje, że pismo pełnomocnika Burmistrza z [...] lipca 2022 r. zawiera jedynie stanowisko i ocenę odnośnie do zarzucanych przez uczestnika nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych. Decyzja administracyjna w niniejszej sprawie została wydana w oparciu o materiał dowodowy, pozyskany w wyniku postępowania administracyjnego przeprowadzonego zgodnie
z zasadami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego. Ze skarżonej decyzji wynika zaś, że Prezes UODO nie pozostawił poza swoimi rozważaniami argumentów podnoszonych przez stronę, nie pominął istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy materiałów dowodowych, a także nie dokonał oceny tych materiałów wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego. Materiał dowodowy w niniejszej sprawie, jak też i jego ocena - zgodnie z art. 107 § 3 Kpa. - znalazły swoje odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji organu. Podnieść należy, że uzasadnienie skarżonej decyzji zawiera wskazanie faktów, które Prezes UODO uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności.
Na zakończenie Sąd wskazuje, że czym innym jest publikacja listy uczestników konkursu na obsadzenie stanowiska głównego automatyka w ZEC,
a czym innym upublicznienie danych uczestnika jako radnego w trakcie sesji organu stanowiącego gminy.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
-----------------------
16