II SA/WA 175/21

II SA/Wa 175/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-07-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-01-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Radziszewska-Krupa
Łukasz Krzycki /sprawozdawca/
Piotr Borowiecki /przewodniczący/
Symbol z opisem
647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Sygn. powiązane
III OSK 7371/21 - Wyrok NSA z 2025-04-09
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2021 r. sprawy ze skargi D. D. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla pkt 3 zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego D. D. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją - przywołując art. 104 § 1 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1781 ze zm.) oraz art. 5 ust. 1 lit. b, art. 6 ust. 1 i art. 58 ust. 2 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.Urz. UE L. nr 119. str. 1, ze zm.), zwanego dalej "RODO" - wobec skargi p. D. D., zwanego dalej "Skarżącym", na nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych:
- udzielono Burmistrzowi Miasta i Gminy [...], dalej jako "Burmisrz", upomnienia za naruszenie art. 5 ust. 1 lit. a, b i c oraz art. 6 ust. 1 RODO, polegające na udostępnieniu – podczas sesji Rady Miejskiej w [...] - danych osobowych Skarżącego w zakresie informacji o osiąganym wynagrodzeniu za okres sprzed objęcia przezeń mandatu radnego – w latach od 2013 do 2015 roku (tak pkt 1),
- nakazano Burmistrzowi usunięcie danych osobowych Skarżącego w zakresie informacji o osiąganym wynagrodzeniu za okres sprzed objęcia przezeń mandatu radnego – w latach od 2013 do 2015 roku – z nagrania sesji Rady Miejskiej w [...] z [...] czerwca 2019 r., dalej jako "Sesja" – udostępnionej pod wskazanymi adresami URL (dalej jako "strony internetowe") - poprzez ich zanonimizowanie (tak pkt 2),
- w pozostałym zakresie umorzono postępowanie (tak pkt 3).
W uzasadnieniu decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy:
- skarga Skarżącego dotyczyła nieprawidłowości przy przetwarzaniu jego danych osobowych; polegało ono na ujawnieniu Burmistrzowi przez Miejsko-Gminne Centrum Kultury i Turystyki w [...], dalej jako MGCKiT, informacji o osiąganym przez Skarżącego wynagrodzeniu za okres sprzed objęcia mandatu radnego - w latach od 2013 do 2015 roku; następnie Burmistrz przetwarzał dane osobowe Skarżącego dalej - poprzez ich ujawnienie podczas Sesji oraz udostępnienie nagrań z jej przebiegu na ogólnodostępnym portalu Rady Miejskiej w [...], zwanej jako "Rada Miejska",
- w toku postępowania administracyjnego organ ustalił następujący stan faktyczny:
- Skarżący – od 2013 do 2015 roku - był zatrudniony w MGCKiT na stanowisku [...] (tak: pismo Skarżącego z [...] października 2019 r. praz pismo MGCKiT z [...] lutego 2020 r.);
- podczas Sesji Burmistrz ujawnił wysokość wynagrodzenia uzyskiwanego przez Skarżącego z tytułu świadczenia pracy na rzecz MGCKiT od 2013 do 2015 roku - kiedy nie zajmował on stanowiska radnego; przebieg Sesji utrwalono; nagranie z niej jest natomiast ogólnodostępne na stronach internetowych (tak: pismo Skarżącego z [...] października 2019 r., pismo Burmistrza z [...] lutego 2020 r.);
- Burmistrz wyjaśnił, że mógł otrzymywać i przetwarzać dane Skarżącego dotyczące wysokości uzyskiwanego przez niego wynagrodzenia za pracę w MGCKiT we wskazywanych w latach w związku z wykonywaną przez niego funkcją nadzorczą nad wszystkimi gminnymi jednostkami organizacyjnymi; ponadto udostępniona informacja - według Burmistrza - stanowi informację publiczną (tak: pismo Burmistrza z [...] lutego 2020 r.);
- Burmistrz zaprzeczył, aby informację - zawierającą dane osobowe Skarżącego w zakresie uzyskiwanego przez niego wynagrodzenia osiąganego w latach 2013-2015 za pracę w MGCKiT - uzyskał bezpośrednio od MGCKiT (tak: pismo Burmistrza z [...] lutego 2020 r.);
- Dyrektor MGCKiT zaprzeczył, aby on lub podległy mu pracownik udostępnił Burmistrzowi dane osobowe Skarżącego w zakresie uzyskiwanego przez niego wynagrodzenia osiąganego w latach 2013-2015 za pracę w MGCKiT; jego słowa wypowiedziane podczas sesji Rady Miejskiej [...] lipca 2019 r. błędnie zaprotokołowano; nie doszło zatem do incydentu związanego z naruszeniem ochrony danych osobowych Skarżącego (tak: pismo MGCKiT z [...] lutego 2020 r.),
- organ zważył, co następuje,
- w przedmiotowej sprawie doszło do udostępnienia przez Burmistrza danych osobowych Skarżącego w zakresie informacji o osiąganym przez niego wynagrodzeniu za okres od 2013 do 2015 roku; wskazane dane mieszczą się w kategorii tzw. "danych zwykłych"; przesłanki legalizujące proces przetwarzania tego rodzaju danych zawarte są zaś w art. 6 ust. 1 RODO; katalog tych przesłanek ma charakter zamknięty; każda z nich jest zaś autonomiczna i niezależna; przesłanki te są zatem – co do zasady - równoprawne; dlatego spełnienie co najmniej jednej z nich stanowi o zgodnym z prawem przetwarzaniu danych osobowych,
- w ocenie Burmistrza, dane osobowe Skarżącego w zakresie informacji o jego wynagrodzeniu za pracę za lata od 2013 do 2015 roku należałoby ujmować w kategorii informacji publicznej, której udostępnienie znajduje uzasadnienie w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.), dalej jako "ustawa o informacji"; w związku z tym zastosowanie przepisów o ochronie danych osobowych powinno być wyłączone; według Burmistrza za legalnością procesu przetwarzania wskazanych danych osobowych Skarżącego mają przesądzać również przepisy ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.); w szczególności chodzi o regulacje nadające organom gminy kompetencje nadzorcze nad wszystkimi gminnymi jednostkami organizacyjnymi; Burmistrz przywołał również przepisy ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz.U. z 2020 r., poz. 194 ze zm.),
- Burmistrz wyjaśnił, że podczas sesji Rady Miejskiej korzysta z przygotowanych wcześniej dokumentów; często dotyczą one uśrednionych kwot zarobków na każdym stanowisku w urzędzie; często o te dane pytają bowiem radni czy mieszkańcy, którzy są zainteresowani wydatkowaniem pieniędzy publicznych; w przedmiotowej sprawie nie doszło jednak do ujawnienia danych Skarżącego wskutek wystosowania takiego zapytania przez radnych czy mieszkańców; zdaniem Burmistrza podane przez niego kwoty wynagrodzenia były kwotami uśrednionymi, a nie rzeczywistymi kwotami wynagrodzenia osiąganymi przez Skarżącego; dlatego jego zdaniem nie można ich uznać za ujawnienie danych osobowych,
- zgodnie z definicją zawartą w art. 4 ust. 1 RODO, dane osobowe oznaczają wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej; w związku z tym nawet uśrednioną kwotę wynagrodzenia - ujawnioną w kontekście wskazującym na uzyskiwanie jej przez konkretnie zidentyfikowaną osobę - należy traktować jako danę osobową, której przetwarzanie podlega ochronie przepisów RODO,
- stąd nie można uznać, że udostępnienie danych osobowych Skarżącego nastąpiło w oparciu o przepisy dotyczące udostępniania informacji publicznej; w niniejszej sprawie doszło do udostępnienia danych osobowych zawartych w dokumentach urzędowych; takie działanie podlega zaś przepisom RODO; przetwarzanie danych osobowych bez podstawy prawnej - określonej w art. 6 ust. 1 RODO - stanowi naruszenie przepisów ochrony danych osobowych Skarżącego,
- ponadto, administrator - w tym przypadku Burmistrz - powinien przetwarzać dane osobowe zgodnie z zasadami przetwarzania określonymi w art. 5 ust. 1 RODO; wobec tego Burmistrz - podając informację dotyczącą wynagrodzenia otrzymywanego przez Skarżącego w latach 2013-2015 - powinien mieć na uwadze, czy dane przetwarzane (tu udostępniane) są m.in. zgodne z prawem i rzetelnie i w sposób przejrzysty dla osoby, której dane dotyczą (art. 5 ust. 1 lit. a RODO), czy zostały zebrane w konkretnych, wyraźnych i prawnie uzasadnionych celach i nieprzetwarzane dalej w sposób niezgodny z tymi celami (art. 5 ust. 1 lit. b RODO) oraz czy są adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane (art. 5 ust. 1 lit. c RODO); wyjaśnienia Burmistrza, jakoby pełniona przez niego funkcja nadzorcza uprawniała czy też obligowała go do sprawowania pieczy i posiadania dostępu do informacji o wynagrodzeniach pracowników zatrudnionych w MGCKiT koliduje ze wskazanymi zasadami; skoro Burmistrz wskazuje na uprawienia nadzorcze pozwalające na kontrolowanie stanu majątku gminy i podległych jej jednostek organizacyjnych i na tej podstawie uzyskuje dostęp do dokumentacji finansowej MGCKiT, to pozyskane w ten sposób informacje nie powinny być udostępnione w celu innym niż ten, w którym je uzyskano; posłużenie się spersonalizowanymi danymi odnoszącymi się wyłącznie do informacji o wynagrodzeniu Skarżącego we wskazywanym okresie - kiedy nie pełnił funkcji radnego – nie mogło zatem wiązać się z celem, dla którego dane te miały zostać przez Burmistrza uzyskane; ujawniając informację o otrzymywanym przez Skarżącego wynagrodzeniu naruszono zasady przetwarzania danych osobowych określone w art. 5 ust. 1 RODO,
- umorzono zaś postępowanie w zakresie kwestionowanych przez Skarżącego działań MGCKiT; MGCKiT wyjaśnił bowiem, że nie udostępnił danych osobowych Skarżącego na rzecz Burmistrza; zgodnie z jego wyjaśnieniami dane te nie zostały przezeń dobrowolnie udostępnione ani też nie wypłynęły z jednostki; w złożonych wyjaśnieniach MGCKiT kategorycznie zaprzeczył, aby Dyrektor placówki - podczas Sesji - przyznał publicznie, że dane osobowe Skarżącego Burmistrz uzyskał bezpośrednio z MGCKiT,
- Burmistrz wyjaśnił zaś, że w celu pozyskania danych osobowych Skarżącego skorzystał ze swoich uprawnień nadzorczych wynikających z art. 9 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz z art. 9 ust. 1 i 2 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej; na podstawie przepisów szczególnych uzyskał wgląd do dokumentacji - zawierającej m.in. dane osobowe Skarżącego w zakresie jego wynagrodzenia za pracę w MGCKiT; z wyjaśnień Burmistrza wynika, że nie zwracał się w innym trybie o udostępnienie danych osobowych Skarżącego,
- wyjaśnienia obu podmiotów w powyższej kwestii są sprzeczne; wykluczają się; mimo, że MGCKiT zaprzeczyło, aby udostępniło Burmistrzowi informacje, zawierające dane osobowe Skarżącego, to Burmistrz wprost przyznał, że miał dostęp do tych informacji w związku z nadzorem nad finansami MGCKiT - jako jednostki podległej; organ - przeprowadzając postępowanie w oparciu o przepisy K.p.a. – ocenia czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego; dowodami w postępowaniu mogą być w szczególności dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny (art. 75 § 1 K.p.a.); organ administracji publicznej może uznać stan faktyczny rozstrzyganej sprawy za ustalony jedynie na podstawie niebudzących wątpliwości dowodów i nie może poprzestać w tym zakresie na uprawdopodobnieniu, chyba że przepisy K.p.a. stanowią inaczej; jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lipca 1999 r. o sygn. akt III SA 5417/98 - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: "organ prowadzący postępowanie musi dążyć do ustalenia prawdy materialnej i według swej wiedzy, doświadczenia oraz wewnętrznego przekonania ocenić wartość dowodową poszczególnych środków dowodowych, wpływ udowodnienia jednej okoliczności na inne okoliczności"; Sąd ten orzekł także, że w postępowaniu administracyjnym obowiązuje zasada, że ciężar dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wyprowadza skutki prawne; analiza materiału dowodowego nie wykazała w sposób bezsporny i niebudzący wątpliwości, aby MGCKiT udostępnił dane osobowe Skarżącego na rzecz Burmistrza; dlatego organ nie może w sposób kategoryczny orzec o naruszeniu prawa w tym zakresie; mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że postępowanie w powyższym zakresie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu; zgodnie bowiem z art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji wydaje decyzję o umorzeniu postępowania,
- ocena organu w każdym przypadku służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu nakazu odpowiadającego dyspozycji art. 58 ust. 2 RODO - służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem w procesie przetwarzania danych; jest ona zatem uzasadniona i potrzebna tylko o tyle, o ile nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych istnieją; na podstawie art. 58 ust. 2 RODO organowi przysługują uprawnienia naprawcze - w tym udzielanie upomnień administratorowi lub podmiotowi przetwarzającemu w przypadku naruszenia przepisów niniejszego rozporządzenia przez operacje przetwarzania (lit. b); w realiach niniejszej sprawy właściwe jest zastosowanie wobec Burmistrza upomnienia za stwierdzone naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych - art. 5 ust. 1 lit. a, b oraz c RODO oraz art. 6 ust. 1 RODO; wobec dalszego przetwarzania tych danych osobowych poprzez udostępnienie nagrania Sesji na stronach internetowym zasadnym jest nakazanie usunięcia bezprawnie przetwarzanych danych osobowych Skarżącego; w zakresie udostępnienia danych osobowych Skarżącego przez MGCKiT na rzecz Burmistrza umorzono natomiast postępowanie ze względu na brak dowodów.
W skardze zarzucono naruszenie:
- art. 80 K.p.a., poprzez przekroczenie przez organ zasady swobodnej oceny dowodów; w konsekwencji ich dowolnej oceny uznano, że analiza materiału dowodowego nie wykazała bezspornie, że MGCKiT udostępnił dane osobowe Skarżącego na rzecz Burmistrza; tymczasem treść decyzji organu wskazuje na to, że Burmistrz dysponował danymi osobowymi Skarżącego; Burmistrz nie wyjaśnił także w jaki sposób wszedł w posiadanie tych danych; sam organ zresztą dostrzegał sprzeczności pomiędzy wyjaśnieniami Burmistrza i MGCKiT,
- art. 86 w zw. z art. 7, 77 § 1 K.p.a., poprzez nieprzesłuchanie w charakterze strony Burmistrza oraz Dyrektora MGCKiT – mimo dostrzeganych przez organ sprzeczności w ich wyjaśnieniach.
Skarżący wniósł o uchylenie pkt 3 zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że bezprawnie ujawniono wysokość jego wynagrodzenia uzyskiwanego z tytułu świadczenia pracy na rzecz MGCKiT w latach 2013-2015. Natomiast podczas sesji Rady Miejskiej z [...] lipca 2019 r. Dyrektor MGCKiT wprost przyznał, że dane dotyczące wynagrodzenia Skarżącego uzyskiwanego za tę pracę przekazał Burmistrzowi jeden z pracowników MGCKiT. Informację tą potwierdzono zresztą w treści protokołu z sesji. Skarżący wskazał, że informacje dotyczące danych o jego wynagrodzeniu były tak precyzyjne i szczegółowe, że musiały pochodzić od pracownika MGCKiT.
Zdaniem Skarżącego organ wybiórczo i selektywnie ocenił dowody. Dowody stanowiły zresztą wyłącznie - pełne nieścisłości - wyjaśnienia Burmistrza i Dyrektora MGCKiT. W takiej sytuacji i wobec tak licznych wątpliwości organ powinien przesłuchać w sprawie świadków. Organ nie podjął wszelkich możliwych czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
W dodatkowym piśmie (k. 29-30) Skarżący ponownie wskazał na szereg nieścisłości w wyjaśnieniach Burmistrza, jak i Dyrektora MGCKiT. Podkreślił ponownie, że Burmistrz miał dokładne dane dotyczące kwoty jego wynagrodzenia uzyskiwanego we wskazywanym okresie. Skarżący podniósł, że wyjaśnienia Burmistrza i Dyrektora MGCKiT są na tyle podobne, że niemożliwym jest, aby udzielili ich bez uprzedniej konsultacji.
Sąd rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym wobec treści § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U. poz. 1758, ze zm.), § 4 zarządzenia nr 21 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2020 r. w sprawie wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 ustalonych w zarządzeniu nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. oraz § 1 pkt 2 i § 3 zarządzenia nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym – tak zarządzenie k. 69 akt sądowych.
Sąd zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż wydając zaskarżoną decyzję – w tym zakresie trafne są wywody skargi - organ nie wyjaśnił sprawy w jej istotnych aspektach, poprzez ustalenie kluczowych faktów w zakresie ewentualnych nieprawidłowości w przetwarzaniu przez MGCKiT - pełniącego funkcję administratora - danych osobowych Skarżącego w zakresie otrzymywanego przez niego w latach 2013-2015 wynagrodzenia. Zaskarżoną decyzję wydano zatem w pkt 3 z naruszeniem przepisów postępowania w zakresie obowiązku właściwego wyjaśnienia sprawy. Organ nie ustalił kluczowych faktów, co skutkowało niemożnością dokonania ich oceny wobec uregulowań normatywnych zawartych w RODO, dotyczących legalności przetwarzania danych osobowych. Musiałoby to znaleźć bowiem odzwierciedlenie w treści uzasadnienia zaskarżonego aktu. Oznacza to istotne naruszenie przepisów prawa procesowego – art. 7, 77 § 1, art. 80 oraz 107 § 3, w zw. z art. 8 § 1 i art. 11 K.p.a.
Na wstępie należy odnotować, że w sprawie nie jest w istocie sporne to, że informacje dotyczące wynagrodzenia konkretnych osób stanowią dane osobowe. Wobec tego ich przetwarzanie podlega regułom RODO.
Skarżący wywiódł zaś w skardze, że dane osobowe dotyczące osiąganych przez niego zarobków w latach 2013-2015 pozyskano wbrew zasadom zawartym w RODO. Odnosząc się do tych wywodów skargi należy wskazać, że – w realiach rozpatrywanej sprawy - rolą wyspecjalizowanego organu było – wobec treści art. 57 ust. 1 lit. a RODO - ustalenie:
- czy Burmistrz - w ramach sprawowania nadzoru - faktycznie pozyskał od administratora (MGCKiT) dane osobowe, do których należy informacja o zarobkach Skarżącego, a jeśli tak było
- jakie reguły, dotyczące przetwarzania danych osobowych, stosuje w danym zakresie administrator tych danych (MGCKiT) – w szczególności, czy spełniono wymagania z art. 5 i 6 RODO; jeżeli zaś stosowane w reguły przetwarzania danych są prawidłowe
- czy wobec danych Skarżącego miało miejsce ich nielegalne pozyskanie – wykraczające poza przyjęte reguły dostępu do informacji o zarobkach pracowników MGCKiT.
Organ nie uczynił temu zadość, poprzestając na ogólnikowym przyjęciu, że Burmistrz pozyskał wskazane dane osobowe Skarżącego w ramach wykonywanej przez niego funkcji nadzorczej nad gminnymi jednostkami organizacyjnymi. Uchylono się jednocześnie od oceny legalności sposobu pozyskania tych danych osobowych i tym samym jego zgodności z regułami zawartymi w RODO. Organ nie ustalił w jaki ostatecznie sposób - technicznie - dane osobowe Skarżącego pozyskano. Uniemożliwiło to oceny przyjętych zabezpieczeń przed ich ewentualnym przetwarzaniem nielegalnym.
W takiej sytuacji nie sposób uznać, aby sprawę w danym zakresie stosownie wnikliwie wyjaśniono. Organ w ogóle nie odniósł się do tego, czy przetwarzanie danych osobowych Skarżącego mieściło się w katalogu przesłanek zawartych w RODO. Można jedynie wnosić że – w ocenie organu – ogólnie uzyskiwanie danego rodzaju danych przez Burmistrza jest – w ramach nadzoru dopuszczalne. O ile tak jest – organ nie sformułował tu jednoznacznej konkluzji – kluczową kwestią jest czy dostęp do danego rodzaju danych objęty jest stosowną ochroną, tak aby dotyczył wyłącznie osoby uprawnionej.
Nie ustalono natomiast ostatecznie, w jaki sposób Burmistrz informacje dotyczącego wynagrodzenia Skarżącego z lat 2013-2015 pozyskał. W skardze odnotowano, że Burmistrz dysponował bardzo dokładnymi danymi w tym zakresie. W tym kontekście twierdzenia, jakoby Burmistrz posiadał wyłącznie uśrednione, niekonkretne i szacunkowe kwoty wynagrodzenia Skarżącego w konkretnych latach nie muszą być wiarygodne, czego zresztą organ nie kwestionuje. Nie podważał jednocześnie, że Burmistrz rzeczywiście uzyskał dostęp do tych danych od Dyrektora MGCKiT lub jego pracowników. Nie zajął jednak w tym zakresie jednoznacznego stanowiska.
Organ uchylił się od dalszego procedowania w sprawie, powołując się na sprzeczność składanych wyjaśnień. Nie wywiódł jednocześnie, aby wyczerpano dostępne dlań – określone w K.p.a. i RODO - środki procesowe, służące ustaleniu w istotnych kwestiach stanu faktycznego.
Nie można więc uznać, aby sprawę stosownie wnikliwie wyjaśniono w aspektach, gdzie właściwym jest do rozpoznawania skarg dany, wyspecjalizowany organ. W prowadzonym postępowaniu ma on bowiem weryfikować, czy dane osobowe są w konkretnej sytuacji prawidłowo zabezpieczone oraz - wobec ich przetwarzania - czy miało to miejsce zgodnie z regułami RODO.
Trafne są zatem zarzuty skargi dotyczące naruszenia wymienionych w niej przepisów prawa procesowego. Brak zajęcia w uzasadnieniu skarżonego aktu jednoznacznego stanowiska we wskazanych wcześniej kwestiach, co odzwierciedlałoby wnikliwe rozpatrzenie sprawy w danym aspekcie, stanowi o naruszeniu przepisów postępowania - art. 7, 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 wobec art. 8 § 1 i art. 11 K.p.a. Mogło mieć to istotne znaczenie dla wyniku sprawy. Brak stosownych ustaleń dotyczy bowiem zagadnień w sprawie istotnych - w kontekście zdań przypisanych danemu wyspecjalizowanemu organowi.
Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. W sprawie zwrotu kosztów orzeczono w pkt. 2 w myśl art. 200 wskazanej ustawy, uwzględniając wysokość uiszczonego wpisu.
Rozpatrując ponownie sprawę organ administracji uwzględni ocenę prawną, sformułowaną w niniejszym uzasadnieniu.