II SA/WA 1673/19

II SA/Wa 1673/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-02-07
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2019-07-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Kwiecińska /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Kube
Piotr Borowiecki
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Policja
Sygn. powiązane
III OSK 3261/21 - Wyrok NSA z 2023-12-19
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2019 poz 161
art. 135n ust. 4 pkt 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Piotr Borowiecki, , specjalista Monika Gieroń, Protokolant, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2020 r. sprawy ze skargi A. L. na orzeczenie Komendanta [...] Policji z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia dyscyplinarnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Komendant [...] Policji działając na podstawie art. 135n ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2019 r., poz. 161 ze zm.), utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta Rejonowego Policji [...] nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. o stwierdzeniu winy i wymierzeniu [...] A. L. kary dyscyplinarnej nagany.
[...] A. L. pozostający w dyspozycji Komendanta Rejonowego Policji [...], po zwolnieniu ze stanowiska zastępcy naczelnika Wydziału Prewencji Komendy Rejonowej Policji [...] został obwiniony o to, że:
‒ w dniu [...] grudnia 2018 r. w W., będąc zobowiązany jako zastępca naczelnika Wydziału Prewencji Komendy Rejonowej Policji [...] do sprawowania nadzoru nad prawidłowym wykonywaniem i realizacją zadań przez podległych funkcjonariuszy, obowiązku tego nie dopełnił poprzez niewłaściwy nadzór i kontrolę nad czynnościami wykonywanymi w dniu [...] grudnia 2018 r. przez [...] M. A. w zakresie sporządzania wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej, a następnie nie dokonując weryfikacji wykazu funkcjonariuszy biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" podoperacji "[...]" operacji "[...]" wskazanych w przedmiotowym wniosku, przedłożył Komendantowi Rejonowemu Policji [...][...] [...]. T. ww. wniosek, co skutkowało nieotrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP [...] i KP [...] biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" oraz otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP [...] i KP [...], którzy nie brali udziału w działaniach w ramach odcinka "[...]", czym naruszył dyscyplinę służbową określoną w art. 132 ust. 3 pkt. 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. Z 2019 r., poz. 161) w zw. z § 7 pkt 2 zarządzenia nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji (Dz. Urz. KGP 2013.99).
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. Komendant Rejonowy Policji [...] wszczął przeciwko A. L. postępowanie dyscyplinarne obwiniając wymienionego o naruszenie dyscypliny służbowej w sposób opisany w zarzucie.
Komendant Rejonowy Policji [...] orzeczeniem nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. uznał ww. winnym popełnienia zarzuconego mu czynu i wymierzył karę dyscyplinarną nagany.
Funkcjonariusz wniósł odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia, w którym zarzucił:
1. naruszenie art. 135e ustawy o Policji, poprzez przesłuchanie go w charakterze obwinionego, a następnie przyjęcie wyjaśnień, przed zebraniem materiału dowodowego pozwalającego na wyjaśnienie sprawy,
2. obrazę art. 135g ust. 1 i 2 ustawy o Policji poprzez dokonanie jednostronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i uwzględnienie jedynie okoliczności przemawiających na jego niekorzyść, nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na jego korzyść oraz nierozstrzygnięcie na jego korzyść występujących w sprawie i nie dających się usunąć wątpliwości, czym naruszono zasadę in dubio pro reo, a w szczególności:
‒ nieodniesienie się do poleceń zawartych w piśmie [...] T. S. – [...] Zastępcy Komendanta [...] Policji nr [...] – [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., które są sprzeczne z zastrzeżeniami wobec jego osoby oraz przedstawionym zarzutem,
‒ uznanie za winnego zarzucanego mu czynu jedynie na podstawie pełnionej funkcji zastępcy naczelnika Wydziału Prewencji, a nieuwzględnienie materiału wskazującego na brak możliwości innego nadzoru niż ten sprawowany przez niego nad realizacją czynności przez [...] M. A. oraz nieodniesienie się do rzeczywistego czasu niezbędnego do wykonania wskazanych czynności,
‒ nadanie waloru wiarygodności wyjaśnieniom [...] R. K. w zakresie czasu zapoznania się przez niego z poleceniami określonymi w piśmie, tj. o godz. [...] oraz czasu przekazania pisma do realizacji [...] M. A., tj. o godz. [...], która jest nieprawdziwa,
3. obrazę art. 135g ust. 2 i art. 132 ust. 1 cytowanej ustawy oraz § 7 pkt 2 zarządzenia nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia 16 grudnia 2013 roku w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji poprzez błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu go za winnego zarzucanego mu czynu i wskazaniu, że nadzór nad realizacją określonych w piśmie nr [...] poleceń sprawował w sposób niewłaściwy,
4. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na wynik sprawy polegający na uznaniu, iż po mianowaniu na stanowisko zastępcy naczelnika Wydziału Prewencji KRP [...] został zapoznany z zarządzeniem nr 30 Komendanta Głównego Policji w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji oraz uznaniu, że dopuścił się zarzucanego czynu w sposób zawiniony, gdy tymczasem nie przyznał się do zarzucanego czynu, bowiem nie jest osobą odpowiedzialną za zaistniałą w działaniu podległego funkcjonariusza nieprawidłowość,
5. naruszenie art. 135e ust. 1 oraz art. 135j ust. 2 pkt 6 ustawy o Policji wobec rozstrzygania w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia zagadnień nieobjętych treścią zarzutu i nieznajdujących swojego uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym, niewskazania że przewidywał możliwość popełnienia zarzucanego przewinienia oraz faktycznego polecenia zawartego w piśmie nr [...], nad którego realizacją pełnił nadzór,
6. obrazę art. 134h i art. 135g cytowanej ustawy o Policji, które obowiązują przełożonego dyscyplinarnego oraz rzecznika dyscyplinarnego do badania i uwzględniania okoliczności przemawiających zarówno na zaostrzenie kary, jak i na jej złagodzenie, błędne wskazanie stopnia zawinienia i nieuwzględnienie faktu, że czynność, na podstawie której należało procedować sprawę, nie została wykonana pod jego nadzorem i mogła być błędnie wykonana oraz pominięcie okoliczności, które miały wpływ na odstąpienie od ukarania, tj. nieumyślność zachowania, dotychczasowy przebieg służby,
Obwiniony wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia i uniewinnienie od zarzucanego przewinienia dyscyplinarnego.
Komendant [...] Policji stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie materiału zgromadzonego w toku przeprowadzonego postępowania dyscyplinarnego został ustalony następujący stan faktyczny.
W dniu [...] stycznia 2019 r. na polecenie Komendanta [...] Policji [...] P. D. funkcjonariusze Wydziału Kontroli Komendy [...] Policji, w KRP [...] podjęli ustalenia zmierzające do wyjaśnienia kwestii podnoszonych w notatce służbowej [...] S. T. – Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] stycznia 2019 r., dotyczącej nieprawidłowości w przyznaniu premii pieniężnych funkcjonariuszom KRP [...], biorącym udział w operacji "[...]". W treści wskazanej notatki służbowej [...] S. T. w szczególności poinformował, że w dniu [...] stycznia 2019 r. został powiadomiony przez [...] S. D. – zastępcę naczelnika Wydziału Dochodzeniowo-Śledczego KRP [...], że [...] B. S. – funkcjonariusz WDŚ KRP [...] nie otrzymała nagrody pieniężnej za udział w Szczycie Klimatycznym "[...]".
W przedmiotowej notatce [...] S. T. wskazał m.in., że w ramach operacji "[...]" zarządzona została podoperacja "[...]" i wydzielony odcinek "[...]". Na dowódcę ww. odcinka został wyznaczony on, a zastępcami wyznaczono [...] M. W. – [...] Zastępcę Komendanta Rejonowego Policji [...] oraz [...] T. Z. – Zastępcę Komendanta Rejonowego Policji [...].
W toku podjętych przez policjantów Wydziału Kontroli K[...]P ustaleń na podstawie analizy dokumentacji w postaci: planu podoperacji "[...]", planu dowódcy odcinka "[...]", dyslokacji służb patrolowych biorących udział w zabezpieczeniu PGNiG przy ul. [...], notatek służbowych ze służby patrolowej "[...]", meldunków z przebiegu pododcinka "[...]", list obecności, notatników służbowych ustalono, że 10 funkcjonariuszy, którzy brali udział w działaniach ww. podoperacji, nie zostało wykazanych we wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej. Ponadto stwierdzono, że wystąpiono o przyznanie nagrody motywacyjnej dla 46 funkcjonariuszy, którzy nie brali udziału w podoperacji "[...]".
W dniu [...] stycznia 2019 r. do Komendanta Rejonowego Policji [...] wpłynęła notatka służbowa z dnia [...] stycznia 2019 r., z ustaleń w sprawie nieprawidłowości w przyznaniu premii pieniężnych funkcjonariuszom KRP [...], biorącym udział w Szczycie Klimatycznym "[...]", opracowana w Wydziale Kontroli K[...]P, zatwierdzona przez Komendanta [...] Policji [...] P. D.
W świetle poczynionych przez funkcjonariuszy Wydziału Kontroli K[...]P ustaleń Komendant [...] Policji [...] P. D. polecił m.in. wszcząć postępowanie dyscyplinarne przeciwko [...] A. L., [...] S. T., [...] M. W. [...] R. K. – specjaliście Zespołu Organizacji Służby Wydziału Prewencji Policji KRP [...],[...] M. A. – referentowi Zespołu Organizacji Służby Wydziału Prewencji KRP [...] oraz wdrożenia czynności wyjaśniających wobec [...] M. Z. – Naczelnika Wydziału Prewencji KRP [...].
W toku prowadzonego postępowania dyscyplinarnego ustalono, że dniu [...] grudnia 2018 r. do KRP [...] wpłynęło pismo zastępcy naczelnika [...] Stanowiska Kierowania Komendy [...] Policji [...] G. P. w sprawie przekazania do SSK K[...]P informacji na temat liczby policjantów biorących udział w ramach podoperacji "[...]" operacji "[...]". W wymienionym piśmie zaznaczono, że w przekazanej informacji należy uwzględnić policjantów, którzy już pełnili służbę, jak również tych, którzy są planowani do jej odbycia w ramach własnych odcinków. Stwierdzono, że policjant biorący udział lub zaplanowany do działań powinien zostać wskazany jako cyt.: ,"1", bez względu na ilość służb w ramach odcinka. Powyższe pismo zostało zadekretowane przez [...] T. Z., cyt.: "W.P./Sztab – B. Pilne Proszę w dniu dzisiejszym udzielić odpowiedzi".
W odpowiedzi na powyższe pismo [...] T. Z. w korespondencji kierowanej do naczelnika SSK K[...]P wskazał, iż w działaniach w ramach odcinka "[...]", podoperacji "[...]" będzie pełnić służbę [...] funkcjonariuszy KRP [...]. Powyższe pismo sporządził [...] R. K.
Następnie w dniu [...] grudnia 2018 r. do KRP [...] wpłynęło pismo [...] J. K. - naczelnika SSK K[...]P z dnia [...] grudnia 2018 r., w którym zawarto polecenie przekazania do SSK K[...]P do dnia [...] grudnia 2018 roku wykazu policjantów biorących udział w zabezpieczeniu podoperacji "[...]", w ramach własnych odcinków. Powyższe pismo zostało zadekretowane przez [...] M. W. o treści, cyt.: "W. Prewencji proszę uwzględnić pion kryminalny". W toku przygotowywania powyższego pisma uzyskano pismo [...] J. B. – zastępcy naczelnika Wydziału Patrolowo-Interwencyjnego KP [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., w którym wskazano [...] policjantów biorących udział w zabezpieczeniu podoperacji "[...]" w ramach pododcinka "[...]". Uwzględniając zawarte w wymienionym piśmie dane [...] M. W. skierował do SSK K[...]P pismo z dnia [...] grudnia 2018 roku (sporządzone przez [...] R. K.), w którym przedstawił wykaz funkcjonariuszy KRP [...] biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" podoperacji "[...]", tj. [...] osób.
Następnie w dniu [...] grudnia 2018 r. do KRP [...] wpłynęło pismo [...] T. S. działającego z up. Komendanta [...] Policji, w którym poinformowano, że Komendant Główny Policji przeznaczył pulę środków na nagrody motywacyjne dla policjantów biorących udział w zabezpieczeniu Szczytu Klimatycznego "[...]". W piśmie tym polecono przesłać zbiorcze wnioski o wyróżnienie policjantów (zgodnie z wykazami przesłanymi do SSK K[...]P) wraz z uzasadnieniem do Wydziału Finansów i Budżetu K[...]P w terminie do dnia [...] grudnia 2018 r. do godz. 13:00. W treści zaznaczono, iż wyróżnienie nie może dotyczyć funkcjonariuszy karanych lub wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne lub karne, a adnotacja w tej sprawie powinna być potwierdzona we wniosku. Powyższy faks dekretował [...] T. Z. Pierwotnie pismo zostało zadekretowane na Wydział Ogólny KRP [...], a następnie na Wydział Prewencji KRP [...] w związku z faktem, iż imienną listę sporządził Zespół Organizacji Służby Wydziału Prewencji KRP [...]. Powyższy dokument otrzymał do realizacji [...] A. L. który zlecił realizację pisma [...] R. K., rozpoczynającemu tego dnia służbę o godz. 13:00. Z uwagi na fakt, iż [...] R. K. nie mógł stawić się do służby wcześniej wydał polecenie [...] M. A. nawiązania kontaktu z ww. i w uzgodnieniu z nim realizację poleceń określonych w rzeczonych dyspozycjach. Po przedstawieniu przez [...] A. L. zbiorczego wniosku o wyróżnienie [...] S. T. zauważył, iż nie uwzględniono w nim osoby sporządzającej. W związku z powyższym polecił uzupełnienie informacji o te dane. Następnie po sprawdzeniu zgodności z listą z dnia [...] grudnia 2018 r., załączoną jako materiał źródłowy [...] S. T. podpisał przedmiotową listę zawierającą łącznie [...] osób, która następnie została przekazana Komendantowi [...] Policji.
Przesłuchany w dniu [...] lutego 2019 r. w charakterze obwinionego A. L. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Obwiniony załączył do akt postępowania sporządzone przez siebie pisemne wyjaśnienia, w których również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W wyjaśnieniach wskazał, że w dniu [...] grudnia 2018 r. do KRP [...] wpłynęło pismo zastępcy naczelnika SSK K[...]P w sprawie przekazania liczby policjantów biorących udział w zabezpieczeniu operacji "[...]". W przedmiotowym piśmie zaznaczono, że w informacji należy uwzględnić policjantów, którzy pełnili służbę, jak również tych, którzy są planowani do jej odbycia w ramach własnych odcinków. W piśmie zwrócono uwagę aby policjant biorący udział w zabezpieczeniu był wskazany jako "1" bez względu na ilość służb w ramach odcinka. Wykaz sporządził [...] R. K. Następnie w dniu [...] grudnia 2018 r. do KRP [...] wpłynęło pismo naczelnika SSK K[...]P, w którym zawarto polecenie przekazania do K[...]P wykazu policjantów biorących udział w zabezpieczeniu podoperacji "[...]", w ramach własnych odcinków do dnia [...] grudnia 2018 r.
Powyższe pismo zostało zadekretowane przez [...] M. W. o treści, cyt.: "W. Prewencji proszę uwzględnić pion kryminalny". Podczas podjętych czynności uzyskano nadto wykaz policjantów KP [...]. Uwzględniając powyższe dane, [...] M. W. skierował do SSK K[...]P pismo z dnia [...] grudnia 2018 r. sporządzone przez [...] R. K., w którym przedstawił wykaz funkcjonariuszy KRP [...] biorących udział w zabezpieczeniu podoperacji "[...]". Kolejno w dniu [...] grudnia 2018 roku o godz. 10:47 – za pośrednictwem telefaksu do KRP [...] wpłynęło pismo nr [...][...] T. S., w którym w związku z przeznaczoną pulą na nagrody motywacyjne polecono przesłać do Wydziału Finansów i Budżetu K[...]P zbiorczy wniosek o wyróżnienie dla policjantów uczestniczących w zabezpieczeniu – zgodnie z wykazami przesłanymi do SSK K[...]P. Termin realizacji czynności wyznaczono na dzień [...] grudnia 2018 r. do godz. 13:00. W odpowiedzi [...] S. T. w dniu [...] grudnia 2018 r. skierował do Komendanta [...] Policji wniosek o przyznanie nagród motywacyjnych dla [...] funkcjonariuszy, uzasadniając, iż wymienieni brali udział w zabezpieczeniu Szczytu Klimatycznego.
W dalszej części A. L. odniósł się do tego, iż zgodnie z opisem stanowiska pracy do jego obowiązków należy sprawowanie nadzoru służbowego nad [...] i [...] Rewirem Dzielnicowych KRP [...], nie zaś funkcjonariuszami Referatu Organizacji Służby. Obwiniony następnie wskazał, że w dniu [...] grudnia 2018 r. pełnił służbę w godz. 7:00-15:00. Pismo nr [...] otrzymał za pośrednictwem sekretarki, nie pamięta dokładnie, o której godzinie. Zadekretował je do realizacji dla [...] R. K. oraz KP [...] (celem potwierdzenia listy osób z KP [...] biorących udział w "[...]"). Natychmiast skontaktował się telefonicznie z [...] R. K. jako gospodarzem sprawy z zapytaniem, gdzie znajduje się wytworzony wcześniej wykaz, który został już wysłany do SSK K[...]P gdyż musi zostać zmodyfikowany do formy zbiorczego wniosku o wyróżnienie wraz z uzasadnieniem i przekazany do K[...]P. Podczas rozmowy z ww. uzyskał informację, że lista funkcjonariuszy jest gotowa (zgodna z przesłaną do SSK K[...]P w dniu [...] grudnia 2018 r.), a dyspozycje pisma wypełni osobiście, gdyż jest w drodze do pracy. Jednocześnie udał się do Wydziału Ogólnego KRP [...], informując, że będzie potrzebował wzoru wniosku. Z uwagi na fakt, iż [...] R. K. tego dnia służbę pełnił od godz. 13:00 i nie mógł stawić się wcześniej, wydał polecenie [...] M. A. nawiązania kontaktu z [...] R. K. i w uzgodnieniu z nim realizację poleceń określonych w rzeczonych dyspozycjach. Po wydaniu poleceń zajął się bieżącą pracą, tj. dekretacją spraw i nadzorem służbowym nad realizacją zadań przez innych pozostających w służbie funkcjonariuszy. Następnie został poinformowany przez [...] M. A. o ujawnieniu na wykazie jednej osoby, wobec której jest prowadzone postępowanie dyscyplinarne. Wobec powyższego polecił przeredagować powyższy wykaz.
W tym czasie do służby przybył [...] R. K., który wraz z [...] M. A. prowadził dalsze prace związane z realizacją pisma. Chwilę po godz. 13 [...] M. A. przekazał mu wydrukowany, gotowy do podpisu wniosek o przyznanie nagród motywacyjnych. W dalszej części [...] A. L. odniósł się do tego, iż w rozmowie z [...] R. K. dokonał potwierdzenia prawidłowości wykonanej czynności, po czym udał się do [...] S. T. celem przedłożenia danych do akceptacji. Powyższy wniosek przedstawił [...] S. T., mając pełne przekonanie, iż w procedowanej sprawie w świetle poleceń sporządzenia wniosku na podstawie wcześniejszych ustaleń nie ma żadnych nieprawidłowości. Zaznaczył, że przeprowadzenie szczegółowej weryfikacji przedłożonych przez policjanta danych, której brak pośrednio mu się zarzuca, wiązało się z koniecznością analizy zgromadzonej i wytworzonej w sprawie dokumentacji w postaci: planu dowódcy odcinka "[...]", dyslokacji służby, służb patrolowych biorących udział w zabezpieczeniu, notatek służbowych ze służb patrolowych [...], meldunków z przebiegu pododcinka "[...]", list obecności, notatników służbowych ok. [...] policjantów, co było niemożliwym do wykonania w ciągu niespełna dwóch godzin w ramach zwyczajnego nadzoru służbowego. Podniósł, że powyższą sprawę z uwagi na jej pilny charakter nadzorował i kontrolował w dniu [...] grudnia 2018 r. poprzez monitorowanie realizacji sprawy we wskazanym terminie zgodnie z poleceniem jednostki zwierzchniej oraz sprawdzenie zgodności wniosku z wykazem policjantów przekazanym do SSK K[...]P. Dalej wyjaśnił, iż z uwagi na polecenie sporządzenia wniosku w terminie niespełna dwóch godzin nie miał realnej możliwości sprawowania bieżącego nadzoru nad prowadzonymi przez [...] M. A. czynnościami, a następnie zebrania stosownej dokumentacji i dokonania na jej podstawie weryfikacji danych. Obwiniony podkreślił, iż pełniąc funkcję zastępcy naczelnika Wydziału Prewencji KRP [...], kierował pracą [...] M. A. poprzez wyznaczenie go do realizacji zadania oraz instrukcje, co do sposobu wykonania czynności. Wskazał, iż rozumie treść zarzutu, lecz nie rozumie jego istoty. Nie został zapoznany z treścią zarządzenia dotyczącego funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji, zaś nadzór określony w karcie opisu stanowiska pracy rozumie jako koordynowanie, nadzorowanie oraz kontrolowanie sposobu wykonywania czynności przez [...] i [...] Rewir Dzielnicowych, jak również zadań wynikających z planowych działań. Podniósł, że we własnym zakresie zapoznał się z ww. zarządzeniem i zgodnie z zapisem § 7 ust. 2 był obowiązany do zapewnienia warunków dla terminowego rozpoczęcia i zakończenia określonych czynności, czemu zadośćuczynił. Na koniec [...] A. L. wyjaśnił, iż na zaistnienie według niego oczywistej niezawinionej sytuacji, jak i niezawinionego ludzkiego błędu nie miał wpływu. Wyraził pogląd, iż mając na uwadze jego wyjaśnienia, nie sposób mówić, że pomiędzy zarzucanym mu niewłaściwym nadzorem, a czynnościami wykonanymi w dniu [...] grudnia 2018 r. przez [...] M. A. zachodzi związek przyczynowy.
Komendant [...] Policji w orzeczeniu z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] stwierdził, że zarzuty zawarte w odwołaniu są bezzasadne.
Na uwzględnienie nie zasługuje zarzut obwinionego w zakresie obrazy art. 135e ustawy o Policji poprzez przesłuchanie w charakterze obwinionego i przyjęcie od niego wyjaśnień, przed zebraniem materiału dowodowego pozwalającego na wyjaśnienie sprawy. O tym, co jest czynnością niezbędną do wyjaśnienia sprawy, decyduje w pierwszej kolejności rzecznik dyscyplinarny, a następnie przełożony dyscyplinarny, który może zlecić uzupełnienie materiału dowodowego.
Odnosząc się natomiast do zarzutu obwinionego naruszenia art. 135g ust. 1 i 2 ustawy o Policji, a tym samym fundamentalnej zasady in dubio pro reo organ wskazał, iż obwinionemu zarzucono niewłaściwy nadzór i kontrolę nad czynnościami wykonywanymi przez [...] M. A. w zakresie sporządzenia wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej, nie zaś nie wykonanie poleceń wskazanych w wymienionym piśmie. Obwiniony w dniu [...] grudnia 2018 r., w pierwszej zmianie jako jedyny z kierownictwa Wydziału Prewencji KRP [...] pełnił nadzór nad służbą funkcjonariuszy tegoż wydziału. Organ I instancji podniósł w uzasadnieniu, iż już samo porównanie nazwisk z dyslokacji służb oraz wykazu przesłanego z KP [...] wskazałoby na nieprawidłowości w wykazie sporządzonym przez [...] R. K.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nadania waloru wiarygodności wyjaśnieniom [...] R. K. organ wskazał, iż wymieniony w złożonych wyjaśnieniach podał, że [...] A. L. kontaktował się z nim telefonicznie około godz. 11:00, gdy znajdował się w drodze do służby i wówczas zasygnalizował, że nie dotrze na czas. Obwiniony nie neguje faktu odbycia tej rozmowy, wyjaśnia, iż kontakt telefoniczny z wymienionym nawiązał natychmiast po otrzymaniu pisma do realizacji, nie wskazując konkretnej godziny. Organ nadmienił, iż pismo wpłynęło do jednostki Policji o godz. 10:47. Nadto obwiniony wytknął, iż godz. 12:50 wskazana przez organ wydający orzeczenie jako czas przekazania do realizacji pisma [...] M. A. jest nieprawdziwa i nie wie, z czego wynika. Tymczasem z wyjaśnień [...] M. A. wynika, iż w dniu [...] grudnia 2018 r. około godz. 12:40 do jego pokoju wszedł [...] M. W., pytając kto sporządza pismo, na które należy udzielić odpowiedzi do godz. 13:00. Nie wiedząc nic na ten temat, z własnej inicjatywy udał się do sekretariatu, aby sprawdzić o co chodzi. Po drodze spotkał [...] A. L., który zapytany o wskazane pismo odpowiedział, iż ma je w ręku i należałoby zacząć na nie odpowiadać. Było to około godz. 12:50. Należy również wskazać, iż w dniu [...] grudnia 2018 r. [...] M. W. zgodnie z załączoną do materiałów sprawy listą obecności rozpoczynał służbę od godz. 13:00.
Organ podkreślił, że w doktrynie prawa wykształcił się pogląd, zgodnie z którym dla oceny, czy nie została naruszona zasada in dubio pro reo, nie są miarodajne wątpliwości zgłaszane przez stronę, ale jedynie to, czy orzekający w sprawie organ rzeczywiście powziął wątpliwości, co do treści ustaleń faktycznych lub wykładni prawa i wobec braku możliwości ich usunięcia rozstrzygnął je na niekorzyść obwinionego, względnie to czy w świetle realiów konkretnej sprawy, wątpliwości takie powinien był powziąć. W wypadku zatem gdy pewne ustalenia faktyczne zależne są od dania wiary tej lub innej grupie dowodów, czy też na przykład dania wiary lub odmówienia wiary wyjaśnieniom obwinionego, albo dania wiary zeznaniom świadka z określonej fazy postępowania, a odmówienia wiary jego zeznaniom składanym na innym etapie tego postępowania, nie można mówić o naruszeniu zasady in dubio pro reo, a ewentualne zastrzeżenia do oceny wiarygodności konkretnego dowodu lub grupy dowodów rozstrzygane mogą być jedynie na płaszczyźnie utrzymania się przez organ orzekający w granicach ustawowej swobodnej oceny dowodów lub też przekroczenia przez organ tych granic i wkroczenia w sferę dowolności ocen.
Kolejny z podnoszonych przez obwinionego zarzutów również nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem obwinionego zadośćuczynił on zapewnieniu warunków dla terminowego rozpoczęcia i zakończenia określonych działań, prac i czynności. Z wyjaśnień [...] M. A. wynika, że pismo otrzymał około godz. 12:50, zaś odpowiedzi na nie należało udzielić do godz. 13:00. W zaskarżonym orzeczeniu, wbrew twierdzeniom obwinionego, organ I instancji wskazał czynności, które obwiniony wykonał, tj. dekretację pisma dla [...] R. K., zlecenie czynności [...] M. A.
K[...]P uznał, że nadzór sprawowany przez [...] A. L. w powyższej sprawie nie przyniósł skutku oczekiwanego przez przełożonych, czyli nadesłania wniosku we wskazanym terminie. Z materiałów sprawy wynika, że wniosek został nadesłany do Komendy [...] Policji drogą faksową o godz. 15:12, a zatem po wyznaczonym w piśmie terminie. Tym samym sposób postępowania jaki zastosował [...] A. L., okazał się nieskuteczny, co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowości w przyznaniu premii pieniężnych policjantom biorącym udział w działaniach w ramach operacji "[...]".
Również zarzutu wskazany w punkcie czwartym odwołania jest, zdaniem organu, niezasadny. Organ I instancji w wydanym orzeczeniu nie uznał, że obwiniony zapoznał się z przepisami cytowanego zarządzenia nr 30 KGP, lecz wskazał, iż powyższy akt prawny publikowany jest w dzienniku promulgacyjnym.
Nieprzyznanie się przez obwinionego do winy nie stanowi przesłanki do uznania braku zawinienia. Z karty opisu stanowiska pracy A. L. wynika, że do jego obowiązków należy m.in. kierowanie i nadzorowanie pracy Wydziału Prewencji KRP [...] w zakresie zadań właściwych dla tej komórki organizacyjnej wynikającej z zakresu działania oraz innych poleceń lub zadań przydzielanych do realizacji wynikających z bieżących poleceń lub wydanych decyzji.
Wbrew twierdzeniom skarżącego dotyczącym obrazy art. 135e ust. 1 oraz art.135j ust. 6 ustawy o Policji rzecznik dyscyplinarny po zebraniu materiału dowodowego i podjęciu czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprawy zapoznał obwinionego z aktami postępowania. Obwiniony nie wniósł zastrzeżeń, jak również w ustawowym terminie nie złożył wniosku o uzupełnienie materiału. Orzeczenie nr [...] Komendanta Rejonowego Policji [...] sporządzono zgodnie z dyspozycją art. 135j ust. 2 cytowanej ustawy.
W odniesieniu do zarzutu rozstrzygania w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia zagadnień nie objętych treścią przedstawionego zarzutu organ uznał, iż czynności realizowane w dniu [...] grudnia 2018 r. były kontynuacją czynności realizowanych w dniach wcześniejszych, stąd też w orzeczeniu nadmieniono o tych okolicznościach. Obwiniony wiedząc o istnieniu pisma z dnia [...] grudnia 2018 r., za zgodą [...] M. W. wyznaczył do realizacji [...] R. K., który w dniu [...] grudnia 2018 r. pełnił służbę ponadnormatywną.
Z uwagi na fakt iż [...] A. L., jak sam wyjaśnił, tego dnia miał dzień wolny i osobiście nie kontrolował sporządzania przedmiotowego wykazu, organ i instancji w zaskarżonym orzeczeniu wskazał, że ww. winien dokonać weryfikacji nazwisk zamieszczonych na wniosku sporządzonym w dniu [...] grudnia 2018 r., aby mieć pewność, iż jest zgodny ze stanem faktycznym. Organ podkreślił ponadto, iż pismo naczelnika SSK K[...]P z dnia [...] grudnia 2018 r. nie zostało zadekretowane do realizacji na [...] R. K. lecz dla Wydziału Prewencji.
Ponadto – wbrew ocenie obwinionego wyrażonej w odwołaniu – przy wydaniu orzeczenia nie doszło do naruszenia art. 134h ustawy o Policji. Organ I instancji w uzasadnieniu orzeczenia określił bowiem, iż zachowanie [...] A. L. w zakresie zarzucanego mu czynu było zawinione, wskazując, iż czynu dopuścił się z winy umyślnej w zamiarze ewentualnym. Wymierzając obwinionemu karę nagany, organ I instancji uwzględnił okoliczności przemawiające na jego korzyść, tj. pozytywną opinię przełożonego, dotychczasowy przebieg służby oraz niekaralność dyscyplinarną.
K[...]P pokreślił, że naruszenie dyscypliny służbowej stanowi czyn policjanta polegający na zawinionym przekroczeniu uprawnień lub niewykonaniu obowiązków wynikających z przepisów prawa lub rozkazów i poleceń wydanych przez przełożonych uprawnionych na podstawie tych przepisów. Naruszeniem dyscypliny służbowej jest w szczególności niedopełnienie obowiązków służbowych albo przekroczenie uprawnień określonych w przepisach prawa (art. 132 ust. 3 pkt 3).
Zgodnie z dyspozycją § 7 pkt 2 cytowanego zarządzenia nr 30 KGP przełożony jest obowiązany do koordynowania, nadzorowania i kontrolowania sposobu wykonania zleconych działań i uzyskanych rezultatów, a w odniesieniu do spraw pilnych lub szczególnie ważnych zapewnienia warunków dla terminowego rozpoczęcia i zakończenia określonych działań, prac i czynności. Zatem [...] A. L. winien zapewnić [...] M. A. warunki dla terminowego rozpoczęcia i zakończenia sporządzenia wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej. Tymczasem, jak wynika ze zgromadzonego w postępowaniu dyscyplinarnym materiału dowodowego, powyższy wniosek został przesłany do Komendanta [...] Policji w dniu [...] grudnia 2018 r. o godz. 15:12. Obwiniony niezwłocznie po zapoznaniu się z pismem nr [...] winien podjąć czynności w zakresie realizacji określonych w nim poleceń, czego nie uczynił. Winien wyznaczyć do realizacji funkcjonariusza obecnego w służbie, tj. [...] M. A., wskazać mu sposób właściwego sporządzenia wniosku oraz dokumentację niezbędną w tym zakresie. Z uwagi na terminowość pisma winien udzielić funkcjonariuszowi osobistej pomocy lub wyznaczyć innego funkcjonariusza do pomocy. Ponadto nie bez znaczenia pozostaje kwestia niewykorzystania dostępnej dokumentacji znajdującej się w pokoju [...] R. K. umożliwiającej zweryfikowanie nazwisk z dyslokacji służb oraz wykazu nadesłanego przez KP [...].
Poczynione w toku postępowania dyscyplinarnego ustalenia, w tym wyjaśnienia [...] M. A., zdaniem organu, wskazują, iż [...] A. L. nie wydał mu polecenia weryfikacji danych zawartych w otrzymanym imiennym wykazie policjantów biorących udział w zabezpieczeniu, lecz polecenie sporządzenia wniosku od strony technicznej, nie merytorycznej. Jak wskazuje wymieniony, [...] A. L. wydał mu polecenie skopiowania listy sporządzonej uprzednio przez [...] R. K. i nadesłanej do SSK K[...]P. Obwiniony wskazał, że przeprowadzenie szczegółowej weryfikacji przedłożonych przez policjanta danych, której brak pośrednio mu się zarzuca, wiązało się z koniecznością analizy zgromadzonej i wytworzonej w sprawie dokumentacji w postaci: planu dowódcy odcinka "[...]", dyslokacji służby, służb patrolowych biorących udział w zabezpieczeniu, notatek służbowych ze służb patrolowych [...], meldunków z przebiegu pododcinka "[...]", list obecności, notatników służbowych ok. [...] policjantów, co było niemożliwym do wykonania w ciągu niespełna dwóch godzin w ramach zwyczajnego nadzoru służbowego. W aktach sprawy brak jest dowodu potwierdzającego, aby obwiniony sygnalizował przełożonym niemożność wywiązania się z polecenia w określonym terminie. W konsekwencji sposób sprawowania przez [...] A. L. nadzoru i kontroli nad czynnościami wykonywanymi przez [...] M. A. doprowadził do nieprawidłowości w przyznaniu premii pieniężnych policjantom biorącym udział w działaniach w ramach operacji "[...]". Zatem stwierdzić należy, że organ orzekający w I instancji zasadnie uznał przewinienie policjanta polegające na niedopełnieniu obowiązków poprzez niewłaściwy nadzór i kontrolę nad czynnościami wykonywanymi w dniu [...] grudnia 2018 r. przez [...] M. A. – jako naruszające dyspozycję § 7 pkt 2 cytowanego zarządzenia.
Zdaniem wyższego przełożonego dyscyplinarnego wina funkcjonariusza nie budzi wątpliwości. Stosownie do treści art. 132a cytowanej ustawy o Policji przewinienie dyscyplinarne jest zawinione wtedy, gdy policjant: ma zamiar jego popełnienia, to jest chce je popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi (art. 132a pkt 1) lub nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość taką przewidywał albo mógł i powinien przewidzieć (art. 132a pkt 2). Obwiniony mając wiedzę, iż wniosek o przyznanie nagrody motywacyjnej należy nadesłać do K[...]P do godz. 13:00, dekretując pismo dla [...] R. K., wiedząc, iż wymieniony tego dnia rozpoczyna służbę o godz. 13:00, co najmniej godził się na popełnienie przewinienia dyscyplinarnego. Czynił telefoniczne ustalenia dotyczące realizacji pisma z osobą, która nie dawała gwarancji, że stawi się do służby w takim czasie, który umożliwi załatwienie sprawy w wyznaczonym terminie.
Zdaniem organu odwoławczego postępowanie dyscyplinarne przeciwko wyżej wymienionemu zostało przeprowadzone prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. W sprawie szczegółowo wyjaśniono okoliczności zarzucanego [...] A. L. czynu, a zgromadzony w tym zakresie materiał dowodowy nie pozostawił wątpliwości, co do stopnia zawinienia i został oceniony przez organ orzekający w I instancji w sposób prawidłowy i zgodny z dyspozycją art. 135g ust. 1 ustawy o Policji.
K[...]P podkreślił również, że kara nagany jest najniższą w katalogu kar, a więc najmniej dolegliwą i zgodnie z treścią art. 134a ustawy o Policji oznacza wytknięcie funkcjonariuszowi niewłaściwego postępowania. W ocenie wyższego przełożonego dyscyplinarnego kara ta jest współmierna do zaistniałego przewinienia i spełnia wymogi określone w art. 134h ust. 1 ustawy o Policji, gdyż jak wykazano powyżej sprawowany przez ww. nadzór i kontrola nad czynnościami wykonywanymi w dniu [...] grudnia 2018 r. przez [...] M. A. były niewłaściwe.
A. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie Komendanta [...] Policji, z dnia [...] maja 2019 r. nr [...].
Skarżący zarzucił naruszenie:
1) art. 135g ust. 1 i 2 ustawy o Policji polegające na dokonaniu jednostronnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i uwzględnieniu jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść skarżącego, co skutkowało naruszeniem zasady in dubio pro reo, poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, w szczególności pominięcie okoliczności przemawiających na korzyść skarżącego i rozstrzygnięcie niedąjących się usunąć wątpliwości na niekorzyść skarżącego poprzez:
a. błędną analizę poleceń określonych w piśmie [...] Zastępcy Komendanta [...] Policji o [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., które stoją w sprzeczności z określonymi w nim zastrzeżeniami względem osoby skarżącego, jak i stawianym mu zarzutem, gdyż polecenie dotyczyło sporządzenia i przesłania listy funkcjonariuszy wytypowanych do wniosków nagrodowych na podstawie wykazu z dnia [...] grudnia 2018 r. oraz jej weryfikacji pod kątem osób, wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne, co zostało w całości wykonane przez skarżącego, a nie weryfikacji listy pod kątem jej zgodności ze stanem faktycznym.
b. uznanie skarżącego za winnego zarzucanego mu czynu wyłącznie na podstawie pełnionej przez skarżącego funkcji Zastępcy Naczelnika Wydziału Prewencji Komendy Rejonowej Policji [...] – przy całkowitym pominięciu materiału dowodowego jednoznacznie wskazującego na brak możliwości innego nadzoru, niż ten sprawowany przez skarżącego nad realizacją czynności służbowych wykonanych przez [...] M. A., w szczególności organ nie odniósł się i nie uwzględnił przy wydaniu skarżonego orzeczenia, rzeczywistego czasu niezbędnego do wykonania wskazywanych przez organ w uzasadnieniu orzeczenia czynności, których rzekomo skarżący zaniechał, co uniemożliwiło rzetelne i merytoryczne rozpoznanie sprawy,
c. przyjęcie za wiarygodne wyjaśnień [...] R. K. jakoby skarżący z poleceniami określonymi w piśmie zapoznał się około godz. 11.00, zaś sprawę przekazał do realizacji [...] M. A. o godz. 12.50. Organ w tej kwestii oparł się wyłącznie na stwierdzeniu funkcjonariusza i nie zebrał na tę okoliczność żadnego dodatkowego dowodu na potwierdzenie tych twierdzeń.
2) art. 135 g ust 2 i 132 ust. 1 ustawy oraz § 7 pkt 2 Zarządzenia nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji poprzez błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu skarżącego za winnego zarzucanego mu czynu i wskazaniu, że nadzór nad realizacją określonych w piśmie [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. poleceń, sprawował w sposób niewłaściwy, gdyż po zapoznaniu się z poleceniami zawartymi w przedmiotowym piśmie nie podjął żadnych czynności, lub jakoby podjęte przez skarżącego czynności miały być niewłaściwe, w wyniku czego miały zaistnieć wskazane w treści zarzutu konsekwencje, podczas gdy polecenie określone w piśmie [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. zostało w całości wykonane, a lista została wysłana w czasie pozwalającym na zrealizowanie wniosków nagrodowych, co zostało faktycznie wykonane.
3) art. 135e ust 1 oraz art. 135j ust. 2 pkt 6 ustawy o Policji wobec:
a. rozstrzygania w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia zagadnień nieobjętych treścią przedstawionego skarżącemu zarzutu i nieznajdujących swojego uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym;
b. sporządzenia uzasadnienia orzeczenia, w którym nie wykazano, że skarżący przewidywał możliwość popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego;
c. wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia innego polecenia niż było faktycznie określone w piśmie [...] Zastępcy Komendanta [...] Policji [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., nad którego realizacją skarżący miał pełnić nadzór w sposób niewłaściwy.
4) art. 132 ust. 2 ustawy o Policji polegające na błędnej ocenie materiału dowodowego przez organ poprzez uznanie, że skarżącemu można przypisać winę, choćby nieumyślną poprzez sprawowanie przez niego nadzoru w sposób nieprawidłowy nad wykonaniem zleconych czynności w dniu [...] grudnia 2018 r. przez [...] M. A. oraz [...] R. K., podczas gdy skarżący dopilnował wykonania przedmiotowych czynności zgodnie z treścią polecenia zawartego w piśmie [...] Zastępcy Komendanta [...] Policji o [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., a wadliwości merytorycznej pisma z dnia [...] grudnia 2018 r. nie mógł przewidywać, więc nie może być mowy o jego jakimkolwiek zawinieniu.
W świetle powyższego skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia oraz uchylenie orzeczenia Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...].
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał twierdzenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325).
Oceniając zaskarżone orzeczenie w świetle powołanych wyżej kryteriów, Sąd doszedł do przekonania, że skarga A. L. nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej policjantów oraz postępowanie w tych sprawach regulują przepisy Rozdziału 10 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2017, poz. 2067 ze zm.). W zakresie nieuregulowanych w tej ustawie do postępowania dyscyplinarnego stosuje się natomiast odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego, dotyczące wezwań, terminów, doręczeń i świadków, z wyłączeniem możliwości nakładania kar porządkowych. W postępowaniu dyscyplinarnym do świadków nie stosuje się również art. 184 Kodeksu postępowania karnego (art. 135p ust. 1 ustawy o Policji).
Stosownie do treści art. 132 ust. 1 ustawy o Policji, policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej. Zgodnie z kolei z przepisem art. 132a ww. ustawy o Policji przewinienie dyscyplinarne jest zawinione wtedy, gdy policjant:
1) ma zamiar jego popełnienia, to jest chce je popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi;
2) nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość taką przewidywał albo mógł i powinien przewidzieć.
W świetle powyższego przepisu przewinienie dyscyplinarne policjanta może mieć charakter umyślny lub nieumyślny. Przy czym ustalenie umyślności bądź nieumyślności przewinienia dyscyplinarnego, warunkuje wystąpienie winy przy jego popełnieniu.
Przewinienie umyślne może być popełnione w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym. Zamiar bezpośredni polega na chęci popełnienia przewinienia. Zamiar ewentualny charakteryzuje się natomiast tym, że policjant nie chce popełnić określonego przewinienia, lecz mimo wszystko godzi się na jego popełnienie.
Nieumyślność przewinienia dyscyplinarnego polega z kolei na tym, że policjant nie chce popełnić przewinienia, nie godzi się na jego popełnienie, lecz mimo to je popełnia. W takiej sytuacji popełnienie przewinienia ma charakter nieumyślności spowodowanej niezachowaniem ostrożności wymaganej w danych okolicznościach. Dla stwierdzenia nieumyślności wymagane jest tym samym ustalenie, że przewinienie zostało popełnione wskutek niezachowania reguł ostrożności, a więc określony skutek można przypisać policjantowi tylko wtedy, gdy naruszył reguły postępowania, które miały chronić właśnie przed spowodowaniem tego skutku
W ocenie Sądu w świetle zebranego w postępowaniu dyscyplinarnym materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, że skarżący dopuścił się popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego polegającego na tym, iż w dniu [...] grudnia 2018 r., będąc zobowiązanym z tytułu zajmowanego stanowiska do sprawowania nadzoru nad prawidłowym wykonywaniem i realizacja zadań podległych funkcjonariuszy, obowiązku tego nie dopełnił poprzez niewłaściwy nadzór i kontrolę nad wykonywanymi w tym dniu czynnościami przez [...] M. A. w zakresie sporządzenia wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej dla funkcjonariuszy biorących udział w operacji "[...]" w ramach odcinka "[...]" podoperacji "[...]", co skutkowało wadliwym przyznaniem premii pieniężnych dla funkcjonariuszy.
Okoliczności sprawy wskazują, iż skarżący w sposób nienależyty realizował polecenie służbowe [...] T. Z. nakazujące sporządzenie odpowiedzi na pismo [...] T. S. działającego z up. Komendanta [...] Policji z dnia [...] grudnia 2018 r.
Nienależyte wykonywanie tego obowiązku polegało przede wszystkim na zbyt późnym, bo około godz. 12:50, zleceniu wykonania imiennej listy policjantów biorących udział w zabezpieczeniu Szczytu Klimatycznego "[...]"[...] M. A., a następnie już po otrzymaniu sporządzonego przez podwładnego wykazu funkcjonariuszy braku jakiegokolwiek sprawdzenia merytorycznej poprawności tego wykazu, co skutkowało wystąpieniem o przyznanie nagrody motywacyjnej dla [...] funkcjonariuszy, którzy nie brali udziału w ww. podoperacji oraz niewystąpieniem o przyznanie nagrody dla [...] funkcjonariuszy, którzy brali udział w operacji.
Błąd w sporządzonym imiennym wykazie dotyczył zatem w sumie [...] funkcjonariuszy, sam zaś wykaz obejmował [...] funkcjonariuszy. Błąd w imiennym wykazie o takim zakresie nie był zatem drobną pomyłką, wynikającą z obszerności materiału sprawy, lecz świadczy o niestaranności i niedbałości w przygotowaniu wykazu i braku nadzoru nad przygotowaniem tego wykazu, które nie znajdują zdaniem Sądu, usprawiedliwienia w okolicznościach faktycznych sprawy. Jeżeli bowiem skarżący nie był w stanie w wyznaczonym mu czasie doprowadzić do rzetelnego przygotowania przedmiotowego wykazu, to winien był o tym fakcie powiadomić swych przełożonych, celem chociażby wystąpienia do Komendanta [...] Policji o wydłużenie terminu na sporządzenie odpowiedzi na pismo z dnia [...] grudnia 2018 r.
Zdaniem Sądu zgromadzony w aktach materiał dowodowy wskazuje bezspornie na to, iż skarżący nadzór nad realizacją poleceń określonych w piśmie z dnia [...] grudnia 2018 r., [...] sprawował w sposób niewłaściwy, całkowicie pomijając konieczność kontroli merytorycznych działań podległych mu funkcjonariuszy. Stosownie natomiast do § 7 pkt 2 Zarządzenia nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji (Dz. Urz. KGP z 2013 r., poz. 99) przełożony jest obowiązany do koordynowania, nadzorowania i kontrolowania sposobu wykonania zleconych działań i uzyskanych rezultatów.
Organ, w ocenie Sądu, prawidłowo zatem przypisał skarżącemu winę umyślną z zamiarem ewentualnym, gdyż dopuszczając się popełnienia zarzucanego czynu, skarżący miał obiektywne możliwości przewidzenia skutków swojego działania i na to się godził. Wynika to ze zbyt późnej dekretacji pisma [...] M. A., braku jakiejkolwiek analizy materiału źródłowego sprawy oraz niepowiadomienia przełożonych o trudnościach z prawidłowym wykonaniem polecenia związanych z nieobecnością do godz. 13:00 [...] R. K., który był w posiadaniu materiałów źródłowych niezbędnych do sporządzenia imiennego wykazu funkcjonariuszy. Trafnie też organ podkreślił, iż polecenie sporządzenia imiennego wykazu zostało zadekretowane na Wydział Prewencji, w którym skarżący pełnił funkcję zastępcy naczelnika, a nie na [...] R. K. Wobec powyższego, to skarżący – jako pełniący służbę w dniu [...] grudnia 2018 r. – był odpowiedzialny za nadzór nad wykonaniem przedmiotowego polecenia sporządzenia imiennego wykazu funkcjonariuszy.
Przechodząc do kwestii wymierzonej kary dyscyplinarnej, należy w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że na wymierzenie kary dyscyplinarnej funkcjonariuszowi Policji przede wszystkim wpływ ma waga czynu i stopień winy, zaś dobór kary adekwatnej do przewinienia dyscyplinarnego należy do sfery uznania organów dyscyplinarnych, gdyż ustawodawca nie określił, jakiemu przewinieniu odpowiada każda z sankcji wymienionych w art. 134 ustawy o Policji.
Sądowa kontrola orzeczenia dyscyplinarnego w części dotyczącej kary sprowadza się wyłącznie do oceny, czy organy przestrzegały reguł procedowania, w tym ustawowych dyrektyw wymiaru kar. Sąd nie może natomiast ingerować w uprawnienia zastrzeżone wyłącznie dla organu prowadzącego postępowanie dyscyplinarne i oceniać celowości, czy słuszności zastosowanych przezeń sankcji.
W ocenie Sądu analiza uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dyscyplinarnego Komendanta [...] Policji prowadzi do wniosku, iż przedstawiona ocena wymiaru kary nie jest dowolna i znajduje uzasadnienie w okolicznościach sprawy. Wymierzona skarżącemu kara nagany jest najniższa z katalogu kar, a więc najmniej dolegliwa.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] marca 2019 r. odpowiadają prawu.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.