II SA/Wa 1670/23

II SA/Wa 1670/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-04-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-08-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Głowacka-Klimas /sprawozdawca/
Mateusz Rogala
Piotr Borowiecki /przewodniczący/
Symbol z opisem
6199 Inne o symbolu podstawowym 619
Hasła tematyczne
Żołnierze zawodowi
Skarżony organ
Prokurator
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2305
art. 444 ust. 1, ust. 3
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Asesor WSA Mateusz Rogala, Protokolant specjalista Joanna Głowala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Prokuratora Okręgowego w [...] z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie gratyfikacji jubileuszowej stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Prokuratora Rejonowego [...] w [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...]
Uzasadnienie
Prokurator Okręgowy w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2023 roku
po rozpoznaniu odwołania Pana mjr M.M. (skarżący) - prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w [...] z dnia [...] czerwca
2023 roku od decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. Prokuratora Rejonowego [...] w [...], w sprawie przyznania dodatku wyrównawczego od dnia [...] czerwca 2023 roku, działając na podstawie art. 138 § 1
pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. z 2023 r., poz. 775, ze zm.; dalej Kpa.), postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2023 roku Prokuratora Rejonowego [...] w [...] w przedmiocie gratyfikacji jubileuszowej po 20 latach pracy przysługującej w dniu [...] czerwca 2023 roku.
Do wydania przedmiotowej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym
i prawnym:
W uzasadnieniu wskazanej na wstępie decyzji podkreślono, że w związku
z treścią art. 123 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1247, ze zm.), na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023 (Dz. U. poz. 2666) Prokurator Rejonowy [...] w [...] działając na podstawie art. 24 § 3 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2022 r. poz.1274 ze zm.) w zw. z art. 470 ust. 1, art. 120 ust. 2
i art. 792 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2022 r. poz. 2305) decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2023 roku przyznał wymienionemu 100% wynagrodzenia miesięcznego prokuratora w kwocie 15.418,60 zł wobec nabycia w dniu [...] czerwca 2023 r. prawa do gratyfikacji jubileuszowej po 20 latach pracy.
Pan mjr M.M. w dniu 20 czerwca 2023 roku wniósł do Prokuratora Okręgowego w [...] odwołanie od decyzji nr [...] Prokuratora Rejonowego [...] w [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. w zakresie "nieuwzględniającym przy wymiarze tego wynagrodzenia prawa do kolejnej - piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego".
Mając powyższe na uwadze Pan mjr M.M. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji, ewentualnie jej uchylenie.
Organ wskazał między innymi, że zgodnie z treścią art. 125 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze do prokuratorów do spraw wojskowych, będących żołnierzami zawodowymi, w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy dotyczące żołnierzy zawodowych. W związku z tym, iż ww. ustawa nie zawiera przepisów prawa dotyczących zasad ustalenia wysokości i składników uposażenia prokuratorów do spraw wojskowych będących żołnierzami zawodowymi, stosuje się w tym zakresie ustawę z dnia 11 września 2003 roku o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1131, ze zm.). Art. 80 ust. 2 ww. ustawy stanowi, iż w przypadku, gdy miesięczne uposażenie żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym sędziego sądu wojskowego albo prokuratora do spraw wojskowych jest niższe od miesięcznego wynagrodzenia przysługującego na równorzędnym stanowisku i pełnionej funkcji sędziego sądu powszechnego albo wysokości wynagrodzenia prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji, żołnierzowi przysługuje dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między tym wynagrodzeniem a uposażeniem należnym na zajmowanym stanowisku.
Wyjaśniono, że szczegółowe warunki otrzymania dodatku wyrównawczego zostały określone w rozporządzeniu Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 czerwca 2017 roku w sprawie ustalenia wysokości dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach służbowych sędziów sądów wojskowych oraz prokuratorów do spraw wojskowych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1126).
W przedmiotowej sprawie istotna jest okoliczność, iż na podstawie art. 11
ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2011 r., nr 270, poz. 1599 ze zm.) Prokurator Generalny powołał Pana mjr M.M. z dniem [...] grudnia 2015 r. na stanowisko prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej
w [...]. Natomiast na podstawie art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2016 r., poz. 178) Pan mjr M.M. z dniem [...] kwietnia 2016 r. został przeniesiony na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w [...],
z zachowaniem tytułu "prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej
w [...]" oraz prawa do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku. Następnie w związku ze zniesieniem Działu do spraw Wojskowych
w Prokuraturze Rejonowej [...] w [...] został przeniesiony
do nowo utworzonego Działu do spraw Wojskowych w Prokuraturze Rejonowej [...] w [...] i wyznaczony na stanowisko służbowe.
Prokurator Rejonowy [...] w [...] wydał decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2023 roku, wobec nabycia przez wymienionego w dniu [...] czerwca 2023 r. prawa do gratyfikacji jubileuszowej po 20 latach pracy w wysokości 100% wynagrodzenia miesięcznego prokuratora w kwocie 15.418,60 zł.
W tym miejscu podkreślić należy, że mjr M.M. we wniesionym odwołaniu postrzega waloryzację wynagrodzenia określoną w art. 41 § 2 przepisów wprowadzających jako konieczność dostosowania przysługującego mu wynagrodzenia do wynagrodzenia prokuratora prokuratury okręgowej, który po 5 latach pracy na danym stanowisku nabył prawo do kolejnej - piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego.
Zgodnie z przywołanym przepisem prokurator wojskowej prokuratury okręgowej przeniesiony na stanowisko prokuratora prokuratury rejonowej zachowuje prawo do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku, które zgodnie z § 2 jest jedynie waloryzowane w odpowiednich terminach i wysokości ( nastąpiło swoiste " zamrożenie" wynagrodzenia na dotychczasowym poziomie).
Innymi słowy - prokurator przeniesiony w trybie art. 41 § 1 przepisów wprowadzających zachował prawo do wynagrodzenia zasadniczego w kwocie wynikającej ze stawki wynagrodzenia zasadniczego prokuratora prokuratury okręgowej, przysługującej mu w dniu przeniesienia, które podlega waloryzacji. Wyjaśnić należy, że przez pojęcie waloryzacji należy rozumieć mechanizm mający za zadanie zachowanie realnej wartości wypłacanych świadczeń w stosunku do wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, przewidziany w art. 123 ustawy – Prawo
o prokuraturze. W stosunku do mjr. M.M. przysługujące mu wynagrodzenie było waloryzowane stosownymi decyzjami Prokuratora Rejonowego [...] w [...] w związku ze zmianą kwoty stanowiącej podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego prokuratora obowiązującej odpowiednio w 2019 roku, w 2020 roku, w 2021 roku, w 2022 roku oraz 2023 roku.
Kolejno wskazać należy, iż generalnie, zgodnie z art. 124 § 5 ustawy – Prawo
o prokuraturze, prokurator nabywa prawo do wynagrodzenia zasadniczego w stawce bezpośrednio wyższej po upływie kolejnych 5 lat na danym stanowisku prokuratora, czyli zajmując stanowisko prokuratora Prokuratury Krajowej, prokuratora prokuratury regionalnej, prokuratora prokuratury okręgowej i prokuratora prokuratury rejonowej. Wobec prokuratorów byłych wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury, którzy zostali przeniesieni na mocy art. 36 § 1 i art. 41 § 1 przepisów wprowadzających, do 5-letniego okresu zalicza się pracę lub służbę w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury, ale wykonywaną w równorzędnych stanowiskach
do wyżej wymienionych, bo tylko wtedy będzie to praca lub służba na danym stanowisku.
Odnosząc się do przedstawionego powyżej stanu faktycznego i stanu prawnego organ stwierdził, że okres służby w wojskowej prokuraturze okręgowej, od dnia [...] grudnia 2015 roku do dnia [...] kwietnia 2016 roku, będzie mógł być zaliczony mjr. M.M., do stażu niezbędnego do uzyskania piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego, lecz dopiero z chwilą powołania na stanowisko prokuratora prokuratury okręgowej. Do tego czasu mjr M.M. posiada prawo do wynagrodzenia zasadniczego w kwocie wynikającej z zachowanej stawki prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej, czyli stawki czwartej, z zastosowaniem, mnożnika 2,36 podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego, która podlega waloryzacji.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywiódł skarżący. Przedmiotem swojej skargi uczynił również decyzję organu pierwszej instancji.
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
I. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, skutkujące nieważnością decyzji z przyczyn określonych w art. 156 § 1 pkt 1 Kpa., tj. wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości poprzez wydanie decyzji przez Prokuratora Rejonowego (jako organ I instancji) i Prokuratora Okręgowego (jako organ II instancji) w sytuacji gdy organem właściwym do wydania tego typu decyzji dla żołnierza zawodowego pełniącego służbę na stanowisku prokuratora do spraw wojskowych jest Prokurator Generalny (jako organ I i II instancji);
II. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.
1) art. 43 § 2 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze poprzez jego niezastosowanie i niezaliczenie skarżącemu - do okresu, od którego zależy prawo do nabycia bezpośrednio wyższej stawki wynagrodzenia zasadniczego - okresu kolejnych 5 lat począwszy od dnia [...].12.2015 r., kiedy to skarżący nabył prawo do czwartej stawki awansowej (z zastosowaniem mnożnika 2.36) - stosownie do dekretu Prokuratora Generalnego z dnia [...] grudnia 2015 r. sygn. [...];
2) art. 41 § 2 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze
w zw. z art. 124 § 5 ustawy - Prawo o prokuraturze w zw. z art. 43 § 2 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze poprzez ich błędną wykładnię, prowadzącą do niezastosowania ww. przepisów i w konsekwencji ustalenie wynagrodzenia zasadniczego według czwartej stawki, podczas gdy zastosowanie ww. przepisów skutkować powinno ukształtowaniem wynagrodzenia zasadniczego skarżącego według piątej stawki awansowej z zastosowaniem mnożnika 2,50.
Wobec powyższego wnosił o:
1. stwierdzenie nieważności decyzji Prokuratora Okręgowego w [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2023 roku oraz poprzedzającej decyzji Prokuratora Rejonowego [...] w [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2023 roku,
ewentualnie - z ostrożności procesowej - uchylenie - cyt. wyżej decyzji Prokuratora Okręgowego w [...] w całości;
2. zobowiązanie Prokuratora Okręgowego w [...] do wydania - jako organ drugiej instancji - decyzji przyznającej skarżącemu prawo do gratyfikacji jubileuszowej po 20 latach pracy w prawidłowej kwocie, tj. 16.333,26 zł;
3. zasądzenie od Prokuratora Okręgowego w [...] na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że z dniem [...] grudnia 2015 r. - stosownie do dekretu Prokuratora Generalnego z dnia [...] grudnia 2015 r. sygn. [...] - został powołany na stanowisko Prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej, uzyskując tym samym prawo do czwartej stawki awansowej (z zastosowaniem mnożnika 2.36).
Na mocy decyzji Prokuratora Generalnego z dnia[...] kwietnia 2016 r. sygn. [...] został przeniesiony (zdegradowany) z dniem [...] kwietnia 2016 r.
na stanowisko Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w [...] z zachowaniem tytułu "Prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej" oraz "prawa do wynagrodzenia nabytego na tym stanowisku".
W związku z powyższym, w dniu [...] grudnia 2020 r. uzyskał prawo do kolejnej - piątej stawki awansowej, tj. z zastosowaniem mnożnika 2.50, gdyż z dniem [...] grudnia 2015 r. na podstawie dekretu Prokuratora Generalnego z dnia [...] grudnia 2015 r. sygn. [...] nabył prawo do czwartej stawki awansowej, tj. z zastosowaniem mnożnika 2.36. Konsekwencją awansu pionowego prokuratora jest bowiem zawsze uzyskanie odpowiednio wyższej "stawki awansowej". Konsekwencją powyższego jest to, że jego wynagrodzenie, z uwzględnieniem piątej stawki awansowej, winno być waloryzowane w terminach i w wysokości odpowiadających zmianom dla prokuratora prokuratury okręgowej (co jednoznacznie wskazano również w opinii Prokuratury Krajowej w jego sprawie). Tymczasem, w zaistniałej sytuacji, zgodnie z treścią zaskarżonych decyzji, podstawą wynagrodzenia jest nadal mnożnik 2.36, gdzie taką podstawę w sposób oczywisty stanowić powinien mnożnik 2.50, co z kolei skutkować powinno przyznaniem prawa do gratyfikacji jubileuszowej po 20 latach pracy w prawidłowej kwocie, tj. 16.333,26 zł.
Powołał się na analogiczny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2023 r. o sygn. III OSK 3529/21.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) oraz art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne dokonują kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności
z prawem, nie będąc związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uchylenie zaskarżonego orzeczenia następuje w sytuacji, gdy przedmiotowa kontrola wykaże: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności, wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.
Rozpoznając przedmiotową sprawę w świetle powołanych wyżej reguł, Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż w niej wskazano.
Zgodnie z art. 444 ust. 1 ustawy o Obronie Ojczyzny żołnierze zawodowi otrzymują nagrodę jubileuszową po osiągnięciu wskazanego w tym przepisie stażu służby wojskowej.
Nagroda ta jest przyznawana w drodze decyzji administracyjnej (§ 5 Rozporządzenia Ministra Obrony z dnia 20 marca 2023 r w sprawie nagród jubileuszowych żołnierzy zawodowych).
Przepisu art. 444 ust. 1 ustawy o Obronie Ojczyzny nie stosuje się jednak do żołnierzy zawodowych – prokuratorów do spraw wojskowych. Ta grupa żołnierzy zawodowych, zgodnie z art. 444 ust. 3 cyt. ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, otrzymuje gratyfikację jubileuszową na zasadach określonych w wyżej przywołanej ustawie - Prawo o prokuraturze.
W myśl, mającego odpowiednie zastosowanie do prokuratorów do spraw wojskowych, przepisu art. 120 ustawy Prawo o prokuraturze - prokurator do spraw wojskowych otrzymuje gratyfikację jubileuszową po 20 latach pracy, w wysokości 100% wynagrodzenia miesięcznego.
Przyznanie prokuratorom do spraw wojskowych, będących żołnierzami zawodowymi, należności pieniężnej przewidzianej w cyt. ustawie Prawo
o prokuraturze oznacza, że również w zakresie dochodzenia tej należności pieniężnej należy zastosować tryb postępowania przewidziany dla dochodzenia roszczeń pieniężnych przez prokuratorów prokuratur powszechnych.
Prokurator Okręgowy w [...] oraz Prokurator Rejonowy [...] w [...] wydając decyzję w sprawie gratyfikacji jubileuszowej, zastosowali tryb postępowania zastrzeżonego dla załatwiania spraw z zakresu należności pieniężnych żołnierzy zawodowych wydając w tej sprawie decyzję, zamiast zastosować tryb przewidziany dla załatwiania spraw pracowniczych jaki dotyczy prokuratorów powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury tj. dokonać czynności materialno-technicznej wypłaty gratyfikacji jubileuszowej (pozew do sądu powszechnego).
Organy obu instancji nie mogły więc zastosować trybu postępowania administracyjnego (przewidującego wydanie decyzji administracyjnej), zastrzeżonego dla załatwiania spraw z zakresu należności pieniężnych żołnierzy zawodowych .
Wskazać należy, że kompetencja organu administracji do podejmowania decyzji musi znajdować podstawę w prawie materialnym, czego Sąd orzekający
w niniejszej sprawie się nie dopatrzył. W ocenie Sądu podstawą taką nie jest
z pewnością art. 104 Kpa. wskazany w komparycji decyzji organu pierwszej instancji. Zdaniem składu orzekającego sprawa gratyfikacji jubileuszowej dla prokuratorów do spraw wojskowych nie jest sprawą administracyjną załatwianą poprzez wydanie decyzji. Ta grupa żołnierzy zawodowych, zgodnie z art. 444 ust. 3 ustawy o obronie Ojczyzny otrzymuje gratyfikację jubileuszową w wysokości i na zasadach określonych odpowiednio w przepisach ustawy - Prawo o prokuraturze.
Przywołana regulacja przesądza o tym, że sprawa gratyfikacji jubileuszowej dla żołnierzy - prokuratorów do spraw wojskowych nie ma charakteru administracyjnego
i w związku z tym wydane w niniejszej sprawie decyzje administracyjne nie mają podstawy prawnej i dlatego należało stwierdzić ich nieważność.
Zatem skarga, której przedmiotem jest ocena legalności tych decyzji jest zasadna.
Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w wyroku.