II SA/Wa 1663/23

II SA/Wa 1663/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-02-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-08-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Kozub-Marciniak
Iwona Maciejuk /przewodniczący sprawozdawca/
Waldemar Śledzik
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 80 i art. 107 par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 61 ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art, 4 ust. 1, art. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, Protokolant specjalista Joanna Głowala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2024 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...]
Uzasadnienie
Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...], na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) zwanej dalej u.d.i.p. oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775), zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku A.B. z dnia [...] marca 2023 r. odmówił udostępnienia informacji publicznej w postaci treści decyzji o warunkach zabudowy wydanych przez Wójta w okresie 2018-2022.
W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca wnioskiem z dnia [...] marca 2023 r. zwrócił się o udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie: - treści decyzji o warunkach zabudowy wydanych przez Wójta w okresie 2018-2022. Wnioskodawca zażądał udostępnienia powyższej informacji w formie kserokopii i przesłanie informacji pocztą.
Organ ustalił, iż przedmiot żądania stanowi informację publiczną zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Żądanie udostępnienia informacji dotyczy bowiem decyzji organu Gminy (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), organ powołał też art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p. Wskazał, że poinformował wnioskodawcę pismem z dnia 20 marca 2023 r., iż wnioskowana informacja posiada charakter informacji publicznej przetworzonej. Podał w tym piśmie, że informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma tak zwanej informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią informacje proste, informacją przetworzoną, których udzielenie skorelowane jest z potrzebą wykazania przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego. Wójt wskazał, że wnioskodawcę wezwano do wykazania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych.
Organ wskazał, że stosownie do treści art. 13 ust. 2 u. d. i. p., zawiadomiono wnioskodawcę, że przedłuża się termin na rozpatrzenie wniosku do 2 miesięcy.
Wójt wskazał, że wnioskodawca w piśmie z dnia 25 marca 2023 r. odniósł się jedynie do kwalifikacji informacji publicznej jako informacji przetworzonej, nie podał uzasadnienia wniosku w zakresie w jakim informacja ta jest szczególnie istotna dla interesu publicznego.
Organ wskazał, że dokonując analizy przedmiotowego wniosku rozważył, iż żądana przez wnioskodawcę informacja posiada charakter informacji przetworzonej, zatem organ miał obowiązek pozytywnego rozpatrzenia wniosku wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego. Pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym, odnosi się do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa i innych podmiotów publicznych jako prawnej całości -zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Żądając informacji publicznej przetworzonej wnioskodawca powinien więc wykazać, w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, tj. w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego (tak w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 7 lipca 2011 r., II SA/OI 368/2011).
Organ stwierdził, że wnioskodawca w niniejszej sprawie nie wskazał szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej żądaniem. Jednocześnie zwrócił uwagę, że wnioskodawca winien wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej której udzielenia się domaga.
A.B. w odwołaniu od decyzji Wójta Gminy [...] wskazał, że żądana informacja nie jest informacją przetworzoną, wystarczy skopiować decyzje i ewentualnie je zanonimizować. Podniósł, że nie oczekiwał wykonania zestawień, tabeli itp. Zaznaczył, że inna jednostka samorządu terytorialnego udostępniła mu informacje w takimi zakresie, nie zasłaniając się koniecznością przetworzenia informacji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2023 r.
W uzasadnieniu SKO wskazało, że nie ulega wątpliwości, że wydane przez organ decyzje o warunkach zabudowy stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek A.B. dotyczył udostępnienia informacji publicznej w zakresie treści decyzji o warunkach zabudowy wydanych przez Wójta Gminy [...] w latach 2018-2022. SKO wskazało, że informacja prosta stanowi informację, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Za cechę informacji prostej uznaje się brak znaczących nakładów czasu i pracy związanej z jej udostępnieniem. Informacja prosta to w szczególności taka, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada, przy czym jej wyodrębnienie ze zbioru informacji (rejestry, zbiory dokumentów, akta postępowań ) nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów finansowych lub osobowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami zobowiązanego do udzielenia informacji.
SKO powołując się na poglądy prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazało m.in., że również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (zob. np. wyroki NSA z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14 oraz z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. akt 431/17).
W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniosek A.B. bez wątpienia dotyczy udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Organ pierwszej instancji wskazał bowiem, iż przygotowanie danych w zakresie objętym wnioskiem związane jest z koniecznością wydobycia z posiadanego przez organ zbioru dokumentów archiwalnych informacji cząstkowych, sporządzenia ich kopii oraz ich późniejszej anonimizacji, co wymaga nakładu pracy, środków i zaangażowania pracowników. Ponadto, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 kwietnia 2023 r. (sygn. akt III OSK 7629/21) wskazał, że także suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, szerokiego zakresu wniosku powodującego konieczność przekształcenia (zanonimizowania) wielu dokumentów, co może
zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań, może być uznane za przetworzenie informacji prostych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
W ocenie SKO obszerny zbiór informacji, jaki bez wątpienia stanowią wszystkie decyzje o warunkach zabudowy wydane przez Wójta Gminy [...] na przestrzeni 5 lat, stanowi informację publiczną przetworzoną.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, organ w oparciu o art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. skierował do wnioskodawcy pismo z dnia 20 marca 2023 r., którym wezwał do wykazania w terminie 7dni, iż uzyskanie żądanej informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. SKO wskazało, że jego zdaniem pismo powyższe zostało sporządzone w sposób prawidłowy. Zawiera ono jasno sformułowane wezwanie wraz z terminem do jego spełnienia, jak również wskazuje przyczynę skierowania przedmiotowego wezwania do strony oraz wyjaśnienie podjęcia informacji publicznej przetworzonej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wnioskodawca nie przywołał żadnych okoliczności wskazujących na to, iż uzyskanie żądanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Powołał się jedynie na okoliczność, iż w jego ocenie żądane informacje nie stanowią informacji publicznej przetworzonej. Kolegium podniosło, iż należy przyznać rację odwołującemu, że wyłącznie ilość dokumentów oraz znaczny nakład pracy niezbędny do ich przygotowania, nie może stanowić podstawy do odmowy dostępu mieszkańcowi do informacji publicznej. Jednakże, okoliczności te mogą wpływać na możliwość uznania żądanej informacji za przetworzoną, co powoduje konieczność spełnienia przez wnioskodawcę dodatkowej przesłanki, w postaci wykazania szczególnej istotności informacji dla interesu publicznego.
SKO stwierdziło, że w niniejszej sprawie strona nie tylko nie wykazała interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji, ale nawet nie powołała się na żadne okoliczności mogące stanowić taki interes.
Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi A.B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Skarżący podniósł, że organ odmówił prawa do uzyskania informacji publicznej w stwierdzając, że żądana informacja to informacja przetworzona, podczas gdy zgodnie z poglądami prezentowanymi w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (sygn. akt III OSK 1034/21) informacją przetworzoną jest taka, która wymaga analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, co w tym konkretnym przypadku nie ma miejsca (wystarczy zrobić kopię posiadanych dokumentów i je zanonimizować). Skarżący odnosząc się do uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazał, że nie ma definicji wysokich nakładów osobowych, czasowych i w jakiej sytuacji można mówić o zakłóceniu pracy organu. Ustawodawca co prawda wskazuje termin 14 dni na udzielenie informacji publicznej, jednak daje możliwość wydłużenia go w uzasadnionych przypadkach (np. w sytuacji dużej ilości dokumentów i konieczności ich zanonimizowania).
Skarżący podniósł, że Gmina [...] to mała wiejska gmina, więc nie wydaje się, żeby decyzji było dużo w okresie od 2018-2022 r., ponadto na żadnym etapie postępowania nie podniesiono kwestii ilości wydanych decyzji, zatem nie jest dla skarżącego
jasne, na jakiej podstawie SKO stwierdziło, że ich przygotowanie może być czasochłonne i zaburzać funkcjonowanie organu I instancji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Podniesiono, że skarga jest bezzasadna. Odnosząc się do skargi SKO podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga podlegała uwzględnieniu.
Przepis art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu. Z kolei z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. wynika, że każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 u.d.i.p. pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy.
W sprawie niniejszej jest bezsporne, że zarówno zakres podmiotowy, jak
i przedmiotowy ustawy zostały spełnione. Wójt jest podmiotem zobowiązanym (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Żądanie wnioskodawcy, o którym rozstrzygnął organ władzy publicznej (treść aktów administracyjnych) bezsprzecznie dotyczy sfery faktów i danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p.).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że informacja publiczna przetworzona jest informacją jakościowo nową, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej. Wytworzenie takiej informacji wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany określonego działania intelektualnego w odniesieniu do odpowiedniego zbioru znajdujących się w jego posiadaniu informacji i nadania skutkom tego działania cech informacji publicznej. Przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny (v. wyroki NSA: z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. akt I OSK 1737/11, publ.: LEX nr 1149235, z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt I OSK 426/11, publ.: LEX nr 1135982).
Podkreślenia wymaga, że o informacji przetworzonej można mówić również wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste będące w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że w istocie mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na podmiot zobowiązany, a w szczególności wymaga analizowania całego zbioru posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca. Zbiór takich informacji nie stanowi informacji przetworzonej tylko wtedy, gdy jego wytworzenie nie wymusza analizowania posiadanego zasobu dokumentów i wyboru tylko niektórych dokumentów z tego zasobu według określonych kryteriów (v. wyroki NSA: z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 977/11, publ.: LEX nr 1068557 z dnia 6 października 2011 r. sygn. akt I OSK 1199/11, publ.: LEX nr 1149133).
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, który podziela Sąd rozpoznający sprawę, że w pewnych przypadkach suma informacji prostych może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ilość informacji prostych jest znaczna i angażuje po stronie organu znaczne środki i zasoby. Przetworzenie informacji nie zawsze należy utożsamiać zatem z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji (v. wyrok NSA z dnia 24 czerwca 2015 r. sygn. akt I OSK 1398/14, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Przyjmuje się zatem, że informacja publiczna przetworzona to m.in. taka informacja, której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów – "informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (v. wyroki NSA z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt I OSK 140/14; z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt I OSK 1477/12, LEX nr 1264566; z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 792/11, LEX nr 1094536; z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt I OSK 426/11, LEX nr 1135982; z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369).
W świetle powyższego, jeżeli utworzenie zbioru (zestawienia) informacji prostych wymaga analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów, w celu wybrania czy wytworzenia tych, których oczekuje wnioskodawca, to wówczas mogą zachodzić podstawy do zakwalifikowania żądanej informacji jako przetworzonej (v. wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt I OSK 202/12, wyrok NSA z dnia 2[...] marca 2018 r. sygn. akt I OSK 2349/17 orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej organy nie wykazały jednakże w decyzjach w sposób bezsporny, że żądana we wniosku informacja publiczna w postaci kserokopii decyzji o warunkach zabudowy wydanych przez Wójta w okresie 2018-2022 stanowi informację przetworzoną. Ocenę organu I i II instancji we wskazanym zakresie uznać należało za dowolną, a zatem naruszającą art. 80 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Przepis ten znajduje zastosowanie w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej. Z uwagi na to, że uchybienie powołanemu przepisowi prawa procesowego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, konieczne stało się wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.
Co do zasady informacja w postaci żądanych kserokopii decyzji stanowi informację prostą. Żądanie dotyczy wprost treści aktów administracyjnych.
Jak wskazano już wyżej, w orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, który podziela Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, zgodnie z którym, jeżeli udzielenie informacji prostej wymaga w istocie takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań podmiotu zobowiązanego, a w szczególności, gdy wymaga analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów, w celu udzielenia żądanej informacji, której oczekuje wnioskodawca, to wówczas można taką informację uznać za przetworzoną (v. wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt I OSK 202/12, orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tej sprawie jednakże organy- na tym etapie postępowania – powyższego nie wykazały. Organ I instancji w ogóle nie wyjaśnił w decyzji dlaczego uważa, że wnioskowana informacja ma charakter przetworzony i nie wykazał powyższego. Wójt powołał się jedynie na swoje pismo do wnioskodawcy z dnia 20 marca 2023 r., w którym wskazywał, iż żądane decyzje mają charakter informacji przetworzonej. Pismo to nie może jednakże uzupełniać braków decyzji we wskazanym zakresie. Nadto, we wskazanym piśmie organ podniósł jedynie m.in., że "żądania tak szerokiego zakresu wymienionego we wniosku nie mogą dezorganizować funkcjonowania Urzędu oraz angażowania środków osobowych, które zakłócą normalny tok działania Urzędu i utrudnią wykonywanie przypisanych mu funkcji. (...) Urząd Gminy w [...] musi wyodrębnić z zarchiwizowanych teczek dokumenty i odpowiednio je przetworzyć tak, aby udzielić (...) informacji. W konsekwencji wymaga to dodatkowych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych."
Z decyzji nie wynika jednakże (nie wynika to także z przywołanego przez organ pisma) jak duży objętościowo jest prowadzony przez organ zbiór teczek zarchiwizowanych, o którym mowa w piśmie z dnia 20 marca 2023 r., z którego miałyby zostać wyodrębnione żądane decyzje w celu przygotowania ich kopii i czy zbiór ten dotyczy tylko decyzji o warunkach zabudowy, czy też jest to zbiór teczek, w którym znajdują się wszystkie wydane przez organ decyzje z różnych zakresów przedmiotowych, czy zbiór ten wyodrębnia decyzje wydane w poszczególnych latach, czy też nie jest on usystematyzowany przedmiotami i latami. Organ nie stwierdził nadto w decyzji, że w istocie wyszukanie i przygotowanie żądanej informacji publicznej zakłóci normalny tok funkcjonowania organu. W decyzji nie wskazano jakie dokładnie czynności musiałyby być podjęte w ramach czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych, na które organ powoływał się w piśmie z dnia 20 marca 2023 r. Z decyzji nie wynika też, jakiego rodzaju dane wymagają anonimizacji. Nie wiadomo też, czy przygotowanie kserokopii żądanych decyzji za wskazany okres byłoby czynnością czasochłonną. Organ I instancji nie stwierdził w decyzji, że byłyby to działania czasochłonne i nie wskazał ilu pracowników musiałoby zająć się realizacją wniosku i przez jaki czas. Z decyzji nie wynika też, czy istotnie wpłynęłoby to na funkcjonowanie organu, tzn. utrudniło lub uniemożliwiło jego funkcjonowanie. Przede wszystkim zaś organ nie wskazał jakiej liczby zarchiwizowanych teczek, o których mowa w piśmie Wójta z 20 marca 2023 r., dotyczyć miałyby czynności organu i ilu decyzji dotyczy wniosek za wskazany okres.
Także SKO w zaskarżonej decyzji nie wykazało, że żądana informacja stanowi informację przetworzoną. Organ odwoławczy stwierdził jedynie, że wniosek bez wątpienia dotyczy informacji przetworzonej i stwierdził, że "obszerny zbiór, jaki bez wątpienia stanowią wszelkie decyzje o warunkach zabudowy wydane przez Wójta Gminy [...] na przestrzeni 5 lat, stanowi informację publiczną przetworzoną". Z decyzji SKO nie wynika, jaka jest liczba tych decyzji Wójta i przejrzenia ilu zarchiwizowanych teczek w Urzędzie Gminy wymaga, aby udostępnić żądaną informację publiczną. Nie jest wiadomo na podstawie czego SKO stwierdza, że chodzi o "obszerny zbiór informacji". Nie jest też wiadomo, albowiem decyzja SKO nie zawiera w tym zakresie żadnych ustaleń faktycznych, na czym SKO opiera twierdzenie o znacznym nakładzie pracy. W decyzji nie przywołano ustaleń w zakresie ilości (choćby w przybliżeniu) żądanych decyzji, czy zarchiwizowanych teczek, które wymagałyby ewentualnego odszukania i dalszych czynności w celu przygotowania decyzji do udostępnienia.
Biorąc pod uwagę, że z obu decyzji nie wynika ani jakie dokładnie czynności miałyby zostać podjęte, ani jak wielu pracowników organu musiałoby zostać do ich wykonania zaangażowanych, ani przez jaki czas, nie wskazano też choćby w przybliżeniu liczby decyzji, czy objętości dokumentów (zbioru teczek), przede wszystkim zaś organ nie stwierdził w decyzji i nie wykazał, że przygotowanie żądanej informacji zakłóciłoby normalne funkcjonowanie organu, zaskarżona decyzja i decyzja organu I instancji nie mogły się ostać w obrocie prawnym.
Organ I i II instancji – na tym etapie postępowania – nie wykazały, że żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną. Powyższe stanowi uchybienie przepisowi art. 80 k.p.a., jak również przepisowi art. 107 § 3 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Ponownie rozpoznając wniosek organ obowiązany będzie dokonać wyczerpujących ustaleń w zakresie stanu faktycznego co do rzeczywistych możliwości udostępnienia żądanej informacji publicznej. W przypadku podtrzymania stwierdzenia, że żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną, organ obowiązany będzie wykazać powyższe. Jeśli dla udzielenia żądanej we wniosku informacji konieczne byłoby podjęcie przez organ działań polegających na przejrzeniu znacznej liczby "zarchiwizowanych teczek", o czym była mowa w piśmie z dnia 20 marca 2023 r., bądź dodatkowych dokumentów i przygotowania kserokopii decyzji poprzez ich zanonimizowanie (w jakim zakresie, o jakie elementy) w celu udzielenia informacji, o której mowa we wniosku, co wpłynęłoby nadto negatywnie na tok realizacji ustawowych zadań organu i zostałoby wykazane w decyzji, wówczas żądana informacja mogłaby być uznana za informację przetworzoną (v. wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt I OSK 202/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Twierdzenie, że żądana we wniosku informacja publiczna stanowi informację przetworzoną wymaga dokonania przez organ pełnej (wyczerpującej) oceny, która to ocena nie może być dowolna. Ewentualne ustalenie organu, że wykonanie zadania w postaci udostępnienia kserokopii żądanych decyzji za wskazany okres zakłóci funkcjonowanie organu wymagać będzie wyczerpującego uzasadnienia z wykazaniem, jaka liczba pracowników zostałaby przez organ skierowana do wykonania tego zadania i przez jaki czas. Pamiętać należy bowiem, że w przypadku gdy organ powołuje się na konieczność zaangażowania określonych środków osobowych i finansowych w celu realizacji indywidualnego wniosku o dostęp do informacji publicznej i z tego powodu kwalifikuje żądaną informację jako przetworzoną, winien przedstawić konkretne, weryfikowalne argumenty wskazujące na zakres czynności z tym związanych, które to czynności będą w jego ocenie zakłócać czy wręcz uniemożliwiać normalne funkcjonowanie organu. Organ ponownie rozpatrując sprawę uwzględni ocenę i wskazania zawarte w niniejszym wyroku.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), orzekł jak w wyroku.