II SA/Wa 1662/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E. Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), który nałożył na spółkę upomnienie za przetwarzanie numeru telefonu I.L. bez podstawy prawnej w celach marketingowych oraz za naruszenie prawa do informacji. Spółka kwestionowała uznanie numeru telefonu za dane osobowe, argumentując, że nie pozwala on na identyfikację osoby fizycznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko Prezesa UODO. Sąd uznał, że numer telefonu, jako "punkt kontaktowy", umożliwiający nawiązanie kontaktu i wywarcie wpływu na osobę, stanowi dane osobowe w rozumieniu RODO. Potwierdzono, że przetwarzanie numeru telefonu w celu marketingu bezpośredniego, bez zgody osoby, narusza przepisy RODO i Prawa telekomunikacyjnego. Sąd uznał również, że spółka nie poinformowała I.L. o źródle pozyskania jej danych, co stanowiło naruszenie art. 15 ust. 1 lit. g RODO. W zdaniu odrębnym sędzia Piotr Borowiecki nie zgodził się z większością, argumentując, że numer telefonu sam w sobie nie jest daną osobową, jeśli nie pozwala na łatwą identyfikację osoby, a spółka nie dysponowała innymi środkami do jej ustalenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że numer telefonu komórkowego jest daną osobową w rozumieniu RODO i jakie są konsekwencje jego przetwarzania w celach marketingowych bez zgody.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów RODO oraz Prawa telekomunikacyjnego. Zdanie odrębne pokazuje, że kwestia ta może być nadal przedmiotem sporów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy numer telefonu komórkowego stanowi dane osobowe w rozumieniu RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, numer telefonu komórkowego stanowi dane osobowe, ponieważ umożliwia pośrednią identyfikację osoby fizycznej poprzez nawiązanie kontaktu i wywarcie wpływu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że numer telefonu jest "punktem kontaktowym", który pozwala na zidentyfikowanie osoby fizycznej, nawet jeśli podmiot dysponujący numerem nie posiada innych danych identyfikujących. Podkreślono, że przepisy Prawa telekomunikacyjnego i dyrektywy o prywatności i łączności elektronicznej traktują numer telefonu jako dane osobowe. Dostępność technologii i możliwość uzyskania dodatkowych danych identyfikujących (np. przez komunikatory) potwierdza tę kwalifikację.
Czy przetwarzanie numeru telefonu w celach marketingowych bez zgody osoby fizycznej narusza RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przetwarzanie numeru telefonu w celach marketingowych bez uprzedniej zgody osoby fizycznej narusza art. 6 ust. 1 RODO, ponieważ interes administratora nie jest nadrzędny wobec prawa do prywatności osoby.
Uzasadnienie
Przetwarzanie danych osobowych w celach marketingu bezpośredniego jest dopuszczalne na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO, jednak wymaga, aby interesy administratora były nadrzędne wobec praw osoby, której dane dotyczą. Brak zgody osoby fizycznej na marketing bezpośredni, w połączeniu z przepisami Prawa telekomunikacyjnego zakazującymi używania urządzeń końcowych do marketingu bez zgody, oznacza, że interes osoby fizycznej do ochrony prywatności jest nadrzędny.
Czy spółka naruszyła obowiązek informacyjny wynikający z art. 15 ust. 1 lit. g RODO poprzez nieudzielenie informacji o źródle pozyskania numeru telefonu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka naruszyła art. 15 ust. 1 lit. g w zw. z art. 12 ust. 1 RODO, ponieważ nie poinformowała osoby fizycznej o źródle pozyskania jej danych osobowych.
Uzasadnienie
Mimo że spółka usunęła numer telefonu z bazy danych, organ nadzorczy prawidłowo stwierdził naruszenie obowiązku informacyjnego, ponieważ spółka nie udzieliła informacji o źródle pozyskania danych w trakcie rozmowy, a następnie nie wykazała, że nie miała takiego obowiązku.
Czy decyzja Prezesa UODO była skierowana do właściwego podmiotu (czy spółka była stroną postępowania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka była stroną postępowania, ponieważ jako administrator danych decydowała o celu i sposobie wykorzystania danych.
Uzasadnienie
Status administratora danych wynika z faktycznego decydowania o celach i sposobach przetwarzania danych. Spółka, kontaktując się telefonicznie z określoną osobą i przedstawiając ofertę marketingową, decydowała o celu i sposobie wykorzystania danych identyfikujących abonenta, co czyni ją administratorem.
Przepisy (20)
Główne
RODO art. 6 § 1
Ogólne rozporządzenie o ochronie danych
Przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne, gdy administrator legitymuje się co najmniej jedną z przesłanek określonych w tym przepisie. Przetwarzanie do celów marketingu bezpośredniego może być oparte na prawnie uzasadnionym interesie administratora (lit. f), ale tylko jeśli interesy te są nadrzędne wobec praw osoby, której dane dotyczą.
RODO art. 15 § 1
Ogólne rozporządzenie o ochronie danych
Osoba, której dane dotyczą, ma prawo dostępu do swoich danych, w tym do informacji o źródle ich pozyskania.
RODO art. 12 § 1
Ogólne rozporządzenie o ochronie danych
Administrator musi udzielać informacji o przetwarzaniu danych w sposób jasny i zrozumiały.
RODO art. 58 § 2
Ogólne rozporządzenie o ochronie danych
Organ nadzorczy ma uprawnienia naprawcze, w tym możliwość udzielenia upomnienia administratorowi lub podmiotowi przetwarzającemu za naruszenie przepisów RODO.
RODO art. 4 § 1
Ogólne rozporządzenie o ochronie danych
Definicja danych osobowych – wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej.
RODO art. 4 § 7
Ogólne rozporządzenie o ochronie danych
Definicja administratora danych – osoba prawna samodzielnie lub wspólnie z innymi ustalająca cele i sposoby przetwarzania danych osobowych.
P.t. art. 172 § 1
Prawo telekomunikacyjne
Zakaz używania telekomunikacyjnych urządzeń końcowych i automatycznych systemów wywołujących dla celów marketingu bezpośredniego bez uprzedniej zgody abonenta lub użytkownika końcowego.
Pomocnicze
K.p.a. art. 104 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 1 § 2
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 7 § 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
K.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
P.t. art. 169 § 1
Prawo telekomunikacyjne
Dane osobowe w publicznym spisie abonentów mogą obejmować m.in. numer abonenta, nazwisko i imiona, adres zamieszkania.
P.t. art. 171 § 2
Prawo telekomunikacyjne
P.t. art. 171 § 3
Prawo telekomunikacyjne
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 137 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Numer telefonu komórkowego stanowi dane osobowe w rozumieniu RODO. • Przetwarzanie numeru telefonu w celach marketingowych bez zgody narusza RODO i Prawo telekomunikacyjne. • Spółka naruszyła obowiązek informacyjny dotyczący źródła pozyskania danych. • Spółka była stroną postępowania jako administrator danych.
Odrzucone argumenty
Numer telefonu nie jest danymi osobowymi, ponieważ nie pozwala na bezpośrednią identyfikację osoby. • Spółka nie przetwarzała danych osobowych, a jedynie numery telefonów. • Spółka nie miała obowiązku udzielania informacji o źródle pozyskania danych, ponieważ nie przetwarzała danych osobowych. • Decyzja Prezesa UODO była skierowana do podmiotu niebędącego stroną postępowania.
Godne uwagi sformułowania
numer telefonu stanowi "punkt kontaktowy", który umożliwia osobie trzeciej podjęcie inicjatywy kontaktu z osobą fizyczną, a w konsekwencji wywierania na nią określonego wpływu • nie chodzi zatem o możliwość odniesienia konkretnej informacji do konkretnej osoby, lecz o możliwość wskazania danej osoby, rozumianego jako faktyczne wyodrębnienie jej spośród innych osób • nie ma znaczenia przy tym uprzednie posiadanie informacji o imieniu i nazwisku osoby, ponieważ jest ona, w ocenie organu, już w chwili pozyskania numeru telefonu, identyfikowalna za pomocą tej danej • sam numer telefonu nie pozwala na identyfikację konkretnej osoby. Może być wyłącznie podstawą dla podjęcia określonych czynności w celu identyfikacji posiadacza numeru
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Borowiecki
sprawozdawca
Arkadiusz Koziarski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że numer telefonu komórkowego jest daną osobową w rozumieniu RODO i jakie są konsekwencje jego przetwarzania w celach marketingowych bez zgody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów RODO oraz Prawa telekomunikacyjnego. Zdanie odrębne pokazuje, że kwestia ta może być nadal przedmiotem sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia, czy numer telefonu to dane osobowe, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę marketingową i ochronę prywatności. Rozbieżność zdań w składzie orzekającym dodaje jej kontrowersyjności.
“Czy Twój numer telefonu to już dane osobowe? WSA w Warszawie rozstrzyga!”
Zdanie odrębne
Piotr Borowiecki
Sędzia Borowiecki nie zgodził się z większością, argumentując, że numer telefonu sam w sobie nie jest daną osobową, jeśli nie pozwala na łatwą identyfikację osoby fizycznej, a spółka nie dysponowała innymi środkami do jej ustalenia. Uznaje, że sąd błędnie zinterpretował RODO i przepisy Prawa telekomunikacyjnego, a spółka nie naruszyła przepisów, ponieważ nie przetwarzała danych osobowych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.