II SA/Wa 1651/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy, która uchyliła w całości punkt 3 nakazu inspektora pracy z maja 2024 r. Nakaz ten dotyczył zapewnienia na terenie części produkcyjnej Instalacji [...] konieczności wykonywania wszelkich prac przez co najmniej dwie osoby w celu zapewnienia asekuracji, z nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności. Decyzja organu II instancji, która uchyliła ten punkt, została następnie zmieniona przez Okręgowego Inspektora Pracy, który przywrócił obowiązek, precyzując, że dotyczy on części produkcyjnej instalacji. Sąd uznał, że nakaz jest uzasadniony, biorąc pod uwagę drugi śmiertelny wypadek przy pracy spowodowany działaniem siarkowodoru na tej instalacji. Sąd podkreślił, że art. 225 k.p. nakłada na pracodawcę obowiązek zapewnienia asekuracji przy pracach zagrażających życiu lub zdrowiu, a karta oceny ryzyka zawodowego wskazywała na konieczność wykonywania prac przez co najmniej dwie osoby. Sąd oddalił skargę spółki, uznając, że organ II instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował prawo materialne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku zapewnienia asekuracji przy pracach szczególnie niebezpiecznych, odpowiedzialność pracodawcy za bezpieczeństwo i higienę pracy, procedury kontrolne Państwowej Inspekcji Pracy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia siarkowodorem i konkretnej instalacji, ale zasady dotyczące asekuracji są ogólne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek zapewnienia asekuracji przy wszelkich pracach w części produkcyjnej instalacji jest uzasadniony w świetle przepisów prawa pracy i okoliczności sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek zapewnienia na terenie części produkcyjnej instalacji konieczności wykonywania wszelkich prac przez co najmniej dwie osoby w celu zapewnienia asekuracji jest uzasadniony, zwłaszcza w kontekście ryzyka śmiertelnego wypadku przy pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 225 k.p. nakłada na pracodawcę obowiązek zapewnienia asekuracji przy pracach zagrażających życiu lub zdrowiu. Okoliczności sprawy, w tym śmiertelny wypadek przy pracy spowodowany działaniem siarkowodoru, potwierdziły zasadność nałożenia takiego obowiązku, a karta oceny ryzyka zawodowego również wskazywała na potrzebę wykonywania prac przez co najmniej dwie osoby.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy oraz wyjaśnił stan faktyczny sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd nie dopatrzył się naruszeń przepisów postępowania w zakresie gromadzenia i oceny materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ administracji podjął wszelkie niezbędne czynności do wyjaśnienia stanu faktycznego, zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, a ocena dowodów nie nosiła znamion dowolności.
Czy organ administracji przekroczył termin prowadzenia czynności kontrolnych?
Odpowiedź sądu
Nie, spółka była informowana o przedłużaniu się czynności kontrolnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka była na bieżąco informowana o przedłużaniu się czynności kontrolnych, co wyklucza zarzut ich przekroczenia.
Przepisy (18)
Główne
ustawa o PIP art. 11 § pkt 1
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
k.p. art. 207 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
k.p. art. 225 § § 1-2
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p. art. 237 § 15
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 108 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo przedsiębiorców art. 55 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 czerwca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Prawo przedsiębiorców art. 55 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 6 czerwca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nakaz zapewnienia asekuracji przy pracach w części produkcyjnej instalacji jest uzasadniony ze względu na ryzyko śmiertelnego wypadku i przepisy k.p. • Organ administracji prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy. • Nie doszło do przekroczenia terminu kontroli.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego i dowolną ocenę materiału dowodowego. • Naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów. • Naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. • Naruszenie art. 225 k.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie. • Naruszenie art. 55 ust 3 ustawy Prawo przedsiębiorców poprzez niewłaściwe zastosowanie i przekroczenie terminu kontroli.
Godne uwagi sformułowania
Zapewnić na terenie części produkcyjnej Instalacji [...] konieczność wykonywania wszelkich prac przez co najmniej dwie osoby, w celu zapewnienia asekuracji. • Pracodawca jest zobowiązany chronić zdrowie i życie pracowników poprzez zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. • Prace przy których istnieje możliwość wystąpienia szczególnego zagrożenia dla zdrowia lub życia ludzkiego, były wykonywane przez co najmniej dwie osoby, w celu zapewnienia asekuracji. • Obecność osoby asekurującej i odpowiednia jej reakcja - w szczególności gdy pracownik traci przytomność - zwiększa skuteczność przeciwdziałania zagrożeniom zdrowia i życia.
Skład orzekający
Sławomir Fularski
przewodniczący
Sławomir Antoniuk
członek
Anna Pośpiech-Kłak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku zapewnienia asekuracji przy pracach szczególnie niebezpiecznych, odpowiedzialność pracodawcy za bezpieczeństwo i higienę pracy, procedury kontrolne Państwowej Inspekcji Pracy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia siarkowodorem i konkretnej instalacji, ale zasady dotyczące asekuracji są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa pracy i potencjalnie śmiertelnego zagrożenia, co jest tematem ważnym zarówno dla pracodawców, jak i pracowników. Pokazuje, jak sąd interpretuje przepisy BHP w kontekście realnych wypadków.
“Czy praca w pojedynkę może kosztować życie? Sąd potwierdza obowiązek asekuracji przy zagrożeniach.”
Sektor
przemysł
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.