II SA/Wa 1648/18

II SA/Wa 1648/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-05-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-09-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Marcinkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Ewa Radziszewska-Krupa
Iwona Maciejuk
Symbol z opisem
6142 Szkoły wyższe niepaństwowe, w tym  zawodowe
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Sygn. powiązane
III OSK 1705/21 - Wyrok NSA z 2022-12-06
Skarżony organ
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 2183
art. 23a pkt 5 w zw z art. 30
Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant specjalista Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2019 r. sprawy ze skargi Wyższej Szkoły [...] z siedzibą w W. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. wydaną na podstawie art 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 K.p.a. oraz art. 23a pkt 5 w zw. z art, 30 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r, - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2017 r, poz. 2183, z późn. zm. dalej "P.s.w."), w wyniku rozpoznania wniosku [...] z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej pod nazwą [...] z siedzibą w [...] (numer wpisu w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych: [...]) udzielonego [...] z siedzibą w [...] (numer wpisu w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych: [...]) na mocy decyzji administracyjnej Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] października 1997 r. nr [...].
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] października 1997r., nr [...] udzielił Fundacji im. [...] w [...] pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej pod nazwą [...] z siedzibą w [...] (obecnie [...] z siedzibą w [...]). Następnie, na podstawie decyzji Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] kwietnia 1998 r. Nr [...] uczelnia została w dniu [...] kwietnia 1998 r. wpisana do rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych. Na mocy decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] kwietnia 2015 r., znak: [...] pozwolenie na utworzenie uczelni niepublicznej pod nazwą [...] z siedzibą w [...] zostało przeniesione z Fundacji im. [...] w [...] na rzecz [...] z siedzibą w [...].
W 2014 roku Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, działając na podstawie art. 6 ust. 3 ustawy o kontroli w administracji rządowej w powiązaniu z art. 33 ust. 1 P.s.w., przeprowadził w [...] w [...] kontrolę zgodności działania organów uczelni z przepisami prawa, statutem oraz uzyskanymi uprawnieniami, a także z treścią uzyskanego pozwolenia na działalność, funkcjonowania systemu pomocy materialnej dla studentów finansowanej z budżetu państwa w 2013 roku z uwzględnieniem kryteriów: legalności, rzetelności i gospodarności. Kontrolą objęty został okres lat akademickich 2012/2013 oraz 2013/2014.
Skontrolowaną działalność oceniono negatywnie. Wobec niezgłoszenia zastrzeżeń do projektu wystąpienia pokontrolnego, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, pismem z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...], przekazał B. K. - [...] Uczelni wystąpienie pokontrolne zawierające ustalenia i ocenę skontrolowanej działalności wraz z zaleceniami. Jednocześnie, organ wystąpił do rektora o poinformowanie o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystania wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, w terminie 30 dni od dnia otrzymania omawianego dokumentu.
Pomimo upływu zakreślonego terminu rektor Uczelni nie poinformował Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o sposobie wykonania zaleceń.
Mając powyższe na uwadze, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, działając na podstawie art. 33 P.s.w., kolejnymi pismami z dnia [...] czerwca 2015 r,, znak: [...] oraz z dnia [...] listopada 2016 r., znak: [...], wezwał rektora Uczelni do przedstawienia żądanych informacji i dokumentów potwierdzających realizację zaleceń pokontrolnych.
Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2017 r., znak; [...], Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, działając na podstawie art. 37 ust. 1 P.s.w., wezwał Rektora [...] z siedzibą w [...] oraz założyciela ww. Uczelni - [...] z siedzibą w [...] do zaprzestania działalności niezgodnej z przepisami prawa, tj. naruszenia przez Rektora:
1. art. 35 ust. 1 P.s.w., poprzez nieprzedstawienie w Zintegrowanym Systemie Informacji o Nauce i Szkolnictwie Wyższym "POL-on" sprawozdania z działalności uczelni za lata 2014/2015 oraz 2012/2013,
2. art. 35 ust. 2 P.s.w., poprzez nieprzedstawienie Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego sprawozdania z wykonania planu rzeczowo-finansowego za rok 2014 i 2015,
3. art. 100 ust. 3 pkt 2 P.s.w., poprzez nieprzekazanie Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego planu rzeczowo-finansowego na 2015 i 2016 r.,
4. art. 170c ust. 2a P.sw. w związku z § 4 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 września 2014 r. w sprawie ogólnopolskiego wykazu studentów i ogólnopolskiego wykazu doktorantów (Dz. U. z 2014 r., poz. 1301, ze zm.), poprzez niewprowadzenie do Systemu POL-on danych w zakresie ogólnopolskiego wykazu studentów,
5. art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U.
z 2016 r., poz. 1068), w związku z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 lipca 2015 r., w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2016 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1304, ze zm.) oraz rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2015 (Dz.U.z 2014 poz. 1330), poprzez nieprzekazanie w Systemie POL-on danych dotyczących studentów, w formie ankiet EN-1, za lata 2015 oraz 2016,
6. art. 9 P.s.w. w związku z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 26 września 2016 r., w sprawie warunków prowadzenia studiów (Dz. U. z 2016 r. poz. 1596), poprzez niezapewnienie spełniania wymogów minimum kadrowego na wszystkich kierunkach posiadanych przez uczelnię,
7. art. 35 ust. 3a pkt 2 P.s.w., poprzez niezamieszczenie na stronie internetowej uchwały w sprawie przyjęcia lub zmiany regulaminu studiów lub studiów doktoranckich wraz z uchwałami odpowiednio uczelnianego organu uchwałodawczego samorządu studenckiego podjętymi na podstawie art. 161 ust. 2 lub uczelnianego organu uchwałodawczego samorządu doktorantów podjętymi na podstawie art. 161 ust. 2 w związku z art. 196 ust. 6,
8. art. 49 w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz.U. z 2011 r., Nr 185, poz. 1092, ze zm.), poprzez niepoinformowanie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystania wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia nieprawidłowości wskazanych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] marca 2015 r.,
9. art. 174 ust. 4 P.s.w., poprzez przeznaczenie w 2014 r. na stypendia rektora dla najlepszych studentów środków dotacji przekraczających 40% środków przeznaczonych łącznie na te stypendia oraz stypendia socjalne i zapomogi,
10. art. 169 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 poz. 1870, z późn. zm.), poprzez niezwrócenie dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia, wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2012 r.,
11. naruszenia przez założyciela art. 35 ust. 3a pkt 1 P.s.w., poprzez niezamieszczenie na stronie internetowej uchwały w sprawie przyjęcia lub zmiany statutu uczelni oraz uchwały w sprawie zasad i trybu przyjmowania na studia i studia doktoranckie,
oraz do usunięcia jej skutków w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania.
W terminie zakreślonym w wezwaniu z dnia [...] czerwca 2017 r. Rektor oraz założyciel Uczelni nie zaprzestali działalności niezgodnej z przepisami prawa oraz nie usunęli jej skutków.
Wobec powyższego, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r., znak; [...], zawiadomił założyciela o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia pozwolenia na utworzenie Uczelni. W powołanym piśmie, zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a., poinformowano założyciela o zebraniu materiału dowodowego i możliwości zajęcia stanowiska przed wydaniem rozstrzygnięcia przez organ.
Strona skorzystała z ww. uprawnienia, zapoznając się w dniu [...] września 2017 r. oraz w dniu [...] listopada 2017 r. ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, zapewniając przy tym o planowanym uzupełnieniu dokumentacji.
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. wydaną na podstawie art. 23a pkt 5 w zw. z art. 30 P.s.w. cofnął pozwolenie na utworzenie uczelni niepublicznej pod nazwą [...] z siedzibą w [...] (numer wpisu w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych: [...]) udzielone [...] z siedzibą w [...] (numer wpisu w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych: [...]) na mocy decyzji administracyjnej Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] października 1997 r., nr [...].
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż w analizowanej sprawie wystąpiły okoliczności określone w art. 23a pkt 5 P.s.w. Jak bowiem wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego w zakreślonym przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, terminie rektor oraz założyciel nie zaprzestali działalności niezgodnej z przepisami prawa i nie usunęli jej skutków. W ocenie organu w niniejszej sprawie rektor naruszył:
art. 49 w zw. z art. 46 ust 3 pkt 3 ustawy o kontroli w administracji rządowej, poprzez niepoinformowanie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystania wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia nieprawidłowości wskazanych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] marca 2015 r., sporządzonym przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego,
art. 35 ust. 1 P.s.w., poprzez nieprzedstawienie w systemie POL-on sprawozdania z działalności uczelni za lata 2014/2015 oraz 2012/2013,
art. 35 ust. 2 P.s.w. (w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie art. 1 pkt 10 lit. a ustawy z dnia 23 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2016 r. poz. 1311) zmieniającego art. 35 ust. 2 P.s.w. z dniem 1 stycznia 2017 r.), poprzez nieprzedstawienie Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego sprawozdania z wykonania planu rzeczowo-finansowego za 2014 i 2015 r.,
art. 100 ust. 3 pkt 2 P.s.w. (w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie przepisów art. 1 pkt 21 ustawy z dnia 23 czerwca 2016 r, o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2016 r, poz. 1311) zmieniającego art. 100 ust. 3 P.s.w. z dniem 1 stycznia 2017 r.), poprzez nieprzekazanie Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego planu rzeczowo-finansowego na 2015 i 2016 r.,
art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy o statystyce publicznej w związku z rozporządzeniem w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2016 oraz rozporządzeniem w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2015, poprzez nieprzekazanie w Systemie POL-on danych dotyczących studentów, w formie ankiet EN-1 za lata 2015 oraz 2016,
art. 9 P.s.w. w związku z § 12 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków prowadzenia studiów, poprzez niezapewnienie spełniania wymogów minimum kadrowego na wszystkich kierunkach posiadanych przez uczelnię,
art. 35 ust. 3a pkt 2 P.s.w., poprzez niezamieszczenie na stronie internetowej uchwały w sprawie przyjęcia lub zmiany regulaminu studiów lub studiów doktoranckich wraz z uchwałami odpowiednio uczelnianego organu uchwałodawczego samorządu studenckiego podjętymi na podstawie art. 161 ust. 2 lub uczelnianego organu uchwałodawczego samorządu doktorantów podjętymi na podstawie art. 161 ust. 2 w związku z art. 196 ust. 6,
art. 174 ust. 4 P.s.w. (w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie art. 1 pkt 34 ustawy z dnia 23 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U z 2016 r. poz. 1311) zmieniającego art. 174 ust. 4 p.s.w. z dniem 1 stycznia 2017 r.), poprzez przeznaczenie w 2014 r. na stypendia rektora dla najlepszych studentów środków dotacji przekraczających 40% środków przeznaczonych łącznie na te stypendia oraz stypendia socjalne i zapomogi,
art. 169 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy o finansach publicznych, poprzez niezwrócenie dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia, wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2012 r.
Natomiast założyciel nie dopełnił obowiązku określonego w art. 35 ust. 3a pkt 1 P.s.w., poprzez niezamieszczenie na stronie internetowej uchwały w sprawie przyjęcia lub zmiany statutu uczelni oraz uchwały w sprawie zasad i trybu przyjmowania na studia i studia doktoranckie. Do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego nadal nie została też przekazana prawidłowa dokumentacja dotycząca odwołania [...] B. S. z funkcji rektora, a także wyjaśniona kwestia podpisania przez [...] J. K. uchwały senatu z dnia 12 września 2015 r. w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej powołania rektora. Brak także informacji, kto w okresie od [...] kwietnia do [...] września 2015 r. pełnił funkcję rektora ww. uczelni.
Organ zaznaczył jednocześnie, że uczelnia wprowadziła do ogólnopolskiego wykazu studentów, prowadzonego w systemie POL-on informacje dotyczące studentów, zgodnie z art. 170c ust. 2a P.s.w., jednakże stopień pozostałych naruszeń przemawia za cofnięciem pozwolenia na utworzenie uczelni.
W konsekwencji, w świetle w art. 23a pkt 5 P.s.w., zasadne stało się cofnięcie przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej pod nazwą [...] z siedzibą w [...].
W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy [...] z siedzibą w [...] podniosła, iż uczelnia zaprzestała działalności niezgodnej z przepisami prawa i usunęła skutki, o których mowa w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2017 r., tj.:
poinformowała Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o sposobie wykonania zaleceń i sposobie usunięcia nieprawidłowości wskazanych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...].03.2015 r. (dowód: kopia pisma do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...].01.2018 r.),
przedstawiała w systemie POL-on sprawozdania z działalności Szkoły za lata 2014/2015 oraz 2012/2013, (dowód: sprawozdania z działalności Uczelni za lata 2014/2015 oraz 2012/2013),
przedstawiła Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego sprawozdanie z wykonania planu rzeczowo-finansowego za 2014 i 2015 r. (dowód: sprawozdania z wykonania planów rzeczowo-finansowych za lata 2014 i 2015),
przekazała Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego plan rzeczowo- finansowy na 2015 i 2016 rok (dowód: plany rzeczowo-finansowych za lata 2015 i 2016),
przekazała w systemie POL-on dane dotyczące studentów w formie ankiet EN-1 za lata 2015 oraz 2016 (dowód: wydruk z systemu POL-on),
- spełnia wymogi minimum kadrowego na wszystkich posiadanych kierunkach kształcenia (dowód: wydruk z systemu POL-on dotyczący obsady kadrowej poszczególnych kierunków),
- zamieściła na stronie internetowej uchwałę w sprawie przyjęcia regulaminu studiów,
zwróciła się do byłej Rektor [...] w [...] B. S. z żądaniem rozliczenia niewykorzystanej kwoty funduszu pomocy materialnej dla studentów oraz dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia,
założyciel [...] zamieścił na stronie internetowej uczelni jej statut oraz uchwałę w sprawie trybu i zasad przyjmowania na studia.
Jednocześnie strona skarżąca wyjaśniła, że [...] B. S. złożyła rezygnację z funkcji rektora w dniu [...].04.2015 r. Rezygnacja ta była podstawą odwołania rektora, po podjęciu przez Senat [...] uchwały w sprawie opinii dotyczącej odwołania. Ponadto wskazano, iż funkcję rektora Uczelni od [...].04.2015 do [...].09.2015 r. pełnił [...] W. P., obecny rektor Uczelni, jednakże z uwagi na fakt, iż podstawowym miejscem jego pracy była inna uczelnia pełną procedurę powołania tej osoby na rektora [...] można było przeprowadzić dopiero w drugim tygodniu września 2015 roku, z chwilą zmiany tego stanu rzeczy. Uchwały dotyczące opinii w sprawie odwołania i powołania rektora [...] były natomiast podpisywane przez [...] J. K. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez [...] W. P.
Biorąc pod uwagę powyższe zwrócono się o uchylenie decyzji cofającej pozwolenie na utworzenie [...].
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. wydaną na podstawie art 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 K.p.a. oraz art. 23a pkt 5 w zw. z art. 30 P.s.w. utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej pod nazwą [...] z siedzibą w [...].
W uzasadnieniu decyzji organ zwrócił uwagę, że do Ministra, poza wnioskiem z dnia [...] stycznia 2018 . o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie wpłynęło żadne inne pismo (lub jego kopia) z dnia [...] stycznia 2018 r. informujące o sposobie wykonania zaleceń i sposobie usunięcia nieprawidłowości wskazanych w wystąpieniu pokontrolnym.
Nawet jednak uznając, że wniosek z dnia [...] stycznia 2018 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z załącznikami stanowi informację o sposobie wykonania zaleceń i sposobie usunięcia nieprawidłowości określonych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] marca 2015 r. nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że w ten sposób zaprzestano działalności stanowiącej naruszenie art. 49 w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej oraz usunięto jej skutki. Przede wszystkim bowiem informacje o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystaniu wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości powinien złożyć rektor [...] z siedzibą w [...], a nie rektor [...] z siedzibą w [...], tj. założyciel kontrolowanej czelni. Tym samym nieuprawniony podmiot złożył wskazane informacje.
Ponadto, biorąc pod uwagę treść wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r., Minister nie został poinformowany o sposobie wykonania wszystkich zaleceń, wykorzystaniu wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, ponieważ Minister ustalił, że odniesiono się, aczkolwiek w częściowym zakresie, do zaleceń numer 5, 7, 8, 9, 16, 18, 19, 20 określonych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] marca 2015 r. Natomiast w odniesieniu do pozostałych 14 zaleceń nie przekazano w ogóle informacji.
Niezależnie od powyższego, rektor [...] z siedzibą w [...] nie poinformował o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystaniu wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie określonym w wezwaniu z dnia [...] marca 2015 r., tj., w terminie 30 dni od dnia otrzymania tego pisma.
Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, iż [...] nie zaprzestała działalności niezgodnej z art. 49 w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 3 ustawy o kontroli w administracji rządowej oraz nie usunęła jej skutków.
Odnośnie sprawozdań z działalności uczelni za lata 2012/2013 oraz 2014/2015 organ zaznaczył, że [...] uzupełniła ww. sprawozdania na etapie postępowania odwoławczego, załączając ich wydruki wraz z wnioskiem z dnia [...] stycznia 2018 r. oraz składając w Systemie POL-on w dniu [...] stycznia 2018 r. Tym samym uczelnia zaprzestała naruszać art. 35 ust. 1 P.s.w. oraz usunęła skutki tego działania.
W sprawie przedstawionych sprawozdań z wykonania planu rzeczowo-finansowego za 2014 i 2015 organ zwrócił uwagę, że sprawozdanie z wykonania planu rzeczowo-finansowego za 2014 rok zamieszczono w Systemie POL-on bez podpisu rektora uczelni. Mimo skierowania ww. sprawozdania do korekty brak ten nie został przez rektora uczelni usunięty. Ponadto z uwagi na nieścisłości w zakresie wykazanych danych, rzetelność sporządzenia ww. sprawozdań budzi wątpliwości.
Z uwagi na stwierdzone uchybienia, w tym przekazanie ww. sprawozdań po terminie określonym w ustawie oraz w zakresie sprawozdania za 2014 r. - bez zachowania wymogu określonego w art. 34a ust. 4 P.s.w. Minister stwierdził, że działalność [...] stanowi naruszenie art. 35 ust. 2 P.s.w.
Organ wskazał też, że plany rzeczowo-finansowe na rok 2015 i 2016 zostały przekazane Ministrowi dopiero przy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz zamieszczone w Systemie Pol-on [...] stycznia 2018 r. Rzetelność ww. sprawozdań budzi wątpliwości z uwagi na nieścisłości wykazanych danych,. W związku z powyższym Minister uznał, że działalność [...] stanowi naruszenie art. 100 ust. 3 pkt 2 P.s.w.
Organ zaznaczył ponadto, że w Systemie POL-on nie uzupełniono ankiet za rok 2015 oraz 2016. W konsekwencji, z uwagi na brak ankiet EN-1 za ww. lata, należy stwierdzić, że [...] nadal narusza art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej w zw. z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 27 sierpnia 2014 r, w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2015 i rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 lipca 2015 r. w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2016 oraz uczelnia nie usunęła skutków tego naruszenia.
Odnośnie spełnienia minimum kadrowego organ wskazał, iż minimum kadrowe jest spełnione na trzech kierunkach, tj. ochrona środowiska (studia pierwszego stopnia), lotnictwo i kosmonautyka (studia pierwszego stopnia) oraz ochrona dóbr kultury (studia pierwszego stopnia). Natomiast na kierunku ochrona środowiska (studia drugiego stopnia) do minimum kadrowego zostało zgłoszonych dwóch samodzielnych nauczycieli akademickich oraz czterech nauczycieli akademickich, a powinno być co najmniej sześciu samodzielnych nauczycieli akademickich oraz co najmniej sześciu nauczycieli akademickich posiadających stopień naukowy doktora. W rezultacie minimum kadrowe na tym kierunku nie zostało spełnione.
Wobec powyższego, z uwagi na niespełnienie minimum kadrowego na kierunku ochrona środowiska (studia drugiego stopnia), Minister uznał, że [...] nadal narusza art. 9 P.s.w. w zw. z § 12 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków studiów oraz nie usunęła skutków tego działania.
Na stronie internetowej uczelni ([...]) w zakładce [...] zamieszczono regulamin studiów [...] w [...], stanowiący załącznik do uchwały Senatu [...] w [...] z dnia [...] marca 2015 r. w sprawie uchwalenia regulaminu studiów. Natomiast nie zamieszczono na stronie internetowej uchwały z dnia [...] marca 2015 r. w sprawie uchwalenia regulaminu studiów.
Zgodnie natomiast z art. 35 ust. 3a pkt 2 P.s.w. rektor uczelni zamieszcza na stronie internetowej uczelni uchwałę w sprawie przyjęcia lub zmiany regulaminu studiów lub studiów doktoranckich wraz z uchwałami odpowiednio uczelnianego organu uchwałodawczego samorządu studenckiego podjętymi na podstawie art. 161 ust. 2 lub uczelnianego organu uchwałodawczego samorządu doktorantów podjętymi na podstawie art. 161 ust. 2 w związku z art. 196 ust. 6 - w terminie 14 dni od dnia podjęcia uchwał przez te organy uchwałodawcze.
W konsekwencji, rektor [...], zamieszczając na stronie internetowej wyłącznie regulamin bez uchwały, nie zrealizował ustawowego obowiązku określonego w art. 35 ust. 3a pkt 2 P.s.w. Z tego względu Minister uznał, że [...] nadal narusza powołaną normę prawną i nie usunęła skutków jej naruszenia.
[...] oraz założyciel nie przekazali żadnych dokumentów potwierdzających usunięcie przez uczelnię stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości w zakresie wykorzystania dotacji na pomoc materialną dla studentów i doktorantów. Wobec powyższego Minister przyjął, że działanie [...] stanowi naruszenie art. 174 ust. 4 P.s.w. oraz nie usunięto skutków tego działania.
W odniesieniu do dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia organ wskazał, że Uczelnia nie zwróciła dotychczas wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem środków tej dotacji w kwocie 6.300 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, zgodnie z decyzją Ministra nr [...] dnia [...] lutego 2015 r.
Odnośnie informacji o zamieszczeniu przez założyciela [...] na stronie internetowej uczelni statutu uczelni oraz uchwały w sprawie trybu i zasad przyjmowania na studia organ wskazał, iż zamieszczenie na stronie internetowej uczelni uchwały z dnia [...] kwietnia 2017 r., która nie została opatrzona własnoręcznym podpisem oraz bez protokołu z dnia [...] kwietnia 2017 r., stanowi jedynie zamieszczenie co najwyżej projektu uchwały z dnia [...] kwietnia 2017 r. W konsekwencji Minister stwierdził, że nie zaprzestano naruszania art. 35 ust. 3a pkt 1 P.s.w. oraz nie usunięto skutków tego działania.
Podsumowując organ stwierdził, że argumenty zawarte we wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r, wskazują jedynie, że [...] zaprzestała naruszania art. 35 ust. 1 p.s.w. oraz usunęła skutki tego działania poprzez złożenie w Systemie POL-on, na etapie postępowania odwoławczego, sprawozdań z działalności uczelni za lata 2012/2013 oraz 2014/2015. W odniesieniu do pozostałych naruszeń [...] podjęła działania (starania) mające na celu zaprzestanie działania niezgodnego z prawem i usunięcia jego skutków. Jednakże zakres tych działań nie pozwolił na przyjęcie, że [...] zaprzestała naruszać przepisy prawa wskazane w wezwaniu z dnia [...] czerwca 2017 r. i usunęła skutki tego działania. Także założyciel [...] nie zaprzestał naruszania art. 35 ust. 3a pkt 1 P.s.w. oraz nie usunął skutków tego działania.
Organ podkreślił jednocześnie, że nawet tam gdzie [...] zaprzestała naruszać przepisy prawa i usunęła skutki tego działania, to uczyniono to dopiero na etapie postępowania administracyjnego, a nie w terminie określonym w wezwaniu z dnia [...] czerwca 2017 r.
W konsekwencji stwierdzone przez Ministra naruszenia były istotne i miały charakter trwały. Jednocześnie podjęte przez [...] oraz jej założyciela działania, które trzeba uznać za właściwe, nie są wystarczające.
W skardze na powyższą decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] z siedzibą w [...] , zarzuciła organowi:
- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 23a pkt 5 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym w zw. z art. 70 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 4 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, polegające na błędnej wykładni art. 23a pkt 5 ustawy, poprzez nieuwzględnienie obowiązujących przepisów Konstytucji RP, w tym art. 70 ust. 5 przyjmującego zasadę autonomii szkół wyższych oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez zastosowanie nieadekwatnego do skali naruszeń środka nadzorczego;
- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającymi z art 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a., polegające na niewyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, błędnemu i krzywdzącemu dla strony przyjęciu, iż uczelnia nie realizuje podstawowych zadań określonych w art. 13 ust. 1 pkt 1 P.s.w. tj., kształcenie studentów;
- naruszenie art. 8 § 1 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.
W uzasadnieniu skargi podkreślono, że kontrola na którą powołuje się organ została przeprowadzona w okresie od [...] czerwca 2014 r. do [...] sierpnia 2014 r., - tj. w okresie, kiedy założycielem Uczelni była Fundacja [...]. Obecny założyciel [...], tj. [...]w [...] o ww. kontroli dowiedział się dopiero z wezwania z dnia [...] czerwca 2017 r. Charakter zaleceń i wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym oraz stan w jakim pozostawiona była Uczelnia (tj. na dzień [...] kwietnia 2015 r.) przez poprzedniego założyciela, uniemożliwiał wykonanie zaleceń oraz usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w terminie zawartym w ww. wystąpieniu pokontrolnym. Strona skarżąca zaznaczyła jednocześnie, że nie neguje własnej odpowiedzialności za nieprawidłowości wykazane w ww. wystąpieniu pokontrolnym w okresie 2012 - 2014 r. Należy jednak do sprawy podejść z uwzględnieniem zasady proporcjonalności. Konieczne jest zatem uwzględnienie faktu, iż Uczelnia została przejęta przez nowego założyciela w sytuacji faktycznej likwidacji. Zwolnieni byli wszyscy pracownicy, nie było studentów, nie działały statutowe organy szkoły. Nieprzekazana została również dokumentacja finansowa i bieżąca Uczelni. Nowy założyciel, by przywrócić funkcjonowanie Uczelni musiał rozpocząć wdrażanie planu naprawczego. W przypadku szkół publicznych realizowanie planu naprawczego obejmuje okres trzech lat (art. 100a ust. 3 Prawa o Szkolnictwie Wyższym). Uczelnia wraz z nowym założycielem od chwili uchwalenia planu naprawczego, tj. czerwiec 2015 r. podjęła szereg działań mających na celu odzyskanie równowagi finansowej. Zatrudnione zostało minimum kadrowe na wszystkich trzech kierunkach, powołane zostały statutowe organy uczelni, program kształcenia został dostosowany w większym stopniu do założonych efektów kształcenia, jednocześnie na kierunku Lotnictwo i Kosmonautyka program został uznany decyzją nr [...][...] Urzędu [...] z dnia [...] września 2016 r. w sprawie wprowadzenia do stosowania Raportu Uznania Wiedzy. Przedstawiciele uczelni rozpoczęli współpracę z instytucjami w [...] w [...] pod [...] w celu organizacji praktyk dla studentów. Zakłady [...] w [...] deklarowały chęć pomocy w odbywaniu szkoleń i praktyk oraz dalszego zatrudnienia dla przyszłych absolwentów kierunku Lotnictwo i Kosmonautyka, co było elementem planu naprawczego i drogą kariery dla przyszłego absolwenta. Podjęta została też współpraca z [...] w [...] ([...]) oraz Uniwersytetem [...] w [...]. Te i inne działania naprawcze zostały jednak storpedowane przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, który podjął decyzję o cofnięciu uprawnień do prowadzenia [...] i mimo jej nieprawomocności opublikował ją na stronie internatowej MNISW. Te działania Ministra skutecznie powstrzymały nabór do Uczelni i realizację programu naprawczego. Działanie Ministra naruszyło w sposób jaskrawy zasadę zaufania do władzy publicznej (art. 8 K.p.a.) oraz naraziło założyciela i Uczelnię na szkodę związaną z poczynionymi inwestycjami w kontynuację działalności [...].
Jednocześnie strona skarżąca podniosła, że w piśmie z dnia [...] czerwca 2018 r., przesłanym do Ministra, odniosła się do zaleceń określonych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] marca 2015 r. Informacja została złożona przez upoważniony podmiot. W związku z powyższym Uczelnia zaprzestała naruszenia art 49 w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 3 ustawy o kontroli w administracji rządowej.
Ponadto strona skarżąca poinformowała, że Uczelnia przekazała w systemie POL-on sprawozdanie z wykonania planu rzeczowo-finansowego za rok 2015 z podpisem właściwego organu, uzupełniła ankietę EN-1 za lata 2014 oraz 2015, uzupełniono też dane dotyczące minimum kadrowego na kierunku Ochrona Środowiska studiów drugiego stopnia, zamieszczono na stronie internetowej uczelni Uchwałę w sprawie regulaminu studiów z dnia [...] marca 2015 r. podpisaną przez właściwe organy oraz uchwałę Senatu [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. w sprawie warunków i trybu rekrutacji oraz form studiów na kierunku Ochrona Środowiska w roku akademickim 2017/2018 z podpisem własnoręcznym.
Dokonano też korekty sprawozdań z wykonania planu rzeczowo-finansowego za lata 2014 i 2015 oraz korekty planu rzeczowo-finansowego za rok 2015. Wyjaśniono też, iż w związku z faktem, że poprzedni założyciel uczelni - [...] nie przekazała żadnych środków funduszu pomocy materialnej, Uczelnia w sprawozdaniach z wykorzystania funduszu pomocy materialnej nie zawarła środków wydatkowanych z naruszeniem przepisów środków dotacji. [...] nie przekazała też środków z dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia.
Z chwilą przejęcia uprawnień założyciela przez [...] z siedzibą w [...], nowe władze Uczelni zapewniły minimum kadrowe, na co dowodem są umowy o pracę podpisane z kadrą naukowo-dydaktyczną. Inną kwestią jest natomiast wprowadzenie danych do systemu POL-on, szczególnie w sytuacji, kiedy Uczelnia nie posiadała kodów dostępu do tego systemu, a nowo zatrudnieni pracownicy nie byli przeszkoleni w zakresie wprowadzania danych do tej bazy. Wyciąganie z tego faktu wniosków, jakoby Uczelnia nie prowadziła podstawowej działalności - tj. właściwego kształcenia studentów nie ma jednak nic wspólnego z wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy.
Zarzucono, że organ nie przeprowadził w tym zakresie żadnej kontroli następczej, nie wnioskował o przeprowadzeniu kontroli przez Polską Komisję Akredytacyjną (główną instytucję do kontroli jakości kształcenia na uczelniach), a poprzestał jedynie ślepo na wydrukach z systemu POL-on - skomplikowanego systemu informatycznego wymagającego wielogodzinnych szkoleń osób, które z niego chcą korzystać.
Podkreślono też, że decyzja wydawana na podstawie art. 23a pkt 5 P.s.w. ma charakter decyzji uznaniowej. Organ administracji, korzystający z uznania administracyjnego zobowiązany jest natomiast szczegółowo zbadać stan faktyczny i utrwalić w aktach wyniki postępowania dowodowego.
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, względnie oddalenie.
Wniosek o odrzucenie skargi uzasadniono brakiem należytego umocowania pełnomocnika.
Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi organ wskazał natomiast, iż w niniejszej sprawie zostały spełnione warunki do zastosowania środka nadzorczego określonego w art. 23a pkt 5 P.s.w. Jednocześnie zakres i skala naruszeń przemawiały za wyborem tego środka nadzorczego. Działanie zgodne z prawem, w ramach nadzoru sprawowanego przez Ministra nie stanowi natomiast naruszenia autonomii szkół wyższych, a tym samym zarzut naruszenia przepisów Konstytucji jest bezpodstawny.
W decyzji Minister stwierdził nieprawidłowość w realizacji podstawowych działań, a nie brak realizacji podstawowych zadań określonych w art. 13 ust. 1 P.s.w. Podstawą takiej oceny były ustalenia faktyczne organu na dzień wydania decyzji w II instancji, świadczące o tym że uczelnia nie działa zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (m.in. brak minimum kadrowego).
Problemy z obsługą systemu POL-on (kłopot ze szkoleniem pracowników, wprowadzaniem danych itd.), a także wprowadzenie planu naprawczego Uczelni i jego realizacja, nie zwalniają natomiast z obowiązku przestrzegania przepisów prawa. Organ zaznaczył jednocześnie, że założycielem [...] jest inna uczelnia niepubliczna, a w konsekwencji pomiędzy tymi podmiotami powinien być transfer wiedzy w stopniu co najmniej minimalnym, pozwalającym na przezwyciężenie trudności, np. z obsługą systemu POL-on. Ponadto, na ogólnodostępnej stronie internetowej znajduje się rozbudowany dział pomocy, obejmujący informacje o poszczególnych modułach Systemu, instrukcje jego obsługi oraz materiały szkoleniowe. Uczelnia mogła również korzystać z wbudowanego do Systemu POL-on modułu zgłoszeń, służącemu przekazywaniu informacji o zaistniałych problemach technicznych bezpośrednio do komórek merytorycznych MNiSW. Władze Uczelni mogły również bezpośrednio zwracać się o pomoc do odpowiednich departamentów merytorycznych MNiSW.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 § 1 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, w tym poprzez opublikowanie nieprawomocnej decyzji z dnia [...] grudnia 2017 r. na stronie internetowej MNiSW, organ podniósł, iż zgodnie z art. 37b ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 37b ust. 3 P.s.w. był zobowiązany do podania informacji o wydaniu ww. decyzji w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej w terminie 7 dni od dnia jej podjęcia. Przy czym, wbrew twierdzeniu skarżącego, ww. decyzja nie została opublikowana, a tylko podana informacja o tej decyzji, zgodnie z powołanymi powyżej przepisami.
Organ zaznaczył też, że materiały załączone do skargi nie znajdowały się w aktach sprawy w dacie wydania decyzji w II instancji, tym samym nie mogły zostać uwzględnione przez organ. Jednocześnie zwrócił uwagę, że niektóre z tych materiałów mogły powstać już po wydaniu rozstrzygnięcia w sprawie (m. in. świadczą o tym daty wydruków materiałów z systemu POL-on). Dokumenty przekazane przez Uczelnię za pismem z dnia [...] czerwca 2018 r, w dalszym ciągu nie potwierdzają też zrealizowania wszystkich zaleceń pokontrolnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości, poddając kontroli decyzje wydawane przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego i przestrzegano przepisów proceduralnych w postępowaniu administracyjnym. Sąd jest władny wzruszyć zaskarżoną decyzję jedynie w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa. Art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako P.p.s.a.) określa w jakich sytuacjach decyzje lub postanowienia podlegają uchyleniu.
Dokonując oceny zasadności skargi [...] z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Sąd doszedł do przekonania, że skarga ta nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 23a pkt 5 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r., - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2017 r, poz. 2183, z późn. zm.).
Przepis ten stanowi, że Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego może cofnąć pozwolenie na utworzenie uczelni niepublicznej w przypadku, gdy uczelnia lub jej założyciel uniemożliwiają lub utrudniają przeprowadzenie kontroli działalności uczelni, o której mowa w art. 34 ust. 1, lub w wyznaczonym terminie nie zaprzestali działalności niezgodnej z przepisami prawa, statutem lub pozwoleniem, o którym mowa w art. 20 ust. 2, i nie usunęli jej skutków lub nie zrealizowali wniosków lub zaleceń, o których mowa w art. 37 ust. 1 lub 2.
Użycie w tym przepisie zwrotu "może cofnąć" oznacza, że cofnięcie pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej w oparciu o tę podstawę prawną ma charakter fakultatywny i zostało pozostawione tzw. uznaniu administracyjnemu. Organ dysponuje zatem możliwością wyboru skutku prawnego. Decyzja w tym przedmiocie pozostaje wprawdzie pod kontrolą Sądu, jednak zakres tej kontroli jest ograniczony, bowiem Sąd bada wyłącznie zgodność z prawem podjętego rozstrzygnięcia, nie wnikając natomiast w jego celowość. Z tego względu kontrola sądowa takich decyzji zmierza do ustalenia, czy na podstawie obowiązujących przepisów prawa dopuszczalne było wydanie decyzji, czy organ przy jej wydaniu nie przekroczył granic uznania administracyjnego oraz czy uzasadnił rozstrzygnięcie dostatecznie zindywidualizowanymi przesłankami, w taki sposób, aby nie można mu było zarzucić dowolności. Ponadto, zaakceptowanie zakresu, w jakim organ uczynił użytek z przyznanego mu uprawnienia, zależy od ustalenia, czy stan faktyczny sprawy został wszechstronnie wyjaśniony w świetle wszystkich przepisów prawa materialnego, mających zastosowanie w sprawie. Sam wybór rozstrzygnięcia, dokonywany przez organ na podstawie kryteriów słuszności i celowości, pozostaje już jednak poza granicami kontroli sądowej. Sądy administracyjne nie są bowiem uprawnione do dokonywania oceny tego, w jaki sposób organy administracji wypełniają treści pozasystemowych kryteriów słusznościowych czy celowościowych (realizacji określonej polityki stosowania prawa administracyjnego) (por. wyrok NSA z 19 maja 2011 r., I OSK 301/11, publ. https://cbois.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu, Minister wydając sporną decyzję nie dopuścił się naruszenia przepisów procedury administracyjnej, a w szczególności art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a., a także art. 107 § 3 K.p.a., albowiem w sposób prawidłowy ustalił zarówno stan faktyczny sprawy, jak i wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności niniejszej sprawy, wskazując w sposób dokładny w uzasadnieniu decyzji, jakie przyczyny legły u podstaw podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na utworzenie [...] z siedzibą w [...]. Działanie zgodne z prawem, w ramach uprawnień nadzorczych przyznanych Ministrowi, nie może być uznane za naruszenie autonomii szkół wyższych.
Tym samym, Sąd stwierdził, że organ, wydając zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2018 r., działał zgodnie z zasadą praworządności wyrażoną w przepisach art. 6 K.p.a. i art. 7 in principio K.p.a. oraz art. 7 Konstytucji RP.
Zdaniem sądu - wbrew zarzutom strony skarżącej - w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki wskazane w art. 23a pkt 5 P.s.w., pozwalające Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego na wydanie decyzji o cofnięciu założycielowi [...] z siedzibą w [...] pozwolenia na jej utworzenie. Przy czym należy podkreślić, że wbrew zarzutom skargi, Minister nie zarzucił Uczelni brak realizacji podstawowych zadań określonych w art. 13 ust. 1 P.s.w., lecz wskazał na nieprawidłowości w realizacji tych zadań.
W sprawie jest okolicznością niesporną, że w 2014 roku Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, działając na podstawie art. 6 ust. 3 ustawy o kontroli w administracji rządowej w powiązaniu z art. 33 ust. 1 P.s.w., przeprowadził w [...] w [...] kontrolę zgodności działania organów uczelni z przepisami prawa, statutem oraz uzyskanymi uprawnieniami, a także z treścią uzyskanego pozwolenia na działalność, funkcjonowania systemu pomocy materialnej dla studentów finansowanej z budżetu państwa w 2013 roku z uwzględnieniem kryteriów: legalności, rzetelności i gospodarności. Kontrolą objęty został okres lat akademickich 2012/2013 oraz 2013/2014. Założycielem Uczelni była wówczas [...] w [...].
Skontrolowaną działalność oceniono negatywnie. Wobec niezgłoszenia zastrzeżeń do projektu wystąpienia pokontrolnego, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, pismem z dnia [...] marca 2015 r., przekazał B. K. – ówczesnemu rektorowi Uczelni wystąpienie pokontrolne zawierające ustalenia i ocenę skontrolowanej działalności wraz z zaleceniami. Pomimo upływu zakreślonego terminu rektor Uczelni nie poinformował Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych.
Decyzją Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] kwietnia 2015 r., pozwolenie na utworzenie uczelni niepublicznej pod nazwą [...] z siedzibą w [...] zostało przeniesione z [...] w [...] na rzecz [...] z siedzibą w [...].
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, działając na podstawie art. 33 P.s.w. dwukrotnie, pismami z dnia [...] czerwca 2015 r. oraz z dnia [...] listopada 2016 r., zwracał się do rektora Uczelni o przedstawienia żądanych informacji i dokumentów potwierdzających realizację zaleceń pokontrolnych. Pisma te (wysłane na adres Uczelni) wróciły jednak z adnotacją, że adresat wyprowadził się.
Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r., Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, działając na podstawie art. 37 ust. 1 P.s.w., wezwał Rektora [...] z siedzibą w [...] oraz założyciela Uczelni - [...] z siedzibą w [...] do zaprzestania działalności niezgodnej z przepisami prawa oraz usunięcia jej skutków w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania. W piśmie tym zostały szczegółowo opisane stwierdzone nieprawidłowości w działalności Uczelni. Po bezskutecznym zaś upływie zakreślonego terminy organ pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. zawiadomił założyciela Uczelni o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia pozwolenia na utworzenie Uczelni.
W toku postępowania administracyjnego pełnomocnicy założyciela dwukrotnie ([...] września 2017 r. oraz [...] listopada 2017 r.) zapoznawali się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym deklarując chęć usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Pomimo to, do dnia wydania przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzji z [...] grudnia 2017 r. cofającej [...] z siedzibą w [...] pozwolenie na utworzenie uczelni niepublicznej pod nazwą [...] z siedzibą w [...], nieprawidłowości w działalności Uczelni wykazane w piśmie organu z dnia [...] czerwca 2017 r. nie zostały usunięte, co zostało szczegółowo omówione w uzasadnieniu decyzji.
W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy założyciel Uczelni poinformował o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych.
Minister odniósł się w decyzji z [...] czerwca 2018 r. do informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych, które zostały przedstawione na etapie postępowania odwoławczego.
Organ wskazał, iż z argumentów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wynika jedynie, że Uczelnia zaprzestała naruszenia art. 35 ust. 1 P.s.w. oraz usunęła skutki tego działania poprzez złożenie w Systemie POL-on, na etapie postępowania odwoławczego, sprawozdań z działalności uczelni za lata 2012/2013 oraz 2014/2015. W odniesieniu do pozostałych naruszeń Uczelnia podjęła działania (starania) mające na celu zaprzestanie działania niezgodnego z prawem i usunięcia jego skutków. Jednakże zakres tych działań nie pozwolił na przyjęcie, że Uczelnia zaprzestała naruszać przepisy prawa wskazane w wezwaniu z dnia [...] czerwca 2017 r. i usunęła skutki tego działania. Także założyciel Uczelni nie zaprzestał naruszania art. 35 ust. 3a pkt 1 P.s.w. oraz nie usunął skutków tego działania.
Biorąc pod uwagę treść wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z [...] stycznia 2018 r. Minister stwierdził, że odniesiono się, aczkolwiek w częściowym zakresie, do zaleceń numer 5, 7, 8, 9, 16, 18, 19, 20 określonych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] marca 2015 r. Natomiast w odniesieniu do pozostałych 14 zaleceń nie przekazano w ogóle informacji.
Niezależnie od powyższego, rektor [...] z siedzibą w [...] nie poinformował o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych w terminie określonym w wezwaniu z dnia [...] marca 2015 r., tj., w terminie 30 dni od dnia otrzymania tego pisma.
Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, iż Uczelnia nie zaprzestała działalności niezgodnej z art. 49 w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 3 ustawy o kontroli w administracji rządowej oraz nie usunęła jej skutków.
W sprawie przedstawionych sprawozdań z wykonania planu rzeczowo-finansowego za rok 2014 i 2015 organ zwrócił uwagę, że sprawozdanie z wykonania planu rzeczowo-finansowego za 2014 rok zamieszczono w Systemie POL-on bez podpisu rektora uczelni. Ponadto, z uwagi na nieścisłości w zakresie wykazanych danych, rzetelność sporządzenia ww. sprawozdań budzi wątpliwości. Wątpliwości budzą też plany rzeczowo-finansowe na rok 2015 i 2016 z uwagi na nieścisłości wykazanych danych.
Organ zaznaczył ponadto, że w Systemie POL-on nie uzupełniono ankiet za rok 2015 oraz 2016. W konsekwencji, z uwagi na brak ankiet EN-1 za ww. lata, stwierdził, że Uczelnia nadal narusza art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej w zw. z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2015 i rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 lipca 2015 r. w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2016 oraz uczelnia nie usunęła skutków tego naruszenia.
Odnośnie spełnienia minimum kadrowego organ ustalił, iż minimum kadrowe jest spełnione na trzech kierunkach, tj. ochrona środowiska (studia pierwszego stopnia), lotnictwo i kosmonautyka (studia pierwszego stopnia) oraz ochrona dóbr kultury (studia pierwszego stopnia). Natomiast minimum kadrowe nie zostało spełnione na kierunku ochrona środowiska (studia drugiego stopnia). Wobec powyższego, z uwagi na niespełnienie minimum kadrowego na kierunku ochrona środowiska (studia drugiego stopnia), Minister uznał, że Uczelnia nadal narusza art. 9 P.s.w. w zw. z § 12 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków studiów oraz nie usunęła skutków tego działania.
Podniósł też, że na stronie internetowej Uczelni nie zamieszczono uchwały z dnia [...] marca 2015 r. w sprawie uchwalenia regulaminu studiów. W konsekwencji, rektor Uczelni, zamieszczając na stronie internetowej wyłącznie regulamin bez uchwały, nie zrealizował ustawowego obowiązku określonego w art. 35 ust. 3a pkt 2 P.s.w.
Ponadto, ani Uczelnia, ani założyciel nie przekazali żadnych dokumentów potwierdzających usunięcie przez Uczelnię stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości w zakresie wykorzystania dotacji na pomoc materialną dla studentów i doktorantów. Uczelnia nie zwróciła też dotychczas wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem środków dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia w kwocie 6.300 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, zgodnie z decyzją Ministra nr [...] dnia [...] lutego 2015 r.
Odnośnie informacji o zamieszczeniu przez założyciela Uczelni na stronie internetowej Uczelni statut uczelni oraz uchwały w sprawie trybu i zasad przyjmowania na studia organ wskazał, iż zamieszczenie na stronie internetowej Uczelni uchwały z dnia [...] kwietnia 2017 r., która nie została opatrzona własnoręcznym podpisem oraz bez protokołu z dnia [...] kwietnia 2017 r., stanowi jedynie zamieszczenie, co najwyżej projektu uchwały z dnia [...] kwietnia 2017 r.
W ocenie Sądu, z powyższego wynika, iż na etapie postępowania odwoławczego założyciel Uczelni nadal nie wykazał, że usunięte zostały wszystkie nieprawidłowości w działalności Uczelni wykazane w piśmie organu z dnia [...] czerwca 2017 r. skierowanym do Rektora Uczelni oraz do założyciela w trybie art. 37 ust. 1 P.s.w.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie może stanowić usprawiedliwienia dla niewykonania przez Uczelnię zaleceń pokontrolnych z 2015 r. okoliczność, iż kontrola została przeprowadzona w okresie, gdy założycielem Uczelni była [...] w [...]. Skoro na [...] z siedzibą w [...] zostało przeniesione decyzją Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] kwietnia 2015 r., pozwolenie na utworzenie uczelni niepublicznej pod nazwą [...] z siedzibą w [...], to na nowego założyciela przeszła odpowiedzialność za działalność Uczelni zgodną z przepisami prawa oraz realizację zaleceń pokontrolnych. Nawet jeżeli nowy założyciel dowiedział się o nieprawidłowościach w działalności Uczelni dopiero z pisma organu z dnia [...] czerwca 2017 r., to należy zwrócić uwagę, że od momentu otrzymania tego pisma do wydania zaskarżonej decyzji upłynął prawie rok, a mimo to nadal nie usunięto wszystkich nieprawidłowości w działalności Uczelni wykazanych w powyższym piśmie.
Należy jednocześnie podkreślić, iż sąd administracyjny dokonuje oceny legalności zaskarżonej decyzji, biorąc pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący na dzień jej wydania. Ocena legalności zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie polegała więc na zbadaniu, czy Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego w dniu wydania tej decyzji miał prawo rozstrzygnąć sprawę w dokonany przez siebie sposób.
Działania podjęte przez Uczelnię oraz przez założyciela po zakończeniu postępowania administracyjnego, nie mogły mieć zatem wpływu na ocenę prawidłowości wydanej decyzji.
Reasumując, w przedstawionym stanie faktycznym zaskarżoną decyzję uznać należy za zgodną z prawem, zaś zarzuty skargi za nieuzasadnione. Sąd nie stwierdził bowiem dowolności w podjętym rozstrzygnięciu. Organ zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy istotny dla podjęcia rozstrzygnięcia oraz w sposób przekonujący wyjaśnił przesłanki podjętej decyzji.
Nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 8 K.p.a. - poprzez podanie na stronie internetowej Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego informacji o nieprawomocnej decyzji z dnia [...] grudnia 2017 r. cofającej pozwolenie na prowadzenie [...] z siedzibą w [...]. Jak słusznie wskazał bowiem organ, na podstawie art. 37b ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 37b ust. 3 P.s.w. Minister był zobowiązany do podania informacji o wydaniu ww. decyzji w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej w terminie 7 dni od dnia jej podjęcia.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.