II SA/Wa 1612/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Banku [...] S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), która nakazała bankowi usunięcie danych osobowych Pana T.Z. związanych z umowami rachunków bankowych zamkniętymi w 2012 r. Bank argumentował, że przetwarza te dane na podstawie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (AML) oraz w celu dochodzenia lub obrony przed ewentualnymi roszczeniami, powołując się na art. 6 ust. 1 lit. f RODO. Prezes UODO uznał, że bank nie wykazał podstawy prawnej do dalszego przetwarzania danych z umów zamkniętych w 2012 r., ponieważ terminy wynikające z przepisów AML już upłynęły, a przetwarzanie danych w celu zabezpieczenia się przed hipotetycznymi roszczeniami nie stanowi prawnie uzasadnionego interesu. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę banku, podzielił stanowisko Prezesa UODO. Sąd podkreślił, że pojęcie 'stosunków gospodarczych' w rozumieniu ustawy AML należy odnosić do poszczególnych umów, a nie do całokształtu relacji z klientem. W związku z tym, terminy przechowywania danych należy liczyć dla każdej umowy osobno. Ponieważ umowy rachunków bankowych zostały zamknięte w 2012 r., a ustawa AML weszła w życie w 2018 r., termin archiwizacji wynikający z poprzedniej ustawy (art. 9k) już upłynął. Sąd uznał również, że przetwarzanie danych w celu obrony przed ewentualnymi, nieistniejącymi roszczeniami nie jest prawnie uzasadnionym interesem w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. f RODO. W konsekwencji, sąd oddalił skargę banku, uznając decyzję Prezesa UODO za zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów AML dotyczących okresów przechowywania danych, zasady przetwarzania danych w celu obrony przed roszczeniami na gruncie RODO, rozróżnienie między istniejącym a hipotetycznym roszczeniem.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji banku i przepisów AML, ale jego zasady dotyczące RODO są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bank ma podstawę prawną do dalszego przetwarzania danych osobowych klienta związanych z umowami rachunków bankowych zamkniętymi w 2012 r., po upływie terminów wynikających z przepisów o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (AML)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank nie wykazał podstawy prawnej do dalszego przetwarzania tych danych, ponieważ terminy archiwizacji wynikające z przepisów AML już upłynęły.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie 'stosunków gospodarczych' w rozumieniu ustawy AML odnosi się do poszczególnych umów, a terminy przechowywania danych należy liczyć dla każdej umowy osobno. Dane z umów zamkniętych w 2012 r. nie mogą być już przetwarzane na podstawie przepisów AML.
Czy przetwarzanie danych osobowych w celu zabezpieczenia się przed hipotetycznymi, nieistniejącymi roszczeniami stanowi prawnie uzasadniony interes administratora w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. f RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przetwarzanie danych w celu zabezpieczenia się przed ewentualnym roszczeniem nie jest prawnie uzasadnionym interesem, w przeciwieństwie do przetwarzania danych w celu dochodzenia lub obrony przed istniejącym roszczeniem.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przesłanka z art. 6 ust. 1 lit. f RODO dotyczy sytuacji już istniejącej, a nie zabezpieczenia się na przyszłość. Przedawnienie roszczenia nie uzasadnia dalszego przetwarzania danych.
Jak należy interpretować pojęcie 'stosunków gospodarczych' na potrzeby określenia okresu przechowywania danych na podstawie ustawy AML?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie 'stosunków gospodarczych' należy rozumieć jako odnoszące się do poszczególnych umów zawartych z klientem, a nie do całokształtu relacji.
Uzasadnienie
Przyjęcie interpretacji, że 'stosunki gospodarcze' obejmują całość relacji, prowadziłoby do nieuzasadnionego wydłużenia okresów przechowywania danych, co byłoby sprzeczne z zasadami RODO.
Przepisy (23)
Główne
Ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 6 § ust. 1 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 6 § ust. 1 lit. f
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
ustawa AML art. 49 § ust. 1
Ustawa z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
Ppsa art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
Kpa art. 104 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 156 § § 1 pkt 2, 5 i 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
RODO art. 58 § ust. 2 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
ustawa AML art. 2 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
ustawa AML art. 2 § ust. 2 pkt 20
Ustawa z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
ustawa z 2000 r. art. 9k
Ustawa z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.r.r. art. 5
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego, o Rzeczniku Finansowym i o Funduszu Edukacji Finansowej
u.r.r. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego, o Rzeczniku Finansowym i o Funduszu Edukacji Finansowej
u.o.d.o. art. 23 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 23 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych
K.c. art. 123 § § 1
Kodeks cywilny
K.c. art. 117 § § 2 i 21
Kodeks cywilny
K.c. art. 118
Kodeks cywilny
K.c. art. 119
Kodeks cywilny
RODO art. 5 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bank nie wykazał podstawy prawnej do dalszego przetwarzania danych osobowych z umów rachunków bankowych zamkniętych w 2012 r., ponieważ terminy wynikające z przepisów AML upłynęły. • Przetwarzanie danych w celu zabezpieczenia się przed hipotetycznymi roszczeniami nie stanowi prawnie uzasadnionego interesu w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. f RODO. • Pojęcie 'stosunków gospodarczych' w ustawie AML odnosi się do poszczególnych umów, a nie do całokształtu relacji z klientem.
Odrzucone argumenty
Bank argumentował, że przetwarza dane na podstawie przepisów AML i w celu obrony przed ewentualnymi roszczeniami. • Bank twierdził, że postępowanie jest bezprzedmiotowe, ponieważ nie posiada fizycznie umów rachunków bankowych. • Bank kwestionował kompetencje Prezesa UODO do oceny istnienia roszczeń cywilnoprawnych.
Godne uwagi sformułowania
Przetwarzanie danych osobowych w celu uchylenia się od negatywnych skutków w przypadku zgłoszenia w przyszłości ewentualnego i nieokreślonego roszczenia, stanowi prawnie usprawiedliwiony cel w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. f RODO, oznaczałoby, że dane osobowe uczestnika mogą być przetwarzane przez Bank permanentnie, bez konieczności ich usunięcia. • Przedawnienie roszczenia nie wywołuje skutków na gruncie ochrony danych osobowych, nie wpływa bowiem na fakt istnienia roszczenia, a powoduje jedynie zmianę w sferze zarzutów procesowych w postaci możliwości podniesienia okoliczności przedawnienia w sporze sądowym. • Niedopuszczalne jest przetwarzanie danych osobowych niejako 'na zapas' z założeniem, że mogą być one ewentualnie przydatne w przyszłości.
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Kania
sędzia
Mateusz Rogala
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów AML dotyczących okresów przechowywania danych, zasady przetwarzania danych w celu obrony przed roszczeniami na gruncie RODO, rozróżnienie między istniejącym a hipotetycznym roszczeniem."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji banku i przepisów AML, ale jego zasady dotyczące RODO są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii ochrony danych osobowych w sektorze bankowym, w szczególności okresów retencji danych i interpretacji przepisów AML w kontekście RODO, co jest istotne dla wielu podmiotów.
“Czy bank może wiecznie przechowywać Twoje dane? Sąd wyjaśnia granice retencji danych po zamknięciu konta.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.