II SA/Wa 1611/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie oddalił skargę na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, uznając, że skarżący wniósł je po terminie.
Skarżący R. L. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych, które stwierdzało uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Dyrektora RDLP. Skarżący uważał, że zażalenie powinno zostać przekazane przez Prezesa SR do Dyrektora RDLP, a nie zwrócone. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że zażalenie zostało wniesione po terminie, mimo pouczenia o właściwej ścieżce postępowania.
Skarżący R. L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych, które stwierdziło wniesienie zażalenia z uchybieniem terminu. Sprawa wywodzi się z wniosku o udostępnienie informacji publicznej, następnie odmowy jego udzielenia, odmowy stwierdzenia nieważności decyzji, a wreszcie zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Kluczową kwestią stało się ustalenie, czy zażalenie na postanowienie Dyrektora RDLP zostało wniesione w terminie. Sąd administracyjny, analizując przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące zażaleń, uznał, że skarżący został prawidłowo pouczony o konieczności wniesienia zażalenia za pośrednictwem Dyrektora RDLP. Ponieważ postanowienie zostało doręczone skarżącemu w określonym terminie, a zażalenie zostało nadane po jego upływie, sąd stwierdził uchybienie terminu. Argumentacja skarżącego, że Prezes SR powinien był przekazać zażalenie, a nie je zwrócić, została przez sąd odrzucona. W konsekwencji, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie wniesione po terminie do niewłaściwego organu, nawet jeśli zostało następnie przekazane właściwemu organowi, nie może być uznane za wniesione z zachowaniem terminu, jeśli właściwy organ otrzymał je po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zażalenie powinno być wniesione do właściwego organu za pośrednictwem organu, który wydał postanowienie, w terminie 7 dni od doręczenia. Mimo pouczenia, skarżący wniósł zażalenie do niewłaściwego organu, który je zwrócił. Ponowne nadanie pisma do właściwego organu nastąpiło po upływie terminu, co skutkowało stwierdzeniem uchybienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 141
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po terminie, mimo prawidłowego pouczenia o właściwej ścieżce postępowania.
Odrzucone argumenty
Prezes Sądu Rejonowego powinien był przekazać zażalenie do Dyrektora RDLP, a nie zwracać je skarżącemu. Zażalenie wniesione do niewłaściwego organu przed upływem terminu powinno być uznane za wniesione z zachowaniem terminu.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał postanowienie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie Mimo prawidłowego pouczenia skarżący wniósł zażalenie bezpośrednio do Prezesa SR pismem z [...] marca 2024 r. Zażalenie zostało zwrócone skarżącemu, a następnie pismem nadanym [...] kwietnia 2024 r. przesłane Dyrektorowi RDLP. Przedmiotowe zażalenie zostało złożone w istocie dopiero [...] kwietnia 2024 r., bowiem w tej dacie zostało nadane, a zatem z uchybieniem terminu.
Skład orzekający
Andrzej Wieczorek
sprawozdawca
Iwona Maciejuk
członek
Karolina Kisielewicz-Sierakowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących wnoszenia zażaleń, w szczególności w kontekście uchybienia terminu i wniesienia do niewłaściwego organu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu administracyjnym, gdzie kluczowe jest prawidłowe ustalenie daty wniesienia pisma i właściwości organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 1611/24 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-04-02 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-10-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Wieczorek /sprawozdawca/ Iwona Maciejuk Karolina Kisielewicz-Sierakowska /przewodniczący/ Symbol z opisem 6480 Hasła tematyczne Dostęp do informacji publicznej Skarżony organ Minister Środowiska Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz-Sierakowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi R. L. na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu oddala skargę Uzasadnienie R. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych (dalej: Dyrektor Generalny) z [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu. Zaskarżone postanowienie wydano w następującym stanie faktycznym. Wnioskiem z [...] lutego 2024 r. skarżący zwrócił się do Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] (dalej: Nadleśniczy) o udostępnienie informacji publicznej. Decyzją z [...] marca 2023 r. nr [...] Nadleśniczy odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej. Wnioskiem z [...] lutego 2024 r. skarżący zwrócił się do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] (dalej: Dyrektor RDLP) o stwierdzenie nieważności decyzji z [...] marca 2023 r. Postanowieniem z [...] marca 2024 r. nr [...] Dyrektor RDLP odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenie nieważności decyzji z [...] marca 2023 r. Skarżący zażalił się na postanowienie z [...] marca 2024 r. pismem z [...] marca 2024 r., wnosząc je do Prezesa Sądu Rejonowego w [...] (dalej: Prezes SR), który pismem z [...] kwietnia 2024 r. nr [...]zwrócił je skarżącemu jako wniesione do niewłaściwego organu. W związku z powyższym pismem z [...] kwietnia 2024 r. skarżący wniósł do Dyrektora RDLP zażalenie na postanowienia z [...] marca 2024 r. Postanowienie będące przedmiotem skargi wydano na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572; dalej: k.p.a.) W jego uzasadnieniu Dyrektor Generalny wyjaśnił, że zażalenie winno być wniesione do Dyrektora Generalnego za pośrednictwem Dyrektora RDLP. O konieczności zachowania takiej ścieżki postępowania skarżący został powiadomiony, bowiem odpowiednie pouczenie w tym zakresie zawierało postanowienie z [...] marca 2024 r. Mimo prawidłowego pouczenia skarżący wniósł zażalenie bezpośrednio do Prezesa SR pismem z [...] marca 2024 r. Zażalenie zostało zwrócone skarżącemu, a następnie pismem nadanym [...] kwietnia 2024 r. przesłane Dyrektorowi RDLP. Przedmiotowe zażalenie zostało złożone w istocie dopiero [...] kwietnia 2024 r., bowiem w tej dacie zostało nadane, a zatem z uchybieniem terminu. Postanowienie z [...] marca 2024 r. doręczono skarżącemu [...] marca 2024 r., zatem 7-dniowy termin na wniesienie zażalenia upływał [...] marca 2024 r. W skardze oraz wniesionym w imieniu skarżącego przez adw. S. M. piśmie z [...] marca 2025 r. wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, jak również wyjaśniono, że Prezes SR powinien był przekazać zażalenie skarżącego zgodnie z właściwością Dyrektorowi RDLP, a nie zwracać je skarżącemu, który nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji opisanej sytuacji. Ponadto podniesiono, że zażalenie wniesione do niewłaściwego organu przed upływem przepisanego terminu należało uznać za wniesione z zachowaniem terminu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Generalny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 1 § 1-2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zatem do dokonania oceny, czy organ administracji publicznej nie naruszył daną czynnością norm prawa materialnego, postępowania lub ustrojowych. Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniana według powyższych kryteriów skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, że Sąd w niniejszej sprawie nie dokonuje kontroli postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, a tym bardziej wydanej uprzednio decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, lecz wyłącznie zaskarżonego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości ani Sądu, ani stron, że Dyrektor Generalny jest organem właściwym do rozpoznania zażalenia skarżącego na postanowienie Dyrektora RDLP. Kwestię sporną i kluczową stanowi za to odpowiedź na pytanie, czy Dyrektor Generalny prawidłowo określił datę wniesienia zażalenia. W ocenie Sądu odpowiedź na powyższe pytanie powinna być pozytywna. W sprawach nieuregulowanych w rozdziale 11 działu II k.p.a. do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie dotyczące odwołań (art. 144 k.p.a.), toteż zażalenie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał postanowienie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (art. 141 i 129 § 1 w zw. z art. 144 k.p.a.). W niniejszej sprawie postanowienie z [...] marca 2024 r. doręczono skarżącemu [...] marca 2024 r., zatem termin na wniesienie zażalenia upływał [...] marca 2024 r. Zażalenie tymczasem wniesiono dopiero [...] kwietnia 2024 r, a zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a., ponieważ przedmiotem skargi jest postanowienie kończące postępowanie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI