II SA/Wa 155/21

II SA/Wa 155/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-10-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-01-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Kwiecińska
Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący/
Joanna Kube /sprawozdawca/
Symbol z opisem
647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne
Ochrona danych osobowych
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III OSK 582/22 - Wyrok NSA z 2023-07-11
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 107  par. 1  pkt 5 i 6,  par. 3,  art. 77  par. 1,  art. 75  par. 1,  art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2018 poz 1000
art. 7  ust. 1
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 145  par. 1  pkt 1  lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Protokolant specjalista Ewa Kielak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2021 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych uchyla zaskarżoną decyzję
Uzasadnienie
Z. K. (dalej: "skarżąca"), pismami z dnia [...] maja 2019 r., wniosła do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "organ", "Prezes Urzędu") skargę na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych oraz jej syna O. H. przez Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] oraz Wójta Gminy [...], polegające na:
- przetwarzaniu przez funkcjonariusza publicznego K. N. - wicedyrektora Szkoły Podstawowej w [...] i nieustalonego pracownika Urzędu Gminy [...] danych osobowych o korzystaniu przez nią ze świadczeń socjalnych;
- przetwarzaniu przez dyrektora Szkoły T. J. danych osobowych jej syna O. H. poprzez przekazanie E. K.- woźnej informacji, o tym, że K. K. (babcia dziecka) dzwoniła do szkoły w sprawie swojego wnuka O. H. i wzywała Policję.
W związku z powyższym wniosła o wystąpienie do Szkoły Podstawowej w [...] i Gminy [...] o zaprzestanie kolejnych naruszeń ustawy o ochronie danych osobowych oraz o złożenie zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 107 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych i art. 236 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Skarżąca wskazała, że K. K. (jej matka) otrzymała z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich pismo wicedyrektora Szkoły Podstawowej w [...] K. N. z dnia [...] marca 2019 r., w którym ta podała: "Pani Z. K. i Pani K. K. nie pracują i utrzymują się ze świadczeń socjalnych".
Podniosła, że zarówno ona, jak i K. K., nie przekazywała K. N. ani innemu nauczycielowi Szkoły Podstawowej w [...] informacji, iż korzystają ze świadczeń socjalnych z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...]. Nie posiada również wiedzy skąd K. N. powzięła ww. informację, bowiem o tym fakcie poza zainteresowanymi, wiedzą jedynie określeni pracownicy Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...].
Zdaniem skarżącej, nie istnieją przesłanki określone w art. 6 i art. 10 rozporządzenia 2016/679, które uprawniałyby K. N., jak i osobę, która przekazała jej informację o korzystaniu z pomocy socjalnej do przetwarzania tych danych poprzez ich udostępnienie zarówno K. N., jak również Rzecznikowi Praw Obywatelskich.
W toku postępowania w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny.
1. Dane osobowe skarżącej oraz małoletniego O. H. Wójt pozyskał w związku z wykonywaniem swoich kompetencji w zakresie udzielania świadczeń z pomocy społecznej oraz wspierania rodziny i pieczy zastępczej, które wynikają z przepisów prawa, m.in. ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1507 z późn. zm.), ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2020 r., poz. 821) (wyjaśnienia Wójta z [...] czerwca 2020 r.);
2. Obecnie dane osobowe skarżącej są przetwarzane przez Wójta oraz Szkołę w związku z toczącym się sporem w Sądzie Okręgowym w [...] z powództwa skarżącej w oparciu o przepisy prawa cywilnego (wyjaśnienia Wójta z [...] czerwca 2020 r., wyjaśnienia Szkoły z [...] czerwca 2020 r.);
3. Dane osobowe skarżącej oraz jej małoletniego syna O. H. nie zostały udostępnione przez Wójta na rzecz K. N. (wyjaśnienia Wójta z [...] czerwca 2020 r.);
4. Wójt wykonał obowiązek informacyjny wynikający z art. 13 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 z późn. zm.), dalej: "rozporządzenie 2016/679", poprzez udostępnienie klauzuli informacyjnej na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy [...], jak również udostępnia treść klauzuli informacyjnej dostosowanej do stanu faktycznego przy wykonywaniu swoich kompetencji wobec skarżącej (wyjaśnienia Wójta z [...] czerwca 2020 r.);
5. O. H. był uczniem Szkoły w latach 2013-2018 (wyjaśnienia Szkoły z [...] czerwca 2020 r.);
6. Szkoła nie udostępniła E. K. danych osobowych ani O. H., ani skarżącej (wyjaśnienia Szkoły z [...] czerwca 2020 r. oraz [...] sierpnia 2020 r.);
7. Szkoła wypełniła obowiązek informacyjny z art. 13 rozporządzenia 2016/679 poprzez udostępnienie klauzuli informacyjnej w siedzibie Szkoły (wyjaśnienia Szkoły z dnia [...] czerwca 2020 r.);
8. Obecnie dane osobowe skarżącej oraz O. H. przetwarzane są w celach kontroli zewnętrznych (w zakresie spraw finansowych i administracyjnych) przeprowadzanych przez organ prowadzący Szkołę na podstawie art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910 z późn. zm.) oraz kontroli przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny (ocena działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkoły) na podstawie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1551 z późn. zm.) (wyjaśnienia Szkoły z [...] czerwca 2020 r. oraz [...] sierpnia 2020 r.).
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wydał w dniu [...] listopada 2020 r., decyzję znak: [...], w której:
1. umorzył postępowanie w zakresie udostępnienia danych osobowych Z. K. oraz jej małoletniego dziecka O. H. przez Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] oraz Wójta Gminy [...],
2. w pozostałym zakresie odmówił uwzględnienia wniosku.
Uzasadniając rozstrzygnięcie Prezes Urzędu wskazał, że zebrany w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy wykazał, że pomiędzy skarżącą, a Szkołą oraz Wójtem istnieje spór, który uzasadnia uprawnienie Wójta oraz Szkoły do przetwarzania jej danych osobowych dla celów dowodowych w związku z toczącym się postępowaniem przed Sądem Okręgowym w [...]. W ocenie Prezesa Urzędu, spełniona jest przesłanka niezbędności do celów wynikających z prawnie usprawiedliwionych interesów realizowanych przez administratora odnośnie przetwarzania danych osobowych skarżącej. Przesłanka z art. 6 ust. 1 lit. f rozporządzenia 2016/679 dotyczy sytuacji już istniejącej, w której celem wynikającym z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora jest konieczność udowodnienia, potrzeba dochodzenia lub obrony przed roszczeniem istniejącym. Z uwagi na to, że zarówno Wójt jak i Szkoła wskazały roszczenia, których zaspokojenia domaga się skarżąca od Szkoły oraz Wójta, w ocenie Prezesa Urzędu, Wójt oraz Szkoła posiadają cel uzasadniający przetwarzanie ww. danych osobowych skarżącej, w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. f rozporządzenia 2016/679.
Organ, w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych O. H. podniósł, że Szkoła wskazała na konieczność ich przechowywania w związku z wykonywaniem wobec niej kontroli zewnętrznych oraz nadzorem pedagogicznym, które wykonywane są zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910 z późn. zm.). Zgromadzonej dokumentacji nadano kategorię archiwalną BE 10, a jej okres przechowywania jeszcze się nie zakończył, bowiem O. H. przestał być uczeniem Szkoły dopiero w roku 2018.
Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu przyjął, że Szkoła ma podstawę do przetwarzania danych osobowych O. H. zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679.
Prezes Urzędu, odnosząc się do kwestii udostępnienia danych osobowych skarżącej oraz O. H. przez Wójta oraz Szkołę, wskazał, że analiza materiału dowodowego nie wykazała w sposób jednoznaczny i bezsporny, aby doszło do kwestionowanego przez skarżącą zdarzenia polegającego na ujawnieniu przez Szkołę danych osobowych skarżącej oraz O. H. E. K., jak również ujawnieniu przez Wójta danych osobowych skarżącej oraz O. H. K. N..
W związku z powyższym, organ nie stwierdził naruszenia przez Szkołę i Wójta przepisów o ochronie danych osobowych, wobec czego przyjął, że zastosowanie uprawnień naprawczych wynikających z art. 58 ust. 2 rozporządzenia 2016/679 jest bezzasadne.
Prezes Urzędu, w tej sytuacji stwierdził, że niniejsze postępowanie podlega umorzeniu w zakresie udostępnienia danych osobowych skarżącej oraz O. H. przez Wójta oraz Szkołę na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 t.j.), dalej "k.p.a.", wobec jego bezprzedmiotowości.
Z. K. pismem z dnia 15 grudnia 2020 r. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu z dnia [...] listopada 2020 r. znak [...].
Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji:
a) błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez uznanie, że Szkoła Podstawowa w [...] przetwarza dane skarżącej w związku z toczącym się sporem sądowym;
b) błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez nieuznanie, że Szkoła udostępniła dane osobowe O. H. E. K.;
c) błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez uznanie, że Wójt nie przekazał danych osobowych skarżącej K. N.;
d) naruszenie przepisów postępowania poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z wyjaśnień K. N.;
e) naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez nieuznanie, że udostępnienie E. K. przez Szkołę danych osobowych O. H. nie było niezbędne do wykonywania obowiązków służbowych przez E. K.;
f) naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez nieuznanie, że Szkoła nie ma podstaw prawnych do przetwarzania danych osobowych O. H..
W odpowiedzi na powyższą skargę Prezes Urzędu podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji z dnia [...] listopada 2020 r. Zdaniem organu, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wykazał w sposób jednoznaczny i bezsporny, że ww. stan faktyczny opisany przez skarżącą w skardze miał miejsce w zakresie udostępnienia danych osobowych skarżącej przez Wójta K. N. oraz udostępnienia danych osobowych O. H. przez Szkołę E. K..
W zebranym materiale dowodowym znajdują się wyjaśnienia Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., które wskazują, że nie doszło do udostępnienia K. N. danych osobowych skarżącej. W zebranym materiale dowodowym znajdują się również wyjaśnienia Szkoły z dnia [...] czerwca oraz z dnia [...] sierpnia 2020 r., których treść wskazuje, że nie doszło do udostępnienia danych osobowych O. H. przez Szkołę E. K..
Prezes Urzędu nie badał, czy takie udostępnienie było czy nie było niezbędne do wykonywania obowiązków służbowych przez E. K.. Organ nie zgodził się z twierdzeniem skarżącej, że Szkoła nie ma podstaw prawnych do przetwarzania danych osobowych O. H., ponieważ, jak wykazano w zaskarżanej decyzji, Szkoła w związku z prowadzeniem nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej ma obowiązek prowadzenia dokumentacji, który wynika z przepisów prawa - m.in. art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910 z późn. zm.) oraz kontroli przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny (ocena działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkoły)
na podstawie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1551 z późn. zm.). Jednocześnie ustalono, że ww. dokumentacji nadano kategorię archiwalną BE 10, a jej okres przechowywania jeszcze się nie zakończył, ponieważ O. H. przestał być uczeniem Szkoły dopiero w 2018 r. W związku zatem z obowiązkiem prawnym przechowywania ww. dokumentacji Prezes Urzędu uznał, że Szkoła ma podstawę do przetwarzania danych osobowych O. H. zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c rozporządzenie 2016/679.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
W ocenie Sądu, skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja z dnia [...] listopada 2020 r. została wydana z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), dalej k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia, w szczególności organ nie rozważył w sprawie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych, mających znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
Na wstępie należy zwrócić uwagę, że Prezes Urzędu naruszył art. 107 § 1 pkt 5 i 6 oraz § 3 k.p.a. poprzez sformułowanie niejasnego i niejednoznacznego rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji, a także jej uzasadnienia, z których nie jest możliwe ustalenie zakresu rozstrzygnięcia organu, który w pkt 1 umorzył postępowanie w zakresie udostępnienia danych osobowych Z. K. oraz jej małoletniego dziecka O. H. przez Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] oraz Wójta Gminy [...], a w pkt 2 decyzji odmówił uwzględnienia wniosku w pozostałym zakresie. W szczególności nie jest jasne w jakim zakresie odmówił uwzględnienia wniosku skarżącej.
Niezależnie od powyższego, Prezes Urzędu przedwcześnie umorzył postępowanie w zakresie udostępnienia danych osobowych skarżącej oraz O. H. przez Wójta oraz Szkołę z uwagi na jego bezprzedmiotowość w sytuacji, gdy okoliczności faktyczne sprawy nie zostały w sposób wyczerpujący ustalone.
Mianowicie, organ nie wyjaśnił w sposób niebudzący wątpliwości, czy w istocie po stronie Szkoły i Wójta nie zaistniały nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych skarżącej oraz jej małoletniego syna.
Nie została bowiem dostatecznie wyjaśniona kwestia przetwarzania przez Szkołę danych osobowych Z. K. w zakresie korzystania przez nią ze świadczeń socjalnych, jak też przetwarzania danych osobowych jej małoletniego syna O. H..
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ stwierdził, iż Szkoła, stosownie do art. 6 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679, jest uprawniona do przetwarzania danych osobowych O. H. w związku z prowadzeniem nauczania, działalnością wychowawczą i opiekuńczą, co wynika m.in. z art. 57 ust. 1 Prawa oświatowego oraz przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego.
Organ, badając uprawnienia Szkoły do przetwarzania danych O. H., nie wyjaśnił jednak kwestii przechowywania jego dokumentacji szkolnej
w świetle art. 160 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910 z późn. zm.), zgodnie z którym dane osobowe kandydatów zgromadzone w celach postępowania rekrutacyjnego oraz dokumentacja postępowania rekrutacyjnego są przechowywane nie dłużej niż do końca okresu, w którym uczeń uczęszcza do danej publicznej szkoły (...).
Ma to istotne znaczenie w sprawie wobec faktu, że O. H. przestał być uczniem Szkoły Podstawowej w [...] w 2018 r. i w świetle ww. przepisu Szkoła nie ma dalszych podstaw do przechowywania jego dokumentów rekrutacyjnych.
Zgodnie z regułami postępowania administracyjnego organ jest zobligowany do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Ustalenie okoliczności faktycznych jest bowiem zawsze zagadnieniem kluczowym i pierwszoplanowym, a także niezbędnym elementem zastosowania normy prawa materialnego. Prowadząc postępowanie administracyjne organ winien zatem realizować zasadę dochodzenia do prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), a w związku z tym winien wyczerpująco zebrać, rozpatrzyć i ocenić cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a.) oraz należycie uzasadnić podjęte rozstrzygnięcie zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 107 § 3 k.p.a.
Przepis art. 107 § 3 k.p.a. stanowi, iż uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
W orzecznictwie podkreśla się, że uzasadnienie stanowi integralną część decyzji i jego zadaniem jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia, stanowiącego dyspozytywną jej część. Z tego względu motywy decyzji powinny być tak ujęte, aby strona mogła zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy wydaną decyzją. Niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz nieuzasadnienie decyzji w sposób właściwy narusza podstawowe zasady podstępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 16 marca 1998 r. sygn. akt II SA 96/98; z dnia 10 grudnia 2019 r. sygn. akt I OSK 3285/18; z dnia 11 września 2019 r. sygn. akt II OSK 2322/17; dostępne w bazie orzeczeń pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja w ww. zakresie nie spełnia przedstawionych wyżej wymagań. Prezes Urzędu, nie wyjaśnił w sposób przekonujący z jakich powodów uznał, że skarga Z. K. w zakresie udostępnienia jej danych osobowych oraz jej małoletniego dziecka O. H. przez Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] oraz Wójta Gminy [...] jest bezprzedmiotowa (pkt 1 decyzji), a jej wniosek w pozostałym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie (pkt 2 decyzji).
Konkludując Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu, bowiem w sprawie doszło do naruszenia przez organ art. 77 § 1, art. 75 § 1, art. 80 i art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781 z późn. zm.), w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ nie wyjaśnił sprawy w sposób wymagany ww. przepisami przedwcześnie uznając, że nie zaistniały nieprawidłowości w zakresie przetwarzania (udostępnienia) danych osobowych skarżącej i jej małoletniego syna przez Szkołę oraz Wójta.
Rozpoznając ponownie sprawę, organ będzie zobowiązany ustalić stan faktyczny sprawy w sposób jednoznaczny. W tym celu rozważy uzupełnienie materiału dowodowego, a następnie dokona oceny zgromadzonego materiału dowodowego w taki sposób, aby ocena ta była swobodna, lecz nie dowolna. Organ jest oczywiście uprawniony do zakwestionowania przedłożonych przez stronę dowodów i twierdzeń, lecz musi wykazać, jakie były przyczyny takiej decyzji. Wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego polega bowiem na takim ustosunkowaniu się do każdego ze zgromadzonych w sprawie dowodów, z uwzględnieniem wzajemnych powiązań między nimi, aby uzyskać jednoznaczność ustaleń faktycznych. Dopiero pełne ustalenie stanu faktycznego daje podstawę do przyjęcia, że wynikająca z art. 80 k.p.a. zasada swobodnej oceny dowodów nie została przekroczona. Podjęte rozstrzygnięcie organ przekonująco uzasadni, stosownie do wymogów określonych w art. 107 § 3 k.p.a.
Mając na względzie wszystko powyższe Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.