II SA/Wa 1527/24

II SA/Wa 1527/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-09-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Kania /sprawozdawca/
Dorota Kozub-Marciniak
Iwona Maciejuk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Policja
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 217 par. 1 i par. 2,
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi Z. I. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Z. I. (dalej: "Skarżący") jest postanowienie Komendanta Głównego Policji (dalej: "KGP", "organ II instancji") z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Komendanta [...] Policji (dalej: "K[...]P", "organ I instancji") z dnia [...] maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści.
Z akt sprawy wynika, że Z. I. raportem z dnia [...] lutego 2024 r. zwrócił się do K[...]P o wydanie zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby od dnia [...] maja 2017 r. do dnia [...] kwietnia 2019 r. w Samodzielnym Pododdziale [...] Policji w [...] i od dnia [...] kwietnia 2019 r. do dnia [...] lutego 2024 r. w Samodzielnym Pododdziale [...] Policji w [...] w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury policyjnej na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. Nr 86, poz. 734 ze zm.), dalej: "rozporządzenie RM z dnia 4 maja 2005 r.".
W wyniku analizy akt osobowych wymienionego ujawniono, zatwierdzone przez K[...]P, imienne karty służby pełnionej przez Skarżącego bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, obejmujące okresy: [...] maja 2017 r. - [...] grudnia 2017 r., 2018 -2023, [...] stycznia 2024 r. - [...] stycznia 2024 r.
Pismem z dnia [...] lutego 2024 r. Naczelnik Wydziału Kadr K[...]P wystąpił do Dowódcy Samodzielnego Pododdziału [...] Policji w [...] (dalej: "SP[...]P") o potwierdzenie, czy Skarżący w okresie od dnia [...] lutego 2024 r. do dnia zwolnienia ze służby, tj. do dnia [...] lutego 2024 r. pełnił służbę w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.
W dniu [...] lutego 2024 r. do Wydziału Kadr K[...]P wpłynęło pismo Dowódcy SP[...]P w [...], którym potwierdzono pełnienie przez Skarżącego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w okresie [...] lutego 2024 r. - [...] lutego 2024 r.
Pismem z dnia [...] lutego 2024 r. Naczelnik Wydziału Kadr K[...]P wystąpił do Naczelnika Wydziału Spraw Osobowych Biura Kadr i Organizacji Policji KGP o zajęcie stanowiska w przedmiocie znajdujących się w aktach osobowych Skarżącego: kserokopii zaświadczenia Dowódcy [...] Jednostki Specjalnej Polskiej Policji (dalej: "JSPP") w [...] z dnia [...] grudnia 2021 r., w którym potwierdzono, iż wymieniony w okresie od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r. wykonywał powierzone obowiązki służbowe wykorzystywane przy fizycznym zwalczaniu terroryzmu oraz kserokopii karty pracy z dnia [...] grudnia 2021 r., zatwierdzonej przez Dowódcę JSPP w [...], w której potwierdzono, iż Skarżący brał udział w ramach obowiązków służbowych w procesie szkolenia oraz działaniach bojowych SWAT FPU (Pododdział [...] powołany w strukturze [...] JSPP w [...]). Nadto Naczelnik Wydziału Kadr K[...]P zwrócił się o ustalenie, czy w zasobach archiwalnych KGP znajdują się dokumenty potwierdzające pełnienie przez Skarżącego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. Powyższe pismo zostało przekazane, zgodnie z właściwością, Dyrektorowi Biura Międzynarodowej Współpracy Policji KGP.
W dniu [...] lutego 2024 r. K[...]P wydał Skarżącemu zaświadczenie, że w okresie: od dnia [...] maja 2017 r. do dnia [...] marca 2021 r. oraz od dnia [...] grudnia 2021 r. do dnia [...] lutego 2024 r. pełnił służbę w warunkach, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.
Pismem z dnia [...] marca 2024 r. Naczelnik Wydziału [...] i [...] Biura Międzynarodowej Współpracy KGP Policji poinformował, że dokonano analizy dokumentacji będącej na stanie Biura Międzynarodowej Współpracy Policji KGP, tj. dokumentacji dotyczącej przygotowania i przebiegu [...] JSPP w [...], rozkazów tygodniowych oraz rozkazów dziennych [...] JSPP, zaś na podstawie przesłanej Karty pracy, zatwierdzonej przez Dowódcę JSPP w [...] ujawniono rozkazy dzienne, które przesłano w załączeniu pisma. Naczelnik poinformował przy tym, iż w ramach analizy nie ujawniono innej zarchiwizowanej dokumentacji mogącej podlegać przekazaniu, która wskazywałaby, że Skarżący, podczas delegowania do służby w Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...], tj. od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r., spełniał przesłanki określone w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2024 r. nr [...] Komendant [...] Policji, na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 roku. poz. 572), dalej: "k.p.a.", w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2023 r., poz. 1280 ze zm.), dalej: "ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym", odmówił Z. I. wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w okresie od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r. w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał w szczególności, że na podstawie kwerendy materiałów przeprowadzonej w Biurze Międzynarodowej Współpracy Policji KGP oraz analizy posiadanej przez organ dokumentacji nie można stwierdzić, że Skarżący w okresie delegowania do pełnienia służby w Polskim Kontyngencie Policyjnym Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...] ([...]) pełnił służbę w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia.
Na powyższe postanowienie Skarżący złożył zażalenie, w którym wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
W uzasadnieniu Skarżący wskazał, iż organ I instancji niezasadnie zakwestionował potwierdzoną przez Dowódcę JSPP w [...] kartę pracy, która - jak stwierdził - jest wystarczającym dowodem pełnienia przez niego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] Komendant Główny Policji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu KGP wskazał, że w omawianej sprawie dokonano analizy akt osobowych Skarżącego stwierdzając, że znajdują się w nich:
- zaświadczenie zatwierdzone przez K[...]P potwierdzające pełnienie przez wymienionego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w okresie od dnia [...] maja 2017 r. do dnia [...] grudnia 2017 r. wraz z imienną kartą służby pełnionej bezpośrednio z zwalczaniu fizycznym terroryzmu za okres od dnia [...] maja 2017 r. do dnia [...] grudnia 2017 r.;
- zaświadczenie zatwierdzone przez K[...]P, potwierdzające pełnienie przez Skarżącego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w 2018 r. wraz z imienną kartą służby pełnionej bezpośrednio z zwalczaniu fizycznym terroryzmu za rok 2018;
- zaświadczenie zatwierdzone przez K[...]P potwierdzające pełnienie przez wymienionego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w 2019 r. wraz z imienną kartą służby pełnionej bezpośrednio z zwalczaniu fizycznym terroryzmu za rok 2019;
- zaświadczenie zatwierdzone przez K[...]P potwierdzające pełnienie przez wymienionego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w 2020 r. wraz z imienną kartą służby pełnionej bezpośrednio z zwalczaniu fizycznym terroryzmu za rok 2020;
- zaświadczenie zatwierdzone przez K[...]P potwierdzające pełnienie przez wymienionego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w 2021 r. wraz z imienną kartą służby pełnionej bezpośrednio z zwalczaniu fizycznym terroryzmu za rok 2021;
- rozkaz personalny KGP z dnia [...] marca 2021 r. nr [...], na mocy którego Skarżący został z dniem [...] marca 2021 r. delegowany do służby w Polskim Kontyngencie Policyjnym Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...] ([...]) na okres 12 miesięcy;
- rozkaz personalny KGP z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...], na mocy którego Skarżący został z dniem [...] grudnia 2021 r. odwołany z delegowania do służby w Polskim Kontyngencie Policyjnym Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...] ([...]);
- zaświadczenie Dowódcy [...] JSPP w [...] z dnia [...] grudnia 2021 r., w którym potwierdzono, iż Skarżący w okresie od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r. wykonywał powierzone obowiązki służbowe wykorzystywane przy fizycznym zwalczaniu terroryzmu;
- karta pracy z dnia [...] grudnia 2021 r., zatwierdzona przez Dowódcę JSPP w [...], w której potwierdzono, iż Skarżący brał udział w ramach obowiązków służbowych w procesie szkolenia oraz działaniach bojowych SWAT FPU, tj. Pododdział [...] powołany w strukturze [...] JSPP w [...];
- zaświadczenie zatwierdzone przez K[...]P potwierdzające pełnienie przez Skarżącego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w 2022 r. wraz z imienną kartą służby pełnionej bezpośrednio z zwalczaniu fizycznym terroryzmu za rok 2022;
- zaświadczenie zatwierdzone przez K[...]P potwierdzające pełnienie przez wymienionego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w 2023 r. wraz z imienną kartą służby pełnionej bezpośrednio z zwalczaniu fizycznym terroryzmu za rok 2023;
- zaświadczenie zatwierdzone przez K[...]P potwierdzające pełnienie przez wymienionego służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w okresie od dnia [...] stycznia 2024 r. do dnia [...] stycznia 2024 r. wraz z imienną kartą służby pełnionej bezpośrednio z zwalczaniu fizycznym terroryzmu za okres od dnia [...] stycznia 2024 do dnia [...] stycznia 2024 r.
Organ II instancji wskazał, że mając na uwadze treść żądania strony, zwrócono się do Dowódcy [...] w [...] oraz Dyrektora Biura Międzynarodowej Współpracy Policji KGP, którzy dokonali stosownej analizy materiałów znajdujących się w ich dyspozycji.
KGP powołał art. 218, art. 217 § 2 pkt 2 oraz art. 15 ust. 2 i 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Celno-Skarbowej oraz ich rodzin (Dz.U. z 2018 r., poz. 2373 ze zm.), dalej: "rozporządzenie MSWiA z dnia 7 grudnia 2018r.", a także § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r., zgodnie z którym emeryturę podwyższa się o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, jeżeli funkcjonariusz spełnia łącznie następujące warunki:
a) nabył uprawnienia i kwalifikacje do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji "BOA" lub samodzielny pododdział kontrterrorystyczny Policji, jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub przez Straż Graniczną, albo nabył uprawnienia i kwalifikacje minera-pirotechnika,
b) brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straży Granicznej lub w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Komendanta Głównego Straży Granicznej.
KGP zaznaczył, iż powyższy przepis wymaga w pierwszej kolejności ustalenia w jakiej jednostce lub komórce organizacyjnej funkcjonariusz faktycznie pełnił służbę, bowiem tylko pełnienie służby przez danego policjanta, polegające bezpośrednio na fizycznym zwalczaniu terroryzmu, może stanowić podstawę do skorzystania z uprawnienia, o którym mowa § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.
Podał w związku z tym, że Skarżący w okresie od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r. pełnił służbę w Polskim Kontyngencie Policyjnym Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...] ([...]), zaś jedynym dokumentem określającym zadania dla policjantów JSPP w [...] była uchwała Rady Ministrów z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w sprawie utworzenia kontyngentu policyjnego wydzielonego do udziału w Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...], [...].
Stosownie do przepisów ww. uchwały, celem kontyngentu jest wspomaganie organów odpowiedzialnych za zapewnienie przestrzegania prawa, bezpieczeństwa i porządku publicznego w [...] oraz rozwijanie i wzmacnianie wieloetnicznych służb policyjnych (§ 3 ust. 1). Realizacja zaś powyższego celu odbywa się w szczególności poprzez: niedopuszczenie do zakłóceń porządku publicznego, w tym kontrolę nad tłumem i zabezpieczanie imprez sportowych lub kulturalnych; ochronę obiektów użyteczności publicznej, przejść granicznych oraz sprzętu należącego do [...]; realizację konwojów zleconych przez władze misji oraz wykonywanie innych specjalnych funkcji policyjnych; monitorowanie przestrzegania prawa przez organy, instytucje i władze [...] oraz doradzanie lokalnym służbom policyjnym, przy zachowaniu funkcji wykonawczych (§ 3 ust. 2 pkt 1-4).
Zdaniem KGP, ww. uchwała nie wprowadza zatem w stosunku do JSPP w [...] wymogu posiadania zdolności do prowadzenia działań bojowych polegających na fizycznym zwalczaniu terroryzmu. Zdolności, które powinna posiadać Jednostka Specjalna Polskiej Policji w [...] są skorelowane z zadaniami realizowanymi przez taką jednostkę. Mając zatem na uwadze fakt, iż w stosunku do JSPP nie istniał wymóg posiadania zdolności do prowadzenia działań bojowych polegających na fizycznym zwalczaniu terroryzmu, brak jest podstaw do uznania, że policjanci tej Jednostki realizowali takie działania. Wprawdzie prowadzenie działań związanych z zachowaniem bezpieczeństwa i porządku publicznego może mieć na celu zapewnienie prawidłowej realizacji szeroko rozumianych przedsięwzięć związanych z ochroną antyterrorystyczną osób i obiektów, jednak czynności takie nie stanowią działań bojowych polegających bezpośrednio na zwalczaniu fizycznym terroryzmu z uwagi na ich jedynie wspomagający charakter. Występuje bowiem oczywista różnica pomiędzy nawet bardzo wyspecjalizowanymi działaniami prewencyjnymi czy ochronnymi Policji, a określonym przez ustawodawcę fizycznym zwalczaniem terroryzmu i udziałem w działaniach bojowych.
W świetle powyższego, na podstawie posiadanej przez organ dokumentacji KGP nie miał podstaw by stwierdzić, że Z. I. w okresie delegowania do służby w JSPP Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...] ([...]), brał udział w konkretnych działaniach bojowych Policji, które mogą zostać uznane za pełnienie służby bezpośrednio w fizycznym zwalczaniu terroryzmu.
Zdaniem organu II instancji, do odmiennych wniosków nie prowadzi również analiza znajdującej się w posiadaniu organu "karty pracy" z dnia [...] grudnia 2021 r., zatwierdzonej przez Dowódcę JSPP w [...] oraz zaświadczenie wystawione przez Dowódcę [...] Rotacji JSPP w [...], z którego wynika, iż Skarżący w okresie "od dnia [...].03.2021 r. do dnia [...].12.2021 r. wykonywał powierzone mu obowiązki służbowe, które były wykorzystywane przy fizycznym zwalczaniu terroryzmu w wymiarze co najmniej 80 godzin w miesiącu w warunkach szczególnie uciążliwych dla zdrowia w ramach obowiązków służbowych w zakresie szkolenia oraz działań bojowych SWAT FPU, tj. Pododdział Antyterrorystyczny powołany w strukturze [...] rotacji Jednostki Specjalnej Polskiej Policji w [...], a okresy przerwy w pełnieniu tych obowiązków nie przekroczyły u ww. funkcjonariusza nieprzerwanie trzech miesięcy", bowiem informacje w tam zawarte nie znajdują odzwierciedlenia w posiadanych przez organy Policji dokumentach.
Analiza przekazanych z Biura Międzynarodowej Współpracy Policji Komendy Głównej Policji rozkazów dziennych, przywołanych w ww. karcie pracy z dnia [...] grudnia 2021 r. i stanowiących jej podstawę, nie pozwala na stwierdzenie, iż Skarżący w okresie służby w Polskim Kontyngencie Policyjnym Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...] od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r. pełnił służbę w warunkach, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r.
KGP podkreślił, iż brak odpowiednich dokumentów nie pozwala organowi na wysnucie wniosku o zaistnieniu określonych zdarzeń, albowiem podstawą zaświadczenia mogą być tylko dane wynikające z dokumentów, a nie dane domniemane na podstawie charakteru służby. Zaświadczenie ma być potwierdzeniem faktów ujawnionych w dokumentacji, a nie faktów, których zaistnienia można się jedynie domyślać. Brak takich dokumentów w analizowanych materiałach sprawia, że nie jest możliwe wydanie zaświadczenia. Ocena zaś spełnienia przez Skarżącego przesłanek wynikających z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. nie może prowadzić do tworzenia faktów czy okoliczności, które nie są w analizowanej dokumentacji zawarte. Takie bowiem tworzenie nowych faktów nie jest dopuszczalne w postępowaniu o wydanie zaświadczenia.
Reasumując KGP stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie brak jest dokumentów potwierdzających, że Skarżący w okresie delegowania do pełnienia służby w Polskim Kontyngencie Policyjnym Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...] ([...]) od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r. spełniał wymogi określone w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2024 r. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2024r. zarzucając naruszenie:
1) art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a, b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w związku z art. 218 § 2, art. 218 § 1 i art. 7 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że Skarżący nie pełnił służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a, b ww. rozporządzenia w okresie od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r., co w konsekwencji doprowadziło do wydania wadliwego postanowienia o utrzymaniu w mocy postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie przez Skarżącego służby w warunkach i okresach wyżej ;
2) art. 218 § 1 i 2 k.p.a. w związku z art. 7, art. 7a § 1 k.p.a. w związku z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci karty pracy Skarżącego z dnia [...] grudnia 2021 r. oraz zaświadczenia z dnia [...] grudnia 2021 r., które potwierdzają spełnienie przez Skarżącego przesłanek pełnienia służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a, b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w okresie wskazanym przez Skarżącego, co w konsekwencji doprowadziło do wydania wadliwego postanowienia o utrzymaniu w mocy postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby we wskazanym wyżej okresie w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury policyjnej.
W związku z powyższymi zarzutami Skarżący wniósł o:
- uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji;
- zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W motywach skargi Skarżący wskazał w szczególności, że warunkiem skorzystania z powiększonego świadczenia emerytalnego z tytułu pełnienia służby przy bezpośrednim i fizycznym zwalczaniu terroryzmu jest pełnienie służby w komórce organizacyjnej noszącej miano antyterrorystycznej (obecnie kontrterrorystycznej). Skarżący w spornym okresie: [...] marca 2021 r. - [...] grudnia 2021 r. taką służbę pełnił będąc na stanie etatowym Samodzielnego Pododdziału [...] Policji. W ww. okresie Skarżący nie został zwolniony ze służby ww. jednostce Policji, lecz jedynie delegowany w ramach tej jednostki do pełnienia służby w [...].
Wydając zaskarżone postanowienie KGP stwierdził, że katalog zadań dla JSPP w [...] nie przewiduje fizycznego zwalczania terroryzmu, jak również tematyka szkoleń nie obejmowała przygotowania do działań fizycznego zwalczania terroryzmu. Organ pominął jednak karty pracy Skarżącego z dnia [...] grudnia 2021 r. oraz zaświadczenie z dnia [...] grudnia 2021 r., z których jednoznacznie wynika, że podczas misji w [...] podejmował on działania antyterrorystyczne związane z fizycznym zwalczaniem terroryzmu oraz brał udział w szkoleniach dotyczących działań antyterrorystycznych związanych z fizycznym zwalczaniem terroryzmu, co zostało potwierdzone przez dowódcę JSPP w [...].
Skarżący podkreślił, że misja w [...] w pierwszej kolejności polegała na fizycznym zwalczaniu terroryzmu. Za niezrozumiałą należy zatem uznać argumentację organu, zgodnie z którą nie istniał wymóg posiadania zdolności do prowadzenia działań bojowych polegających na fizycznym zwalczaniu terroryzmu. Gdyby taki wymóg rzeczywiście nie istniał, Skarżący nie zostałby wysłany do [...] jako przedstawiciel jednostki zajmującej się działaniami polegającymi na fizycznym zwalczaniu terroryzmu. Ponadto sytuacja faktyczna panująca w okresie pełnienia służby w [...] w sposób oczywisty wymagała pełnienia zadań bojowych polegających na fizycznym zwalczaniu terroryzmu, a sama misja nie miała charakteru reprezentacyjno-szkoleniowego. Brak w powoływanej przez organ dokumentacji szczegółowych zadań pełnionych przez Skarżącego w [...] nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami w postaci odmowy wydania zaświadczenia o pełnieniu służby w warunkach, o których mowa w§ 2 ust. i pkt 2 lit. b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.
Skarżący powołał się również na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w [...] [...] Wydział [...] z dnia [...] lutego 2021 r. sygn. akt [...] w sprawie przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalnego, w którym wskazano m.in.: "Wbrew twierdzeniom apelacji, przedstawiona przez organ rentowy wykładnia, nie znajduje oparcia w treści omawianych regulacji odnoszących się do okresów "pełnienia służby", nie zaś okresów, w których funkcjonariusz "podejmował czynności" opisane w § 2 ust 1 pkt 2, przy spełnieniu warunków wymienionych w ppkt a) i ppkt b) cyt. rozporządzenia. Wobec powyższego, argumentacja organu rentowego zawarta w uzasadnieniu apelacji, że odwołujący się w czasie zwolnienia lekarskiego nie podejmował czynności polegających na "fizycznym zwalczaniu terroryzmu", jest o tyle nietrafna, że powołane przepisy posługują się pojęciem "pełnienia służby bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu", bez określenia w jakim minimalnym wymiarze czasowym, przy spełnieniu jakiej minimalnej normy rocznej, funkcjonariusz powinien podejmować konkretne czynności w tym zakresie, w szczególności brać udział w działaniach bojowych, aby jego służba została zakwalifikowana, jako pełniona w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 1 ustawy zaopatrzeniowej. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, zaświadczenie Nr (...) z [...] listopada 2014 r. daje podstawę do stwierdzenia, że służba odwołującego się, zgodnie z jego twierdzeniem, była służbą, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., tj. służbą pełnioną bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, przy tym organ rentowy nie zakwestionował skutecznie spełnienia przez odwołującego się warunków wymienionych w pkt 2 ppkt a) i ppkt b), w szczególności nie wykazał, ani nawet nie zaprzeczał, że charakter służby odwołującego się funkcjonariusza, był inny niż on twierdzi i niż to wynika z zaświadczenia (...)".
W odpowiedzi na skargę KGP wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko jak w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Na wstępie Sąd zauważa, że zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowaniem, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W trybie uproszczonym Sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2).
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie KGP z dnia [...] lipca 2024 r., utrzymujące w mocy postanowienie K[...]P z dnia [...] maja 2024 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie przez Z. I. służby - w okresie od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r. - w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury policyjnej - nie narusza prawa.
Zgodnie z art. 217 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o nie. Stosownie do art. 217 § 2 k.p.a., zaświadczenie wydaje się jeżeli: 1) urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa, 2) osoba ubiega się o wydanie zaświadczenia ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. Zaświadczenie powinno być wydane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni (art. 217 § 3 k.p.a.). Ustawodawca wskazał jednocześnie w art. 218 § 1 k.p.a., że w przypadkach, o których mowa w art. 217 § 2 pkt 2, organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Stosownie natomiast do art. 218 § 2 k.p.a., organ administracji publicznej, przed wydaniem zaświadczenia, może przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające. Odmowa wydania zaświadczenia bądź zaświadczenia o treści żądanej przez osobę ubiegającą się o nie następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 219 k.p.a.).
Zaświadczenie jest aktem wiedzy, a nie woli organu i nie ma charakteru prawotwórczego. Zaświadczenie nie rozstrzyga żadnej sprawy, nie tworzy nowej sytuacji prawnej, ani też nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego. Tym samym nie jest dopuszczalne dokonywanie, w trybie dotyczącym wydawania zaświadczeń, jakichkolwiek ustaleń faktycznych i prawnych niewynikających z prowadzonych przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt I OSK 1778/11, publ. LEX nr 1311429). Postępowanie, o jakim mowa w art. 218 § 2 k.p.a., spełnia tylko pomocniczą rolę przy ustalaniu treści zaświadczenia, a jego przedmiotem są okoliczności wprost wynikające z istniejących ewidencji, rejestrów i innych danych. Postępowanie to służy ewentualnemu wyjaśnieniu czy dane te odnoszą się do osoby wnioskodawcy, faktów oraz stanu prawnego, którego poświadczenia domaga się zainteresowany, a także ustaleniu jakiego rodzaju ewidencje lub rejestry mogą zawierać żądane dane i ustaleniu ewentualnych ich dysponentów (por. wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt I OSK 1518/12, publ. LEX nr 1452122).
Stosownie do treści art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji (...), emeryturę podwyższa się o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w charakterze nurków i płetwonurków oraz w zwalczaniu fizycznym terroryzmu.
Przyznając funkcjonariuszom w ww. przepisie ustawy uprawnienie do podwyższenia emerytury, ustawodawca zawarł w art. 15 ust. 6 ww. ustawy delegację do wydania rozporządzenia określającego szczegółowe warunki podwyższania emerytury, o których mowa w ust. 2 i 3. Na podstawie tej delegacji zostało wydane rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji (...).
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia - w brzmieniu obowiązującym od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r. - stanowił, że emeryturę podwyższa się o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, jeżeli funkcjonariusz spełnia łącznie następujące warunki: a) nabył uprawnienia i kwalifikacje, w tym także w zakresie antyterrorysty minera-pirotechnika, do udziału w działaniach bojowych realizowanych przez jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub przez Straż Graniczną, b) brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straży Granicznej lub w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Komendanta Głównego Straży Granicznej.
Istotą tego przepisu jest więc możliwość podwyższenia emerytury policyjnej o 2% podstawy wymiaru, jeżeli funkcjonariusz pełnił służbę w zwalczaniu fizycznym terroryzmu oraz spełnia łącznie warunki określone w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia.
W ocenie Sądu KGP prawidłowo stwierdził, że Skarżący w okresie od dnia [...] marca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r. nie spełnił przesłanek, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia warunkujących podwyższenie emerytury policyjnej.
W ww. okresie Skarżący został delegowany do służby w Polskim Kontyngencie Policyjnym Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...] ([...]), w ramach [...] rotacji Jednostki Specjalnej Polskiej Policji (rozkaz personalny KGP z dnia [...] marca 2021 r. nr [...]).
Zadania policjantów JSPP w [...] określała uchwała Rady Ministrów nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie utworzenia kontyngentu policyjnego wydzielonego do udziału w Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...], [...]. Przepis § 3 ust. 1 ww. uchwały stanowił, że celem kontyngentu jest wspomaganie organów odpowiedzialnych za zapewnienie przestrzegania prawa, bezpieczeństwa i porządku publicznego w [...] oraz rozwijanie i wzmacnianie wieloetnicznych służb policyjnych. Powyższy cel należy realizować poprzez: niedopuszczenie do zakłóceń porządku publicznego, w tym kontrolę nad tłumem i zabezpieczanie imprez sportowych lub kulturalnych; ochronę obiektów użyteczności publicznej, przejść granicznych oraz sprzętu należącego do [...]; realizację konwojów zleconych przez władze misji oraz wykonywanie innych specjalnych funkcji policyjnych; monitorowanie przestrzegania prawa przez organy, instytucje i władze [...] oraz doradzanie lokalnym służbom policyjnym, przy zachowaniu funkcji wykonawczych (§ 3 ust. 2 pkt 1-4).
Z powyższego nie wynika, aby uchwała, wśród zakładanych celów kontyngentu, przewidywała prowadzenie działań bojowych ukierunkowanych na bezpośrednie, fizyczne zwalczanie terroryzmu. Nie wynika również, aby wprowadzała w stosunku do JSPP w [...] wymóg posiadania zdolności do prowadzenia działań bojowych polegających na fizycznym zwalczaniu terroryzmu. Zadania kontyngentu miały charakter wspomagający i monitorujący, a nie stricte bojowy. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że policjanci JSPP w [...] faktycznie realizowali takie działania. "Wykonywanie innych specjalnych funkcji policyjnych" w rozumieniu ww. uchwały nie jest równoznaczne z "pełnieniem służby bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu".
W związku z tym rację ma KGP twierdząc, że jakkolwiek prowadzenie działań związanych z zachowaniem bezpieczeństwa i porządku publicznego może mieć na celu zapewnienie prawidłowej realizacji szeroko rozumianych przedsięwzięć związanych z ochroną antyterrorystyczną osób i obiektów, to jednak czynności te należy ocenić jako mające charakter wspomagający, a nie stricte bojowy. Należy bowiem rozróżnić nawet bardzo wyspecjalizowane działania prewencyjne czy ochronne Policji, od fizycznego zwalczania terroryzmu i udziału w działaniach bojowych.
Podejmując zaskarżone rozstrzygnięcie organ w sposób przekonujący wyjaśnił powody odmowy uwzględnienia wniosku Skarżącego o wydanie zaświadczenia żądanej treści obejmującego ww. okres delegowania do służby w JSPP w [...]. Organ odwołał się do postanowień ww. uchwały, a ponadto przeprowadził niezbędne postępowanie wyjaśniające, którego wyniki zostały odzwierciedlone w aktach postępowania.
Mianowicie KGP uzyskał stanowisko Naczelnika Wydziału [...] i [...] Biura Międzynarodowej Współpracy Policji Komendy Głównej Policji (pismo z dnia [...] marca 2024 r., [...], w którym poinformowano, że dokonano analizy dokumentacji będącej na stanie tej komórki organizacyjnej, tj. dokumentacji dotyczącej przygotowania i przebiegu [...] rotacji JSPP w [...], rozkazów tygodniowych [...] rotacji JSPP oraz rozkazów dziennych [...] rotacji, a ponadto ujawniono rozkazy dzienne na podstawie Karty pracy zatwierdzonej przez Dowódcę JSPP w [...]. Stwierdzono również, że w ramach analizy nie ujawniono innej zarchiwizowanej dokumentacji mogącej podlegać przekazaniu, która wskazywałaby, że Skarżący podczas delegowania do służby w Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...] spełniał przesłanki określone w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że ustalenia poczynione przez organ nie dają podstaw do uznania, że Skarżący w okresie oddelegowania do JSPP w [...] pełnił służbę w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. Zadaniem Polskiego Kontyngentu Policyjnego Misji UE, jak wynika z ww. uchwały RM z dnia [...] grudnia 2008 r., było "wspomaganie" organów odpowiedzialnych za zapewnienie przestrzegania prawa, bezpieczeństwa i porządku publicznego w [...]. Jednocześnie brak jest dokumentów, z których wynikałoby, iż JSPP w okresach objętych wnioskiem Skarżącego wykonywała zadania inne, aniżeli określone w ww. uchwale. Organ nie miał zatem przesłanek do tego, aby wniosek Skarżącego uwzględnić i wydać zaświadczenie zgodnie z jego żądaniem. W sprawie nie doszło zatem do naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. oraz § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia oraz powołanych w skardze przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Nieuzasadnione są również pozostałe zarzuty skargi. Sąd nie podziela stanowiska Skarżącego, iż sam fakt, że został on delegowany do służby w JSPP w [...] będąc funkcjonariuszem Samodzielnego Pododdziału [...] Policji, winien skutkować uznaniem, że w spornym okresie pełnił służbę w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. Istotne jest bowiem nie to, czy Skarżący w ww. okresie pozostawał na etacie SPKP, lecz czy rzeczywiście pełnił służbę polegającą bezpośrednio na fizycznym zwalczaniu terroryzmu w sposób określony w ww. przepisach. Z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania i poddanych kwerendzie takiej konkluzji nie można wyprowadzić. Nie potwierdza tego dokumentacja znajdująca się aktach osobowych Skarżącego, ani złożone do akt sprawy rozkazy dzienne (k. 53 - 106 akt admin.). Skarżący, jak wynika z tychże rozkazów dziennych był przede wszystkim wyznaczany do służby w [...] ([...] - opieka podczas ewakuacji), przy czym z treści rozkazów nie wynika, aby wyznaczone Skarżącemu zadania polegały bezpośrednio na zwalczaniu fizycznym terroryzmu, o którym mowa w ww. przepisach.
Powyższej oceny, zdaniem Sądu, nie zmienia "Zaświadczenie" z dnia [...] grudnia 2021 r. podpisane przez dowódcę [...] Rotacji JSPP w [...] oraz Dowódcę [...] Plutonu [...] Rotacji JSPP w [...], ani "Karta pracy" z dnia [...] grudnia 2021 r. zatwierdzona przez Dowódcę JSPP w [...]. Pierwszy z ww. dokumentów nie jest bowiem zaświadczeniem, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia MSWiA z dnia 7 grudnia 2018 r., a które zgodnie w tym przepisem stanowi środek dowodowy potwierdzający okresy służby pełnionej w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury. Natomiast wyszczególnione w drugim z ww. dokumentów działania realizowane były w ramach Grupy Wsparcia Taktycznego "[...]" oraz przy ochronie obiektów i konwojach świadków co potwierdza wspomagający, a nie stricte bojowy charakter wymienionych czynności (zgodnie z uchwałą RM z dnia 7 grudnia 2008 r. nr [...]). Jak już natomiast wyżej wskazano, należy rozróżnić nawet bardzo wyspecjalizowane działania prewencyjne czy ochronne Policji, od fizycznego zwalczania terroryzmu i udziału w działaniach bojowych lub szkoleniu przygotowującym do takich działań.
Podkreślić przy tym należy, że podstawą wydania zaświadczenia uprawniającego do podwyższenia emerytury nie mogą być pisma informacyjne (oceny cząstkowe) pochodzące od kierowników (dowódców) jednostek organizacyjnych, w których wnioskodawca pełnił służbę w okresie objętym żądaniem, lecz dokumenty źródłowe, które potwierdzają fakty, na które powołuje się wnioskodawca. Brak dokumentów, z których wynikałoby w sposób nie budzący wątpliwości, że wnioskodawca pełnił służbę w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury (tu: w warunkach, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.) uniemożliwia wydanie zaświadczenia.
Nieuzasadnione są zatem zarzuty naruszenia art. 218 § 1 i 2 k.p.a. w związku z art. 7, art. 7a § 1 k.p.a. w związku z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające w koniecznym zakresie przewidzianym w art. 218 § 2 k.p.a. Ocena zgromadzonego materiału dowodowego nie jest dowolna czy arbitralna. Ocena ta stanowi wynik analizy dokumentacji źródłowej, która nie potwierdziła pełnienia przez Skarżącego służby w warunkach uprawniających do podwyższenia emerytury.
Prawidłowo zatem KGP uznał, że w sprawie nie została spełniona przesłanka z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. Nie można bowiem przyjąć, że pełniąc służbę w JSPP w [...] Skarżący brał udział, w ramach pełnionych obowiązków, w działaniach bojowych Policji lub w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji. Jak już wyżej wskazano, zadania policjantów JSPP w [...] określała uchwała Rady Ministrów nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie utworzenia kontyngentu policyjnego wydzielonego do udziału w Misji Unii Europejskiej w zakresie praworządności w [...]. Uchwała ta nie przewidywała zadań ukierunkowanych na fizyczne zwalczanie terroryzmu, w tym udziału w działaniach bojowych bądź procesie szkolenia przygotowującym do takich działań.
Bez istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje pogląd wyrażony w powołanym w skardze wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] Wydział [...] z dnia [...] lutego 2021 r., sygn. [...]. Wyrok ten zapadł w sprawie indywidualnej i nie ma zastosowania do sprawy będącej przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie. Ponadto wyrok ten zapadł w odmiennym stanie faktycznym i dotyczył funkcjonariusza pełniącego służbę w komórce antyterrorystycznej, przebywającego jednocześnie na zwolnieniu lekarskim, nie zaś funkcjonariusza pełniącego określone zadania, które nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r.
Konkludując Sąd stwierdza, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak jest przesłanek do podważenia stanowiska organu. Stanowisko to jest wynikiem przeprowadzenia wyczerpującej kwerendy i analizy dostępnych materiałów. Wyniki tej analizy doprowadziły organ do trafnego wniosku, że brak jest danych mogących stanowić podstawę wydania wnioskowanego zaświadczenia. Zatem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, zaś argumenty i wnioski skargi nie zasługują na uwzględnienie.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 oraz art. 119 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.