II SA/Wa 1510/08

II SA/Wa 1510/08 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2009-01-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-11-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bronisław Szydło
Ewa Pisula-Dąbrowska /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Kube
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne
Żołnierze zawodowi
Sygn. powiązane
I OSK 659/09 - Wyrok NSA z 2009-12-15
Skarżony organ
Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 179 poz 1750
art. 80 ust. 2
Ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spraw.), Sędziowie WSA Bronisław Szydło, WSA Joanna Kube, Protokolant Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi L. H. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska służbowego oddala skargę
Uzasadnienie
Minister Obrony Narodowej decyzją nr [...] z dnia [...] września 2008 r., na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy swoją decyzję nr [...] z [...] stycznia 2005 r. w przedmiocie stwierdzenia objęcia przez L. H. stanowiska służbowego sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w W.
W uzasadnieniu organ podał, że w obrocie prawnym funkcjonuje prawomocna decyzja MON nr [...] z [...] r., na mocy której L. H. został wyznaczony na stanowisko sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w W. i która określa parametry tego stanowiska służbowego, lecz decyzja ta od dnia [...] r. (od daty wejścia w życie ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych) nie zachowała zdolności wywierania skutków prawnych w zakresie zachowania przez L. H. stopnia etatowego [...] oraz grupy uposażenia [...] (systemu uposażeń obowiązujących do 30 czerwca 2004 r.). Organ wyjaśnił, że nowa wojskowa ustawa pragmatyczna oraz wydane na jej podstawie przepisy wykonawcze nie przewidują możliwości zachowania ani stopnia etatowego stanowiska ani grupy uposażenia.
Wskazał, że w dniu wejścia w życie nowej ustawy pragmatycznej (1 lipca 2004 r.) skutkującą likwidacją istniejących stanowisk służbowych oraz w dniu [...] stycznia 2005 r., tj. w dacie wydania decyzji MON nr [...] stwierdzającej objęcie przez L. H. stanowiska sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w W., nie istniała podstawa do zachowania [...] H. stopnia etatowego [...].
Jednocześnie organ wyjaśnił, że od 1 lipca 2004 r. wprowadzony został nowy system uposażeń żołnierzy.
W stosunku do sędziów wojskowych ustawa wprowadziła odrębną regulację określoną w art. 80 ust. 2 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.
Na mocy tego przepisu dodatek wyrównawczy (różnica między wynagrodzeniem a uposażeniem należnym przysługującym na równorzędnym stanowisku sędziego sądu powszechnego) był L. H. wypłacony.
Organ wyjaśnił też, że oświadczenie [...] H. o niewyrażeniu zgody na objęcie niższego stanowiska służbowego nie miało znaczenia prawnego, albowiem przed wejściem w życie ustawy pragmatycznej zajmował on stanowisko sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w W. i z uwagi na nieusuwalność ze stanowiska musiało nastąpić stwierdzenie ponownego objęcia tego stanowiska, przy uwzględnieniu nowych regulacji zawartych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi L. H. do tutejszego Sądu. Wnosząc o uchylenie zaskarżonych decyzji L. H. podniósł, że "odebrano mu etat [...]". Twierdził, że prawo to nabył na mocy decyzji MON z [...] r. Dodatkowo zarzucił naruszenie zasady praworządności art. 7 kpa.
W uzasadnieniu skargi podniósł, że MON decyzją z [...] stycznia 2005 r. pozbawił go stopnia etatowego – [...], grupy uposażenia i przeniósł na niższe stanowisko służbowe oraz na niższy etat.
Wyjaśnił też, że w [...] r. otrzymał stopień [...], a zgodnie z obowiązującą wówczas ustawą po 4 latach, tj. w 2002 r. powinien otrzymać stopień [...]. Tymczasem do 2005 r. nie tylko takiego stopnia nie otrzymał, ale zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2005 r. pozbawiono go stopnia oraz grupy uposażeniowej równej grupie uposażeniowej, jaką otrzymują sędziowie na stanowiskach w wojskowych sądach okręgowych.
W odpowiedzi na skargę MON wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma organ twierdząc, że z dniem 1 lipca 2004 r. weszła w życie ustawa z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179, poz. 1750 z późn. zm.), co spowodowało wprowadzenie nowych etatów i było to równoznaczne z likwidacją dotychczas istniejących stanowisk służbowych, w tym stanowiska zajmowanego przez L. H.
Nowy stan prawny skutkował tym, że od 1 lipca 2004 r. decyzja MON nr [...] z [...] r. nie wywoływała skutków prawnych w zakresie grupy uposażenia [...] (wg. obowiązującego do 30 czerwca 2004 r. systemu uposażeń) oraz w zakresie zachowania L. H. stopnia etatowego podpułkownika.
Z dniem wejścia w życie nowej ustawy pragmatycznej, 1 lipca 2004 r., decyzja MON z [...] r. przestała obowiązywać w zakresie grupy uposażenia i stopnia etatowego.
Wydana przez MON zaskarżona decyzja z [...] r., określająca na nowo objęcie stanowiska, grupę uposażenia, etat i stanowisko, nie mogła zostać wydana na podstawie przepisów poprzednio obowiązujących (w [...] r.) Musiała zostać wydana w oparciu i na podstawie nowych przepisów, które weszły w życie 1 lipca 2004 r. Skarżący L. H. nawet nie twierdzi, że organ wydając zaskarżoną decyzję naruszył przepisy nowej ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W istocie zarzuca, iż organ stosując nową pragmatykę pozbawił go stanowiska [...].
Podnoszone w skardze zarzuty dotyczące "nabycia prawa do etatu [...]" nie zasługiwały na uwzględnienie. Można nabyć prawo, posiadać uprawnienia do objęcia stanowiska sędziego, ale nie można nabyć prawa do etatu.
Jak wynika z decyzji MON nr [...] z [...] r. (k-[...]), L. H. wyznaczono na stanowisko służbowe – sędzia, zachowując mu stopień etatowy [...].
Stanowisko służbowe (sędzia) oraz stopień etatowy przypisany do stanowiska ([...]) to różne parametry, które należy odróżnić.
W decyzji MON nr [...] z [...] r. (k-[...]), wydanej już po wejściu w życie ustawy pragmatycznej, również wyznaczono L. H. na stanowisko służbowe sędzia, określając stopień etatowy ([...]) przypisany do etatu. Decyzja ta w związku z wejściem w życie nowej ustawy pragmatycznej (1 lipca 2004 r.) uwzględniała nowy system uposażeń oraz ustawę z 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (nie obowiązującej w [...] r. tj. w dacie wydania decyzji MON nr [...] z [...]).
Analiza przepisów ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych prowadzi do wniosku, że w stosunku do żołnierzy zawodowych – sędziów wojskowych wyłączona została możliwość stosowania przepisów ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w przedmiocie wyznaczania i zwalniania żołnierzy zawodowych z zajmowanego stanowiska służbowego.
W stosunku do sędziów wojskowych ustawa pragmatyczna z 11 września 2003 r. wprowadziła regulację odrębną, określoną w art. 80 ust. 2. Z przepisu tego wynika, że w przypadku, gdy miesięczne uposażenie żołnierza zawodowego, pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym sędziego sądu wojskowego, jest niższe od miesięcznego wynagrodzenia przysługującego na równorzędnym stanowisku sędziego sądu powszechnego, żołnierzowi przysługuje dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między tym wynagrodzeniem a uposażeniem należnym na zajmowanym stanowisku.
Dodatek, o którym wyżej mowa, był L. H. wypłacany (okoliczność bezsporna).
Wykładnia art. 80 ust. 2 ustawy prowadzi do wniosku, że niezależnie od określonej grupy uposażenia, żołnierzowi na stanowisku sędziego przysługuje wynagrodzenie przysługujące na równorzędnym stanowisku sędziego sądu powszechnego.
Reasumując, niezależnie od tego jaką grupę uposażenia, etat, stanowisko określono w decyzji MON z [...] r. (k-[...]), do L. H. w przedmiocie uposażenia zastosowanie musiał znaleźć przepis art. 80 ustawy, albowiem pełni on funkcję sędziego.
Odnosząc się do zarzutu L. H. o niewyrażeniu zgody na objęcie niższego stanowiska służbowego ([...]) stwierdzić należy, że oświadczenie to nie mogło wywrzeć skutków prawnych.
L. H. przed wejściem w życie nowej ustawy pragmatycznej zajmował stanowisko sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w W.
Wraz z wejściem w życie ustawy należało ponownie stwierdzić objęcie tego stanowiska przy uwzględnieniu nowych regulacji zawartych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (art. 80 ustawy) w przedmiocie uposażenia.
Dodać należy, iż nowy stan prawny wprowadzony ustawą z 11 września 2004 r. nie przewidywał możliwości zachowania stopnia etatowego stanowiska służbowego ani grupy uposażenia.
Likwidacja z dniem 1 lipca 2004 r. dotychczasowych stanowisk służbowych z mocy prawa wraz z wejściem w życie ustawy pragmatycznej pozbawiła skarżącego stopnia etatowego [...], uposażenia (parametrów określonych w decyzji MON z [...] r.).
Reasumując, wprowadzenie z dniem 1 lipca 2004 r. nowych etatów jednostek wojskowych uprawniało MON do wydania zaskarżonej decyzji z [...] r. w przedmiocie objęcia stanowiska i określenia nowego etatu w jednostce wojskowej.
Z dniem [...] r. w/w decyzja określiła na nowo stanowisko służbowe, stopień etatowy oraz związaną z tym stopniem etatowym grupę uposażenia. Nowa ustawa pragmatyczna, co już było podkreślone, nie przewidywała możliwości zachowania stanowiska, stopnia etatowego, grupy uposażenia. Wygasły zatem skutki prawne decyzji MON nr [...] z [...] r.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.