Orzeczenie · 2025-06-27

II SA/Wa 151/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2025-06-27

NSAAdministracyjneWysokawsa

ochrona danych osobowychRODOwindykacjaminimalizacja danychnumer telefonuprzetwarzanie danychPUODOsąd administracyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi T.K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) odmawiającą uwzględnienia wniosku o usunięcie jego danych osobowych przetwarzanych przez firmę windykacyjną (Spółka) działającą na zlecenie Funduszu, który nabył wierzytelność od pierwotnego wierzyciela. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych, w szczególności zasadę minimalizacji danych, poprzez nadmierne wykorzystywanie jego numeru telefonu do celów windykacyjnych, co uważał za stalking. Sprawa przeszła przez kilka instancji. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił poprzednie orzeczenia, nakazując PUODO ponowne zbadanie zgodności przetwarzania danych z zasadą minimalizacji, zwłaszcza w odniesieniu do numeru telefonu. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, PUODO ponownie wydał decyzję odmawiającą uwzględnienia wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (WSA) w niniejszym wyroku oddalił skargę. Sąd uznał, że PUODO prawidłowo wypełnił zalecenia NSA, badając kwestię minimalizacji danych. WSA podzielił stanowisko organu, że przetwarzanie danych osobowych skarżącego, w tym numeru telefonu, przez Spółkę w celu windykacji wierzytelności było niezbędne i zgodne z prawem, zarówno na gruncie poprzedniej ustawy o ochronie danych osobowych, jak i obecnego RODO (art. 6 ust. 1 lit. f RODO). Sąd podkreślił, że PUODO nie jest właściwy do badania istnienia lub wysokości wierzytelności, co należy do kompetencji sądów powszechnych, ani do oceny, czy działania windykacyjne noszą znamiona przestępstwa. WSA odrzucił zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia zasady minimalizacji danych, prawa do bycia zapomnianym oraz sprzeczności działań windykacyjnych z zasadami współżycia społecznego, wskazując, że przetwarzanie numeru telefonu było uzasadnione brakiem kontaktu ze strony skarżącego i próbami polubownego rozwiązania sprawy. Sąd nie znalazł podstaw do wystąpienia z pytaniem prejudycjalnym do TSUE.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnienie dopuszczalności przetwarzania numeru telefonu w celach windykacyjnych, interpretacja zasady minimalizacji danych w kontekście działań windykacyjnych, granice kognicji organów ochrony danych osobowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i relacji między dłużnikiem a firmą windykacyjną. Ocena zasadności działań windykacyjnych może być różna w zależności od konkretnych okoliczności i intensywności działań.

Zagadnienia prawne (4)

Czy przetwarzanie numeru telefonu osoby fizycznej przez firmę windykacyjną w celu dochodzenia wierzytelności jest zgodne z zasadą minimalizacji danych osobowych (art. 5 ust. 1 lit. c RODO)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przetwarzanie numeru telefonu jest niezbędne do skutecznego prowadzenia czynności windykacyjnych, zwłaszcza gdy dłużnik unika kontaktu, i nie narusza zasady minimalizacji, jeśli jest ograniczone do celu dochodzenia roszczeń.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że numer telefonu jest niezbędny do nawiązania kontaktu z dłużnikiem w celu polubownego ustalenia planu spłaty, wysyłania wiadomości tekstowych oraz weryfikacji. Brak kontaktu ze strony dłużnika uzasadnia intensywniejsze działania windykacyjne, a przetwarzanie danych w tym zakresie jest zgodne z prawnie uzasadnionym interesem administratora i nie narusza praw dłużnika.

Czy organ ochrony danych osobowych (PUODO) jest właściwy do badania istnienia lub wysokości wierzytelności cywilnoprawnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, PUODO nie jest właściwy do badania istnienia lub wysokości wierzytelności, co jest sprawą cywilną należącą do kompetencji sądów powszechnych.

Uzasadnienie

Sąd administracyjny, powołując się na wcześniejsze orzeczenia NSA, podkreślił, że ocena legalności przetwarzania danych osobowych jest odrębną kwestią od rozstrzygania sporów cywilnoprawnych dotyczących istnienia zobowiązań.

Czy organ ochrony danych osobowych (PUODO) powinien zawiesić postępowanie administracyjne w celu umożliwienia stronom dochodzenia swoich praw przed sądem cywilnym w kwestii istnienia wierzytelności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, PUODO nie ma obowiązku zawieszania postępowania w takiej sytuacji, gdyż jego rolą jest ocena legalności przetwarzania danych, a nie rozstrzyganie sporów cywilnych.

Uzasadnienie

NSA uznał, że zarzut skarżącego o obowiązku zawieszenia postępowania przez organ nie znajduje oparcia w przepisach prawa, a ocena legalności przetwarzania danych jest niezależna od rozstrzygnięć sądów cywilnych.

Czy przetwarzanie danych osobowych w celu windykacji wierzytelności jest zgodne z prawem, gdy dłużnik kwestionuje istnienie długu lub jego przedawnienie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przetwarzanie danych w celu windykacji jest zgodne z prawem, o ile odbywa się na podstawie prawnie uzasadnionego interesu administratora i nie narusza praw dłużnika, a kwestia istnienia długu należy do sądów cywilnych.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że przepisy o ochronie danych osobowych nie mogą być wykorzystywane przez dłużników do uchylania się od spełnienia zaległych zobowiązań, a działania windykacyjne, o ile mieszczą się w granicach prawa, są dopuszczalne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.

Przepisy (14)

Główne

u.o.d.o. z 2018 r. art. 160 § 1 i 2

Ustawa o ochronie danych osobowych

RODO art. 6 § 1 lit. f