II SA/Wa 1432/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Wspólnoty Mieszkaniowej na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), który udzielił Wspólnocie upomnienia za naruszenie przepisów RODO. Sprawa dotyczyła udostępnienia przez Wspólnotę nagrania z monitoringu wizyjnego, na którym zarejestrowano wizerunek D. G., osobie trzeciej (B. Z.) bez podstawy prawnej. Dodatkowo, Wspólnota miała nie spełnić obowiązku informacyjnego wobec D. G. w związku z zainstalowaniem monitoringu. Sąd uznał, że Wspólnota nie wykazała legalności przetwarzania danych osobowych ani spełnienia obowiązku informacyjnego. W szczególności, udostępnienie nagrania B. Z. w celu wykorzystania go jako dowodu w sprawie z oskarżenia prywatnego nie stanowiło prawnie uzasadnionego interesu, który przeważałby nad prawami D. G. Sąd podkreślił, że udostępnienie nagrania nie było niezbędne do wszczęcia postępowania sądowego i mogło naruszać prawa osób, których dane utrwalono. Ponadto, Wspólnota nie wykazała, że spełniła obowiązek informacyjny w sposób przejrzysty i we właściwym czasie. W konsekwencji, sąd oddalił skargę Wspólnoty, potwierdzając zasadność decyzji Prezesa UODO.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów RODO dotyczących udostępniania nagrań z monitoringu wizyjnego, obowiązku informacyjnego oraz prawa dostępu do danych w kontekście wspólnot mieszkaniowych i innych administratorów danych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji udostępnienia nagrania osobie trzeciej w celu wykorzystania jako dowód w postępowaniu prywatnym. Interpretacja art. 15 RODO w kontekście dostępu do danych innych osób.
Zagadnienia prawne (3)
Czy udostępnienie nagrania z monitoringu wizyjnego osobie trzeciej, która nie jest administratorem danych, w celu wykorzystania go jako dowodu w prywatnym postępowaniu sądowym, stanowi naruszenie przepisów RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udostępnienie nagrania z monitoringu wizyjnego osobie trzeciej bez podstawy prawnej, nawet jeśli osoba ta była obecna na nagraniu i zamierzała wykorzystać je jako dowód w sprawie, stanowi naruszenie RODO, ponieważ nie wykazano istnienia prawnie uzasadnionego interesu administratora lub strony trzeciej, który przeważałby nad prawami osoby, której dane dotyczą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Wspólnota Mieszkaniowa nie wykazała podstawy prawnej do udostępnienia nagrania z monitoringu B. Z. Zamiar B. Z. wystąpienia do sądu nie stanowił prawnie uzasadnionego interesu, który usprawiedliwiałby udostępnienie danych osobowych D. G., zwłaszcza że nagranie nie było niezbędne do wszczęcia postępowania i mogło naruszać prawa D. G.
Czy Wspólnota Mieszkaniowa spełniła obowiązek informacyjny wobec osoby, której dane utrwalono na nagraniu z monitoringu wizyjnego, zgodnie z art. 13 RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Wspólnota Mieszkaniowa nie spełniła obowiązku informacyjnego w sposób przejrzysty i we właściwym czasie. Obowiązek ten został spełniony z opóźnieniem, dopiero w trakcie postępowania wyjaśniającego przed organem nadzorczym, a nie w momencie pozyskiwania danych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Wspólnota Mieszkaniowa nie wykazała, aby spełniła obowiązek informacyjny wobec D. G. w momencie pozyskiwania jej danych osobowych. Informacja została przekazana dopiero w lipcu 2022 r., podczas gdy dane były pozyskiwane wcześniej. Brak przejrzystości i spełnienia obowiązku w odpowiednim czasie stanowi naruszenie art. 13 RODO.
Czy art. 15 RODO (prawo dostępu do danych) pozwala osobie wnioskującej na uzyskanie dostępu do danych osobowych innych osób, które znajdują się na tym samym nagraniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo dostępu do danych na podstawie art. 15 RODO dotyczy wyłącznie danych osobowych osoby wnioskującej i nie uprawnia do uzyskania dostępu do danych innych osób, nawet jeśli znajdują się one na tym samym nośniku informacji.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 15 ust. 1 RODO uprawnia osobę do uzyskania dostępu do swoich danych osobowych, a nie danych innych osób. Udostępnienie danych innych osób naruszałoby ich prawa i wolności oraz zasadę rozliczalności administratora.
Przepisy (14)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 104 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 7 § 1 i 2
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
RODO art. 6 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 13 § 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 58 § 2 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 4 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 5 § 1 lit. a i b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 5 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 15 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 15 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
u.w.l.
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wspólnota Mieszkaniowa nie wykazała podstawy prawnej do udostępnienia nagrania z monitoringu B. Z. • Udostępnienie nagrania B. Z. nie było niezbędne do realizacji jej prawnie uzasadnionego interesu. • Wspólnota Mieszkaniowa nie spełniła obowiązku informacyjnego wobec D. G. w sposób przejrzysty i we właściwym czasie. • Prawo dostępu do danych (art. 15 RODO) nie uprawnia do uzyskania dostępu do danych innych osób.
Odrzucone argumenty
Nagranie z monitoringu zawierało również wizerunek B. Z., która miała prawo do jego udostępnienia. • B. Z. miała prawo do udostępnienia nagrania, ponieważ obrazowało kłótnię sąsiedzką i miało stanowić dowód w sprawie z oskarżenia prywatnego. • D. G. miała wiedzę o administratorze danych i celu funkcjonowania monitoringu, co zwalniało Wspólnotę z obowiązku informacyjnego (art. 13 ust. 4 RODO). • Udostępnienie nagrania B. Z. nie wpłynęło niekorzystnie na prawa i wolności innych osób.
Godne uwagi sformułowania
nie można przy tym uznać, by zamiar wystąpienia do sądu przez B. Z. stanowił prawnie uzasadniony interes, do którego realizacji niezbędne byłoby udostępnienie jej danych osobowych D. G. • nagranie czy też utrwalony w nim wizerunek D. G. nie były konieczne do skierowania powództwa cywilnego przeciwko tej osobie przez osobę trzecią • nie sposób zgodzić się ze stroną skarżącą, jakoby organ nadzorczy dopuścił się naruszenia art. 15 RODO • prawo do uzyskania kopii danych, o której mowa w ust. 3, nie może niekorzystnie wpływać na prawa i wolności innych.
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący
Piotr Borowiecki
sprawozdawca
Lucyna Staniszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów RODO dotyczących udostępniania nagrań z monitoringu wizyjnego, obowiązku informacyjnego oraz prawa dostępu do danych w kontekście wspólnot mieszkaniowych i innych administratorów danych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji udostępnienia nagrania osobie trzeciej w celu wykorzystania jako dowód w postępowaniu prywatnym. Interpretacja art. 15 RODO w kontekście dostępu do danych innych osób.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu monitoringu wizyjnego we wspólnotach mieszkaniowych i zasad udostępniania nagrań. Wyjaśnia praktyczne aspekty stosowania RODO w codziennych sytuacjach.
“Monitoring wspólnoty mieszkaniowej: kiedy można udostępnić nagranie sąsiadowi?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.