II SA/Wa 1430/22

II SA/Wa 1430/22 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-10-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Kania /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
650  Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 270 art. 271 pkt 1,2 art. 273 par. 1 pkt 1,2 art. 273 par. 2 par. 3 art. 276 art. 175 art. 280 art. 285 par. 1 art. 58 par. 1 pkt 6 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 6 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 2542/19 w sprawie ze skargi E. M. na postanowienie Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowania postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 1 września 2022 r. adw. B. S. (zgodnie z pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. wyznaczona pełnomocnikiem z urzędu przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] , karta 196 akt sądowych w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1960/21) – pełnomocnik E. M. (dalej: "Skarżąca") wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2020 r. (sygn. akt II SA/Wa 2542/19).
Z akt sprawy wynikało, że wyrokiem z dnia 19 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 2542/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącej na postanowienie Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Odpis wyroku z uzasadnieniem (sporządzonym na wniosek Skarżącej) został doręczony ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącej – adwokat N. G. w dniu [...] lipca 2020 r. Natomiast w dniu [...] sierpnia 2020 r. pełnomocnik z urzędu Skarżącej nadał do tut. Sądu opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Odpis ww. opinii wraz ze stosownym pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia wyroku Sąd doręczył Skarżącej w dniu [...] września 2020 r.
W dniu [...] września 2020 r. Skarżąca nadała pismo procesowe, do którego załączyła osobiście przez nią sporządzoną skargę kasacyjną od wyroku z dnia 19 maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 października 2020 r. wydanym w sprawie o tej samej sygnaturze, odrzucił skargę kasacyjną osobiście sporządzoną przez Skarżącą.
Pismem z dnia [...] marca 2021 r., Skarżąca wniosła o "podjęcie sprawy z przywróceniem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej lub skargi o wznowienie postępowania od wyroku z dnia 19.05.2020 r. spod sygn.. II SA/Wa 2542/19". W uzasadnieniu wskazała, że "podtrzymuje merytoryczną treść stanowiska do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 1 sierpnia 2020 r. wnosząc szczegółowe i wybrane dowody w sprawie trwającej w Apelacji Krakowskiej od 1993 r.". Wskazała ponadto, że kwestionuje twierdzenia zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 2542/19, a także wyjaśniła, że zebrane przez nią dowody z pracy na rzecz Skarbu Państwa, załączone do pisma, uzasadniają jej wniosek z 2015 r. o przyznanie świadczenia za pracę od 1993 r.
Zarządzeniem z dnia 2 kwietnia 2021 r. wezwano Skarżącą do wskazania czy ww. pismo stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, czy też skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, zakończonego wyrokiem tut. Sądu z dnia 19 maja 2020 r. sygn. akt II SA/Wa 2542/19, pod rygorem potraktowania pisma jako skargi o wznowienie postępowania.
Skarżąca w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] maja 2021 r. wskazała, że "podtrzymuje wniosek o ustanowienie nowego pełnomocnika z urzędu".
Wobec powyższego tut. Sąd uznał pismo Skarżącej z dnia 22 marca 2021 r. za skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, zakończonego wyrokiem tut. Sądu z dnia 19 maja 2020 r. sygn.. akt II SA/Wa 2542/19 i zarządzeniem z dnia 20 maja 2021 r. zarejestrowano sprawę pod nową sygnaturą - II SA/Wa 1960/21.
Zarządzeniem z dnia 23 lipca 2021 r. wezwano Skarżącą, na podstawie art. 280 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm., dalej: "p.p.s.a."), do uprawdopodobnienia w terminie 7 dni, okoliczności podniesionych w piśmie z dnia [...] marca 2021 r. stwierdzających dopuszczalność wznowienia postępowania w sprawie o sygn. II SA/Wa 2542/19.
W odpowiedzi, pismem z [...] września 2021 r., Skarżąca wskazała, że: podtrzymuje wniosek do skargi o wznowienie postępowania, a także wniosła o wezwanie Prezesa Rady Ministrów do stwierdzenia nieważności decyzji i jej uchylenia w całości na mocy art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, ze zm., dalej: "k.p.a.") albowiem wydana została na niejasnych i uznaniowych kryteriach, w miejsce norm prawnych. Skarżąca wniosła o orzeczenie na podstawie art. 272 § 1 p.p.s.a., że w sprawie zachodzi niezgodność z Konstytucją - według Wyroku TK z dnia 12 maja 2015 r., sygn.. akt P 46/13. Ponadto wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Rady Ministrów z 1 lipca 2015 r., "albowiem zachodzą przyczyny określone w innych przepisach z naruszeniem prawa art. 156 § 1 pkt 7 k.p.a., iż w dniu jej wydania, zawierała wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa – z art. 273 § 2 p.p.s.a. albowiem opierała się na niejasnych kryteriach "nie bo nie".
W dniu 16 listopada 2021 r. postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt II SA/Wa 1960/21) odrzucono skargę o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie, w ocenie Sądu skarżąca nie spełniła obu wskazanych w art. 280 § 1 p.p.s.a. wymogów dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania. W ocenie Sądu okoliczności wskazane zarówno w skardze z dnia [...] marca 2021 r. jak i w piśmie z dnia [...] września 2021 r. nie pozwalają w jednoznaczny sposób ustalić kiedy rozpoczął swój bieg termin określony w art. 277 p.p.s.a. Strona skarżąca nie wypełniła zobowiązania nałożonego przez Sąd w drodze zarządzenia z dnia 23 lipca 2021 r. Zakładając nawet, że wskazana w piśmie z dnia [...] września 2021 r. data – [...] sierpnia 2020 r. – jest datą, w której skarżąca dowiedziała się o podstawie wznowienia, to wniesiona przez nią skarga w dniu [...] marca 2021 r. i tak zostałaby złożona z uchybieniem 3-miesięcznego terminu do jej wniesienia. Skarżąca była na przestrzeni roku pouczona przez tut. Sąd o przepisach dotyczących dopuszczalności wniesienia skargi o wznowienie postępowania, a także Sąd dołożył staranności w odczytaniu intencji skarżącej, dwukrotnie zwracając się do niej o doprecyzowanie pisma z [...] marca 2021 r., z czego raz w zakresie jego charakteru, a za drugim razem wiążąc wezwanie dotyczące wykazania przesłanek i zachowania terminu z pouczeniem o treści przepisów. Powyższe pozwala uznać, że skarżąca na żadnym etapie nie kwestionuje zasadności uznania jej pisma za skargę o wznowienie postępowania, a jednocześnie nie wskazuje nigdzie w sposób niebudzący wątpliwości daty rozpoczęcia biegu terminu z art. 277 p.p.s.a.
Powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2021 r. (sygn. akt II SA/Wa 1960/21) jest prawomocne od dnia 11 stycznia 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 270 p.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w dziale VII p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.
Zgodnie z treścią art. 271 pkt 1 p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności – jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia, natomiast zgodnie z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. – jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
Ponadto, można żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że: orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym albo orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (na podstawie art. 273 § 1 punkt 1 i art. 273 § 1 punkt 2 p.p.s.a.). Można również żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (na podstawie art. 273 § 2 p.p.s.a.), a także w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy – w tym przypadku przedmiotem rozpoznania przez sąd jest nie tylko zaskarżone orzeczenie, lecz są również z urzędu inne prawomocne orzeczenia dotyczące tej samej sprawy (na podstawie art. 273 § 3 p.p.s.a.).
W myśl art. 276 p.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a.
Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia (art. 280 p.p.s.a.).
Z treści art. 285 § 1 p.p.s.a. wynika, że niedopuszczalne jest dalsze wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie postępowania.
Instytucja skargi o wznowienie postępowania polega na ponownym rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem w przypadku zajścia ustawowych przyczyn wznowienia.
Możliwość złożenia skargi o wznowienie postępowania została wyłączona w sytuacjach dotyczących prawomocnego orzeczenia wydanego na skutek skargi o wznowienie postępowania. Ustawodawca wprowadził zatem zakaz dalszego wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie postępowania.
Jak wynika z akt sprawy w dniu 16 listopada 2021 r. postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt II SA/Wa 1960/21) odrzucono skargę o wznowienie postępowania, a w dniu 14 września 2022 r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdził, że powyższe postanowienie jest prawomocne od dnia 11 stycznia 2022 r.
W związku z tym skarga o wznowienie postępowania jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Tym samym niecelowe było badanie skargi w trybie art. 280 p.p.s.a.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 276 i art. 285 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.