II SA/Wa 1409/22

II SA/Wa 1409/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-12-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Michał Sułkowski /sprawozdawca/
Tomasz Szmydt
Waldemar Śledzik /przewodniczący/
Symbol z opisem
6193 Funkcjonariusze Straży Granicznej
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Straż graniczna
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 217, art. 218, art. 219
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2015 poz 900
art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c, art. 15 ust. 6
Ustawa z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu,  Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony  Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Waldemar Śledzik Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Szmydt asesor WSA Michał Sułkowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi G.P. na postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę.
Uzasadnienie
G.P. we wniosku z 18 grudnia 2021 r. zwrócił się do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w [...] (dalej "K[...]OSG") o wydanie
- na podstawie § 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (dalej "rozporządzenie") -zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w Straży Granicznej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] września 2020 r.
W uzasadnieniu skarżący podniósł m.in., że we wskazanym okresie pełnił służbę w Placówce SG w [...]. Odwołując się do szczegółowych zakresów obowiązków zauważył, że posiadał wynikające z nich uprawnienia do prowadzenia rozpoznania i neutralizacji pirotechnicznej. Stwierdził, że wielokrotnie brał udział w działaniach polegających na rozpoznaniu minersko-pirotechnicznym w całym okresie służby w Grupie [...]. Nadmienił, że działania te najczęściej polegały na rozpoznaniu bagaży pozostawionych bez opieki, jak i działaniach związanych z rozpoznaniem pomieszczeń [...] Portu Lotniczego lub innych miejsc wskazanych przez przełożonych. Zaznaczył, że we wskazanym okresie działania takie były odnotowywane w książce służby prowadzonej przez kierownika zmiany i nie sporządzano z nich protokołów. Podniósł, że brał udział w szkoleniu z zakresu rozpoznania i identyfikacji materiałów wybuchowych, jak również w zajęciach poligonowych z wykorzystaniem materiałów wybuchowych. Zauważył, że w okresie od 2009 r. do 2014 r. na polecenie przełożonych, mimo obowiązywania zarządzenia Komendanta Głównego Straży Granicznej (dalej "KGSG") z 13 października 2009 r. nr 75, które reguluje sposób uzyskiwania uprawnień w zakresie działań minersko-pirotechnicznych, brał udział w działaniach związanych z rozpoznaniem minersko-pirotechnicznym, co zostało odnotowane w protokołach kontroli pirotechnicznej znajdujących się w PSG w [...]. Wskazał, że [...] maja 2014 r. ukończył szkolenie z zakresu rozpoznania minersko-pirotechnicznego z wynikiem pozytywnym i uzyskał stosowne zaświadczenie wydane na podstawie powołanego zarządzenia KGSG. Ponadto G.P. podniósł, że na okoliczność wykonywania przez niego czynności z zakresu rozpoznania minersko-pirotechnicznego w okresie od 2005 r. do 2010 r. może wskazać świadków.
K[...]OSG postanowieniem z [...] lutego 2022 r. odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w Straży Granicznej w okresie od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] września 2020 r. jako służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury funkcjonariusza Straży Granicznej na podstawie art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (dalej "ustawa zaopatrzeniowa").
KGSG, po rozpatrzeniu zażalenia G.P., postanowieniem z [...] marca 2022 r. nr [...] uchylił postanowienie K[...]SG z [...] lutego 2022 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy, nawiązując do zmian w strukturze jednostek organizacyjnych Straży Granicznej, stwierdził, że organ pierwszej instancji powinien w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego przeprowadzić czynności zmierzające do ustalenia, czy [...] Oddział Straży Granicznej jest w posiadaniu dokumentów, które mogłyby potwierdzić pełnienie służby przez G.P. w warunkach opisanych w § 3 pkt 5 rozporządzenia.
K[...]OSG w piśmie z 28 marca 2022 r. zwrócił się do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej o udzielenie informacji, czy w [...] Oddziale Straży Granicznej znajdują się dokumenty potwierdzające wykonywanie przez G.P. zadań służbowych w warunkach, o których w § 3 pkt 5 rozporządzenia. W odpowiedzi, w piśmie z 13 kwietnia 2022 r. Komendant [...] Oddziału SG poinformował, że nie jest w posiadaniu takiej dokumentacji.
K[...]OSG postanowieniem z [...] kwietnia 2022 r., na podstawie art. 217 § 2 pkt 2 oraz art. 219 w zw. z art. 123-126 K.p.a. i w zw. z § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Celno-Skarbowej oraz ich rodzin (dalej "rozporządzenie zaopatrzeniowe"), odmówił G.P. wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w Straży Granicznej w okresie od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] września 2020 r. jako służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury funkcjonariusza Straży Granicznej z art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy zaopatrzeniowej.
W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji przywołał przepisy K.p.a. regulujące postępowanie w sprawie wydawania zaświadczeń, a także art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy zaopatrzeniowej i § 3 pkt 5 rozporządzenia.
Następnie K[...]OSG wskazał, że w ramach postępowania wyjaśniającego zwrócono się do Archiwum Straży Granicznej w [...] z zapytaniem, czy jest w posiadaniu dokumentów potwierdzających wykonywanie przez skarżącego we wskazanym okresie zadań służbowych w warunkach, o których w § 3 pkt 5 rozporządzenia. Zastępca Dyrektora Biura Ochrony Informacji Komendy Głównej Straży Granicznej - Kierownik Archiwum Straży Granicznej w piśmie z 30 grudnia 2021 r. poinformował, że Archiwum Straży Granicznej z siedzibą w [...] w swoim zasobie archiwalnym nie przechowuje dokumentacji służbowej wytworzonej przez Placówkę Straży Granicznej w [...] w latach 2005-2020, na podstawie której można by potwierdzić pełnienie służby przez G.P. w warunkach opisanych w § 3 pkt 5 rozporządzenia.
K[...]OSG wskazał dalej, że równocześnie w ramach postępowania wyjaśniającego zwrócono się do naczelników Wydziałów Ochrony Informacji i Granicznego oraz do Komendanta Placówki SG kat. II w [...] z prośbą o sporządzenie i przesłanie potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów będących w posiadaniu podległej im komórki/placówki SG, potwierdzających pełnienie przez G.P. we wskazanym okresie służby w charakterze sapera, jeżeli funkcjonariusz brał udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap.
Organ pierwszej instancji zaznaczył również, że w ramach postępowania wyjaśniającego dokonano przeglądu Teczki Akt Osobowych G.P..
K[...]OSG, po dokonaniu analizy przebiegu służby skarżącego na podstawie akt osobowych, ustalił, że w okresie objętym wnioskiem G.P. pełnił służbę w Placówce SG kat. II w [...] w Grupie [...] w Komunikacji Międzynarodowej na stanowiskach: referent, starszy referent, strażnik graniczny - kontroler, kontroler, starszy kontroler, starszy kontroler
- pomocnik kierownika zmiany oraz w Grupie [...] i Grupie Służby Granicznej na stanowisku starszy kontroler – pomocnik kierownika zmiany. 3 czerwca 2014 r. wydano zaświadczenie, z którego wynika, że G.P. ukończył szkolenie specjalistyczne z zakresu rozpoznania minersko-pirotechnicznego (które odbywało się w okresie od dnia [...] maja 2014 r. do dnia [...] maja 2014 r.) z wynikiem ogólnym pozytywnym i nabył uprawnienia do wykonywania czynności w tym zakresie
- (cz. II akt osobowych - ark. 88 wg spisu dokumentów).
K[...]OSG stwierdził, że dokonany przegląd akt osobowych ujawnił w szczegółowych zakresach obowiązków i uprawnień sporządzonych w latach 2005
- 2010 dla stanowisk zajmowanych przez G.P. zapisy dotyczące: m.in. prowadzenia rozpoznania i neutralizacji pirotechnicznej w zasięgu terytorialnym przejścia granicznego, a za zgodą przełożonych poza nim (cz. III akt osobowych - ark.: 6, 18, 28, 46-47, 50, 56 wg spisu dokumentów).
Organ pierwszej instancji stwierdził jednak, że przeprowadzona analiza dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych nie ujawniła dokumentów potwierdzających pełnienie przez G.P. służby w warunkach określonych w § 3 pkt 5 rozporządzenia w okresie od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] września 2020 r.
Odwoławszy się dalej do zarządzeń KGSG: z dnia 23 grudnia 2003 r. nr Z-55 w sprawie "Instrukcji postępowania funkcjonariuszy Straży Granicznej w działaniach pirotechnicznych", z dnia 30 marca 2010 r. nr Z-24 w sprawie "Instrukcji prowadzenia działań minersko-pirotechnicznych przez funkcjonariuszy Straży Granicznej", z dnia 31 maja 2013 r. nr KG-BP-Z-38/13 w sprawie "Instrukcji prowadzenia działań minersko-pirotechnicznych przez funkcjonariuszy Straży Granicznej" oraz z dnia 4 kwietnia 2017 r. nr KG-BP-Z-30/17 w sprawie wprowadzenia do stosowania w Straży Granicznej "Instrukcji prowadzenia bojowych działań minersko-pirotechnicznych w Straży Granicznej", K[...]OSG wywiódł, że tzw. rozpoznanie prewencyjne (patrole, rutynowe kontrole obiektów i środków transportu, w tym kontrole przed wizytą VIP), obejmujące czynności zapobiegawczo-ochronne mające na celu wykluczenie zagrożenia, samo w sobie nie spełnia przesłanek określonych w § 3 pkt 5 rozporządzenia. Rozpoznania, których celem jest zlokalizowanie miejsca podłożenia materiału wybuchowego lub urządzenia wybuchowego oraz określenia stopnia zagrożenia są natomiast działaniami mającymi na celu lokalizowanie oraz rozpoznawanie materiałów wybuchowych lub urządzeń wybuchowych, o których mowa w § 3 pkt 5 rozporządzenia.
Następnie organ pierwszej instancji wskazał, że w przesłanym materiale w okresie od dnia 1 grudnia 2005 r. do dnia 24 sierpnia 2015 r. nie ujawniono żadnych dokumentów wskazujących, że G.P. brał udziału udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap. Ujawniony w przedmiotowym materiale protokół nr [...] z przeprowadzonego rozpoznania minersko-pirotechnicznego środka transportu w dniu [...] listopada 2014 r. (z którego winka, że w godzinach 9:30 – 9:30 na prośbę BOR przeprowadzono rozpoznanie środków transportu) oraz kolejny protokół nr [...] (z którego wynika, że skarżący wchodził w skład zespołu przeprowadzającego w dniu [...] stycznia 2015 r. rozpoznanie środków transportu - tzw. rozpoznania prewencyjne) w ocenie K[...]OSG nie spełniają natomiast warunków określonych w § 3 pkt 5 rozporządzenia.
Uwzględniając powyższe, organ pierwszej instancji stwierdził, że w okresie od dnia 1 grudnia 2005 r. do dnia 24 sierpnia 2015 r. G.P. nie pełnił służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury funkcjonariusza i wystąpiła konieczności odmowy wydania zaświadczenia w tym zakresie.
K[...]OSG stwierdził, że pierwszym przypadkiem wystąpienia przesłanki określonej w § 3 pkt 5 rozporządzenia był udział skarżącego w rozpoznaniu pirotechnicznym w dniu [...] sierpnia 2015 r., co zostało potwierdzone w protokole z przeprowadzonego rozpoznania minersko-pirotechnicznego nr [...]. W związku z tym, dzień [...] sierpnia 2015 r. uznano za dzień wystąpienia przypadku stanowiącego podstawę do podwyższenia emerytury z tytułu jej pełnienia. Jak jednak stwierdził organ pierwszej instancji, warunkiem zawartym w przepisie § 3 pkt 5 rozporządzenia jest, by funkcjonariusz brał udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap - co najmniej przez 12 dni w ciągu roku. Dlatego dokonano analizy zgromadzonego materiału w okresie od dnia 25 sierpnia 2015 r. do dnia 24 sierpnia 2016 r. pod kątem spełniania tego warunku. W jej wyniku, poza protokołem nr [...], nie ujawniono dokumentów wskazujących, że G.P. brał udziału udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap. K[...]OSG stwierdził, że za powyższy okres ujawniono 2 protokoły obejmujące tzw. rozpoznanie prewencyjne (protokoły nr [...] oraz nr [...]). W konsekwencji organ pierwszej instancji uznał, że w powyższym okresie skarżący nie pełnił służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury funkcjonariusza i wystąpiła konieczności odmowy wydania zaświadczenia w tym zakresie.
K[...]OSG stwierdził, że ze zgormadzonego materiału nie wynika, by G.P. w okresie od dnia 25 sierpnia 2016 r. do dnia 30 lipca 2018 r. r. brał udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap. W związku z tym należało uznać, że w tym okresie skarżący nie pełnił służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury funkcjonariusza i wystąpiła konieczności odmowy wydania zaświadczania za ten okres.
Na podstawie protokołu nr [...] z przeprowadzonego rozpoznania minersko-pirotechnicznego K[...]OSG ustalił natomiast, że skarżący w dniu [...] lipca 2018 r. wchodził w skład zespołu przeprowadzającego rozpoznanie. Dlatego dzień [...] lipca 2018 r. organ pierwszej instancji uznał za dzień wystąpienia przypadku stanowiącego podstawę do podwyższenia emerytury. W związku z tym dokonał analizy zgromadzonego materiału w okresie od dnia [...] lipca 2018 r. do dnia [...] lipca 2019 r. pod kątem spełniania tego warunku. Stwierdził, że poza protokołem nr [...], ujawniono protokół nr [...], z którego wynika, że w dniu [...] lipca 2019 r. G.P. wchodził w skład zespołu przeprowadzającego rozpoznanie.
W związku z powyższym, K[...]OSG stwierdził, że nie został spełniony określony w § 3 pkt 5 rozporządzenia warunek brania udziału w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap - co najmniej przez 12 dni w ciągu roku.
K[...]OSG stwierdził, że zgromadzony materiał nie potwierdził by, wnioskodawca w okresie od dnia [...] lipca 2019 r. do dnia [...] stycznia 2020 r. brał udziału w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap. W związku z tym, należało uznać, że w tym okresie wyżej wymieniony nie pełnił służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury.
Na podstawie protokołu nr [...] z przeprowadzonego rozpoznania minersko-pirotechnicznego K[...]OSG stwierdził natomiast, że w dniu [...] stycznia 2020 r. skarżący wchodził w skład zespołu przeprowadzającego rozpoznanie i dzień ten uznano za dzień wystąpienia przypadku stanowiącego podstawę do podwyższenia emerytury. W związku z tym zgormadzony materiał za okres od dnia [...] stycznia 2020 r. do dnia [...] września 2020 r. podano analizie w celu ujawnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, o których mowa w przepisie § 3 pkt 5 rozporządzenia. W wyniku tego ujawniono 2 protokoły, z których wynika, że skarżący wchodził w skład zespołów prowadzących rozpoznania, których celem było lokalizowanie lub rozpoznawanie materiałów wybuchowych lub urządzeń wybuchowych 2 dni (protokoły nr [...] w dniu [...] stycznia 2020 r. i nr [...] w dniu [...] stycznia 2020 r.).
W związku z powyższym, K[...]OSG stwierdził, że nie został spełniony określony w § 3 pkt 5 rozporządzenia warunek brania udziału w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap - co najmniej przez 12 dni w ciągu roku.
W końcowej części uzasadnienia postanowienia z [...] kwietnia 2022 r. K[...]OSG podkreślił pomocniczą rolę postępowania wyjaśniającego przewidzianego przez art. 218 § 2 K.p.a., zaznaczając w szczególności, że nie jest w tym postępowaniu uprawniony do ustalania faktów w oparciu o zeznania świadków. Konkludując stwierdził, że w okresie od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] września 2020 r. nie wystąpiły przesłanki określone w § 3 pkt 5 rozporządzenia, w związku z czym należało odmówić wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie przez G.P. służby w Straży Granicznej w tym okresie, jako służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury na podstawie art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy zaopatrzeniowej.
G.P. wniósł zażalenie na postanowienie K[...]OSG z [...] kwietnia 2022 r. do KGSG.
Zarzucił, że przeprowadzając ponownie postępowanie organ pierwszej instancji ograniczył się tylko do wykonania czynności zaleconych przez organ odwoławczy, w całości pomijając argumentację podnoszoną przez skarżącego. Podniósł, że pominięty został fakt z wczesnego okresu jego służby, gdzie w opinii służbowej również są zawarte informacje o posiadanych uprawnieniach, takich jak rozpoznanie i neutralizacja przedmiotów niebezpiecznych, co w ocenie G.P. jest bardzo istotne dla wyjaśnienia sprawy. Skarżący podniósł też, że w uzasadnieniu mowa jest tylko o protokołach rozpoznania minersko-pirotechnicznego, które to w PSG [...] funkcjonują zgodnie z tym, co pamięta, od około 2011 r. (w odniesieniu do pozostawionych bagaży). We wcześniejszych okresach jego służby czynności takie ewidencjonowane były w książce służby Kierownika Zmiany Grupy [...] w Komunikacji Międzynarodowej PSG w [...] oraz w książce kontroli pirotechnicznych. Skarżący zarzucił, że w uzasadnieniu postanowienia brak jest jakiejkolwiek wzmianki o tych dokumentach. Ponadto, zdziwienie skarżącego zbudził fakt, że organ pierwszej instancji nie dysponuje listami obecności funkcjonariuszy uczestniczących w szkoleniach z użyciem materiałów wybuchowych odbywających się na poligonie "[...]" w [...], zawsze z udziałem zabezpieczenia medycznego.
G.P. stwierdził, że przez cały okres służby w PSG [...] uczestniczył w działaniach związanych z rozpoznaniem pirotechnicznym rzeczy pozostawionych na terenie lotniska, jak i w szkoleniach poligonowych z wykorzystaniem materiałów wybuchowych. Jako niezrozumiałe ocenił stanowisko K[...]OSG, że w okresie od 1 grudnia 2005 r. do 24 sierpnia 2015 r. w swoich zasobach, jak i w zasobach archiwum SG, nie ujawnił żadnych dokumentów wskazujących, że w takich działaniach skarżący brał udział. G.P. zaznaczył, że zobowiązywali go do tego i uprawniali poszczególni Komendanci PSG w [...] zakresami obowiązków, ponadto opiniowano go "z tych czynności", a we wskazanym okresie działania tego typu wykonywał wielokrotnie, zawsze na polecenie przełożonych. W jego ocenie, organ prowadzący postępowanie powinien taką dokumentację posiadać, do czego zobowiązują go przepisy Kodeksu Pracy. Zdaniem G.P., K[...]OSG nie wyjaśnił w żaden sposób sprawy, a wszczęcie przez organ odwoławczy pełnego postępowania administracyjnego wydaje się niezbędne do wyjaśnienia wszystkich ważnych dla sprawy aspektów, łącznie z powołaniem świadków. Skarżący stwierdził, że brak dokumentacji służbowej potwierdzającej jego słowa należy niezwłocznie wyjaśnić, gdyż przemawia za tym ważny interes prawny.
KGSG postanowieniem z [...] czerwca 2022 r. nr [...], na podstawie art. 144 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy przedstawił w uzasadnieniu postanowienia dotychczasowy przebieg postępowania, odwołał się do art. 217, art. 218 i art. 219 K.p.a., a także do art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy zaopatrzeniowej, § 3 pkt 5 rozporządzenia i § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia zaopatrzeniowego. Następnie odwołał się do materiałów, na których organ pierwszej instancji oparł zaskarżone postanowienie, dochodząc do wniosku, że rozstrzygnięcie K[...]OSG jest prawidłowe.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu G.P. dotyczących pominięcia opinii służbowych, KGSG stwierdził, że organ pierwszej instancji dokonał przeglądu akt osobowych skarżącego i zaznaczył, że opinia służbowa nie stanowi dokumentu potwierdzającego pełnienie służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, o których mowa w rozporządzeniu.
Odnosząc się z kolei do zarzutu pominięcia w przeprowadzonej kwerendzie książki służby Kierownika Zmiany Grupy [...] w Komunikacji Międzynarodowej Placówki Straży Granicznej w [...] oraz książki kontroli pirotechnicznej prowadzonych przed 2011 r., KGSG odwołał się do przepisów regulujących zasady funkcjonowania kancelarii, obiegu dokumentów jawnych i zastrzeżonych oraz jednolitego rzeczowego wykazu akt, po czym stwierdził, że z przepisów tych wynika, iż książki służby Kierownika Zmiany Grupy [...] w Komunikacji Międzynarodowej Placówki Straży Granicznej w [...] były zakwalifikowane do dokumentacji niearchiwalnej o czasowym znaczeniu praktycznym i podlegały brakowaniu po 10 latach. Natomiast książki kontroli pirotechnicznej były zakwalifikowane do dokumentacji niearchiwalnej o czasowym znaczeniu praktycznym i podlegały brakowaniu po 5 latach.
Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy stwierdził, że w oparciu o przeprowadzoną przez K[...]OSG kwerendę dokumentacji oraz wysłane zapytania do innych jednostek organizacyjnych ustalono, że organ nie jest w posiadaniu ww. dokumentacji.
Za niezasadny KGSG uznał także zarzut nierzetelnego prowadzenia przez organ ewidencji uczestnictwa w działaniach związanych z rozpoznaniem pirotechnicznym. Stwierdził, że mając na uwadze obowiązujące regulacje w tym zakresie oraz okresy przechowywania dokumentacji niearchiwalnej, została ona wybrakowana po okresie, w którym podlegała przechowywaniu.
Również zarzut nieuwzględnienia przez organ pierwszej instancji udziału skarżącego w szkoleniach z użyciem materiałów wybuchowych odbywających się na poligonie "[...]" w [...] organ odwoławczy ocenił jako niezasadny. Stwierdził, że uczestnictwo w ww. szkoleniach nie spełnia przesłanek określonych w § 3 pkt 5 rozporządzenia.
W ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie z należytą starannością wyczerpano wszelkie możliwości poszukiwania istotnych dla sprawy faktów opartych na dokumentach będących w dyspozycji organu, Archiwum Straży Granicznej, innych jednostek organizacyjnych Straży Granicznej, jak również opartych na dokumentach znajdujących się w teczce akt osobowych skarżącego.
G.P., reprezentowany przez adwokata, zaskarżył postanowienie KGSG z [...] czerwca 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając naruszenie:
1. § 3 pkt 5 rozporządzenia poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że uczestnictwo w szkoleniach z użyciem materiałów wybuchowych oraz rozpoznanie prewencyjne i czynności zapobiegawczo-ochronne nie są działaniami polegającymi na lokalizowaniu i rozpoznawaniu materiałów wybuchowych, urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap w rozumieniu przywołanego przepisu;
2. art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy zaopatrzeniowej w zw. z § 3 pkt 5 rozporządzenia poprzez odmowę wydania skarżącemu zaświadczenia o pełnieniu służby w charakterze sapera w okresie od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] września 2020 r.;
3. § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia zaopatrzeniowego poprzez wadliwe przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie o wydawanie zaświadczenia;
4. art. 218 § 1 K.p.a. poprzez odmowę wydania zaświadczenia potwierdzającego okres pełnienia służby w Straży Granicznej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury w okresie od dnia [...] grudnia 2005 roku do dnia [...] września 2020 roku, w przypadku, gdy powyższe wynika z całej, ocenionej holistycznie, prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów oraz z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu;
5. art. 218 § 2 K.p.a. poprzez odstąpienie przez organ od przeprowadzenia dogłębnego i szczegółowego postępowania wyjaśniającego w koniecznym zakresie i analizy posiadanej dokumentacji oraz danych zgromadzonych w zasobach organu oraz od oceny możliwości ich przeniesienia do treści zaświadczenia;
6. art. 107 § 3 K.p.a. przez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu skarżącego, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
7. art. 8, art. 77 § 1, art. 30 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie oraz dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie;
8. art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia wydanego przez organ pierwszej instancji, obarczonego wadą naruszenia prawa materialnego i procesowego.
Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o:
1. uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia organu pierwszej instancji;
2. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
KGSG wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w odpowiedzi na skargę argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej powoływana jako "P.p.s.a."), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Stosownie natomiast do treści, art. 120 P.p.s.a., w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Przedmiotem skargi G.P. jest wydane w postępowaniu administracyjnym postanowienie KGSG z [...] czerwca 2022 r. nr [...], którym organ odwoławczy – po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego – utrzymał w mocy postanowienie K[...]OSG z [...] kwietnia 2022 r. o odmowie wydania zaświadczenia.
W związku z powyższym, Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Skarga nie podlegała uwzględnieniu.
Chybiony jest zarzut błędnej wykładni § 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1611; dalej powoływane jako "rozporządzenie"), zgodnie z którym emeryturę podwyższa się o 1 % podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w charakterze sapera, jeżeli funkcjonariusz brał udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap - co najmniej przez 12 dni w ciągu roku; za służbę pełnioną w charakterze sapera uważa się również wykonywanie czynności w charakterze minera - pirotechnika lub pirotechnika.
Odnosząc się do stanowiska skarżącego, z którego wynika, że hipotezą normy prawnej zawartej w powołanym przepisie powinny być objęte także uczestnictwo w szkoleniach z użyciem materiałów wybuchowych oraz tzw. rozpoznanie prewencyjne i czynności zapobiegawczo-ochronne, po pierwsze należy zauważyć, że § 3 pkt 5 rozporządzenia stanowi doprecyzowanie normy prawnej zawartej w art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2020 r. poz. 723 ze zm.; dalej "ustawa zaopatrzeniowa"). Po drugie natomiast trzeba podkreślić, że przepis ten znajduje się w akcie wykonawczym wydanym w oparciu o upoważnienie zawarte w 15 ust. 6 powołanej ustawy.
Stosownie do treści art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy zaopatrzeniowej, emeryturę podwyższa się o 1% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w charakterze skoczków spadochronowych i saperów. Należy przy tym zwrócić uwagę, że emeryturę podwyższa się w tej samej proporcji (1 %) za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio: w składzie personelu latającego na samolotach i śmigłowcach (art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. a), w składzie załóg nawodnych jednostek pływających (art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. b) oraz w służbie wywiadowczej za granicą (art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. d).
W art. 15 ust. 6 pkt 1 ustawy zaopatrzeniowej, upoważniono natomiast Radę Ministrów do określania drodze rozporządzenia, szczegółowych warunków podwyższania emerytury, o których mowa w ust. 2 i 3, z uwzględnieniem dla poszczególnych grup norm rocznych: przebywania pod wodą i w podwyższonym ciśnieniu dla nurków i płetwonurków, wykonywania lotu w składzie personelu latającego na samolotach tłokowych i śmigłowcach, wykonania skoków spadochronowych, okresu pełnienia służby na jednostkach pływających; liczby dni w roku: 1) w rozminowaniu i oczyszczaniu terenu z przedmiotów wybuchowych, w służbie wywiadowczej za granicą z wykonywaniem czynności operacyjno-rozpoznawczych lub kierowaniem takimi czynnościami, działaniach ratowniczych, w fizycznej ochronie osób i mienia w warunkach zagrożenia, 2) bezpośredniej ochrony i opieki nad osadzonymi w oddziałach dla nosicieli wirusa HIV, dla osadzonych wymagających stosowania szczególnych środków leczniczo-wychowawczych i osadzonych szczególnie niebezpiecznych w okresie do dnia 31 sierpnia 1998 r. oraz w oddziałach dla osadzonych niebezpiecznych i w oddziałach terapeutycznych dla skazanych z zaburzeniami psychicznymi lub upośledzonych umysłowo po dniu 1 września 1998 r., oraz okresów pełnienia służby na froncie w czasie wojny i w strefie działań wojennych.
Uwzględniając powyższe, trzeba podkreślić, że zgodnie z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu. Jak wynika z art. 92 ust. 1 ustawy zasadniczej, organ upoważniony do wydania rozporządzenia nie może przekazać swoich kompetencji, o których mowa w ust. 1, innemu organowi.
Z powołanego przepisu Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej należy wywieść obowiązek takiej wykładni przepisów rozporządzenia, by pozostawała ona w zgodzie art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy zaopatrzeniowej, który pozwala na podwyższenie emerytury w szczególności "za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w charakterze saperów", a także z art. 15 ust. 6 pkt 1 tej ustawy, który nakazuje uwzględniać dla grupy funkcjonariuszy pełniących służbę bezpośrednio w charakterze saperów "liczbę dni w roku w rozminowaniu i oczyszczaniu terenu z przedmiotów wybuchowych".
Należy bowiem zaznaczyć, że Trybunał Konstytucyjny już w uzasadnieniu postanowienia z 13 stycznia 1998 r. sygn. akt. U 2/97 (OTK z 1998 r. nr 1, poz. 4) stwierdził, że "[...] z uwagi (...) na podustawową rangę (...) przepisu, ocena jego konstytucyjności i legalności może być dokonana przez sądy rozpatrując, sprawy indywidualne, w których przepis ten mógłby być zastosowany. Na gruncie nowej konstytucji nie uległa bowiem zmiana kompetencji sądów do incydentalnej kontroli tych wszystkich przepisów prawa, które są usytuowane poniżej ustawy [...]". Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku składu siedmiu sędziów z 16 stycznia 2006 r. sygn. akt I OPS 4/05 (ONSAiWSA z 2006 r. nr 2, poz. 39) uznał, że "[...] nie jest trafny zarzut, iż sąd administracyjny nie ma kompetencji do oceny, czy przepis rozporządzenia jest zgodny z ustawą i Konstytucją RP oraz że nie może odmówić zastosowania obowiązującego przepisu rozporządzenia z tego powodu, że przepis ten w ocenie sądu jest niezgodny z ustawą i Konstytucją RP. W tym względzie (...) nie ma kolizji między kompetencjami Trybunału Konstytucyjnego a sądu administracyjnego [...]. Uprawnienie każdego sądu rozpoznającego sprawę do oceny czy określone przepisy rozporządzenia są zgodne z ustawą było i jest przyjmowane zarówno w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego [...]".
Jeżeli zatem wykładnia przepisów rozporządzenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy doprowadziłaby do wniosków sprzecznych z ustawą zaopatrzeniową, Sąd zobowiązany byłby do odmowy zastosowania aktu podustawowego niezgodnego z aktem hierarchicznie wyższym.
W świetle powyższego należało stwierdzić, że § 3 pkt 5 rozporządzenia nie może być rozumiany tak, jak oczekuje skarżący. Przepis ten, jako zawierający normę doprecyzowującą art. 15 ust. 2 pkt 2 c ustawy zaopatrzeniowej, może bowiem obejmować tylko służbę pełnioną bezpośrednio w charakterze sapera oraz wyłącznie czynności, które polegały na rozminowywaniu, bądź oczyszczeniu terenu z przedmiotów wybuchowych. Tylko bowiem takie czynności mieszczą się w upoważnieniu ustawowym zawartym w art. 15 ust. 6 pkt 1 tej ustawy. Jeżeli zatem funkcjonariusz, pełniąc służbę bezpośrednio w charakterze sapera, brał udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap, a czynności te można zakwalifikować jako rozminowanie, bądź oczyszczanie terenu z przedmiotów wybuchowych, i miało to miejsce co najmniej przez 12 dni w ciągu roku, przysługuje mu prawo do podwyższenia emerytury.
Do służby pełnionej bezpośrednio w charakterze sapera, podczas której funkcjonariusz dokonywał rozminowywania, bądź oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych, nie można natomiast zaliczyć ani szkoleń z użyciem materiałów wybuchowych, ani tzw. rozpoznań prewencyjnych, jak rutynowe kontrole związane z korzystaniem z lotniska w [...] przez osoby zajmujące kierownicze funkcje państwowe, obejmujące np. pas startowy, drogi kołowania, salonik VIP, czy pojazdy, którymi miały się przemieszczać takie osoby.
Rozstrzygające w sprawie organu trafnie więc przyjęły, że powyższe czynności nie mogły być podstawą wydania zaświadczenia o okresach służby pełnionej przez G.P. w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Celno-Skarbowej oraz ich rodzin (Dz. U. poz. 2373 ze zm. – dalej "rozporządzenie zaopatrzeniowe").
Odmienne - zgodnie z żądaniem skargi - rozumienie § 3 pkt 5 rozporządzenia musiałoby skutkować odmową zastosowania tego przepisu przez Sąd, jako wykraczającego poza upoważnienie ustawowe zawarte w art. 15 ust. 6 pkt 1 ustawy zaopatrzeniowej (zob. też prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1946/15 – niepublikowany; dostępny: https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając powyższe na względzie, należy przypomnieć, że powołaną przez K[...]OSG podstawę prawną postanowienia z [...] kwietnia 2022 r. stanowiły art. 217 § 2 pkt 2 oraz art. 219 K.p.a.
Stosownie do treści art. 217 § 2 K.p.a., zaświadczenie wydaje się, jeżeli: 1) urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa; 2) osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. Wedle natomiast art. 218 § 1 K.p.a., organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. W świetle art. 218 § 2 K.p.a., organ ten, przed wydaniem zaświadczenia, może przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające. Przepis art. 219 K.p.a. określa prawną formę działania organu administracji w przypadku stwierdzenia braku podstaw do wydania zaświadczenia lub zaświadczenia o żądanej treści, stanowiąc, że odmowa wydania zaświadczenia bądź zaświadczenia o treści żądanej przez osobę ubiegającą się o nie następuje w drodze postanowienia.
Ponieważ G.P. oczekuje wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, trzeba ponadto zauważyć, że w myśl § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia zaopatrzeniowego, środkiem dowodowym potwierdzającym okresy służby pełnionej w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury jest zaświadczenie o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, sporządzone na podstawie akt osobowych funkcjonariusza lub innych dokumentów potwierdzających pełnienie służby w tych warunkach, wystawione m.in. przez właściwe organy Straży Granicznej.
Z powołanych przepisów K.p.a. wynika, że przedmiot postępowania o wydanie zaświadczenia jest wąski i ma specyficzny charakter, zaś postępowanie w tym przedmiocie ma charakter uproszczony i w znacznym stopniu odformalizowany. Zaświadczenie jest aktem wiedzy, a nie aktem woli organu administracji i nie ma charakteru prawotwórczego. Nie rozstrzyga sprawy administracyjnej, nie tworzy nowej sytuacji prawnej, ani nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego. Zaświadczeniem organ potwierdza jedynie istnienie określonego stanu na podstawie posiadanych już danych.
Co za tym idzie, postępowanie wyjaśniające prowadzone w trybie art. 218 § 2 K.p.a. spełnia tylko pomocniczą rolę przy ustalaniu treści zaświadczenia. Ma na celu zbadanie okoliczności wynikających już z istniejących ewidencji, rejestrów i innych danych, jak też wyjaśnienie, czy dane te odnoszą się do osoby wnioskodawcy, faktów, stanu prawnego, którego poświadczenia domaga się zainteresowany. Przedmiotem tego postępowania powinno być ustalenie, jakiego rodzaju ewidencje, rejestry i inne zbiory danych mogą potwierdzić wskazywane przez wnioskodawcę okoliczności i ustalenie ich dysponentów. Ogranicza się więc ono do takich czynności, które pozwolą na urzędowe rozpoznanie wniosku i zmierza do usunięcia wątpliwości co do znanych, bo istniejących już faktów lub stanu prawnego (zob. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 28 czerwca 2018 r. sygn. akt I OSK 1426/16, z 9 lutego 2018 r. sygn. akt I OSK 813/16, z 8 lutego 2018 r. sygn. akt II OSK 950/16 – niepublikowane; dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jak wynika z akt sprawy, K[...]OSG przed wydaniem postanowienia z [...] kwietnia 2022 r., przeprowadził postępowanie wyjaśniające w niezbędnym zakresie i poddał analizie wszystkie dokumenty mogące być podstawą wydania zaświadczenia, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia zaopatrzeniowego.
Przede wszystkim organ pierwszej instancji dokonał kwerendy akt osobowych skarżącego, dochodząc do prawidłowego wniosku, że nie dają one podstawy do potwierdzenia, że G.P. pełnił służbę w warunkach określonych w § 3 pkt 5 rozporządzenia. Ze względu na konieczność wykazania, że funkcjonariusz – pełniąc służbę bezpośrednio w charakterze sapera – faktycznie podejmował przez określoną liczbę godzin w ciągu roku czynności mogące być podstawą podwyższenia świadczenia, dokumentów, w oparciu o które K[...]OSG mógłby wydać wnioskowane zaświadczenie, nie mogły stanowić znajdujące się w aktach osobowych G.P. szczegółowe zakresy obowiązków i uprawnień. Potwierdzają one bowiem zakres uprawnień i obowiązków funkcjonariusza na określonym stanowisku służbowym, ale nie to, jakie czynności służbowe faktycznie wykonywał.
Na stronach 6 i 7 postanowienia K[...]OSG z [...] kwietnia 2022 r. znajduje się natomiast, dokonana w oparciu o przekazane przez Komendanta Placówki SG kat. II w [...] protokoły rozpoznania minersko-pirotechnicznego, szczegółowa i wyczerpująca analiza możliwości potwierdzenia pełnienia przez skarżącego służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury. Doprowadziła ona do trafnego wniosku, że dokumenty te nie mogły stanowić podstawy do wydania zaświadczenia, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia zaopatrzeniowego. Po stwierdzeniu w oparciu o protokoły nr [...], nr [...] i nr [...], że skarżący podejmował czynności, o których mowa w § 3 pkt 5 rozporządzenia, organ pierwszej instancji trafnie bowiem ustalił, że w ciągu roku
- poczynając od podjęcia czynności udokumentowanych każdym z tych protokołów - nie stwierdzono wykonywania czynności, o których mowa w tym przepisie przez okres 12 dni. Ten sam wniosek dotyczy czynności udokumentowanych protokołami nr [...] i nr [...]. Należy przy tym nadmienić, że wymagany okres 12 dni nie zostałby wykazany otrzymanymi protokołami nawet przy uwzględnieniu tzw. rozpoznań prewencyjnych, które z przedstawionych wyżej względów nie uprawniają do podwyższenia świadczenia.
Z kolei na stronach 5 i 6 zaskarżonego postanowienia z [...] czerwca 2022 r. KGSG trafnie ocenił argumentację podniesioną w zażaleniu na postanowienie K[...]OSG z [...] kwietnia 2022 r. w zakresie, w jakim skarżący zarzucił nieuwzględnienie, mających dokumentować czynności podejmowane przez niego przed 2011 r., książek służby Kierownika Zmiany Grupy [...] w Komunikacji Międzynarodowej Placówki Straży Granicznej w [...] oraz książki kontroli pirotechnicznej. Po pierwsze bowiem, zgodnie z jednolitymi rzeczowymi wykazami akt stanowiącymi załączniki nr 2 do decyzji Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 24 stycznia 2005 r. nr 11 w sprawie zasad funkcjonowania kancelarii, obiegu dokumentów jawnych i zastrzeżonych w Straży Granicznej oraz jednolitego rzeczowego wykazu akt (Dz. Urz. KGSG z 2005 r. Nr 2, poz. 9 ze zm.) i z dnia 18 kwietnia 2008 r. nr 80 w sprawie zasad funkcjonowania kancelarii, obiegu informacji jawnych i niejawnych oznaczonych klauzulą "zastrzeżone" w Straży Granicznej oraz jednolitego rzeczowego wykazu akt (Dz. Urz. KGSG z 2008 r. Nr 4, poz. 28), a także załączniki do decyzji Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 25 lutego 2010 r. nr 60 (Dz. Urz. KGSG z 2010 r. Nr 4, poz. 16) i z dnia 13 listopada 2014 r. nr 236 (Dz. Urz. KGSG z 2014 r. poz. 122) w sprawie wprowadzenia jednolitego rzeczowego wykazu akt w Straży Granicznej, książki służby oraz książki kontroli pirotechnicznej były zakwalifikowane do dokumentacji niearchiwalnej o czasowym znaczeniu praktycznym, która po określonym terminie, wyrażonym w latach kalendarzowych (np. B10) podlegała brakowaniu. W przypadku książek służby okres ten wynosił 10 lat (kategoria B10), a w przypadku książek kontroli pirotechnicznej 5 lat (kategoria B5) . Po drugie natomiast, organ pierwszej instancji zwrócił się do naczelników Wydziałów Ochrony Informacji i Granicznego, Komendanta Placówki SG kat. II w [...] oraz Kierownika Archiwum Straży Granicznej w [...], a także - po uchyleniu pierwszego z wydanych postanowień (z [...] lutego 2022 r.) - do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej o przekazanie kopii dokumentów potwierdzających wykonywanie przez G.P. zadań służbowych w warunkach, o których mowa w § 3 pkt 5 rozporządzenia. Wobec tego, że książki służy i książki kontroli pirotechnicznej za okres przed 2011 r. podlegały brakowaniu, natomiast wyżej wymienione jednostki organizacyjne Straży Granicznej nie były w ich posiadaniu, a co za tym idzie, nie przekazały ich w odpowiedzi na pisma K[...]OSG, organ pierwszej instancji nie miał podstaw do prowadzenia dalszych czynności wyjaśniających, mających na celu ustalenie, czy skarżący rzeczywiście pełnił służbę w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury.
W szczególności, ze względu na ograniczony charakter postępowania wyjaśniającego przewidzianego przez art. 218 § 2 K.p.a., które może mieć na celu wyłącznie zbadanie okoliczności wynikających już z istniejących ewidencji, rejestrów i innych danych, bądź wyjaśnienie, czy dane te odnoszą się do osoby wnioskodawcy, faktów, stanu prawnego, którego poświadczenia domaga się zainteresowany, K[...]OSG nie był uprawniony do przeprowadzenia dowodów z przesłuchania świadków na okoliczność, jakie czynności w czasie służby w Placówce Straży Granicznej kat. II w [...] podejmował skarżący. Tego typu ustalenia mogą być dokonywane wyłącznie w postępowaniu jurysdykcyjnym w przedmiocie podwyższenia emerytury, a nie w postępowaniu prowadzonym w trybie przepisów działu VII K.p.a. Tylko w postępowaniu jurysdykcyjnym może mieć miejsce oczekiwana przez skarżącego "holistyczna" ocena akt osobowych, czy ocena "przeświadczenia" skarżącego o niebezpieczeństwie związanym z wykonywaniem tzw. rozpoznań prewencyjnych.
Reasumując, kontrola zaskarżonego postanowienia KGSG z [...] czerwca 2022 r. nie dała podstaw do stwierdzenia, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa materialnego lub przepisów postępowania. Brak jest podstaw do uznania, że w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonego postanowienia nie wyjaśniono wszystkich kwestii mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy wydania zaświadczenia o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury. Uzasadnienie postanowienia odpowiada prawu.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.