II SA/WA 1399/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2025-04-10

NSAAdministracyjnewsa

ochrona danych osobowychRODOprzetwarzanie danychobowiązki administratoraprawo administracyjnedecyzja UODOmarketing bezpośredniprawo do bycia zapomnianymretencja danychustawa AML

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Prezesa UODO w części nakazującej usunięcie danych osobowych, uznając, że spółka miała podstawę prawną do ich przetwarzania w celu obrony przed ewentualnymi roszczeniami, ale utrzymał w mocy upomnienie za wysłanie niechcianej wiadomości marketingowej.

Sprawa dotyczyła skargi P. S.A. na decyzję Prezesa UODO nakazującą usunięcie danych osobowych klienta w związku z umowami pożyczek i wnioskami kredytowymi, a także udzielającą upomnienia za wysłanie wiadomości marketingowej. Sąd uchylił nakaz usunięcia danych, uznając, że spółka miała uzasadniony interes w ich przetwarzaniu w celu obrony przed ewentualnymi roszczeniami, powołując się na interpretację przepisów RODO i orzecznictwo NSA. Utrzymał jednak w mocy upomnienie za wysłanie wiadomości marketingowej mimo wycofania zgody przez klienta, stwierdzając naruszenie art. 6 ust. 1 RODO.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P. S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO). Organ UODO nakazał spółce usunięcie danych osobowych klienta D. C. w związku z kilkoma umowami pożyczek i wnioskami o pożyczkę, a także udzielił spółce upomnienia za przetwarzanie danych w celach marketingowych bez podstawy prawnej. Spółka argumentowała, że dane były przetwarzane w celu obrony przed ewentualnymi roszczeniami (art. 6 ust. 1 lit. f RODO) oraz w związku z obowiązkami wynikającymi z ustawy AML. W odniesieniu do danych z umów, Sąd uchylił nakaz usunięcia, uznając, że spółka miała uzasadniony interes w ich przetwarzaniu do czasu przedawnienia roszczeń, powołując się na orzecznictwo NSA. Sąd podkreślił, że okres retencji danych w ramach ustawy AML powinien być liczony od zakończenia ostatniej relacji gospodarczej z klientem, a nie dla każdej umowy oddzielnie. Jednakże, stwierdził, że organ nie rozważył wystarczająco tej podstawy prawnej w kontekście potencjalnych roszczeń. W kwestii wiadomości marketingowej, Sąd utrzymał w mocy upomnienie, stwierdzając, że spółka naruszyła art. 6 ust. 1 RODO, wysyłając ją mimo wycofania zgody przez klienta, niezależnie od błędu technicznego. Sąd oddalił skargę w części dotyczącej upomnienia i odmowy uwzględnienia wniosku w pozostałym zakresie, ale uchylił nakaz usunięcia danych, uznając, że spółka mogła mieć podstawę prawną do ich przetwarzania w celu obrony przed roszczeniami.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, przetwarzanie danych osobowych w celu obrony przed ewentualnymi roszczeniami może być zgodne z art. 6 ust. 1 lit. f RODO, jeśli jest niezbędne do realizacji prawnie uzasadnionego interesu administratora, a interesy te nie są nadrzędne wobec praw osoby, której dane dotyczą. Kluczowa jest ocena charakteru relacji między administratorem a osobą, której dane dotyczą, oraz kontekstu sytuacji.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, wskazując, że dane osobowe mogą być przetwarzane 'na zapas' do czasu przedawnienia roszczeń, jeśli istnieje prawnie uzasadniony interes administratora, a relacja z klientem na to pozwala. Organ nie ocenił tej podstawy wystarczająco wnikliwie.

Przepisy (469)

Główne

RODO art. 6 § ust. 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)

ustawa AML art. 49 § ust. 1

Ustawa z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu

ustawa AML art. 49 § ust. 1 pkt 1

Ustawa z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu

ustawa AML art. 49 § ust. 1

Ustawa z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu

ustawa AML art. 49 § ust. 1 pkt 1

Ustawa z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu

ustawa AML art. 49 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu

RODO art. 6 § ust. 1 lit. f

RODO art. 6 § ust. 1 lit. c

RODO art. 6 § ust. 1 lit. f

RODO art. 6 § ust. 1

RODO art. 6 § ust. 1 lit. a

RODO art. 6 § ust. 1 lit. f

RODO art. 6 § ust. 1

RODO art. 6 § ust. 1 lit. f

RODO art. 6 § ust. 1

RODO art. 6 § ust. 1 lit. f