II SA/WA 1379/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Województwa na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, które stwierdziło nieważność uchwały Sejmiku Województwa w sprawie zasad powoływania i odwoływania członków Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Wojewoda uznał uchwałę za nieważną, ponieważ przepis art. 413 ust. 5 Prawa ochrony środowiska wyczerpująco regulował skład rady i tryb powoływania jej członków, nie dając Sejmikowi uprawnień do tworzenia własnych regulacji. Województwo w skardze podnosiło zarzuty naruszenia przepisów o samorządzie województwa, k.p.a. (w tym braku wykazania kwalifikowanego naruszenia prawa, przekroczenia 30-dniowego terminu na wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego oraz braku wszczęcia i przeprowadzenia postępowania nadzorczego) oraz argumentowało, że uchwała Sejmiku opierała się na art. 18 pkt 21 ustawy o samorządzie województwa. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że uchwała Sejmiku została podjęta bez podstawy prawnej, a Wojewoda działał w terminie. Sąd wyjaśnił, że brak podstawy prawnej jest równoznaczny ze sprzecznością z prawem, a termin 30-dniowy na wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego rozpoczął bieg od daty doręczenia uchwały Marszałkowi Województwa. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. są niezasadne, gdyż postępowanie nadzorcze jest specyficzne i nie wymaga stosowania wszystkich przepisów k.p.a. wprost, a zawiadomienie o wszczęciu postępowania nie przerywa biegu terminu do wydania rozstrzygnięcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'sprzeczności z prawem' w kontekście braku podstawy prawnej uchwały organu samorządu oraz zasady dotyczące terminów i procedury w postępowaniu nadzorczym.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały Sejmiku Województwa dotyczącej WFOŚiGW.
Zagadnienia prawne (4)
Czy brak podstawy prawnej do podjęcia uchwały przez Sejmik Województwa stanowi podstawę do stwierdzenia jej nieważności przez organ nadzoru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak podstawy prawnej jest równoznaczny ze sprzecznością z prawem w rozumieniu art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd, że organ województwa nie może regulować kwestii, do których żaden przepis prawa nie daje mu upoważnienia. Brak podstawy prawnej jest kwalifikowanym naruszeniem prawa, uzasadniającym stwierdzenie nieważności uchwały.
Czy Wojewoda stwierdzając nieważność uchwały Sejmiku Województwa, dochował 30-dniowego terminu określonego w art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda dochował terminu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że termin 30-dniowy rozpoczął bieg od daty doręczenia uchwały organowi nadzoru (Wojewodzie) przez Marszałka Województwa, co nastąpiło w dniu [...] maja 2006 r. Rozstrzygnięcie nadzorcze wydano w dniu [...] czerwca 2006 r., mieszcząc się w ustawowym terminie.
Czy naruszono przepisy k.p.a. (art. 61 § 4, art. 10 § 1) w związku z art. 82 ust. 6 ustawy o samorządzie województwa poprzez brak należytego zawiadomienia o wszczęciu postępowania nadzorczego i brak możliwości udziału strony w tym postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia przepisów k.p.a. jest niezasadny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie nadzorcze jest specyficzne i przepisy k.p.a. stosuje się do niego odpowiednio, a nie wprost. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego nastąpiło w terminie, a jego brak nie skutkuje uchybieniem aktu nadzoru, zwłaszcza że termin do wydania rozstrzygnięcia jest nieprzekraczalny i nie jest przerywany przez zawiadomienie.
Czy art. 18 pkt 21 ustawy o samorządzie województwa uprawnia Sejmik do uchwalenia zasad powoływania i odwoływania członków Rady Nadzorczej WFOŚiGW?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten dotyczy organizacji wewnętrznej i trybu pracy organów samorządu, a nie regulacji skierowanych do podmiotów zewnętrznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchwała Sejmiku nie była aktem wewnętrznego porządku, lecz skierowana była również do podmiotów zewnętrznych, a nadto zobowiązywała je do określonego zachowania bez podstawy prawnej.
Przepisy (9)
Główne
u.s.w. art. 82 § 1
Ustawa o samorządzie województwa
Nieważność uchwały organu samorządu województwa sprzeczna z prawem; termin 30 dni na orzeczenie o nieważności.
u.s.w. art. 81
Ustawa o samorządzie województwa
Obowiązek przedstawienia uchwał Sejmiku Województwa podlegających nadzorowi w ciągu 7 dni.
u.p.o.ś. art. 413 § ust. 5
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Wyczerpujące regulowanie składu rady nadzorczej wojewódzkich funduszy oraz trybu powoływania i odwoływania jej członków.
u.p.o.ś. art. 413 § ust. 6
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Powoływanie i odwoływanie członków rady nadzorczej przez sejmik województwa, z zastrzeżeniem ust. 6a.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez WSA.
Pomocnicze
u.s.w. art. 18 § pkt 20
Ustawa o samorządzie województwa
Wyłączna właściwość Sejmiku do podejmowania uchwał w sprawach zastrzeżonych ustawami i statutem.
u.s.w. art. 18 § pkt 21
Ustawa o samorządzie województwa
Uprawnienie Sejmiku do uchwalania przepisów dotyczących organizacji wewnętrznej oraz trybu pracy organów samorządu.
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada zapewnienia stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania.
k.p.a. art. 61 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstawy prawnej do podjęcia uchwały przez Sejmik Województwa. • Wojewoda działał w terminie 30 dni od doręczenia uchwały. • Postępowanie nadzorcze ma specyficzny charakter i nie wymaga stosowania wszystkich przepisów k.p.a. wprost.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów o samorządzie województwa. • Zarzut naruszenia przepisów k.p.a. dotyczących wszczęcia postępowania i udziału strony. • Uchwała Sejmiku opierała się na art. 18 pkt 21 ustawy o samorządzie województwa.
Godne uwagi sformułowania
brak podstawy prawnej jest równoznaczny ze 'sprzecznością z prawem' • organ nadzoru ma obowiązek wykazania, na czym polega odstępstwo przepisów uchwały od normatywnego wzorca • uchwała nr [...] niewątpliwie nie jest aktem tego rodzaju [organizacji wewnętrznej], gdyż skierowana jest również do podmiotów zewnętrznych
Skład orzekający
Andrzej Kołodziej
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Kube
przewodniczący
Jacek Fronczyk
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'sprzeczności z prawem' w kontekście braku podstawy prawnej uchwały organu samorządu oraz zasady dotyczące terminów i procedury w postępowaniu nadzorczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały Sejmiku Województwa dotyczącej WFOŚiGW.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnoprawnych związanych z kontrolą uchwał samorządowych, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i samorządowym.
“Brak podstawy prawnej uchwały Sejmiku – kluczowa przesłanka nieważności w orzecznictwie WSA.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.