II SA/Wa 1378/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Prezesa Sądu Rejonowego w S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), która nakazywała Sądowi Rejonowemu udostępnienie radcy prawnemu G. W. kopii nagrań z monitoringu wizyjnego. Zainteresowany, powołując się na art. 15 ust. 3 RODO, domagał się udostępnienia nagrań z monitoringu z konkretnego dnia i godzin, prosząc o anonimizację wizerunków osób trzecich. Sąd Rejonowy odmówił, wskazując na brak technicznych możliwości anonimizacji oraz na regulamin sądu, który zezwalał na udostępnianie nagrań jedynie uprawnionym organom. Prezes UODO, po przeprowadzeniu postępowania, uznał odmowę za bezpodstawną i nakazał Sądowi Rejonowemu udostępnienie danych, powołując się na art. 58 ust. 2 lit. c RODO. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i dowolną ocenę, a także naruszenie art. 15 ust. 4 RODO. WSA w Warszawie uwzględnił skargę, ale z innych powodów niż wskazane przez skarżącego. Sąd stwierdził nieważność decyzji Prezesa UODO, uznając, że została ona skierowana do niewłaściwego podmiotu. Zgodnie z Prawem o ustroju sądów powszechnych, organem sądu jest prezes sądu, a nie sam sąd. Skierowanie decyzji administracyjnej do 'Sądu Rejonowego' zamiast do 'Prezesa Sądu Rejonowego' stanowiło rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 i 4 k.p.a.) i skutkowało nieważnością decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących właściwości organów w postępowaniach administracyjnych dotyczących ochrony danych osobowych oraz skutków skierowania decyzji do niewłaściwego podmiotu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie rozstrzyga meritum sprawy dotyczącej prawa dostępu do nagrań z monitoringu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy decyzja administracyjna nakazująca udostępnienie danych osobowych może być skierowana do sądu jako instytucji, czy też powinna być skierowana do jego organu zarządzającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Decyzja administracyjna powinna być skierowana do organu zarządzającego sądem (Prezesa Sądu), a nie do samego sądu jako instytucji.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny stwierdził, że zgodnie z Prawem o ustroju sądów powszechnych, organem sądu jest jego prezes. Skierowanie decyzji do 'Sądu Rejonowego' zamiast do 'Prezesa Sądu Rejonowego' stanowi rażące naruszenie prawa.
Czy odmowa udostępnienia nagrań z monitoringu wizyjnego osobie, której dane dotyczą, jest uzasadniona brakiem możliwości anonimizacji wizerunków osób trzecich i regulaminem sądu ograniczającym udostępnianie nagrań?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta merytorycznie z uwagi na stwierdzenie nieważności decyzji z powodów proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny nie badał meritum sprawy, skupiając się na wadach proceduralnych decyzji Prezesa UODO.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość stosowania środków w celu usunięcia naruszenia prawa.
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.
k.p.a. art. 107 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Elementy decyzji administracyjnej.
P.u.s.p. art. 21 § 1
Ustawa z dnia 2 lutego 2023 – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Organy sądów.
Pomocnicze
RODO art. 15 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Prawo do uzyskania kopii danych osobowych podlegających przetwarzaniu.
RODO art. 15 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Prawo do uzyskania kopii danych osobowych nie może niekorzystnie wpływać na prawa i wolności innych osób.
RODO art. 58 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Uprawnienia naprawcze organu nadzorczego, w tym nakazanie spełnienia żądania osoby, której dane dotyczą.
RODO art. 6 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Podstawa prawna przetwarzania danych osobowych (np. ochrona osób i mienia).
P.u.s.p. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych
Zapewnienie bezpieczeństwa i porządku w sądzie.
u.z.z.m.p. art. 5a
Ustawa z dnia 16 grudnia 2016 roku o zasadach zarządzania mieniem państwowym
k.p. art. 22[2]
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 roku — Kodeks Pracy
Monitoring w miejscu pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja Prezesa UODO została skierowana do niewłaściwego podmiotu (Sądu Rejonowego zamiast Prezesa Sądu Rejonowego), co stanowi rażące naruszenie prawa.
Godne uwagi sformułowania
skład orzekający dostrzegł rażące błędy proceduralne w sformułowaniu decyzji, skutkujące nieważnością rozstrzygnięcia. • zaskarżona decyzja została skierowana do niewłaściwego podmiotu i z tego powodu została dotknięta wadą nieważności. • Powyższy błąd stanowi w ocenie Sądu rażące naruszenie prawa w aspekcie art. 156 § 1 pkt 2 i 4 k.p.a.
Skład orzekający
Andrzej Wieczorek
sprawozdawca
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący
Michał Sułkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących właściwości organów w postępowaniach administracyjnych dotyczących ochrony danych osobowych oraz skutków skierowania decyzji do niewłaściwego podmiotu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie rozstrzyga meritum sprawy dotyczącej prawa dostępu do nagrań z monitoringu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania administracyjnego, a błąd proceduralny może doprowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytorycznie mogłaby być zasadna. Jest to ciekawy przykład dla prawników procesualistów.
“Błąd formalny uchyla decyzję UODO: Sąd Rejonowy zamiast Prezesa Sądu jako adresat decyzji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.