II SA/WA 1345/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (GIODO), który odmówił wszczęcia postępowania w sprawie nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych przez Rzymskokatolicką Parafię. Skarżący zarzucili parafii udostępnienie ich danych osobowych (imion, nazwisk, adresów zamieszkania) poprzez wywieszenie w gablocie przykościelnej postanowienia z postępowania administracyjnego dotyczącego rozbudowy cmentarza. Parafia odmówiła zaprzestania takiego przetwarzania danych. Prezes UODO odmówił wszczęcia postępowania, powołując się na art. 61a § 1 Kpa oraz art. 91 RODO i Dekret Ogólny Konferencji Episkopatu Polski. Organ uznał, że sprawa dotyczy danych osobowych przetwarzanych przez parafię w związku z realizowaniem prawa posiadania i zarządzania cmentarzem, co mieści się w kompetencjach Kościelnego Inspektora Ochrony Danych (KIOD). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd uznał, że Prezes UODO przedwcześnie zastosował art. 61a Kpa, nie badając wystarczająco stanu faktycznego. Sąd podkreślił, że organ powinien był rozważyć, czy działania parafii polegające na upublicznianiu dokumentów z postępowań administracyjnych w gablocie przykościelnej faktycznie mieszczą się w zadaniach i uprawnieniach Kościoła Katolickiego, czy też stanowią naruszenie RODO podlegające jurysdykcji Prezesa UODO. Sąd zaznaczył, że przepisy wyłączające kompetencje organów państwowych na rzecz organów kościelnych powinny być interpretowane wąsko, a działania jednostek kościelnych niezwiązane z kultem powinny podlegać kontroli Prezesa UODO. W związku z tym, WSA uchylił postanowienie GIODO i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja właściwości organów ochrony danych w przypadku działań podmiotów kościelnych, zwłaszcza gdy działania te mogą wykraczać poza typowe zadania religijne.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji udostępniania dokumentów z postępowań administracyjnych przez parafię. Wymaga analizy kontekstu faktycznego w każdej podobnej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych jest właściwy do rozpatrzenia skargi dotyczącej udostępnienia danych osobowych przez parafię w gablocie przykościelnej, czy też sprawa ta mieści się w kompetencjach Kościelnego Inspektora Ochrony Danych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prezes UODO nie jest właściwy do rozpatrzenia skargi, jeśli dane są przetwarzane przez parafię w związku z realizowaniem prawa posiadania, zarządzania oraz zakładania i poszerzania cmentarzy grzebalnych. Jednakże, organ powinien zbadać, czy udostępnianie dokumentów z postępowań administracyjnych w gablocie przykościelnej mieści się w zadaniach i uprawnieniach Kościoła Katolickiego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie zbadał wystarczająco, czy działanie parafii (upublicznianie dokumentów z postępowań administracyjnych) mieści się w zakresie zadań i uprawnień Kościoła Katolickiego. Wskazano, że przepisy wyłączające kompetencje organów państwowych powinny być interpretowane wąsko, a działania niezwiązane z kultem powinny podlegać kontroli Prezesa UODO.
Czy udostępnianie przez parafię dokumentów z postępowań administracyjnych w gablocie przykościelnej stanowi przetwarzanie danych osobowych w związku z realizowaniem prawa posiadania, zarządzania oraz zakładania i poszerzania cmentarzy grzebalnych?
Odpowiedź sądu
Nie zostało to jednoznacznie ustalone przez organ pierwszej instancji, a sąd uznał, że organ powinien to zbadać.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ powinien odnieść się do twierdzenia skarżących, że opisane działania parafii nie mieszczą się w zadaniach i uprawnieniach Kościoła Katolickiego, a tym samym niekoniecznie podlegają wyłączeniu spod jurysdykcji Prezesa UODO.
Przepisy (15)
Pomocnicze
Kpa art. 61 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 34 § ust. 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 7 § ust. 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
RODO art. 91 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 91 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 51 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
u.s.P.K. art. 45 § ust. 1
Ustawa o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt. 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dekret KEP art. 37 § ust. 1 pkt 1
Dekret ogólny w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych w Kościele Katolickim
Dekret KEP art. 37 § ust. 1 pkt 5
Dekret ogólny w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych w Kościele Katolickim
Dekret KEP art. 44
Dekret ogólny w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych w Kościele Katolickim
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie zbadał wystarczająco, czy działanie parafii (udostępnianie dokumentów z postępowań administracyjnych) mieści się w zakresie zadań i uprawnień Kościoła Katolickiego. • Przepisy wyłączające kompetencje organów państwowych na rzecz organów kościelnych powinny być interpretowane wąsko. • Działania jednostek kościelnych niezwiązane z kultem powinny podlegać kontroli Prezesa UODO.
Godne uwagi sformułowania
organ nie odniósł się do opisanego stanu faktycznego i w związku z tym przedwcześnie zastosował przepis art. 61a Kpa • nie można przyjąć, aby jednostki kościelne w ogóle nie podlegały właściwości organów państwowych • Skoro regulacje te mają charakter wyjątkowy, wyłączający zastosowanie prawa powszechnie obowiązującego i kompetencje organów państwowych, to nie mogą być interpretowane rozszerzające.
Skład orzekający
Andrzej Wieczorek
sprawozdawca
Izabela Głowacka-Klimas
członek
Piotr Borowiecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości organów ochrony danych w przypadku działań podmiotów kościelnych, zwłaszcza gdy działania te mogą wykraczać poza typowe zadania religijne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji udostępniania dokumentów z postępowań administracyjnych przez parafię. Wymaga analizy kontekstu faktycznego w każdej podobnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między ogólnymi przepisami o ochronie danych osobowych a specyfiką działania instytucji kościelnych, co jest tematem budzącym zainteresowanie i potencjalnie kontrowersyjnym.
“Czy parafia może publikować dane wiernych w gablocie? Sąd rozstrzyga o właściwości organów ochrony danych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.