II SA/Wa 1332/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2006-11-21
NSAAdministracyjneŚredniawsa
zatrudnianie cudzoziemcówzezwolenie na pracędoręczenietermin do wniesienia odwołaniapełnomocnictwoKodeks postępowania administracyjnegoWSAkontrola legalności

WSA w Warszawie oddalił skargę spółki O. Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji uchylającej zezwolenie na pracę dla cudzoziemki, uznając doręczenie decyzji pełnomocnikowi spółki za skuteczne.

Spółka O. Sp. z o.o. zaskarżyła postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji uchylającej zezwolenie na pracę dla cudzoziemki. Spółka argumentowała, że decyzję odebrał prezes po terminie, podczas gdy pełnomocnik odebrał ją wcześniej. Sąd uznał, że doręczenie decyzji pełnomocnikowi spółki było skuteczne i od tej daty należy liczyć termin do wniesienia odwołania, co oznaczało jego uchybienie. W konsekwencji skargę oddalono.

Sprawa dotyczyła skargi O. Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody uchylającej zezwolenie na pracę dla cudzoziemki L. G. Decyzja Wojewody z dnia [...] grudnia 2005 r. została doręczona pełnomocnikowi spółki, M. Z., w dniu 3 stycznia 2006 r. Skarżąca spółka podnosiła, że decyzję odebrał prezes spółki, M. G., w dniu 11 stycznia 2006 r., a odwołanie zostało złożone w terminie. Sąd administracyjny uznał jednak, że doręczenie decyzji pełnomocnikowi spółki było prawidłowe i skuteczne, zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem, które uprawniało do odbioru decyzji. Od daty doręczenia pełnomocnikowi (3 stycznia 2006 r.) należało liczyć 14-dniowy termin do wniesienia odwołania, który upłynął 19 stycznia 2006 r. Odwołanie nadane 24 stycznia 2006 r. zostało zatem złożone z uchybieniem terminu. Odebranie decyzji przez prezesa spółki w dniu 11 stycznia 2006 r. nie mogło być utożsamiane z doręczeniem decyzji spółce, gdyż bieg terminu rozpoczął się od doręczenia pełnomocnikowi. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Termin do wniesienia odwołania należy liczyć od daty skutecznego doręczenia decyzji pełnomocnikowi strony, jeśli pełnomocnictwo uprawniało go do odbioru decyzji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że doręczenie decyzji pełnomocnikowi spółki było prawidłowe i skuteczne, ponieważ udzielone pełnomocnictwo obejmowało m.in. odbiór decyzji. Zgodnie z przepisami KPA, pisma doręcza się pełnomocnikowi, jeżeli strona go ustanowiła. Od daty tego doręczenia rozpoczął się bieg terminu do wniesienia odwołania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (9)

Główne

k.p.a. art. 129 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 151

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.z.i.i.r.p. art. 88 § 12 pkt 3

Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

k.p.a. art. 104

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 134

Kodeks postępowania administracyjnego

p.u.s.a. art. 1 § § 2

Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych

k.p.a. art. 110

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 39

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 40 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Doręczenie decyzji pełnomocnikowi spółki było skuteczne i od tej daty należy liczyć termin do wniesienia odwołania.

Odrzucone argumenty

Decyzja została odebrana przez prezesa spółki w późniejszym terminie, a odwołanie zostało złożone w ustawowym terminie od tej daty.

Godne uwagi sformułowania

sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia Decyzję doręcza się stronie jedynie raz. Od tej też daty należało liczyć termin do złożenia odwołania od decyzji, który upływał w dniu 19 stycznia 2006 r. Otrzymania tej decyzji w dniu 11 stycznia 2006 r. nie można w żaden sposób utożsamiać z doręczeniem decyzji Spółce "O."

Skład orzekający

Adam Lipiński

przewodniczący sprawozdawca

Jarosław Trelka

członek

Przemysław Szustakiewicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczeń decyzji administracyjnych pełnomocnikom oraz momentu rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy decyzja jest doręczana równolegle pełnomocnikowi i innej osobie, a strona powołuje się na późniejsze doręczenie tej drugiej osobie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej - skuteczności doręczeń i liczenia terminów, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.

Kiedy doręczenie decyzji pełnomocnikowi otwiera drzwi do odwołania, a kiedy nie? Kluczowa interpretacja WSA.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Wa 1332/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-11-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Adam Lipiński /przewodniczący sprawozdawca/
Jarosław Trelka
Przemysław Szustakiewicz
Symbol z opisem
6337 Zatrudnianie cudzoziemców
Skarżony organ
Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Asesorowie WSA Przemysław Szustakiewicz, Jarosław Trelka, Protokolant Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji: oddala skargę.
Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. na podstawie art. 88 ust. 12 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego orzekł o uchyleniu wydanego w dniu [...] września 2005 r. przyrzeczenia zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polski dla cudzoziemki L. G. - wiceprezesa zarządu firmy "O." Sp. z o.o. z siedzibą w R. Od powyższej decyzji "O." Sp. z o.o. wniosła odwołanie do organu II instancji – Ministra Gospodarki i Pracy, który postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. wydanym na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego orzekł o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, iż decyzja z dnia [...] grudnia 2005 r. została doręczona przedsiębiorstwu na adres pełnomocnika M. Z. w dniu 3 stycznia 2006 r., a zatem termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 19 stycznia 2006 r. Skoro odwołanie zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 24 stycznia 2006 r., to zostało złożone z uchybieniem 14-dniowego terminu.
Postanowienie to zostało zaskarżone przez "O." Sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze wskazano, iż prezes Spółki – M. G. decyzję z dnia [...] grudnia 2005 r. odebrał w Urzędzie Pocztowym w dniu 11 stycznia 2006 r., a zatem, składając odwołanie od tej decyzji w dniu 24 stycznia 2005 r., dochował terminowi zakreślonemu w art. 129 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący nie kwestionował faktu otrzymania tej decyzji przez pełnomocnika Spółki – M. Z. w dniu 3 stycznia 2006 r., jednakże uważał, iż zakres jej pełnomocnictwa nie upoważniał do składania odwołania. W skardze podniesiono także zarzuty przeciwko zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę, organ wnosił o jej uwzględnienie, uznając za zasadną argumentację Spółki w przedmiocie dochowania przez nią terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to w dacie jej wydania.
Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.
Skarga nie jest uzasadniona.
Decyzja uchylająca przyrzeczenie wydania zezwolenia z dnia [...] grudnia 2005r. wysłana została dnia 22 grudnia 2005 r. na adres M. Z., Kancelaria Prawnicza [...] ul. [...] L. - pełnomocnika "O." Sp. z o.o. Decyzja odebrana została przez tego pełnomocnika w dniu 3 stycznia 2006 r., co potwierdza data na potwierdzeniu odbioru (tzw. zwrotka). Zaznaczyć tu należy, iż w aktach administracyjnych sprawy znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez Spółkę, uprawniające M. Z. miedzy innymi do prowadzenia sprawy w zakresie udzielenia przyrzeczenia i zezwolenia na zatrudnienie L. G., do składania oświadczeń woli oraz odbioru decyzji.
Decyzja z dnia [...] grudnia 2005r. wysłana została dnia 22 grudnia 2005 r. także do cudzoziemki L. G. na adres: [...] R., ul. [...]. Przesyłka nie została podjęta i wysłano ją ponownie. Odebrana została dnia 11 stycznia 2006 r. przez M. G., który następnie w imieniu Spółki "O." (działając jako jej prezes), wniósł odwołanie od przedmiotowej decyzji, nadając je w dniu 24 stycznia 2006 r., a więc po upływie 21 dni od odbioru decyzji przez pełnomocnika Spółki, co potwierdza data stempla pocztowego na potwierdzeniu nadania.
Odwołanie od decyzji administracyjnej zgodnie z art. 129 k.p.a. wnosi się w terminie 14 dni. Pozostaje zatem do rozstrzygnięcia zagadnienie, które doręczenie decyzji Wojewody [...] było doręczeniem skutecznym i od którego doręczenia (z dnia 3 stycznia 2006 r., czy z dnia 11 stycznia 2006 r.) należy obliczać 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji dla Spółki "O.".
Przede wszystkim należy stwierdzić, iż decyzję doręcza się stronie jedynie raz. Data tego doręczenia stanowi datę wprowadzenia decyzji do obrotu prawnego i datę związania organu treścią decyzji (art. 110 Kpa), a zatem może być tylko jedno doręczenie decyzji.
Zgodnie z treścią art. 39 i art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego pisma (tu decyzję) doręcza się pełnomocnikowi, jeżeli strona go ustanowiła, za pokwitowaniem, przez pocztę lub pracownika organu albo inne upoważnione osoby. Spółka "O." była skutecznie reprezentowana przez pełnomocnika M. Z. Udzielone jej pełnomocnictwo uprawniało miedzy innymi do odbioru decyzji, a więc doręczenie pełnomocnikowi decyzji w dniu 3 stycznia 2006 r. było prawidłowe i skuteczne. Od tej też daty należało liczyć termin do złożenia odwołania od decyzji, który upływał w dniu 19 stycznia 2006 r.
W dniu 11 stycznia 2006 r. M. G. odebrał decyzję wysłaną przez organ I instancji do jego córki L. G. - cudzoziemki, której uprawnień do zatrudnienia na terenie Rzeczypospolitej Polski decyzja ta dotyczyła. Otrzymania tej decyzji w dniu 11 stycznia 2006 r. nie można w żaden sposób utożsamiać z doręczeniem decyzji Spółce "O.". Tak więc od faktu tego doręczenia nie mógł rozpocząć się dla Spółki bieg terminu do złożenia odwołania od przedmiotowej decyzji, bieg tego terminu rozpoczął się od faktycznego doręczenia decyzji Spółce, co nastąpiło w dniu 3 stycznia 2006 r. wraz z odebraniem decyzji przez pełnomocnika Spółki. Obowiązkiem pełnomocnika było niezwłoczne powiadomienie o tym fakcie zarządu spółki, ewentualnie złożenie w imieniu Spółki stosownego środka odwoławczego.
Reasumując, postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] kwietnia 2006 r. orzekające o uchybieniu przez "O." Sp. z o.o. terminu do wniesienia odwołania jest prawidłowe. Dlatego wobec przytoczonych wyżej powodów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI