II SA/Wa 1327/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił postanowienie Ministra Obrony Narodowej stwierdzające uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, uznając, że organ nieprawidłowo ustalił datę doręczenia na podstawie wydruku z systemu śledzenia przesyłek.
Skarżący R.K. zaskarżył postanowienie Ministra Obrony Narodowej o stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Minister oparł się na wydruku z systemu śledzenia przesyłek, który wskazywał na doręczenie postanowienia z [...] maja 2024 r. w dniu 16 maja 2024 r., co skutkowało upływem terminu do złożenia wniosku 23 maja 2024 r. Skarżący argumentował, że nie miał możliwości potwierdzenia odbioru, gdyż pismo wysłano listem zwykłym. Sąd uznał, że wydruk z systemu śledzenia przesyłek nie stanowi wystarczającego dowodu doręczenia, a organ powinien był wszcząć postępowanie reklamacyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę R.K. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] czerwca 2024 r., którym stwierdzono uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżący kwestionował prawidłowość ustalenia daty doręczenia mu postanowienia z [...] maja 2024 r., wskazując, że zostało ono wysłane listem zwykłym, a nie poleconym, co uniemożliwiło mu potwierdzenie odbioru. Minister oparł swoje ustalenia na wydruku z portalu śledzenia przesyłek, który wskazywał na doręczenie w dniu 16 maja 2024 r., co skutkowało upływem 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 23 maja 2024 r. Skarżący złożył wniosek 27 maja 2024 r. Sąd uznał skargę za zasadną. Podkreślono, że postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia środka odwoławczego jest postanowieniem kończącym postępowanie i podlega kontroli sądowej. Kluczowym zarzutem Sądu było oparcie się przez Ministra na wydruku z systemu śledzenia przesyłek, który zgodnie z orzecznictwem nie posiada mocy prawnej i ma jedynie charakter poglądowy. Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, doręczenie powinno nastąpić przesyłką rejestrowaną za pokwitowaniem odbioru. Brak takiego pokwitowania nie może być kompensowany wydrukiem z systemu śledzenia przesyłek. Sąd stwierdził naruszenie przez Ministra art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a., ponieważ nie wyjaśniono wszystkich istotnych okoliczności sprawy. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i nakazał Ministrowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem oceny prawnej Sądu, w szczególności ustalenie, czy i kiedy postanowienie zostało faktycznie doręczone Skarżącemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wydruk z systemu śledzenia przesyłek nie posiada mocy prawnej i ma jedynie charakter poglądowy. Dowodem doręczenia jest zwrotne potwierdzenie odbioru.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na doktrynę i orzecznictwo stwierdził, że jedynie pokwitowanie odbioru ma moc dowodową. Wydruk z systemu śledzenia przesyłek nie spełnia wymogów dowodowych i nie może zastąpić formalnego potwierdzenia odbioru.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym kończące postępowanie.
k.p.a. art. 39 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.p. art. 3 § pkt 23
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe
Pod pojęciem przesyłki rejestrowanej rozumie się przesyłkę pocztową przyjętą za pokwitowaniem przyjęcia i doręczaną za pokwitowaniem odbioru.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Minister oparł się na wydruku z systemu śledzenia przesyłek, który nie jest wystarczającym dowodem doręczenia. Organ powinien był wszcząć postępowanie reklamacyjne w związku z brakiem potwierdzenia odbioru. Postanowienie o uchybieniu terminu jest zaskarżalne do sądu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
wydruk z portalu śledzenia przesyłek nie posiada mocy prawnej, a uzyskane z niej informacje mają jedynie charakter poglądowy zwrotne potwierdzenie odbioru stanowi dowód doręczenia stronie rozstrzygnięcia organu brak pokwitowania odbioru nie powinien być kompensowany wydrukiem z systemu śledzenia przesyłek, lecz sanowany poprzez wszczęcie postępowania reklamacyjnego
Skład orzekający
Andrzej Wieczorek
sprawozdawca
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący
Łukasz Krzycki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie prawidłowego dowodu doręczenia pisma w postępowaniu administracyjnym, dopuszczalność kontroli sądowej postanowień o uchybieniu terminu, znaczenie pokwitowania odbioru w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy spraw administracyjnych, gdzie kluczowe jest prawidłowe doręczenie pisma i ustalenie biegu terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczania pism urzędowych i znaczenia formalnych dowodów. Pokazuje, jak pozornie drobny błąd proceduralny może doprowadzić do uchylenia decyzji organu.
“Czy wydruk z "śledzenia paczki" wystarczy, by uznać pismo za doręczone? Sąd administracyjny odpowiada!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 1327/24 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2024-11-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-08-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Wieczorek /sprawozdawca/ Izabela Głowacka-Klimas /przewodniczący/ Łukasz Krzycki Symbol z opisem 6191 Żołnierze zawodowi Hasła tematyczne Żołnierze zawodowi Skarżony organ Minister Obrony Narodowej Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2023 poz 775 art. 77 § 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 listopada 2024 r. sprawy ze skargi R. K. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uchyla zaskarżone postanowienie Uzasadnienie Pismem z 23 lipca 2024 r. R. K. (dalej: Skarżący) wniósł skargę na postanowienie Ministra Obrony Narodowej (dalej: Minister) z [...] czerwca 2024 r. nr [...], w którym stwierdzono uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnioskiem z [...] kwietnia 2024 r. Skarżący zwrócił się do Ministra o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie wypłaty rekompensaty finansowej z tytułu pozbawienia części dochodu z powodu zwolnienia z zajmowanego stanowiska służbowego. Postanowieniem z [...] maja 2024 r. nr [...] Minister odmówił wszczęcia postępowania. Pismem z [...] maja 2024 r. Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. W postanowieniu z [...] czerwca 2024 r. Organ stwierdził, że postanowienie z [...] maja 2024 r. doręczono Skarżącemu 16 maja 2024 r., w związku z czym 7-dniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał 23 maja 2024 r., natomiast Skarżący złożył ów wniosek 27 maja 2024 r. W swojej skardze Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W jej uzasadnieniu podniósł, że Minister nadał do niego postanowienie z [...] maja 2024 r. listem zwykłym, a nie poleconym, w związku z czym nie miał możliwości potwierdzenia odbioru powyższego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej odrzucenie jako niepodlegającej kognicji sądów administracyjnych. Jednocześnie wyjaśnił, że zaskarżone rozstrzygnięcie oparł o wydruk z portalu śledzenia przesyłek pocztowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na początku Sąd pragnie zauważyć, że skarga w niniejszej sprawie jest dopuszczalna na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.), zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym kończące postępowanie. Postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego jako postanowienie ostateczne kończy postępowanie odwoławcze i jako takie podlega kontroli sądowej (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., pkt. 10 komentarza do art. 3 p.p.s.a.). W ocenie Sądu Minister nieprawidłowo ustalił datę doręczenia Skarżącemu postanowienia z [...] maja 2024 r., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 39 § 2 pkt 1 k.p.a., który ma zastosowanie w niniejszej sprawie, organ administracji publicznej doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2023 r., poz. 1640; dalej: p.p.). Pod pojęciem przesyłki rejestrowanej rozumie się przesyłkę pocztową przyjętą za pokwitowaniem przyjęcia i doręczaną za pokwitowaniem odbioru (art. 3 pkt 23 p.p.). Jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie pokwitowanie ma szczególną moc dowodową, stwarza bowiem domniemanie doręczenia i jest niezbędne do oceny daty rozpoczęcia lub zakończenia biegu terminu oraz możliwości dokonywania określonych czynności (zob. R. Hauser, M. Wierzbowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2015 r., str. 268 i nast.) oraz ma walor dokumentu urzędowego i stanowi dowód tego, co zostało w nim stwierdzone (por. wyrok NSA z 26 stycznia 2023 r., II GSK 1712/21) - korzysta zatem z domniemania prawdziwości faktów w nim poświadczonych. W orzecznictwie przyjęto, że wydruk z internetowej strony śledzenia przesyłek nie posiada mocy prawnej, a uzyskane z niej informacje mają jedynie charakter poglądowy (por. prawomocne wyroki WSA w Warszawie z 14 marca 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 633/23, i z 13 marca 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 916/24, oraz prawomocny wyrok WSA w Łodzi z 29 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Łd 876/16). W związku z powyższym to zwrotne potwierdzenie odbioru stanowi dowód doręczenia stronie rozstrzygnięcia organu, a brak pokwitowania odbioru nie powinien być kompensowany wydrukiem z systemu śledzenia przesyłek, lecz sanowany poprzez wszczęcie postępowania reklamacyjnego. Z akt sprawy wynika, że Minister ustalił termin doręczenia Skarżącemu postanowienia z [...] maja 2024 r. na podstawie wydruku z systemu śledzenia przesyłek operatora wyznaczonego (tzn. [...] S.A. zs. w [...]); nie wszczął natomiast postępowania reklamacyjnego mimo braku dostatecznego dowodu doręczenia Skarżącemu powyższego postanowienia. Minister naruszył tym samym normę wynikającą z art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a., albowiem nie wyjaśnił wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy, co znalazło odzwierciedlenie w zaskarżonym rozstrzygnięciu i jego uzasadnieniu. Ponownie rozstrzygając sprawę, Minister uwzględni ocenę prawną Sądu, w szczególności podejmie starania w celu ustalenia, czy w ogóle doręczono Skarżącemu postanowienie z [...] maja 2024 r., a jeżeli tak, to w jakim dniu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. jak w sentencji. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI