II SA/Wa 1267/20

II SA/Wa 1267/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-12-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2020-07-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Kwiecińska
Iwona Maciejuk /przewodniczący sprawozdawca/
Karolina Kisielewicz
Symbol z opisem
6219 Inne o symbolu podstawowym 621
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III OSK 4953/21 - Wyrok NSA z 2024-10-15
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A. S. na uchwałę Rady Miejskiej w L. z dnia [...] maja 2020r. nr [...] w przedmiocie odwołania przewodniczącego rady miejskiej oddala skargę.
Uzasadnienie
Rada Miejska w [...] w dniu [...] maja 2020 r., na podstawie art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2020, poz. 713), zwanej dalej u.s.g., podjęła uchwałę nr [...] w sprawie odwołania A. J. S. z funkcji Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...].
Pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. A. S. reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na tę uchwałę. Pełnomocnik wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały z uwagi na to, że została podjęta z istotnym naruszeniem zasad zwoływania posiedzenia sesji rady miejskiej. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, t.j. art. 19 ust. 2 i art. 20 ust. 3 u.s.g.
W uzasadnieniu wskazał m.in., że do dnia [...] maja 2020 r., kiedy to została podjęta zaskarżona uchwała Rady Miejskiej w [...] nr [...] w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...], skarżący A. S. pełnił funkcję Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...]. Podniósł, że uchwała bezpośrednio dotyczy sfery prawnej skarżącego i posiada on interes prawy, o którym mowa w art. 101 ust. 1 u.sg., a co za tym idzie jest legitymowany do zaskarżenia uchwały Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...].
W dalszej części uzasadnienia pełnomocnik przedstawił argumentację w zakresie postawionego w skardze zarzutu. Przywołał treść art. 19 ust. 2 i art. 20 ust. 3 u.s.g. Wskazał m.in., że w myśl orzecznictwa sądowego, "Krótkotrwałego braku kontaktu, czy też krótkotrwałej (kilkugodzinnej) nieobecności przewodniczącego rady gminy nie można uznać za "nieobecność" w rozumieniu art. 19 ust. 2 u.s.g. Przyczyny nieobecności mogą być różne, mogą mieć charakter obiektywny (siła wyższą, śmierć przewodniczącego) lub subiektywny (zawiniona przez przewodniczącego nieobecność), jednak nieobecność musi być stanem o tyle trwałym, że uniemożliwia ona podjęcie przez przewodniczącego czynności zmierzających do zwołania nadzwyczajnej sesji rady. Jeśli zatem przewodniczący byłby nieobecny w ciągu 7 dni od daty wpływu kompletnego wniosku o zwołanie nadzwyczajnej sesji rady, bez względu na przyczynę tego stanu rzeczy, jego zadania winien wykonywać wiceprzewodniczący" (zob.
wyrok WSA w Krakowie z dnia 20.06.2017 r. sygn. akt III SA/Kr 382/17, LEX
nr 2309796). Przywołał także poglądy prezentowane w innych orzeczeniach sądowoadministracyjnych (wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 września 2017 r. sygn. akt I SA/Kr 370/17, wyrok NSA z dnia 07.08.2013 r. sygn. akt II OSK 1458/13, ONSAiWSA 2015/1/11; wyrok WSA w Krakowie z dnia 06.11.2007 r. sygn. akt II SA/Kr 784/07, LEX nr 340471; wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA 1244/01, lex nr 82677, wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 1155/09, baza orzeczeń NSA).
Pełnomocnik skarżącego wskazał, że grupa 7 radnych Rady Miejskiej w [...], pismem z dnia [...] maja 2020 r., działając na podstawie art. 20 ust. 3 u.s.g. zwróciła się do skarżącego jako Przewodniczącego tej Rady z wnioskiem o zwołanie nadzwyczajnej sesji Rady na dzień [...] maja 2020 r. godz. 17:00. Do pisma tego radni załączyli porządek obrad. Zaznaczył, że skarżący wcześniej jako Przewodniczący Rady, zawiadomieniami z dnia [...] i [...] kwietnia 2020 r., działając na podstawie art. 20 ust. 3 u.s.g. w zw. z art. 15zzx. 1 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy
o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem
i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 568), ustalił nowy termin zwołania w trybie zdalnym [...] sesji Rady Miejskiej w [...] wyznaczając go na dzień [...] czerwca 2020 r. (wtorek) o godz. 16:00. A zatem, termin odbycia się sesji Rady został już wyznaczony. Porządek obrad (poza punktem dotyczącym odwołania Przewodniczącego) w dużej mierze pokrywał się z porządkiem ustalonym na sesji odbytej w dniu [...] maja 2020 r. Zwołanie to nastąpiło w wyniku złożenia wcześniejszych wniosków przez Burmistrza [...] z dnia z dnia [...] marca 2020 r.,
z dniem [...] kwietnia 2020 r., [...] kwietnia 2020 r.
Pełnomocnik wskazał, że pomimo tych czynności, Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej w [...] pismem z dnia [...] maja 2020 r., samodzielnie w uwzględnieniu wniosku radnych z dnia [...] maja 2020 r., zwołała [...] Sesję Rady Miejskiej w [...] na dzień [...] maja 2020 r. o godz. 17:00. Mając powyższe na uwadze skarżący w piśmie z dnia [...] maja 2020 r. zaznaczył, iż zwołanie przez Wiceprzewodniczącą sesji Rady na dzień [...] maja 2020 r. odbyło się niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Po pierwsze, skarżący nie upoważnił M. P. jako Wiceprzewodniczącej do zwołania tej sesji. Po drugie, nie występowała wówczas przesłanka "nieobecności przewodniczącego", gdyż w tym czasie skarżący był obecny. Skarżący wskazał więc, iż M. P. nie miała legitymacji do tego, aby zwołać nadzwyczajną sesję rady na podstawie art. 20 ust. 3 u.s.g. Jednocześnie skarżący podkreślił, iż podjecie jakichkolwiek uchwał w dniu [...] maja 2020 r. będzie skutkowało ich nieważnością. Jednakże, mimo pisma skarżącego, nadzwyczajna sesja Rady Miejskiej w [...] odbyła się w dniu [...] maja 2020 r. Na tej sesji zostały też podjęte poszczególne uchwały m. in. uchwała [...] w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...]. W tej sytuacji, wobec bezprawnego zwołania tej sesji przez osobę nieuprawnioną, konieczne jest stwierdzenie nieważności tej uchwały.
Pełnomocnik podkreślił, że skarżący nie upoważnił M. P. Wiceprzewodniczącej Rady Miejskiej w [...] do zwołania tej nadzwyczajnej sesji na dzień [...] maja 2020 r. Nadto, w tym czasie skarżący normalnie pracował i był obecny, nigdzie nie wyjechał i nie był też chory. Skarżący odbierał telefony i prowadził korespondencję e-mail. W ogóle nie występowała więc przesłanka trwałej nieobecności Przewodniczącego Rady. Codziennie skarżący stawiał się w pracy i był obecny
w Biurze Rady. Pełną tego świadomość miała M. P. oraz pozostali radni. W tej więc sytuacji, stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały jest zdaniem pełnomocnika konieczne i uzasadnione, bowiem sesja została zwołana przez osobę nieuprawniona i przewodniczyła jej osoba nieuprawniona. Rzekoma bezczynność w zwołaniu sesji nie jest tożsama z "trwałą nieobecnością". W ocenie pełnomocnika skarżącego Rada Miejska w [...] w dniu [...] maja 2020 r. podjęła uchwałę
nr [...] w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] w sposób niezgodny z prawem, a co za tym idzie winno dojść do stwierdzenia jej nieważności w całości.
Rada Miejska w [...], reprezentowana przez radcę prawnego,
w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie. Pełnomocnik wskazał, że w ocenie organu zarzut postawiony przez skarżącego jest całkowicie bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Pełnomocnik wskazał, że pismem z dnia [...] maja 2020 r. grupa 7 radnych Rady Miejskiej w [...], na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, zwróciła się do Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] z wnioskiem o zwołanie nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej w [...] na dzień [...] maja na godz. 17.00. We wniosku tym wskazano, że istnieje możliwość przeprowadzenie sesji z wykorzystaniem środków porozumiewania się na odległość (zdalnie), zgodnie z art. 15 2zx ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw.
Dodatkowo we wniosku radni wskazali, że wniosek wynika z nieuzasadnionego
i niezgodnego z prawem uchylenia się Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] od wykonania ciążącego na nim obowiązku zwołania sesji Rady Miejskiej, zgodnie z wnioskiem Burmistrza [...] z dnia [...] marca 2020 r. powtórnym wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2020 r., kolejnym z dnia [...] kwietnia 2020 r., z dnia [...] kwietnia 2020 r. oraz zgodnie z wnioskiem co najmniej 1/4 ustawowego składu Rady z dnia [...] kwietnia 2020 r. Ponadto, we wniosku zawarto informację, że konieczność przeprowadzenia sesji w terminie zgodnym z art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym potwierdził Wojewoda Mazowiecki w piśmie z dnia [...] kwietnia 2020 r. Zgodnie z brzemieniem przepisu art. 20 ust. 3 u.s.g. przewodniczący obowiązany jest zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku, co wskazuje na obowiązek zachowania tego terminu, a czemu wyraz dali radni w złożonym przez nich wniosku.
Pełnomocnik podkreślił, że część wniosków składanych przez Burmistrz [...] w zakresie zwołania sesji pozostała całkowicie bez odpowiedzi skarżącego. Jak wynika z przytoczonego wyżej przepisu art. 20 ust. 3, przewodniczący jest bezwzględnie zwołany do zwołania sesji rady gminy. Jednocześnie jeśli przewodniczący nie chce tego uczynić, to nie ma prawnej możliwości zmuszenia go do spełnienia tego obowiązku. Pełnomocnik organu wskazał, że "obecnie nie ma żadnych wątpliwości, że sesja powinna się odbyć w tym terminie, a nie że może być jedynie w tym terminie zwołana’’ (B. Dolnicki, Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz). Podał, że jak wskazano w powyższym komentarzu, "nie ulega wątpliwości, że sprawność funkcjonowania rady i jej organów wewnętrznych zależeć będzie w dużej mierze od przewodniczącego rady, na którym spoczywa główny ciężar organizowania pracy rady i prowadzenia jej obrad" (tamże; B. Dolnicki, Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz).
Pełnomocnik Rady Miejskiej wskazał, że w przedmiotowej sprawie bezczynność skarżącego wpłynęła negatywnie na efektywność pracy całej Rady. Sytuacja, w której Przewodniczący Rady Gminy nie zwołuje sesji nadzwyczajnej zgodnie z wnioskami, skutkowałaby i skutkuje paraliżem działania organów gminy, w szczególności niepodejmowaniem uchwał w sprawach niezbędnych dla funkcjonowania gminy. Pełnomocnik przedstawił poglądy prezentowane w doktrynie. Stwierdził w kontekście podniesionego w skardze zarzutu o nieupoważnieniu M. P. jako Wiceprzewodniczącej do zwołania sesji na dzień [...] maja 2020 r. - iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z fikcją prawną w postaci nieobecności Przewodniczącego Rady, a co za tym idzie, Wiceprzewodnicząca uprawniona była do zwołania
sesji nadzwyczajnej. Bezprawne i zawinione niewykonywanie obowiązków Przewodniczącego Rady przez radnego jest równoznaczne z jego nieobecnością,
a w związku z tym należy to potraktować jako przesłankę do zastąpienia go w tym zakresie przez Wiceprzewodniczącego Rady.
Pełnomocnik wskazał też, że organ nadzoru nie wydał żadnego rozstrzygnięcia o stwierdzeniu nieważności uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest dopuszczalna. Naruszenie interesu prawnego w rozumieniu art. 101 ust. 1 u.s.g. oznacza istnienie związku pomiędzy sferą indywidualnych praw i obowiązków skarżącego, wynikających z norm prawa materialnego, a zaskarżoną uchwałą. Interes ten musi być bezpośredni, indywidualny, konkretny, realny i aktualny. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Zaskarżona uchwała wpływa bezpośrednio na sytuację prawną skarżącego, a zatem skarżący ma interes prawny w zaskarżeniu uchwały Rady Miejskiej w [...] nr [...] z dnia [...] maja 2020 r., którą odwołano go z funkcji Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] h.
Skarga nie podlegała jednakże uwzględnieniu.
Zaskarżona uchwała w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] nie narusza prawa. Biorąc pod uwagę stan faktyczny tej sprawy Sąd nie podziela twierdzenia skargi, że zaskarżona uchwała podjęta została z istotnym naruszeniem zasad zwoływania posiedzenia sesji rady miejskiej.
Zgodnie z art. 19 ust. 2 u.s.g. zadaniem przewodniczącego jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady. Przewodniczący może wyznaczyć do wykonywania swoich zadań wiceprzewodniczącego. W przypadku nieobecności przewodniczącego i niewyznaczenia wiceprzewodniczącego, zadania przewodniczącego wykonuje wiceprzewodniczący najstarszy wiekiem.
Stosownie do art. 20 ust. 3 u.s.g., na wniosek wójta lub co najmniej 1/4 ustawowego składu rady gminy przewodniczący obowiązany jest zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku. Wniosek o zwołanie sesji powinien spełniać wymogi określone w ust. 1 w zdaniu drugim. Zgodnie z art. 20 ust. 1 u.s.g. Rada gminy obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał. Do zawiadomienia o zwołaniu sesji dołącza się porządek obrad wraz z projektami uchwał.
Stosownie do art. 19 ust. 4 u.s.g. odwołanie przewodniczącego
i wiceprzewodniczących następuje na wniosek co najmniej ¼ ustawowego składu rady gminy w trybie określonym w ust. 1. Przepis art. 19 ust. 1 u.s.g. stanowi zaś, że Rada gminy wybiera ze swego grona przewodniczącego i 1-3 wiceprzewodniczących bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady, w głosowaniu tajnym.
W sprawie jest bezsporne, że wnioskiem z dnia [...] maja 2020 r. grupa 7 radnych Rady Miejskiej w [...] wystąpiła do skarżącego jako Przewodniczącego Rady Miejskiej, na podstawie art. 20 ust. 3 u.s.g. o zwołanie sesji w dniu [...] maja 2020 r.,
a zatem w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. Wymóg złożenia wniosku przez co najmniej ¼ ustawowego składu rady gminy, o którym mowa w art. 20 ust. 3 u.s.g., został spełniony, albowiem Rada Miejska w [...] liczy 21 radnych. Wniosek radnych zawierał porządek obrad, w tym punkt dotyczący podjęcia uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...]. Załączono także projekt uchwały w tym przedmiocie, co wynika z informacji zawartej w BIP Urzędu Miejskiego w [...].
Wobec złożenia wniosku spełniającego ustawowe wymogi przez podmiot uprawniony (grupę co najmniej ¼ składu rady) skarżący jako Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] był zatem, w świetle art. 20 ust. 3 u.s.g., obowiązany zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia tego wniosku, a zatem najpóźniej na dzień [...] maja 2020 r. Przepis art. 20 ust. 3 jest jednoznaczny w swej treści
W związku z tym, że jeszcze w dniu [...] maja 2020 r., a zatem 1 dzień przed upływem terminu wyznaczonego przez ustawodawcę w art. 20 ust. 3 u.s.g. skarżący jako Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] nie wypełnił swojego obowiązku
i nie zwołał sesji na wniosek grupy radnych, czym w sposób istotny naruszył
art. 20 ust. 3 u.s.g., jedyna Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej w [...]
M. P. miała podstawy do zwołania sesji nadzwyczajnej na dzień [...] maja 2020 r.
Podkreślenia wymaga, że Wiceprzewodnicząca Rady dopiero w przeddzień upływu 7-dniowego terminu, albowiem w dniu [...] maja 2020 r. - wobec niezwołania przez Przewodniczącego Rady sesji nadzwyczajnej na dzień [...] maja 2020 r. - zdecydowała o zwołaniu sesji nadzwyczajnej, na której miała być podjęta m.in. uchwała w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Miejskiej. Skarżący zawiadomiony przez Wiceprzewodniczącą Rady Miejskiej o zwołaniu sesji nadzwyczajnej na dzień [...] maja 2020 r. sam nie podjął żądnych działań, aby wypełnić obowiązek określony w art. 20 ust. 3 u.s.g., nie był też obecny na sesji Rady Miejskiej w dniu [...] maja 2020 r., na której miał być rozpatrzony wniosek o podjęcie uchwały w sprawie jego odwołania z funkcji Przewodniczącego. Obrady otworzyła i prowadziła Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej. Na sali obecnych było, jak wynika z protokołu posiedzenia oraz listy obecności, 12 radnych. Za odwołaniem Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] oddano 10 głosów, 2 głosy były nieważne. Odwołanie skarżącego z funkcji Przewodniczącego Rady Miejskiej nastąpiło zatem bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu Rady, który wynosi 21 radnych, w głosowaniu tajnym. Odwołanie z funkcji Przewodniczącego nastąpiło zatem zgodnie z art. 19 ust. 4 w zw. z art. 19 ust. 1 u.s.g.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny tej sprawy, w tym podniesione w protokole z posiedzenia Rady Miejskiej z dnia [...] maja 2020 r. okoliczności dotyczące "nieuzasadnionego i niezgodnego z prawem uchylenia się Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] do wykonania ciążącego na nim obowiązku zwołania sesji Rady Miejskiej, zgodnie z wnioskiem Burmistrza [...] z dnia [...] marca 2020 r., powtórnym wnioskiem Burmistrza [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r., kolejnym wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2020 r. oraz następnym wnioskiem Burmistrza [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. oraz zgodnie z wnioskiem, co najmniej 1/4 ustawowego składu gminy z dnia [...] kwietnia 2020 roku", Sąd nie stwierdził, aby zwołanie na dzień [...] maja 2020 r. przez jedyną Wiceprzewodniczącą Rady Miejskiej sesji nadzwyczajnej, na wniosek z dnia [...] maja 2020 r., nastąpiło z istotnym naruszeniem prawa.
W okolicznościach tej sprawy zarówno fakt, że skarżący jako Przewodniczący Rady nie wyznaczył Wiceprzewodniczącej do wykonywania swoich zadań, w tym nie upoważnił jej do zwołania sesji nadzwyczajnej na [...] maja 2020 r., jak również fakt,
że był obecny w Urzędzie w okresie, gdy należało zwołać sesję, ale nie wypełnił swojego obowiązku, nie dają podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w [...] nr [...] z dnia [...] maja 2020 r.
W stanie faktycznym tej sprawy jedyna Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej – wobec okoliczności powołanych w protokole posiedzenia, w sytuacji, gdy Przewodniczący Rady Miejskiej, po tym, jak w dniu [...] kwietnia 2020 r. wpłynął do niego wniosek ¼ składu Rady z dnia [...] kwietnia 2020 r. o odwołanie z funkcji Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...], zmienił termin zwołanej wcześniej na ten dzień ([...] kwietnia) sesji i zwołał sesję na dzień [...] czerwca 2020 r. - była uprawniona do zwołania, na skutek spełniającego wymogi wniosku z dnia [...] maja
2020 r., sesji nadzwyczajnej na dzień [...] maja 2020 r. Wobec nieobecności Przewodniczącego Rady na tym posiedzeniu, była uprawniona także do prowadzenia obrad. Uchwała w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] nie została podjęta w tej sprawie z istotnym naruszeniem prawa, które dawałoby podstawy do stwierdzenia nieważności tej uchwały.
Sąd podziela poglądy prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przytoczone w skardze w przedmiocie rozumienia pojęcia "nieobecność przewodniczącego". Podkreślenia wymaga jednak, że powołane w skardze wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych i Naczelnego Sądu Administracyjnego zapadły w odmiennych stanach faktycznych niż stan faktyczny niniejszej sprawy.
Zdaniem Sądu, w stanie faktycznym tej konkretnej sprawy można mówić
o "nieobecności przewodniczącego", o jakiej stanowi art. 19 ust. 2 u.s.g. Nie można bowiem inaczej traktować – w okolicznościach tej sprawy – braku wypełniania przez Przewodniczącego obowiązku organizowania pracy rady i przewodniczenia obradom, mimo że - jak wskazano w skardze - w tym czasie skarżący "normalnie pracował" i "był obecny", "Nigdzie nie wyjechał i nie był też chory", "odbierał telefony i prowadził korespondencję e-mail".
Odnosząc się do wskazanych w skardze aktywności skarżącego jako Przewodniczącego zauważyć należy, że podstawowym zadaniem przewodniczącego, jakie nałożył na niego ustawodawca, jest organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady (art. 19 ust. 1 u.s.g.). Pozycja Przewodniczącego w sensie ustrojowym nie różni się od pozycji pozostałych radnych, pełni on jedynie funkcję organizacyjną organu kolegialnego, nie jest organem gminy. W ocenie Sądu w sprawie tej "obecność przewodniczącego" należy oceniać pod kątem możliwości wypełniania przez niego ustawowych zadań. Takie możliwości w tej sprawie skarżący miał, albowiem, jak wskazano w skardze, "Nigdzie nie wyjechał i nie był też chory". Skarżący mógł zatem, jeszcze w dniu [...] maja 2020 r., zwołać sesję nadzwyczajną. Nie uczynił tego jednak. Zrezygnował dobrowolnie z wypełnienia tego ustawowego zadania, albowiem w porządku obrad przewidziane było podjęcie uchwały w sprawie jego odwołania. Podkreślenia wymaga, że zasadniczym celem ustawodawcy w art. 19 ust. 2 u.s.g. było zapewnienie funkcjonalności i właściwego trybu pracy rady. Przepis ten nie może być wykorzystywany do blokowania pracy rady.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) w zw. z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), orzekł jak w wyroku.