II SA/Wa 1253/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca E. B. wniosła skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) o umorzeniu postępowania w sprawie przetwarzania jej danych osobowych w postaci wizerunku przez Związek NSZZ Solidarność-80. Skarżąca twierdziła, że Związek upublicznił jej wizerunek bez podstawy prawnej na stronie internetowej i Facebooku. PUODO umorzył postępowanie, argumentując, że publikowane zdjęcia (osoby myjącej okna) nie pozwalały na identyfikację osoby, a zatem nie stanowiły danych osobowych w rozumieniu RODO. WSA w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organu. Sąd uznał, że zdjęcia, przedstawiające osobę odwróconą tyłem lub zamazaną, bez charakterystycznych cech, nie pozwalały na identyfikację skarżącej, nawet w kontekście miejsca pracy. W związku z tym, stwierdzono brak przetwarzania danych osobowych, co skutkowało bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego i koniecznością jego umorzenia na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Sąd podkreślił, że identyfikacja musi być możliwa w sposób obiektywny, a nie opierać się na subiektywnych odczuciach skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja definicji danych osobowych w kontekście wizerunku, gdy identyfikacja nie jest oczywista. Uzasadnienie umorzenia postępowania administracyjnego z powodu bezprzedmiotowości.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie zdjęcia były niejednoznaczne. Wynik może zależeć od szczegółów publikacji i kontekstu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy publikacja zdjęcia pracownicy, na którym jest ona odwrócona tyłem lub zamazana, bez wyraźnych cech identyfikujących, stanowi przetwarzanie danych osobowych w rozumieniu RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zdjęcie i towarzyszący mu opis nie pozwalają na obiektywną identyfikację osoby, nawet w kontekście miejsca pracy, nie można uznać tego za przetwarzanie danych osobowych.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że publikowane zdjęcia nie zawierały cech pozwalających na identyfikację skarżącej. Brak było widocznej twarzy, cech charakterystycznych ubrania czy postury, które w sposób obiektywny pozwoliłyby na rozpoznanie osoby. Identyfikacja wymagałaby nadmiernego nakładu czasu i pracy, co czyniło ryzyko identyfikacji znikomym.
Czy w przypadku braku przetwarzania danych osobowych, postępowanie administracyjne w przedmiocie ochrony danych jest zasadne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku braku przetwarzania danych osobowych, postępowanie staje się bezprzedmiotowe i powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Skoro organ nie stwierdził przetwarzania danych osobowych skarżącej, brak było podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy RODO. Postępowanie stało się bezprzedmiotowe, co obligowało organ do jego umorzenia na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Definicja danych osobowych, obejmująca wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej. Kluczowe jest, aby informacja pozwalała na identyfikację osoby, bezpośrednio lub pośrednio.
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 23
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 24 § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 23
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 24 § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Publikowane zdjęcia nie pozwalały na obiektywną identyfikację skarżącej, co czyniło je anonimowymi informacjami, a nie danymi osobowymi w rozumieniu RODO. • Brak przetwarzania danych osobowych skutkował bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1 k.p.a.) i prawa materialnego (art. 4 pkt 1 i 2 RODO) poprzez błędną interpretację definicji danych osobowych i udostępnienia tych danych.
Godne uwagi sformułowania
dane osobowe oznaczają wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej • aby stwierdzić, czy dana osoba fizyczna jest możliwa do zidentyfikowania, należy wziąć pod uwagę wszelkie rozsądnie prawdopodobne sposoby • ryzyko identyfikacji skarżącej jest znikome • twierdzenia skarżącej o jej możliwej identyfikacji są przejawem jej subiektywnej oceny sytuacji • postępowanie w tym zakresie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu
Skład orzekający
Arkadiusz Koziarski
sprawozdawca
Ewa Radziszewska-Krupa
członek
Joanna Kube
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji danych osobowych w kontekście wizerunku, gdy identyfikacja nie jest oczywista. Uzasadnienie umorzenia postępowania administracyjnego z powodu bezprzedmiotowości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie zdjęcia były niejednoznaczne. Wynik może zależeć od szczegółów publikacji i kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu ochrony wizerunku w internecie i interpretacji RODO, co jest interesujące dla prawników zajmujących się ochroną danych.
“Czy zdjęcie z pleców to już dane osobowe? Sąd rozstrzyga o wizerunku w świetle RODO.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.