II SA/Wa 1247/23

II SA/Wa 1247/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-02-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Arkadiusz Koziarski
Łukasz Krzycki /przewodniczący/
Tomasz Szmydt /sprawozdawca/
Symbol z opisem
647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne
Ochrona danych osobowych
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1 art. 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z  przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, Protokolant referent stażysta Natalia Grzelak, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2024 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę
Uzasadnienie
B. P. wniosła skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2023r., w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.
Organ ustalając stan faktyczny wskazał, iż do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga B. P. (dalej jako Skarżąca), na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez Prezydenta [...].
Skarżąca w złożonej skardze wskazała na naruszenie jej prawa do ochrony danych osobowych poprzez udostępnienie przez Burmistrza Dzielnicy [...] (Urząd Dzielnicy [...] z siedzibą przy ul. [...] w [...]) jej danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, numeru PESEL oraz informacji na temat warunków najmu zawartych w umowie najmu mieszkania z zasobów gminy na rzecz Pani J. D., pracownika Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] (skarga z dnia [...].01.2021 r.).
Skarżąca podniosła również, że Burmistrz Dzielnicy [...] udostępnił jej dane osobowe w zakresie imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkania Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w [...], reprezentowanej przez [...] (skarga z dnia [...].01.2021 r.).
Ponadto Skarżąca podniosła, że Burmistrz Dzielnicy [...] udostępnił Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] jej dane osobowe w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania oraz informacji nt. kwoty wpłaconej tytułem nabycia mieszkania przy ul. [...] w [...] oraz informacji nt. opłaty za oddanie części gruntu w użytkowanie wieczyste zawarte w piśmie skierowanym do niej przez Zastępcę Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (skarga z dnia [...].01.2021 r.).
W złożonej skardze Skarżąca wskazała również na udostępnienie przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania oraz informacji nt. kwoty wpłaconej tytułem nabycia mieszkania przy ul. [...] w [...] oraz informacji nt. opłaty za oddanie części gruntu w użytkowanie wieczyste zawarte w piśmie skierowanym do niej przez Zastępcę Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. na rzecz Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...], Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] oraz Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] (skarga z dnia [...].01.2021 r.).
Skarżąca podniosła również, że M. G. – kierownik Administracji [...] - przekazała jej dane osobowe zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. skierowanym do niej na rzecz [...] sp. z 0.0. z siedzibą przy ul. [...] w [...]). Skarżąca wskazała, że pismo z dnia [...] października 2017 r. jest dowodem na powyższe (pismo Skarżącej z dnia [...] lutego 2021 r.).
Skarżąca w piśmie z dnia [...] marca 2022 r. podniosła zarzut udostępnienia w 2021 r. jej danych osobowych przez Burmistrza Dzielnicy [...] zawartych w treści jej pisma skierowanego do Biura Kultury Urzędu Miasta dot. cyt. "niewypłaconego honorarium za moją pracę i przygotowanie wystawy za trzy miesiące" na rzecz Prokuratury Okręgowej w [...] (ul. [...], [...]) i Prokuratury Regionalnej w [...] (ul. [...], [...]). Skarżąca wyjaśniła, że w ww. piśmie zawarte są jej dane osobowe w zakresie imienia i nazwiska, miejsca pracy, charakteru sprawy (pismo Skarżącej z dnia [...] marca 2022r. oraz pismo Skarżącej z dnia [...] maja 2022 r.).
W toku przeprowadzonego postępowania zainicjowanego skargą. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej jako Prezes UODO) ustalił następujący stan faktyczny:
1. Prezydent [...] wyjaśnił, że Urząd Dzielnicy [...] jest częścią Urzędu [...], zaś dla wszystkich danych osobowych przetwarzanych w Urzędzie [...] administratorem jest Prezydent [...] (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2021 r. oraz z dnia [...] listopada 2022 r.).
2. Zgodnie z decyzją nr [...] z dnia [...] września 2002 r. wydaną przez Urząd Dzielnicy [...] Gminy [...] Miasto [...] oddało Skarżącej w najem lokal mieszkalny nr [...] położony w budynku nr [...] przy ul. [...] w [...]. Prezydent [...] wyjaśnił, że do mieszkaniowego zasobu [...] należał i należy lokal wynajmowany przez Skarżącą, który był przygotowany do obrotu (sprzedaży). Skarżąca pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. zwróciła się do Urzędu Dzielnicy [...] Wydziału sprzedaży lokali mieszkalnych i użytkowych o wykup ww. lokalu mieszkalnego (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] września 2021 r. oraz z dnia [...] października 2021 r., kopia pisma Skarżącej z dnia [...] grudnia 2011 r., kopia umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia [...] grudnia 2002 r).
3. Prezydent [...] wyjaśnił, że dane osobowe Skarżącej są przetwarzane w Urzędzie Dzielnicy [...] w Wydziale Zarządzania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] (poprzednio Wydziale Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...]) w związku z niezrealizowanym postępowaniem dotyczącym sprzedaży lokalu stanowiącego własność [...] na rzecz Skarżącej i zostały pozyskane od Skarżącej w korespondencji skierowanej do Urzędu Dzielnicy [...] - Wydziału Sprzedaży Lokali Mieszkalnych i Użytkowych, tj. w piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r. w sprawie nabycia lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...] oraz w zw. z prowadzeniem licznej korespondencji w tej sprawie. Dane osobowe Skarżącej są przetwarzane na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Prezydent [...] wyjaśnił, że dane osobowe Skarżącej są przetwarzane w ww. Wydziale w związku z realizacją zadań określonych w § 53 pkt 2 regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy (zarządzenie nr 689/2018 Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 27 kwietnia 2018 r. w sprawie nadania wewnętrznego regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy w Urzędzie miasta stołecznego Warszawy z póżn. zm. - po zmianie wprowadzonej zarządzeniem nr 1448/2019 Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 września 2019 r. (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2021 r. oraz z dnia [...] listopada 2022 r.).
4. Prezydent [...] wyjaśnił, że przetwarzanie danych osobowych Skarżącej następuje również w Wydziale Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] w związku z cyt. "dewastacją mieszkania [...] m [...] w [...] i piwnicy" wynajmowanego przez Skarżącą na skutek remontu prowadzonego w lokalu użytkowym należącym do miasta [...]. Prezydent [...] wskazał, że spękany strop piwniczy stanowi część wspólną nieruchomości i wszelkie działania związane z jego naprawą wymagają decyzji wspólnoty, co wynika z treści ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, w szczególności art. 22 ust. 2 i 3 oraz art. 27. Prezydent m.st. Wyjaśnił, że dane osobowe Skarżącej są przetwarzane w ww. Wydziale w związku z realizacją zadań określonych w § 86 ust. 1 i 2 regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] [...] (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2021 r. oraz z dnia [...] listopada 2022 r.).
5. Prezydent [...] wyjaśnił, że przetwarzanie danych osobowych Skarżącej następuje również w Wydziale Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] Urzędu [...], który dysponuje pełną umową najmu lokalu mieszkalnego, której stroną jest Skarżąca w celu realizacji obowiązków wynajmującego i racjonalnego gospodarowania zasobem lokali [...] na podstawie art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy oraz art. 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2021 r. oraz z dnia [...] listopada 2022 r.).
6. Prezydent [...] wyjaśnił, że Pani J. D. jest pracownikiem Wydziału [...] dla Dzielnicy [...] Urzędu [...]. Do zadań służbowych Pani J. D. należy m.in. nadzór właścicielski nad zasobem lokalowym, reprezentowanie miasta we wspólnotach mieszkaniowych i podejmowanie czynności w imieniu właściciela, prowadzenie ewidencji zasobów nieruchomości wspólnych z udziałem [...], przedkładanie wniosków zarządców/administratorów i właścicieli lokali wspólnot mieszkaniowych oraz lokali wyodrębnionych do właściwego ADK/ZGN w zakresie spraw lokali komunalnych usytuowanych w nieruchomościach wspólnych z udziałem [...]. W celu wykonywania ww. zadań służbowych Pani J. D. przetwarza dane osobowe, w tym dane osobowe Skarżącej, na podstawie upoważnienia do przetwarzania danych osobowych wydanego przez Prezydenta [...], m.in. w zakresie niezbędnym do działania Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2021r., wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r.,
kopia upoważnień udzielonych Pani J. D. (Nr [...] i dwa archiwalne: Nr [...], Nr [...]).
7. Skarżąca pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. zwróciła się do Prezydenta [...] w sprawie dotyczącej lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...], który jest przez nią wynajmowany. Prezydent [...] wyjaśnił, że kwestie poruszane przez Skarżącą w ww. piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. w głównej mierze należały do kompetencji Urzędu Dzielnicy [...], zatem zostało ono przekazane zgodnie z właściwością do tego Urzędu. Prezydent [...] wyjaśnił, że wielowątkowość ww. pisma i przygotowanie spójnej odpowiedzi, wymagały uzgodnienia stanowiska z wydziałami Urzędu Dzielnicy [...] Urzędu [...], Biurem Polityki Lokalowej Urzędu [...] oraz Zakładem Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] [...] (wyjaśnienia Prezydenta [...] dnia [...] września 2021 r. oraz z dnia [...] listopada 2022 r.).
8. Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] sygn. [...]), udzielił Skarżącej odpowiedzi na jej pismo z dnia [...] grudnia 2019 r. W ww. piśmie wskazano m.in., że brak jest możliwości rozpatrywania obecnie sprawy sprzedaży lokalu mieszkalnego, który Skarżąca wynajmuje. Ponadto poinformowano Skarżącą, że odnośnie sprawy zbywania nieruchomości stanowiących własność Miasta [...], w tym sprzedaży lokali - dalszy proces prywatyzacji zasobów gminnych utrudni w przyszłości zaspakajanie potrzeb mieszkaniowych niezamożnych gospodarstw domowych. Odniesiono się również do kwestii "celowej dewastacji mieszkania [...] m. [...] w [...] i piwnicy" - wskazano, że warunkiem naprawy szkód powstałych w wyniku remontu lokalu użytkowego przy ul. [...], stanowiącego własność [...], było sporządzenie ekspertyzy stanu technicznego lokalu należącego do Skarżącej oraz użytkowanej przez Skarżącą piwnicy. W tym celu, zgodnie z ustaleniami. Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] zawarł w dniu [...] września 2019 r. umowę na wykonanie ekspertyzy z Polskim Związkiem Inżynierów i Techników Budownictwa - jednak została ona rozwiązana w drodze porozumienia stron. Ekspertyza nie została wykonana i nie oszacowano strat. Zakład Gospodarowania Nieruchomościami nie podjął kolejnych czynności, by naprawić uszkodzenia powstałe po remoncie przeprowadzonym na zlecenie [...] Sp. z o.o. (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2022 r.. kopia pisma Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r.).
9. Wymienione wyżej pismo Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r., zawierające dane osobowe Skarżącej w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, informacji nt. kwoty wpłaconej tytułem nabycia mieszkania przy ul. [...] w [...] oraz informacji nt. opłaty za oddanie części gruntu w użytkowanie wieczyste, zostało przesłane do wiadomości Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...], Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...], Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...], Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2022 r., kopia pisma Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r.).
10. Prezydent [...] wyjaśnił, że dane osobowe Skarżącej w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, informacji nt. kwoty wpłaconej tytułem nabycia mieszkania przy ul. [...] w [...] oraz informacji nt. opłaty za oddanie części gruntu w użytkowanie wieczyste, które zostały zawarte w treści ww. pisma Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]), zostały przekazane również do wiadomości Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami dla dzielnicy [...] w celu posiadania przez ten podmiot jako zarządcę nieruchomości, aktualnych informacji o lokalu, który pozostaje w zasobie m[...], w tym jego wartości. Prezydent [...] wyjaśnił, że zdaniem Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...], zgodnie z § 3 pkt 1 Statutu Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] m. st. Warszawy (przyjętego uchwałą nr XLI11/1019/2004 Rady m.st. Warszawy z 2 grudnia 2004 r. w sprawie przekształcenia zakładu budżetowego m.st. Warszawy pod nazwą "Zarząd Domów Komunalnych" w jednostkę budżetową m.st. Warszawy pod nazwą "Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] m.st. Warszawy" zmienionego uchwałą nr XV/473/2007 z dnia 13 września 2007 r., jest m.in. gospodarowanie w granicach zwykłego zarządu, w sposób i na zasadach określonych przepisami prawa oraz ustaleniami organów [...] mieszkaniowym zasobem [...]. Zgodnie z § 4 pkt 13 ww. Statutu, zadania określone w §3 obejmują m.in. udział w przygotowaniu dokumentacji nieruchomości przeznaczonych do obrotu. Prezydent [...] wyjaśnił, że Zakład Gospodarowania Nieruchomości w Dzielnicy
[...] przetwarza dane osobowe na podstawie art. 2, art. 3, art. 7 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali oraz art. 34 i art. 35 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami i na tej podstawie zostały mu dane osobowe Skarżącej udostępnione (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2021 r., z dnia [...] października 2021r. oraz z dnia [...] listopada 2022 r.).
11. Prezydent [...] wyjaśnił, że Burmistrz Dzielnicy [...] nie udostępnił Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkania. Prezydent [...] wyjaśnił, że dane te zostały przekazane Zarządowi ww. Wspólnoty Mieszkaniowej przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2021 r.).
12. Z załączonych przez Skarżącą do pisma z dnia [...] lutego 2021 r. pism wynika, że na skutek wniosków Skarżącej skierowanych do Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] oraz do Inspektora Ochrony Danych w Urzędzie [...] o wskazanie podstawy prawnej przekazania pisma wraz z danymi osobowymi Skarżącej do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, w dniu [...] czerwca 2019 r. Burmistrz Dzielnicy [...] skierował do Dyrektora Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] wniosek o analizę zarzutów Skarżącej sformułowanych w jej piśmie z dnia [...] kwietnia 2019 r., tj. nieuprawnionego przekazania danych osobowych Skarżącej do zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej za pośrednictwem [...]. Dyrektor Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] w dniu [...] czerwca 2019 r. poinformował Burmistrza Dzielnicy [...], że odpowiedział Skarżącej na jej zarzuty pismem z dnia [...] maja 2019 r. Jednocześnie wskazano, że przekazanie danych osobowych Skarżącej w postaci imienia, nazwiska oraz adresu zamieszkania do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [...], reprezentowanej przez [...] wynikało z konieczności wskazania miejsca wystąpienia potencjalnego zagrożenia sanitarnego w nieruchomości oraz, że podstawą prawną przekazania danych osobowych Skarżącej był art. 6 ust. 1 lit. d oraz e RODO (kopie pism z dnia [...] kwietnia 2019 r., kopia pisma z dnia [...] kwietnia 2019 r., kopia pisma z dnia [...] maja 2019 r., kopia pisma z dnia [...] maja 2019 r., kopia pisma z dnia [...] maja 2019 r., kopia pisma z dnia [...] grudnia 2019 r.).
13. Prezydent [...] wyjaśnił, że Burmistrz Dzielnicy [...] nie udostępnił danych osobowych Skarżącej zawartych w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. skierowanym do Skarżącej na rzecz [...] sp. z o.o. Prezydent [...] wyjaśnił, że dane te zostały przekazane przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...]. Z pism załączonych przez Skarżącą do jej pisma z dnia [...] lutego 2021 r. złożonego w niniejszej sprawie wynika, że w dniu [...] października 2017 r. Skarżąca wniosła do Burmistrza Dzielnicy [...] skargę w sprawie przekazania bez jej wiedzy i zgody "danych personalnych i adresu" do wiadomości firmie "[...]" (najemcy lokalu użytkowego w budynku przy ul. [...]) poprzez przesłanie do wiadomości pisma adresowanego do Skarżącej z dnia [...] marca 2017 r. Pismem z dnia [...] października 2017 r. Dyrektor Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] udzielił Skarżącej odpowiedzi informując o sposobie załatwienia skargi (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2021 r., kopia pisma z dnia [...] października 2017 r.).
14. W odniesieniu do zarzutu Skarżącej dotyczącego udostępnienia w 2021 r. jej danych osobowych przez Burmistrza Dzielnicy [...] zawartych w treści jej pisma skierowanego do Biura Kultury Urzędu Miasta dot. cyt. "niewypłaconego honorarium za moją pracę i przygotowanie wystawy za trzy miesiące" na rzecz Prokuratury Okręgowej w [...] i Prokuratury Regionalnej w [...], Prezydent [...] wyjaśnił, że w Urzędzie Dzielnicy [...] nie doszło do pozyskania oraz przetwarzania danych w zakresie przywołanym w piśmie Skarżącej cyt. "skierowanym do Biura Kultury i dotyczącym niewypłaconego honorarium", a tym samym udostępnienia na rzecz innych podmiotów (wyjaśnienia Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2022 r.).
Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] kwietnia 2023r.:
1. odmówił uwzględnienia wniosku Pani B. P. w zakresie udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych osobowych:
a) w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania oraz informacji nt. kwoty wpłaconej tytułem nabycia mieszkania przy ul. [...] w [...] oraz informacji nt. opłaty za oddanie części gruntu w użytkowanie wieczyste zawartych w piśmie Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] sygn. [...]) z dnia [...] stycznia 2020 r. na rzecz Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...], Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] oraz Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] oraz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...];
b) w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, numer PESEL oraz informacji na temat warunków najmu zawartych w umowie najmu mieszkania z zasobów gminy na rzecz Pani J. D., pracownika Wydziału [...] Urzędu [...],
2. w pozostałym zakresie umarzył postępowanie.
Organ wskazał, że zgodnie z art. 4 pkt 7 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35, dalej jako: RODO) "administrator" oznacza osobę fizyczną lub prawną, organ publiczny, jednostkę lub inny podmiot, który samodzielnie lub wspólnie z innymi ustala cele i sposoby przetwarzania danych osobowych; jeżeli cele i sposoby takiego przetwarzania są określone w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego, to również w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego może zostać wyznaczony administrator lub mogą zostać określone konkretne kryteria jego wyznaczania.
W niniejszej sprawie ustalono, że zgodnie z treścią Załącznika do zarządzenia nr 312/2007 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 4 kwietnia 2007 roku w sprawie nadania regulaminu organizacyjnego Urzędu miasta stołecznego Warszawy, podstawowymi komórkami organizacyjnymi Urzędu są biura, których właściwość obejmuje m.st. Warszawę (§ 2 pkt 1). Zgodnie z § 17 ust.1 pkt 26 ww. regulaminu w skład Urzędu wchodzi m.in. Biuro Polityki Lokalowej.
Urząd dzielnicy to organizacyjnie wyodrębniona część Urzędu [...], którego właściwość miejscowa obejmuje jedną dzielnicę, a jego siedziba znajduje się na terenie tej dzielnicy, kierowana jest przez Burmistrza (§ 2 pkt 19 oraz pkt 2 regulaminu organizacyjnego Urzędu miasta stołecznego Warszawy). Podstawowymi komórkami organizacyjnymi urzędów dzielnic są wydziały dla dzielnicy (§ 2 pkt 22 regulaminu organizacyjnego Urzędu miasta stołecznego Warszawy).
Zgodnie z § 3 ust. 1 zarządzenia nr 689/2018 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 27 kwietnia 2018 r. w sprawie nadania wewnętrznego regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] Miasta Stołecznego Warszawy w Urzędzie Miasta Stołecznego Warszawy w skład Urzędu Dzielnicy wchodzą podstawowe komórki organizacyjne m.in. zgodnie z pkt 17 Wydział Wspólnot mieszkaniowych dla Dzielnicy [...], zgodnie z pkt 18a Wydział Zarządzania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] (wcześniej Wydział Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] - zgodnie z § 3 pkt 10 zarządzenia nr 689/2018 Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 27 kwietnia 2018 r. w sprawie nadania wewnętrznego regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy w Urzędzie miasta stołecznego Warszawy z poźn. zm. po zmianie wprowadzonej zarządzeniem nr 1448/2019), zgodnie z pkt 19 Wydział Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...].
Biura Urzędu [...] i Urząd Dzielnicy, jak również poszczególne Wydziały Urzędu Dzielnicy, funkcjonują w ramach jednej struktury Urzędu [...], na czele którego stoi Prezydent [...].
Organ wskazał, iż z materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, że Skarżąca zgodnie z decyzją nr [...] z dnia [...] września 2002 r. wydaną przez Urząd Dzielnicy [...] Gminy [...] Miasto [...] wynajmuje lokal mieszkalny nr [...] położony w budynku nr [...] przy ul. [...] w [...] należący do mieszkaniowego zasobu [...]. Lokal ten był przygotowany do obrotu (sprzedaży). Skarżąca pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. zwróciła się do Urzędu Dzielnicy [...] - Wydziału sprzedaży lokali mieszkalnych i użytkowych o wykup ww. lokalu mieszkalnego. Jednocześnie ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że postępowanie dotyczące sprzedaży ww. lokalu mieszkalnego na rzecz Skarżącej nie zostało zrealizowane.
Organ wskazał, iż odnośnie zarzutu Skarżącej dotyczącego udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania oraz informacji nt. kwoty wpłaconej tytułem nabycia mieszkania przy ul. [...] w [...] oraz informacji nt. opłaty za oddanie części gruntu w użytkowanie wieczyste zawartych w piśmie Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020r. na rzecz Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...], Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...], Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] oraz Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] Urzędu [...], Prezydent [...] wyjaśnił, że pismo Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]), stanowiło odpowiedź na pismo Skarżącej z dnia [...] grudnia 2019 r. skierowane do Prezydenta [...] w sprawie dotyczącej lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...], który wynajmuje Skarżąca, a który jest własnością [...]. Prezydent [...] wyjaśnił, że wielowątkowość ww. pisma Skarżącej z dnia [...] grudnia 2019 r. i przygotowanie spójnej odpowiedzi, wymagały uzgodnienia stanowiska z ww. wydziałami Urzędu Dzielnicy [...], Biurem Polityki Lokalowej Urzędu [...] oraz Zakładem Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...].
Organ wskazał, iż z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że kwestie poruszone w piśmie Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]), stanowiącym odpowiedź na ww. pismo Skarżącej z dnia [...] grudnia 2019 r., dotyczące lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...] wynajmowanego przez Skarżącą, a należącego do zasobów [...], odnoszą się do zadań pozostających we właściwości poszczególnych Wydziałów Urzędu Dzielnicy [...], w których są przetwarzane dane osobowe Skarżącej dotyczące wynajmowanego przez nią lokalu mieszkalnego.
Ww. Wydziały dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] przygotowywały informacje niezbędne do udzielenia odpowiedzi na pismo Skarżącej z dnia [...] grudnia 2019 r., a następnie odpowiedź Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. na ww. pismo Skarżącej została przekazana do wiadomości komórek, do których zakresu zadań należały kwestie poruszane w przedmiotowym piśmie, tj.: Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] oraz Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] Urzędu [...], w których prowadzone są sprawy Skarżącej dot. zbycia lokalu należącego do zasobów [...] oraz sprawy dotyczącej dewastacji mieszkania [...] m [...] w [...] i piwnicy wynajmowanego przez Skarżącą na skutek remontu prowadzonego w lokalu użytkowym należącym do miasta [...] oraz do Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...], które koordynuje i monitoruje wykonywanie przez dzielnice zadań z zakresu gospodarowania zasobem lokalowym [...].
Zgodnie z § 53 pkt 2 z regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] do zakresu działania Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] należało m.in. prowadzenie spraw związanych ze zbyciem lokali mieszkalnych i garaży, położonych w budynkach wielolokalowych na obszarze dzielnicy, na rzecz ich najemców w trybie bezprzetargowym. Obecnie po zmianie wprowadzonej zarządzeniem nr 951/2022 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 2 czerwca 2022 r., zgodnie z § 92b pkt 61 regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy do Wydziału Zarządzania Nieruchomościami należy prowadzenie spraw dotyczących sprzedaży lokali mieszkalnych na rzecz ich najemców.
Do zakresu działania Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] m.in. należy realizacja zadań związanych z wykonywaniem przez [...] funkcji współwłaściciela nieruchomości wspólnych położonych na obszarze Dzielnicy, w których wyodrębniono własność poszczególnych lokali oraz reprezentowanie [...] we Wspólnotach Mieszkaniowych, jako właściciela lokali niewyodrębnionych (§ 86 ust. 1 i 2 regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy).
Natomiast Biuro Polityki Lokalowej Urzędu [...] koordynuje i monitoruje wykonywanie przez dzielnicę zadań z zakresu gospodarowania zasobem lokalowym [...] (§ 26 ust. 1 pkt 1,4, 7 regulaminu organizacyjnego m.st. Warszawy oraz § 7 ust. 1,6, 9, oraz § 9 ust. 3 pkt a, § 10a ust. 3 regulaminu organizacyjnego Biura Polityki Lokalowej Urzędu m.st. Warszawy) (zarządzenie nr 4174/2010 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 5 lutego 2010 r. w sprawie nadania wewnętrznego regulaminu organizacyjnego Biura Polityki Lokalowej Urzędu miasta stołecznego Warszawy).
Wobec powyższego Organ uznał, że przekazanie przez Zastępcę Burmistrza Dzielnicy [...] pisma skierowanego do Skarżącej z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]) do wiadomości Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...], Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] oraz Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych Dzielnicy [...] Urzędu [...], z którymi jak wyjaśnił Prezydent [...], porozumiewał się w celu uzyskania informacji niezbędnych do udzielenia odpowiedzi na kwestie poruszane przez Skarżącą w jej piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r., nie naruszyło przepisów dotyczących ochrony danych osobowych. Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że z uwagi na podział kompetencji oraz zakres prowadzonych spraw w Wydziałach Urzędu, rozpatrzenie konkretnych kwestii poruszanych w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. wymagało współpracy pomiędzy ww. komórkami organizacyjnymi. Jednocześnie ustalono, że pracownicy Urzędu posiadają nadane przez administratora upoważnienia do przetwarzania danych osobowych na wyznaczonym stanowisku pracy w związku z powierzonymi obowiązkami pracowniczymi zgodnie z zadaniami ww. Wydziałów, wynikającymi z regulaminu organizacyjnego Urzędu [...] oraz regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...], jak również pracownicy wykonujący swoje obowiązki pracownicze zgodnie z zadaniami Biura Polityki Lokalowej wynikającymi z regulaminu organizacyjnego Urzędu [...] oraz regulaminu organizacyjnego Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...]. Powyższe przetwarzanie danych osobowych Skarżącej następowało także zgodnie z poleceniami administratora, zatem stosownie z art. 29 RODO i art. 32 ust. 4 RODO.
W świetle powyższych ustaleń Organ uznał, że kwestionowane przez Skarżącą przekazanie danych osobowych Skarżącej w ww. zakresie nastąpiło w ramach jednego administratora, jakim jest Prezydent [...], i nie doszło w tym zakresie do ich udostępnienia innym podmiotom. Prezydent [...] przetwarza zaś dane osobowe Skarżącej w celu realizacji obowiązków wynajmującego i racjonalnego gospodarowania zasobem lokali [...] na podstawie art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy oraz art. 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego. W myśl ww. art. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego do zadań własnych gminy należy tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych (art. 4). Do zakresu działania dzielnicy należą sprawy lokalne, a w szczególności utrzymywanie i eksploatacja gminnych zasobów lokalowych (art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy). Dane osobowe Skarżącej są ponadto przetwarzane przez Prezydenta [...] w związku z niezrealizowanym postępowaniem dotyczącym sprzedaży lokalu stanowiącego własność [...], wynajmowanego przez Skarżącą, prowadzonym na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z ww. przepisem w przypadku zbywania nieruchomości osobom fizycznym i prawnym pierwszeństwo w ich nabyciu, z zastrzeżeniem art. 216a, przysługuje osobie, która jest najemcą lokalu mieszkalnego, a najem został nawiązany na czas nieoznaczony. Dane osobowe Skarżącej są również przetwarzane w związku ze sprawą dot. dewastacji mieszkania [...] m [...] w [...] i piwnicy wynajmowanego przez Skarżącą na skutek remontu prowadzonego w lokalu użytkowym należącym do miasta [...]. Prezydent [...] wskazał, że spękany strop piwniczy stanowi część wspólną nieruchomości i wszelkie działania związane z jego naprawą wymagają decyzji wspólnoty, co wynika z treści ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, w szczególności art. 22 ust. 2 i 3 oraz art. 27, który stanowi, że każdy właściciel lokalu ma prawo i obowiązek współdziałania w zarządzie nieruchomością wspólną.
Prezydent [...] przetwarza zatem dane osobowe Skarżącej w zakresie objętym skargą zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. m.in. na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c RODO w związku z realizacją obowiązków wynikających z ww. przepisów. Wobec powyższego brak jest w niniejszej sprawie w powyższym zakresie podstaw prawnych do wydania przez Prezesa UODO któregokolwiek z nakazów, o których mowa w art. 58 ust. 2 RODO, zmierzających do przywrócenia stanu zgodnego z prawem, gdyż stan niezgodności nie zachodzi.
Kolejno, w związku z zarzutem Skarżącej dotyczącym udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, numeru PESEL oraz informacji na temat warunków najmu zawartych w umowie najmu mieszkania z zasobów gminy na rzecz Pani J. D., Prezydent [...] wyjaśnił, że Pani J. D. jest pracownikiem Wydziału [...] dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] i posiada dostęp do danych osobowych Skarżącej na podstawie upoważnienia do przetwarzania danych osobowych wydanego przez Prezydenta [...] w związku z realizacją zadań służbowych, do których należy m.in. nadzór właścicielski nad zasobem lokalowym, reprezentowanie miasta we wspólnotach mieszkaniowych i podejmowanie czynności w imieniu właściciela, prowadzenie ewidencji zasobów nieruchomości wspólnych z udziałem [..., przedkładanie wniosków zarządców/administratorów i właścicieli lokali wspólnot mieszkaniowych oraz lokali wyodrębnionych do właściwego ADK/ZGN w zakresie spraw lokali komunalnych usytuowanych w nieruchomościach wspólnych z udziałem [...]. Pani J. D. posiada nadane przez Prezydenta [...] upoważnienie do przetwarzania danych osobowych m.in. w zakresie niezbędnym do działania Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...].
W ocenie Prezesa UODO z powyższego wynika, że Pani J. D. jako pracownik Wydziału [...] dla Dzielnicy [...] Urzędu [...], była upoważniona przez administratora danych do przetwarzania danych osobowych Skarżącej w zakresie niezbędnym do wykonywania przez nią zadań służbowych. Powyższe następowało zatem w sposób zgodny z art. 29 i art. 32 ust. 4 RODO. Wobec powyższego brak jest podstaw by stwierdzić, że w powyższym zakresie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów o ochronie danych osobowych.
Organ, odnosząc się zaś do zarzutu Skarżącej udostępnienia jej danych osobowych Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] poprzez przekazanie do wiadomości pisma Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]), przeprowadzone postępowanie wykazało, że ww. pismo zostało przekazane do wiadomości Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...], jako zarządcy nieruchomości zamieszkiwanej przez Skarżącą, dla celów realizacji zadań Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...]. Prezydent [...] wyjaśnił, że Zakład Gospodarowania Nieruchomościami jako zarządca nieruchomości, musi posiadać aktualne informacje o lokalu, który pozostaje w zasobie [...], w tym jego wartości. Prezydent [...] wyjaśnił, że sprawy sprzedaży lokali stanowiących własność [...], związane są z zakresem działania Zakładu Gospodarowania Nieruchomości w Dzielnicy [...], który bierze udział w procedurze dotyczącej sprzedaży lokalu i odpowiada za przygotowanie dokumentów koniecznych do sprzedaży lokalu na rzecz najemców i gospodaruje mieszkaniowym zasobem [...] w Dzielnicy [...]. Do mieszkaniowego zasobu [...] należał i należy lokal wynajmowany przez Skarżącą, który jest przygotowany do obrotu (sprzedaży). W przedmiotowym piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. skierowanym do Skarżącej Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] (sygn. [...]) odniósł się zaś m.in. do kwestii dotyczącej uzgodnienia przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] ze Skarżącą zlecenia Polskiemu Związkowi Inżynierów i Techników Budownictwa sporządzenie ekspertyzy stanu technicznego lokalu nr [...], który wynajmuje Skarżąca oraz użytkowanej przez Skarżącą piwnicy w oparciu o § 13 i 14 regulaminu organizacyjnego Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] [...], który przewiduje, że do zadań Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] należy nadzór nad realizacją zadań w zakresie eksplantacji, utrzymania, remontów, modernizacji powierzonego zasobu. Prezydent [...] wyjaśnił, że udostępnił dane osobowe Skarżącej w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania oraz informacji nt. kwoty wpłaconej tytułem nabycia mieszkania przy ul. [...] w [...] oraz informacji nt. opłaty za oddanie części gruntu w użytkowanie wieczyste zawartych w treści pisma Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] w celu przekazania Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] jako zarządcy nieruchomości, aktualnych informacji o lokalu, wynajmowanym przez Skarżącą, który pozostaje w zasobie [...], w tym jego wartości.
Zgodnie ze Statutem Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] m.st. Warszawy (przyjętym uchwałą Nr XLI11/1019/2004 Rady m.st. Warszawy z dnia 2 grudnia 2004 r. w sprawie przekształcenie zakładu budżetowego m.st. Warszawy pod nazwą "Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] m.st. Warszawy), zadaniem Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami jest gospodarowanie w granicach zwykłego zarządu, w sposób i na zasadach określonych przepisami prawa oraz ustaleniami organów m.st. Warszawy: mieszkaniowym zasobem m.st. Warszawy oraz powierzonym zasobem nieruchomości m.st. Warszawy (§ 3 pkt 1). Zgodnie z § 4 ww. Statutu, zadania określone w § 3 obejmują m.in. udział w przygotowaniu dokumentacji nieruchomości przeznaczonych do obrotu (§ 4 pkt 14), zarządzanie lokalami tworzącymi mieszkaniowy zasób oraz powierzonym zasobem nieruchomościami m.st. Warszawy, w tym zawieranie, dokonywanie zmian i rozwiązywanie umów najmu, dzierżawy lub użyczenia (§ 4 pkt 1 lit. d). Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] m. st. Warszawy przetwarza dane osobowe na podstawie przepisów prawa: art. 2, art. 3 i art. 7 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali związanych z ustanowieniem odrębnej własności lokalu oraz udziału w nieruchomości wspólnej, a także art. 34 i art. 35 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344), których przepisy dotyczą pierwszeństwa w nabyciu w przypadku zbycia nieruchomości oraz wykazu nieruchomości przeznaczonych do zbycia, oddania w użytkowanie, najem, dzierżawę lub użyczenie sporządzony przez właściwy organ.
W świetle powyższego, w ocenie Prezesa UODO udostępnienie przez Prezydenta [...] danych osobowych Skarżącej zawartych w piśmie Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...], jako zarządcy nieruchomości, nie naruszyło obowiązujących przepisów o ochronie danych osobowych, było bowiem niezbędne do realizacji zadań Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] wynikających z ww. przepisów i znajdowało oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO.
Mając na uwadze zarzut Skarżącej dotyczący udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkania Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w [...], reprezentowanej przez [...], oraz zarzut Skarżącej dotyczący udostępnienia w 2021 r. jej danych osobowych przez Burmistrza Dzielnicy [...] w piśmie Skarżącej skierowanym do Biura Kultury Urzędu Miasta dot. cyt. "niewypłaconego honorarium za moją pracę i przygotowanie wystawy za trzy miesiące" na rzecz Prokuratury Okręgowej w [...] i Prokuratury Regionalnej w [...], Organ wskazał, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie potwierdza ww. okoliczności.
Odnośnie zarzutu dotyczącego udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkania na rzecz Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] reprezentowanej przez [...], Prezydent [...] wyjaśnił, że Burmistrz Dzielnicy [...] [...] nie udostępnił Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkania. Prezydent [...] wyjaśnił jednocześnie, że dane osobowe Skarżącej Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej [...], reprezentowanej przez [...] zostały przekazane przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...]. Wskazać ponadto należy, że z pism załączonych przez Skarżącą do jej pisma z dnia [...] lutego 2021 r. złożonego w niniejszym postępowaniu wynika, że na skutek wniosków Skarżącej skierowanych do Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] oraz do Inspektora Ochrony Danych w Urzędzie [...] o wskazanie podstawy prawnej, na podstawie której pismo wraz z danymi osobowymi Skarżącej zostało przekazane do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, w dniu [...] czerwca 2019 r., Burmistrz skierował do Dyrektora ZGN wniosek o analizę zarzutów Skarżącej sformułowanych w jej piśmie z dnia [...] kwietnia 2019 r., tj. nieuprawnionego przekazania danych osobowych Skarżącej do zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej za pośrednictwem [...]. Dyrektor ZGN w dniu [...] czerwca 2019 r. poinformował Burmistrza, że odpowiedział Skarżącej na jej zarzuty pismem z dnia [...] maja 2019 r. Jednocześnie wskazano, że przekazanie danych osobowych Skarżącej w postaci imienia, nazwiska oraz adresu zamieszkania przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [...], reprezentowanej przez [...] wynikało z konieczności wskazania miejsca wystąpienia potencjalnego zagrożenia sanitarnego w nieruchomości, a podstawą prawną przekazania danych Skarżącej stanowiły art. 6 ust. 1 lit. d oraz lit. e RODO.
Ponadto, w odniesieniu do zarzutu Skarżącej dotyczącego udostępnienia w 2021r. jej danych osobowych przez Burmistrza Dzielnicy [...] w piśmie Skarżącej skierowanym do Biura Kultury Urzędu Miasta dot. cyt. "niewypłaconego honorarium za moją pracę i przygotowanie wystawy za trzy miesiące" na rzecz Prokuratury Okręgowej w [...] i Prokuratury Regionalnej w [...], Prezydent [...] wyjaśnił, że w Urzędzie Dzielnicy [...] nie doszło do pozyskania oraz przetwarzania danych osobowych Skarżącej w zakresie przywołanym w piśmie Skarżącej cyt. "skierowanym do Biura Kultury i dotyczącym niewypłaconego honorarium", a tym samym nie nastąpiło udostępnienie przedmiotowego pisma na rzecz innych podmiotów. Również Skarżąca poza swoim oświadczeniem nie przedstawiła dowodów na potwierdzenie, że do ww. udostępnienia istotnie doszło. Prezes UODO dysponuje zatem w niniejszej sprawie wyłącznie sprzecznymi oświadczeniami stron.
Organ wskazał, iż mając na względzie ustalone okoliczności sprawy stwierdzić należy, że przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie nie potwierdziło, aby doszło do zarzucanego przez Skarżącą udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkana na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] reprezentowanej przez [...] Ponadto, zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdził również zarzuconego przez Skarżąca udostępnienia w 2021 r. przez Burmistrza Dzielnicy [...] pisma Skarżącej cyt. "skierowanym do Biura Kultury i dotyczącym niewypłaconego honorarium", w którym zawarte były jej dane osobowe w zakresie imienia i nazwiska, miejsca pracy, charakteru sprawy, na rzecz Prokuratury Okręgowej w [...] i Prokuratury Regionalnej w [...].
Przeprowadzone postępowanie nie wykazało, że Prezydent [...] przetwarzał dane osobowe Skarżącej zawarte w treści pisma Skarżącej, o którym mowa powyżej. Powyższe, w ocenie Organu, powoduje, że niniejsze postępowanie w ww. zakresie podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jako bezprzedmiotowe.
Organ odnosząc się do zarzutu Skarżącej dotyczącego udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych jej danych osobowych zawartych w treści pisma z dnia [...] marca 2017 r. skierowanego do Skarżącej na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...] w [...]) poprzez przesłanie ww. pisma z dnia [...] marca 2017 r. do wiadomości, wskazać należy, że z analizy pisma z dnia [...] października 2017 r., załączonego przez Skarżącą do akt niniejszej sprawy, na które Skarżąca powołuje się w swojej skardze wynika, że kwestionowane przez Skarżącą udostępnienie jej danych osobowych nastąpiło w czasie obowiązywania przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922 ze zm.), dalej również jako ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Przepisy te określały zasady przetwarzania danych osobowych do 24 maja 2018 r. natomiast od 25 maja 2018 r., obowiązują przepisy RODO oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1781), dalej jako ustawa z dnia 10 maja 2018 r.
Opisane w treści skargi ww. zdarzenie nie może być rozpatrywane w toku postępowania administracyjnego zmierzającego do wydania decyzji w oparciu o przepisy RODO. Proces przetwarzania danych osobowych przez skarżony podmiot rozpoczął się i zakończył przed 25 maja 2018 r. Artykuł 99 ust. 2 RODO wprost wskazuje, że niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie od dnia 25 maja 2018 r. W związku z tym, przepisy RODO mają zastosowanie wyłącznie w sprawach, w których skargę wniesiono od 25 maja 2018 r. i w tej dacie kwestionowany proces przetwarzania danych osobowych trwał. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z motywem 122 RODO "każdy organ nadzorczy powinien być właściwy na terytorium swojego państwa członkowskiego do wykonywania uprawnień i wypełniania zadań powierzonych mu w myśl niniejszego rozporządzenia. (...) Powinno to dotyczyć rozpatrywania skarg wnoszonych przez osoby, których dane dotyczą, prowadzenia postępowań w sprawie stosowania niniejszego rozporządzenia oraz uświadamiania ryzyka, zasad, zabezpieczeń i praw związanych z przetwarzaniem danych osobowych". Podkreślić należy, że zgodnie z art. 55 ust. 1 RODO każdy organ nadzorczy jest właściwy do wypełniania zadań i wykonywania uprawnień powierzonych mu zgodnie z niniejszym rozporządzeniem na terytorium swojego państwa członkowskiego, natomiast do zadań organu nadzorczego należy prowadzenie postępowań w sprawie stosowania tego rozporządzenia (art. 57 ust. 1 lit. h RODO). Artykuł 58 RODO, określa uprawnienia organu nadzorczego. Przepisy art. 58 ust. 1, 2 i 3 RODO wyliczają uprawnienia przysługujące każdemu organowi nadzorczemu - uprawnienia do prowadzenia postępowań, uprawnienia naprawcze i do nakładania kar, uprawnienia do udzielania zezwoleń i uprawnienia doradcze oraz uprawnienia do zgłaszania naruszeń organom wymiaru sprawiedliwości oraz do udziału w postępowaniu sądowym. Ocena dokonywana przez Prezesa UODO w każdym przypadku służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu rozstrzygnięcia odpowiadającego dyspozycji art. 58 ust. 2 RODO służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem. W tej sprawie organ nadzorczy nie ma możliwości zastosowania przysługujących mu uprawnień naprawczych. Zdarzenie, którego przedmiotowa skarga dotyczy zakończyło się przed dniem 25 maja 2018 r., a postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało zainicjowane po dniu 25 maja 2018r.
Z uwagi na fakt, że kwestionowane w skardze ww. zdarzenie miało miejsce i zakończyło się w czasie, gdy obowiązywały przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r., a postępowanie administracyjne przed organem nadzorczym zostało zainicjowane w czasie, gdy zaczęły obowiązywać przepisy ustawy z dnia 10 maja 2018 r. do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie jest możliwe również zastosowanie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Artykuł 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. stanowi, że jedynie postępowania, wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy z dnia 10 maja 2018 r., są prowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Prezes UODO wskazał, iż tym samym nie ma możliwości prowadzenia postępowania administracyjnego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., gdyż postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 10 maja 2018 r. Brak jest również podstawy do korzystania przez Prezesa UODO z uprawnień przewidzianych w uchylonej ustawie z 29 sierpnia 1997 r., w tym do oceny zgodności zachowania administratora z ww. przepisami w przypadku, gdy skarżony proces przetwarzania nie był kontynuowany po 25 maja 2018 r. Organ nie może również dokonać oceny zgodności kwestionowanych w skardze działań administratora z RODO, ponieważ zdarzenie będące przedmiotem skargi ma charakter zakończony i nie było kontynuowane po 25 maja 2018 r. Ponadto brak jest obecnie przepisów kompetencyjnych uprawniających organ do prowadzenia postępowania w przedmiocie oceny zgodności działania administratora z przepisami ustawy z 29 sierpnia 1997 r.
W ocenie Organu, tej sytuacji niniejsze postępowanie w ww. zakresie również podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., nie ma bowiem wówczas podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, a dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy.
B. P. wniosła skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2023r., w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.
Skarżąca podnosiła, iż wydana decyzja jest stronnicza, nierzetelna nie została dokonana wnikliwa analiza dostarczonych dowodów na podstawie dokumentów przeprowadzonych rozmów wyjaśniających, Prezes UODO nie zgromadził dokumentów istotnych jako dowody np. od Pana Burmistrza [...].
Prezes UODO wybiera obszary ,które są dla urzędu wygodne, zajmuje się kwestiami ,które nie podlegają ocenie Organu, opisuje wielokrotnie zagadnienia nieistotne dla sprawy.
Urząd nie stawia na fakty istotne w sprawie. Opisuje wielokrotnie fakty dotyczące wykupu mieszkania w bliżej nieokreślonym celu. Oceny są krańcowo niesprawiedliwe, jako że konsekwencje i krzywdy maja wymiar wielotorowy.
Skarżąca wskazuje, iż jest poddana presji I zmuszana do pisania kolejnych pism, skarg, narażona na ogromne stresy i koszty, które mają wpływ na zdrowie. Ponadto jest to utrudnianie warunków do życia i do pracy, co stanowi formę dyskryminacji.
Prezes UODO wielokrotnie przez kilka miesięcy nie zajmował się sprawą, wykazywał dużą opieszałość, narażał Skarżącą na ciągłe monitorowanie sprawy.
Skarżąca podnosi, iż pisała skargi, traciła czas, jednocześnie byłam świadoma że Prezes UODO nie zamierza w sposób obiektywny zajmować się skargą, która dotyczy Urzędu Miasta. Sprawy obywateli w naszej rzeczywistości I sprawiedliwość jest na pozycji przegranej, dominują zależności ,które w demokratycznym kraju nie powinny mieć miejsca. Prezes UODO nie dostrzega sukcesywnego ograniczenia praw. Urzędnicy, których sprawa dotyczy, bezkarnie postępowali dalej ,świadomi że sprawa trafiła do UODO. Pani J. D. ,Pan T. B.
Skarżąca podnosiła, iż już wtedy była przekonana, że w UODO jej prawa w tej sprawie nie będą respektowane. Prezes UODO nawet nie podpisuje wydanej decyzji, co zdaniem Skarżącej jest unikaniem odpowiedzialności za treść decyzji.
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wnosił o oddalenie skargi w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019.2325, zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Oceniając zaskarżoną decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż była ona zgodna z prawem.
Organ w niniejszej sprawie prawidłowo przywołał i zastosował dyspozycję art. 4 pkt 7 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35, dalej jako: RODO) "administrator" oznacza osobę fizyczną lub prawną, organ publiczny, jednostkę lub inny podmiot, który samodzielnie lub wspólnie z innymi ustala cele i sposoby przetwarzania danych osobowych; jeżeli cele i sposoby takiego przetwarzania są określone w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego, to również w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego może zostać wyznaczony administrator lub mogą zostać określone konkretne kryteria jego wyznaczania.
Prezes UODO przywołując właściwe przepisy (wskazane w stanie faktycznym sprawy) ustalił, iż biura Urzędu [...] i Urząd Dzielnicy, jak również poszczególne Wydziały Urzędu Dzielnicy, funkcjonują w ramach jednej struktury Urzędu [...], na czele którego stoi Prezydent [...]. Natomiast na administratorze danych którym w niniejszej sprawie jest Prezydent [...], ciąży obowiązek prawny przetwarzania danych osobowych zgodnie z obowiązującymi przepisami, a w szczególności obowiązek zapewnienia, by przetwarzanie odbywało się na podstawie co najmniej jednej z enumeratywnie wymienionych przesłanek art. 6 ust. 1 RODO. Katalog przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO jest zamknięty. Każda z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych ma charakter autonomiczny i niezależny. W myśl ww. przepisu przetwarzanie danych jest zgodne z prawem m.in. gdy przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (art. 6 ust. 1 lit. c), czy też przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi (art. 6 ust. 1 lit. e). Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 3 RODO podstawa przetwarzania, o której mowa w art. 6 ust. 1 lit. c oraz e musi być określona w prawie państwa członkowskiego, któremu podlega administrator.
Odnosząc się do zarzutów Skarżącej, Prezes UODO szczegółowo wyjaśnił zakres kompetencji poszczególnych jednostek, uprawnienia i regulacje dotyczące tzw. obiegu dokumentów zawierających dane Skarżącej.
W tym miejscu należy przypomnieć, że: "Odnośnie zarzutu Skarżącej dotyczącego udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania oraz informacji nt. kwoty wpłaconej tytułem nabycia mieszkania przy ul. [...] w [...] oraz informacji nt. opłaty za oddanie części gruntu w użytkowanie wieczyste zawartych w piśmie Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. na rzecz Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...], Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...], Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] oraz Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] Urzędu [...], Prezydent [...] wyjaśnił, że pismo Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]), stanowiło odpowiedź na pismo Skarżącej z dnia [...] grudnia 2019 r. skierowane do Prezydenta [...] w sprawie dotyczącej lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...], który wynajmuje Skarżąca, a który jest własnością [...]. Prezydent [...] wyjaśnił, że wielowątkowość ww. pisma Skarżącej z dnia [...] grudnia 2019 r. i przygotowanie spójnej odpowiedzi, wymagały uzgodnienia stanowiska z ww. wydziałami Urzędu Dzielnicy [...], Biurem Polityki Lokalowej Urzędu [...] oraz Zakładem Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...]. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że kwestie poruszone w piśmie Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]), stanowiącym odpowiedź na ww. pismo Skarżącej z dnia [...] grudnia 2019 r., dotyczące lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...] wynajmowanego przez Skarżącą, a należącego do zasobów [...], odnoszą się do zadań pozostających we właściwości poszczególnych Wydziałów Urzędu Dzielnicy [...], w których są przetwarzane dane osobowe Skarżącej dotyczące wynajmowanego przez nią lokalu mieszkalnego. Ww. Wydziały dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] przygotowywały informacje niezbędne do udzielenia odpowiedzi na pismo Skarżącej z dnia [...] grudnia 2019 r., a następnie odpowiedź Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. na ww. pismo Skarżącej została przekazana do wiadomości komórek, do których zakresu zadań należały kwestie poruszane w przedmiotowym piśmie, tj.: Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] oraz Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] Urzędu [...], w których prowadzone są sprawy Skarżącej dot. zbycia lokalu należącego do zasobów [...] oraz sprawy dotyczącej dewastacji mieszkania [...] m [...] w [...] i piwnicy wynajmowanego przez Skarżącą na skutek remontu prowadzonego w lokalu użytkowym należącym do miasta [...] oraz do Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...], które koordynuje i monitoruje wykonywanie przez dzielnice zadań z zakresu gospodarowania zasobem lokalowym [...]. Zgodnie z § 53 pkt 2 z regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy do zakresu działania Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] należało m.in. prowadzenie spraw związanych ze zbyciem lokali mieszkalnych i garaży, położonych w budynkach wielolokalowych na obszarze dzielnicy, na rzecz ich najemców w trybie bezprzetargowym. Obecnie po zmianie wprowadzonej zarządzeniem nr 951/2022 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 2 czerwca 2022 r., zgodnie z § 92b pkt 61 regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy do Wydziału Zarządzania Nieruchomościami należy prowadzenie spraw dotyczących sprzedaży lokali mieszkalnych na rzecz ich najemców.
Do zakresu działania Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] Urzędu m.st. Warszawy m.in. należy realizacja zadań związanych z wykonywaniem przez m.st. Warszawa funkcji współwłaściciela nieruchomości wspólnych położonych na obszarze Dzielnicy, w których wyodrębniono własność poszczególnych lokali oraz reprezentowanie m.st. Warszawy we Wspólnotach Mieszkaniowych, jako właściciela lokali niewyodrębnionych (§ 86 ust. 1 i 2 regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy).
Natomiast Biuro Polityki Lokalowej Urzędu m.st. Warszawy koordynuje i monitoruje wykonywanie przez dzielnicę zadań z zakresu gospodarowania zasobem lokalowym m.st. Warszawy (§ 26 ust. 1 pkt 1,4, 7 regulaminu organizacyjnego m.st. Warszawy oraz § 7 ust. 1,6, 9, oraz § 9 ust. 3 pkt a, § 10a ust. 3 regulaminu organizacyjnego Biura Polityki Lokalowej Urzędu m.st. Warszawy) (zarządzenie nr 4174/2010 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 5 lutego 2010 r. w sprawie nadania wewnętrznego regulaminu organizacyjnego Biura Polityki Lokalowej Urzędu miasta stołecznego Warszawy)."
Prezes UODO prawidłowo zatem uznał, iż przekazanie przez Zastępcę Burmistrza Dzielnicy [...] pisma skierowanego do Skarżącej z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]) do wiadomości Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...], Wydziału Obrotu Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] oraz Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych Dzielnicy [...] Urzędu [...], z którymi jak wyjaśnił Prezydent [...], porozumiewał się w celu uzyskania informacji niezbędnych do udzielenia odpowiedzi na kwestie poruszane przez Skarżącą w jej piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r., nie naruszyło przepisów dotyczących ochrony danych osobowych. Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że z uwagi na podział kompetencji oraz zakres prowadzonych spraw w Wydziałach Urzędu, rozpatrzenie konkretnych kwestii poruszanych w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. wymagało współpracy pomiędzy ww. komórkami organizacyjnymi. Jednocześnie ustalono, że pracownicy Urzędu posiadają nadane przez administratora upoważnienia do przetwarzania danych osobowych na wyznaczonym stanowisku pracy w związku z powierzonymi obowiązkami pracowniczymi zgodnie z zadaniami ww. Wydziałów, wynikającymi z regulaminu organizacyjnego Urzędu [...] oraz regulaminu organizacyjnego Urzędu Dzielnicy [...], jak również pracownicy wykonujący swoje obowiązki pracownicze zgodnie z zadaniami Biura Polityki Lokalowej wynikającymi z regulaminu organizacyjnego Urzędu [...] oraz regulaminu organizacyjnego Biura Polityki Lokalowej Urzędu [...]. Powyższe przetwarzanie danych osobowych Skarżącej następowało także zgodnie z poleceniami administratora, zatem stosownie z art. 29 RODO i art. 32 ust. 4 RODO.
Natomiast, w związku z zarzutem Skarżącej dotyczącym udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, numeru PESEL oraz informacji na temat warunków najmu zawartych w umowie najmu mieszkania z zasobów gminy na rzecz Pani J. D. z ustaleń Prezesa UODO wynika, że Pani J. D. jako pracownik Wydziału Wspólnot Mieszkaniowych dla Dzielnicy [...] Urzędu [...], była upoważniona przez administratora danych do przetwarzania danych osobowych Skarżącej w zakresie niezbędnym do wykonywania przez nią zadań służbowych.
Prawidłowo zatem Prezes UODO uznał, iż powyższe następowało zatem w sposób zgodny z art. 29 i art. 32 ust. 4 RODO i brak jest podstaw by stwierdzić, że w powyższym zakresie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów o ochronie danych osobowych.
W zakresie kolejnego zarzutu Skarżącej, udostępnienia jej danych osobowych Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] poprzez przekazanie do wiadomości pisma Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]), przeprowadzone postępowanie wykazało, że ww. pismo zostało przekazane do wiadomości Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...], jako zarządcy nieruchomości zamieszkiwanej przez Skarżącą, dla celów realizacji zadań Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...].
Organ ustalił iż że udostępniono dane osobowe Skarżącej w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania oraz informacji nt. kwoty wpłaconej tytułem nabycia mieszkania przy ul. [...] w [...] oraz informacji nt. opłaty za oddanie części gruntu w użytkowanie wieczyste zawartych w treści pisma Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] w celu przekazania Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] jako zarządcy nieruchomości, aktualnych informacji o lokalu, wynajmowanym przez Skarżącą, który pozostaje w zasobie [...], w tym jego wartości.
Prezesa UODO prawidłowo zatem przyjął, iż udostępnienie przez Prezydenta [...] danych osobowych Skarżącej zawartych w piśmie Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. (sygn. [...]) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...], jako zarządcy nieruchomości, nie naruszyło obowiązujących przepisów o ochronie danych osobowych, było bowiem niezbędne do realizacji zadań Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] wynikających z ww. przepisów i znajdowało oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO.
Organ słusznie zatem w powyższym zakresie odmówił uwzględnienia wniosku Pani B. P.. Prezes UODO przywołał i zastosował właściwe przepisy, prawidłowo ustalił stan faktyczny a decyzja zawiera odpowiadające prawu uzasadnienie. Należy jednocześnie podkreślić, iż nie jest rolą Prezesa UODO ocena efektywności działań jednostek funkcjonujących w strukturze Miasta [...]. Podobnie, Prezes UODO nie może oceniać podziału kompetencji czy struktury organizacyjnej, jeśli powyższe znajdują umocowanie w obowiązujących przepisach. Organ mógł się jedynie odnieść do potencjalnych naruszeń przepisów RODO i w tej sprawie, to uczynił.
Organ wskazał, iż kolejny zarzut Skarżącej dotyczący udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkania Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w [...], reprezentowanej przez [...], oraz zarzut Skarżącej dotyczący udostępnienia w 2021 r. jej danych osobowych przez Burmistrza Dzielnicy [...] w piśmie Skarżącej skierowanym do Biura Kultury Urzędu Miasta dot. cyt. "niewypłaconego honorarium za moją pracę i przygotowanie wystawy za trzy miesiące" na rzecz Prokuratury Okręgowej w [...] i Prokuratury Regionalnej w [...], nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym.
Prezes UODO działa w granicach obwiązujących przepisów i jak słusznie wskazał organ administracji publicznej może uznać stan faktyczny rozstrzyganej sprawy za ustalony jedynie na podstawie niebudzących wątpliwości dowodów i nie może poprzestać w tym zakresie na uprawdopodobnieniu, chyba że przepisy k.p.a. stanowią inaczej. Ponadto, w odniesieniu do ww. zarzutu Skarżącej, Prezydent [...] wyjaśnił, że w Urzędzie Dzielnicy [...] nie doszło do pozyskania oraz przetwarzania danych osobowych Skarżącej w zakresie przywołanym w piśmie Skarżącej cyt. "skierowanym do Biura Kultury i dotyczącym niewypłaconego honorarium", a tym samym nie nastąpiło udostępnienie przedmiotowego pisma na rzecz innych podmiotów. Również Skarżąca poza swoim oświadczeniem nie przedstawiła dowodów na potwierdzenie, że do ww. udostępnienia istotnie doszło. Prezes UODO dysponował zatem w niniejszej sprawie wyłącznie sprzecznymi oświadczeniami stron.
Ponadto, przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie nie potwierdziło, aby doszło do zarzucanego przez Skarżącą udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkana na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] reprezentowanej przez [...].
Ocena dokonywana przez Prezesa UODO służąca przywróceniu stanu zgodnego z prawem, w procesie przetwarzania danych - jest uzasadniona i potrzebna tylko o tyle, o ile skarżony proces przetwarzania danych osobowych zaistniał. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie potwierdził jednak powyższego. Prezes UODO zasadnie zatem przyjął, że niniejszym zakresie postępowanie w podlegało umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jako bezprzedmiotowe.
Organ odnosząc się natomiast do zarzutu Skarżącej dotyczącego udostępnienia przez Burmistrza Dzielnicy [...] jej danych jej danych osobowych zawartych w treści pisma z dnia [...] marca 2017 r. skierowanego do Skarżącej na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...] w [...]) poprzez przesłanie ww. pisma z dnia [...] marca 2017 r. do wiadomości, wskazać należy, że z analizy pisma z dnia [...] października 2017 r., załączonego przez Skarżącą do akt niniejszej sprawy, na które Skarżąca powołuje się w swojej skardze wynika, że kwestionowane przez Skarżącą udostępnienie jej danych osobowych nastąpiło w czasie obowiązywania przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922 ze zm.), dalej również jako ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Przepisy te określały zasady przetwarzania danych osobowych do 24 maja 2018 r. natomiast od 25 maja 2018 r., obowiązują przepisy RODO oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1781), dalej jako ustawa z dnia 10 maja 2018 r.
W ocenie Organu, opisane w treści skargi ww. zdarzenie nie może być rozpatrywane w toku postępowania administracyjnego zmierzającego do wydania decyzji w oparciu o przepisy RODO. Proces przetwarzania danych osobowych przez skarżony podmiot rozpoczął się i zakończył przed 25 maja 2018 r. Artykuł 99 ust. 2 RODO wprost wskazuje, że niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie od dnia 25 maja 2018 r. W związku z tym, przepisy RODO mają zastosowanie wyłącznie w sprawach, w których skargę wniesiono od 25 maja 2018 r. i w tej dacie kwestionowany proces przetwarzania danych osobowych trwał. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z motywem 122 RODO "każdy organ nadzorczy powinien być właściwy na terytorium swojego państwa członkowskiego do wykonywania uprawnień i wypełniania zadań powierzonych mu w myśl niniejszego rozporządzenia. (...) Powinno to dotyczyć rozpatrywania skarg wnoszonych przez osoby, których dane dotyczą, prowadzenia postępowań w sprawie stosowania niniejszego rozporządzenia oraz uświadamiania ryzyka, zasad, zabezpieczeń i praw związanych z przetwarzaniem danych osobowych". Zgodnie z art. 55 ust. 1 RODO każdy organ nadzorczy jest właściwy do wypełniania zadań i wykonywania uprawnień powierzonych mu zgodnie z niniejszym rozporządzeniem na terytorium swojego państwa członkowskiego, natomiast do zadań organu nadzorczego należy prowadzenie postępowań w sprawie stosowania tego rozporządzenia (art. 57 ust. 1 lit. h RODO). Artykuł 58 RODO, określa uprawnienia organu nadzorczego. Przepisy art. 58 ust. 1, 2 i 3 RODO wyliczają uprawnienia przysługujące każdemu organowi nadzorczemu - uprawnienia do prowadzenia postępowań, uprawnienia naprawcze i do nakładania kar, uprawnienia do udzielania zezwoleń i uprawnienia doradcze oraz uprawnienia do zgłaszania naruszeń organom wymiaru sprawiedliwości oraz do udziału w postępowaniu sądowym. Ocena dokonywana przez Prezesa UODO w każdym przypadku służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu rozstrzygnięcia odpowiadającego dyspozycji art. 58 ust. 2 RODO służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem. W tej sprawie organ nadzorczy nie ma możliwości zastosowania przysługujących mu uprawnień naprawczych. Zdarzenie, którego przedmiotowa skarga dotyczy zakończyło się przed dniem 25 maja 2018 r., a postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało zainicjowane po dniu 25 maja 2018 Z uwagi na fakt, że kwestionowane w skardze ww. zdarzenie miało miejsce i zakończyło się w czasie, gdy obowiązywały przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., a postępowanie administracyjne przed organem nadzorczym zostało zainicjowane w czasie gdy zaczęły obowiązywać przepisy ustawy z dnia 10 maja 2018 r. do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie jest możliwe również zastosowanie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Artykuł 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. stanowi, że jedynie postępowania, wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy z dnia 10 maja 2018 r., są prowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Prezes UODO zasadnie zatem przyjął, iż nie ma możliwości prowadzenia postępowania administracyjnego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., gdyż postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 10 maja 2018 r. Brak jest również podstawy do korzystania przez Prezesa UODO z uprawnień przewidzianych w uchylonej ustawie z 29 sierpnia 1997 r., w tym do oceny zgodności zachowania administratora z ww. przepisami w przypadku, gdy skarżony proces przetwarzania nie był kontynuowany po 25 maja 2018 r. Organ nie może również dokonać oceny zgodności kwestionowanych w skardze działań administratora z RODO, ponieważ zdarzenie będące przedmiotem skargi ma charakter zakończony i nie było kontynuowane po 25 maja 2018 r. Ponadto brak jest obecnie przepisów kompetencyjnych uprawniających organ do prowadzenia postępowania w przedmiocie oceny zgodności działania administratora z przepisami ustawy z 29 sierpnia 1997 r.
Prezes UODO prawidłowo ustalił stan faktyczny i słusznie uznał, iż również w tym zakresie postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., nie ma bowiem podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, a dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy.
Podsumowując, rozpoznając skargę wniesioną w niniejszej sprawie w ramach przysługującej kognicji, Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza norm prawa materialnego czy procesowego, postępowanie administracyjne zostało bowiem przeprowadzone zgodnie z zasadami ogólnymi k.p.a., a w szczególności art. 7, art. 8, art. 11 k.p.a., a także innymi normami, zwłaszcza art. 77 i art. 80 k.p.a., a zaskarżone rozstrzygnięcie zostało oparte na prawidłowej interpretacji norm prawa materialnego.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.