Orzeczenie · 2025-04-01

II SA/Wa 1210/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2025-04-01

NSAAdministracyjneŚredniawsa

RODOochrona danych osobowychprawo do informacjispółka detektywistycznaobowiązek informacyjnyUODOsądy administracyjnewyłączenie stosowania przepisów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi S. A. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), która nałożyła na spółkę detektywistyczną upomnienie za naruszenie przepisów RODO w zakresie prawa dostępu do danych osobowych. Skarżący domagał się od spółki informacji na podstawie art. 15 RODO, jednak spółka nie udzieliła odpowiedzi, twierdząc, że nie otrzymała wiadomości e-mail lub że dane te były przetwarzane w ramach usług detektywistycznych, do których stosuje się wyłączenia z art. 28c ustawy o usługach detektywistycznych. Prezes UODO uznał, że spółka naruszyła art. 15 ust. 1 lit. b i d w zw. z art. 12 ust. 3 i 4 RODO, udzielając upomnienia, ale umorzył postępowanie w zakresie art. 15 ust. 1 lit. a i c RODO z powodu bezprzedmiotowości, powołując się na wspomniane wyłączenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, potwierdzając, że spółka detektywistyczna nie jest zobowiązana do udzielania informacji na podstawie art. 15 ust. 1 lit. a, c i g RODO w odniesieniu do danych zebranych w ramach czynności detektywistycznych. Sąd podkreślił jednak, że spółka naruszyła obowiązek informacyjny wynikający z art. 15 ust. 1 lit. b i d RODO, nie odpowiadając na żądanie skarżącego w ustawowym terminie i nie informując o powodach braku działania. Sąd uznał, że upomnienie było zasadne, a skarga skarżącego, domagającego się nakazania spółce spełnienia żądania i nałożenia kary pieniężnej, była niezasadna, ponieważ sąd nie ma uprawnień do nakładania kar finansowych, a decyzja o karze należy do organu nadzorczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów RODO w kontekście wyłączeń wynikających z ustaw szczególnych, w szczególności ustawy o usługach detektywistycznych, oraz obowiązków informacyjnych administratora.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki detektywistycznej i wyłączeń z RODO wynikających z ustawy o usługach detektywistycznych. Może mieć ograniczoną stosowalność do innych branż.

Zagadnienia prawne (3)

Czy spółka detektywistyczna jest zobowiązana do udzielenia informacji na podstawie art. 15 RODO w zakresie danych zebranych w ramach czynności detektywistycznych, pomimo przepisów ustawy o usługach detektywistycznych wyłączających stosowanie niektórych przepisów RODO?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, spółka detektywistyczna nie jest zobowiązana do udzielania informacji na podstawie art. 15 ust. 1 lit. a, c i g RODO w odniesieniu do danych zebranych w toku wykonywania czynności detektywistycznych, zgodnie z art. 28c ustawy o usługach detektywistycznych.

Uzasadnienie

Ustawa o usługach detektywistycznych w art. 28c wyraźnie wyłącza stosowanie art. 15 ust. 1 lit. a, c i g RODO do przetwarzania danych osobowych zebranych w toku wykonywania czynności detektywistycznych.

Czy brak odpowiedzi spółki na żądanie dostępu do danych osobowych (art. 15 ust. 1 lit. b i d RODO) oraz brak poinformowania o powodach niepodjęcia działań (art. 12 ust. 4 RODO) stanowi naruszenie przepisów RODO, nawet jeśli dostęp do danych jest wyłączony innymi przepisami?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak odpowiedzi na żądanie w zakresie art. 15 ust. 1 lit. b i d RODO oraz brak poinformowania o powodach niepodjęcia działań stanowi naruszenie art. 12 ust. 3 i 4 RODO.

Uzasadnienie

Spółka nie odpowiedziała na żądanie skarżącego w terminie i nie poinformowała o powodach braku działania, co jest naruszeniem obowiązków wynikających z art. 12 ust. 3 i 4 RODO, nawet jeśli dostęp do danych w zakresie lit. a i c był wyłączony.

Czy sąd administracyjny może nakazać spółce spełnienie żądania dostępu do danych osobowych lub nałożyć karę pieniężną?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd administracyjny nie ma uprawnień do nakładania kar pieniężnych ani nakazywania spełnienia żądania dostępu do danych, jeśli organ nadzorczy nie skorzystał z tych uprawnień.

Uzasadnienie

Zakres uprawnień sądu administracyjnego jest ograniczony do kontroli legalności decyzji organu. Nakładanie kar pieniężnych jest autonomiczną decyzją organu nadzorczego na podstawie art. 83 RODO.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę na decyzję Prezesa UODO, uznając ją za niezasadną.

Przepisy (18)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

RODO art. 15 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)

RODO art. 12 § 3

RODO art. 12 § 4

ustawa o usługach detektywistycznych art. 28c

Ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych

Pomocnicze

Kpa. art. 104 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa. art. 105 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

uodo. art. 7 § 1

Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych

RODO art. 58 § 2

ustawa o usługach detektywistycznych art. 2 § 1

Ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych

p.u.s.a. art. 1 § 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.u.s.a. art. 1 § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Kpa. art. 111

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

ustawa o usługach detektywistycznych art. 23b § 3

Ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych

ustawa o usługach detektywistycznych art. 28b § 2

Ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych

RODO art. 5 § 1

RODO art. 83

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wyłączenie stosowania art. 15 ust. 1 lit. a, c i g RODO do danych zebranych przez spółkę detektywistyczną w ramach czynności detektywistycznych na podstawie art. 28c ustawy o usługach detektywistycznych. • Naruszenie przez spółkę art. 12 ust. 3 i 4 RODO poprzez brak odpowiedzi na żądanie skarżącego w zakresie art. 15 ust. 1 lit. b i d RODO oraz brak poinformowania o powodach niepodjęcia działań.

Odrzucone argumenty

Zarzuty skarżącego dotyczące pominięcia części skargi dotyczącej uzyskania kopii danych osobowych. • Zarzuty skarżącego dotyczące sprzeczności ustaleń organu z materiałem dowodowym w zakresie przetwarzania danych przez spółkę.

Godne uwagi sformułowania

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. • Spółka powinna dostosować swe funkcjonowanie w obrocie gospodarczym w taki sposób, by wykonywać ciążące na niej obowiązki w zakresie realizacji praw wynikających z RODO, a co się z tym wiąże, rozpatrywać żądania osób, których dane dotyczą, gdy wpływają na skrzynkę e-mail spółki. • Skierowanie przez skarżącego korespondencji na adres należący do spółki, było działaniem wywołującym skutek prawny, polegający na obowiązku udzielenia odpowiedzi na kwestie podnoszone w jego żądaniu. • Sytuacja, w której skarżący nie może zrealizować swojego prawa, pomimo prawidłowo złożonego żądania, jest wynikiem uchybienia spółki.

Skład orzekający

Danuta Kania

przewodniczący

Izabela Głowacka-Klimas

sprawozdawca

Arkadiusz Koziarski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów RODO w kontekście wyłączeń wynikających z ustaw szczególnych, w szczególności ustawy o usługach detektywistycznych, oraz obowiązków informacyjnych administratora."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki detektywistycznej i wyłączeń z RODO wynikających z ustawy o usługach detektywistycznych. Może mieć ograniczoną stosowalność do innych branż.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony danych osobowych i kolizji przepisów ogólnych (RODO) z przepisami szczególnymi (ustawa o usługach detektywistycznych). Pokazuje praktyczne problemy związane z realizacją praw przez osoby, których dane dotyczą, i obowiązki administratorów.

“Czy spółka detektywistyczna może ignorować RODO? Sąd wyjaśnia granice ochrony danych osobowych.”

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

RODO ochrona danych osobowych prawo do informacji spółka detektywistyczna obowiązek informacyjny UODO sądy administracyjne wyłączenie stosowania przepisów

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst