II SA/Wa 1122/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), który udzielił spółce upomnienia za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO poprzez przetwarzanie numeru telefonu wnioskodawcy bez podstawy prawnej w celach marketingowych. Spółka argumentowała, że sam numer telefonu nie stanowi danych osobowych w rozumieniu RODO, a ona nie przetwarzała danych osobowych wnioskodawcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organ błędnie zakwalifikował numer telefonu jako daną osobową w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO. Sąd podkreślił, że sam numer telefonu, bez dodatkowych informacji umożliwiających identyfikację osoby, nie pozwala na ustalenie tożsamości osoby fizycznej i nie stanowi danych osobowych. W związku z tym, spółka nie naruszyła przepisów RODO, a decyzja organu była bezpodstawna. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Prezesa UODO na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia danych osobowych w kontekście numeru telefonu w świetle RODO.
Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy spółka dysponuje wyłącznie numerami telefonów bez dodatkowych danych identyfikujących. Może nie mieć zastosowania, gdy spółka posiada inne informacje pozwalające na identyfikację osoby.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sam numer telefonu stanowi daną osobową w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam numer telefonu, bez dodatkowych informacji umożliwiających identyfikację osoby, nie stanowi danych osobowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że numer telefonu, bez innych danych pozwalających na identyfikację osoby, nie pozwala na ustalenie tożsamości osoby fizycznej. Podkreślono, że możliwość identyfikacji musi być realna i nie wymagać nadmiernych nakładów. W przypadku spółki, która dysponowała jedynie numerami telefonów z przypisaną lokalizacją geograficzną, nie było podstaw do uznania ich za dane osobowe.
Czy spółka przetwarzała dane osobowe wnioskodawcy bez podstawy prawnej w celach marketingowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ spółka nie przetwarzała danych osobowych w rozumieniu RODO, nie mogła naruszyć przepisów dotyczących przetwarzania danych w celach marketingowych.
Uzasadnienie
Skoro sąd uznał, że numer telefonu nie jest daną osobową, to spółka nie przetwarzała danych osobowych wnioskodawcy, a tym samym nie mogła naruszyć art. 6 ust. 1 RODO ani innych przepisów dotyczących przetwarzania danych w celach marketingowych.
Przepisy (13)
Główne
PPSA art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
RODO art. 4 § pkt 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Definicja danych osobowych; sąd uznał, że sam numer telefonu nie spełnia tej definicji.
RODO art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem tylko w określonych przypadkach; sąd uznał, że spółka nie przetwarzała danych osobowych, więc przepis nie miał zastosowania.
RODO art. 58 § ust. 2 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Uprawnienia organu nadzorczego do udzielenia upomnienia; sąd uznał, że nie miało zastosowania, gdyż nie było naruszenia RODO.
K.p.a. art. 104 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 156 § §1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 14
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sam numer telefonu nie stanowi danych osobowych w rozumieniu RODO. • Spółka nie przetwarzała danych osobowych wnioskodawcy. • Organ błędnie zakwalifikował numer telefonu jako daną osobową.
Odrzucone argumenty
Argumenty organu dotyczące przetwarzania danych osobowych w celach marketingowych. • Argumenty organu oparte na orzecznictwie WSA w Warszawie (sygn. II SA/Wa 981/22) i innych sądach, które uznawały numer telefonu za daną osobową.
Godne uwagi sformułowania
sam nr telefonu nie stanowi danej osobowej • nie pozwala na ustalenie tożsamości osoby fizycznej • nie wymaga nadmiernych nakładów • nie można domagać się od osoby, której dane dotyczą, podejmowania działań w zakresie wskazanej informacji
Skład orzekający
Piotr Borowiecki
przewodniczący
Łukasz Krzycki
sprawozdawca
Lucyna Staniszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia danych osobowych w kontekście numeru telefonu w świetle RODO."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy spółka dysponuje wyłącznie numerami telefonów bez dodatkowych danych identyfikujących. Może nie mieć zastosowania, gdy spółka posiada inne informacje pozwalające na identyfikację osoby.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia ochrony danych osobowych i interpretacji RODO w kontekście numerów telefonów, co jest istotne dla wielu firm i osób fizycznych.
“Czy Twój numer telefonu to dane osobowe? WSA rozwiewa wątpliwości w sprawie RODO.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.