II SA/Wa 1122/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił skargę funkcjonariusza Służby Więziennej na czynność Dyrektora Generalnego Służby Więziennej dotyczącą wypłaty uposażenia i równoważnika za umundurowanie, uznając ją za niedopuszczalną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. K. na czynność Dyrektora Generalnego Służby Więziennej dotyczącą wypłaty uposażenia i równoważnika za umundurowanie. Sąd uznał, że czynność ta nie jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej podlegającą kontroli sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 2 PPSA. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 PPSA, skarga została odrzucona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi K. K. na czynność Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z marca i kwietnia 2005 r. dotyczącą wypłaty uposażenia i równoważnika za umundurowanie. Sąd, powołując się na przepis art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że kontrola sądu administracyjnego obejmuje m.in. decyzje i postanowienia administracyjne, a także inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Sąd uznał, że czynność Dyrektora Generalnego Służby Więziennej, polegająca na odmowie wypłaty zaległego uposażenia wraz z odsetkami oraz równoważnika za umundurowanie, nie spełnia tych kryteriów. Nie jest to akt podlegający kognicji sądu administracyjnego. W konsekwencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 PPSA, sąd postanowił odrzucić skargę. Sąd wskazał również, że organ powinien był wezwać skarżącego do usunięcia braków formalnych zgodnie z art. 64 § 2 kpa, aby sprecyzował, czy domaga się jedynie wypłaty należności, czy rozstrzygnięcia w formie aktu, czy przysługują mu określone uprawnienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taka czynność nie jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, ani decyzją czy postanowieniem w rozumieniu PPSA, a zatem nie podlega kognicji sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 3 § 2 PPSA, wskazując, że kontrola sądu administracyjnego dotyczy decyzji, postanowień oraz ściśle określonych aktów i czynności z zakresu administracji publicznej. Czynność organu w tej sprawie nie mieściła się w katalogu podlegającym kontroli sądowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 3 § § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, postanowienia egzekucyjne i zabezpieczające, a także inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz bezczynność organów.
PPSA art. 58 § § 1 pkt 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa nie podlega właściwości sądu administracyjnego.
Pomocnicze
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ma obowiązek wezwać wnoszącego podanie do usunięcia braków formalnych, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność organu nie jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej podlegającą kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 PPSA.
Godne uwagi sformułowania
Nie są to zatem akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, ani tym bardziej akty określone w pkt 1-3 powołanego wyżej przepisu, które podlegają kognicji sądu administracyjnego.
Skład orzekający
Andrzej Kołodziej
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kognicji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących czynności organów, a nie decyzji czy postanowień."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku jurysdykcji sądu administracyjnego w odniesieniu do konkretnego typu czynności organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy braku jurysdykcji sądu, co jest mniej interesujące dla szerokiego grona odbiorców niż merytoryczne rozstrzygnięcia.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 1122/05 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-07-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-06-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Kołodziej /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6194 Funkcjonariusze Służby Więziennej Sygn. powiązane I OSK 1207/05 - Postanowienie NSA z 2005-12-21 Skarżony organ Dyrektor Zakładu Karnego Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Asesor WSA Andrzej Kołodziej, po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na czynność Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia [...] marca i [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie: wypłaty uposażenia i równoważnika za umundurowanie postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie II SA/Wa 1122/05 UZASADNIENIE Zgodnie z przepisem art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na: 1) decyzje administracyjne; 1) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 2) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 3) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz bezczynność organów w tych przypadkach. Tymczasem skarga K. K. dotyczy czynności odmowy wypłaty zaległego uposażenia wraz z odsetkami za okres od [...] września 2002r. oraz równoważnika za umundurowanie za lata 2003-2004. Nie są to zatem akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, ani tym bardziej akty określone w pkt 1-3 powołanego wyżej przepisu, które podlegają kognicji sądu administracyjnego. W takiej sytuacji stosownie do przepisu art. 58 § 1 pkt 1 skarga podlega odrzuceniu. Należy dodatkowo wskazać, iż na organie ciąży obowiązek, wynikający z przepisu art. 64 § 2 kpa, wezwania wnoszącego podanie do usunięcia braków formalnych, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa. Na gruncie rozpatrywanej sprawy należało wezwać skarżącego do sprecyzowania, czy domaga się jedynie wypłaty należności, czy też rozstrzygnięcia w formie stosownego aktu, czy przysługują mu określone uprawnienia. Rozstrzygnięcie takie, po wyczerpaniu środków odwoławczych mogłoby być zaskarżone do sądu administracyjnego. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI