II SA/Wa 1108/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę funkcjonariusza ABW na decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie wypłaty zaległego uposażenia, uznając sprawę za bezprzedmiotową wobec wcześniejszego prawomocnego rozstrzygnięcia.
Skarżący I. K., były funkcjonariusz ABW, domagał się wypłaty zaległego uposażenia za okres sześciu miesięcy po zwolnieniu ze służby, powołując się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i WSA. Szef ABW umorzył postępowanie, wskazując, że kwestia wypłaty uposażenia za szerszy okres została już prawomocnie rozstrzygnięta odmownie w 2005 roku. WSA w Warszawie uznał, że ponowne rozpatrywanie tej samej sprawy jest niedopuszczalne i dotknięte wadą nieważności, dlatego oddalił skargę jako bezprzedmiotową.
Sprawa dotyczyła skargi I. K. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego o umorzeniu postępowania w sprawie wypłaty zaległego uposażenia za okres sześciu miesięcy po zwolnieniu ze służby. Skarżący powołał się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i WSA, sugerujące, że okres pozostawania w służbie powinien być dłuższy. Szef ABW umorzył postępowanie, argumentując, że sprawa wypłaty zaległego uposażenia za okres od 2002 do 2004 roku została już prawomocnie rozstrzygnięta odmownie w 2005 roku, co czyni obecne postępowanie bezprzedmiotowym na mocy art. 105 k.p.a. Po utrzymaniu w mocy tej decyzji przez Szefa ABW w wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie, skarżący wniósł skargę do WSA w Warszawie. Zarzucił naruszenie przepisów ustawy o ABW i k.p.a. oraz zignorowanie orzecznictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że wcześniejsza decyzja z 2005 roku, rozstrzygająca co do istoty sprawy (brak prawa do uposażenia za sporny okres), jest prawomocna i ostateczna. Wobec tożsamości sprawy rozstrzygniętej ostateczną decyzją, ponowne postępowanie było niedopuszczalne i dotknięte wadą nieważności. Sąd orzekł zgodnie z art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ może umorzyć postępowanie na podstawie art. 105 k.p.a., gdy sprawa stała się bezprzedmiotowa z powodu wcześniejszego prawomocnego rozstrzygnięcia co do istoty sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wydanie kolejnej decyzji w sprawie, która została już prawomocnie rozstrzygnięta, jest niedopuszczalne i skutkowałoby wadą nieważności. Tożsamość sprawy rozstrzygniętej ostateczną decyzją czyni nowe postępowanie bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (16)
Główne
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
P.u.s.a. art. 1 § 1-2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie przez sąd administracyjny.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji.
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wada nieważności decyzji.
u.ABW art. 114 § 1-2
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
Dotyczy wypłaty uposażenia i świadczeń.
u.ABW art. 121 § 3
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
Dotyczy wypłaty uposażenia i świadczeń.
u.ABW art. 114
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
Dotyczy wypłaty uposażenia i świadczeń.
u.ABW art. 121
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
Dotyczy wypłaty uposażenia i świadczeń.
u.ABW art. 50 § 1
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW art. 230 § 1
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
pkt. 1
u.ABW art. 114 § 1
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
w zw. z art. 115 i w zw. z art. 118 ust 1 i art. 228 ust 1
u.ABW art. 228 § 1
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
P.p.s.a. art. 132
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
zarz. nr 52 art. 4
Zarządzenie Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Właściwość przełożonych w sprawach osobowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa wypłaty zaległego uposażenia została już prawomocnie rozstrzygnięta decyzją z 2005 roku. Ponowne postępowanie w tej samej sprawie jest bezprzedmiotowe i niedopuszczalne. Wydanie kolejnej decyzji w sprawie rozstrzygniętej ostateczną decyzją byłoby dotknięte wadą nieważności.
Odrzucone argumenty
Skarżący argumentował, że rozkaz z 2005 r. odmawiający wypłaty uposażenia jest nieważny. Skarżący powoływał się na orzecznictwo TK i NSA wskazujące na potrzebę dłuższego okresu służby. Zarzuty naruszenia przepisów ustawy o ABW i k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania O bezprzedmiotowości postępowania mówimy wówczas, jeżeli brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie co do jej istoty. Wobec powyższego organ prawidłowo umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie ponieważ występuje tożsamość sprawy rozstrzygniętej wcześniejszą decyzją ostateczną. Żądanie wydania, w takiej sytuacji przez ten sam organ następnej decyzji, w sprawie rozstrzygniętej wcześniej decyzją ostateczną [...] należy uznać za całkowicie bezpodstawne, a przede wszystkim niedopuszczalne. Gdyby organ w takiej sytuacji wydał decyzję byłaby ona dotknięta wadą nieważności (art. 156 par 1 pkt. 3 kpa).
Skład orzekający
Anna Mierzejewska
sprawozdawca
Iwona Dąbrowska
przewodniczący
Joanna Kube
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że organ nie może ponownie rozpatrywać sprawy, która została już prawomocnie rozstrzygnięta, nawet jeśli strona powołuje się na nowe okoliczności lub orzecznictwo, które nie wpływają na ważność pierwotnej decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariusza służb specjalnych i wypłaty uposażenia, ale zasada bezprzedmiotowości postępowania jest uniwersalna w prawie administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy konkretnego funkcjonariusza służb specjalnych, co ogranicza jej szerokie zainteresowanie. Jednak zasada prawomocności i zakazu ponownego rozpatrywania sprawy jest fundamentalna w prawie administracyjnym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 1108/08 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2008-11-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008-08-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Mierzejewska /sprawozdawca/ Iwona Dąbrowska /przewodniczący/ Joanna Kube Symbol z opisem 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu Hasła tematyczne Służba Bezpieczeństwa Inne Skarżony organ Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 105 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.), Joanna Kube, Protokolant Izabela Filipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie wypłaty zaległego uposażenia oddala skargę Uzasadnienie Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2008 r., na podstawie art. 105 par. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), oraz par. 4 zarządzenia nr 52 Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia 29 sierpnia 2007 r., w sprawie właściwości przełożonych w niektórych sprawach osobowych, umorzył postępowanie w sprawie z wniosku I. K. z dnia 3 kwietnia 2008 r. w przedmiocie wypłaty zaległego uposażenia oraz innych świadczeń pieniężnych za okres sześciu miesięcy od dnia zwolnienia ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego rozkazem personalnym Szefa ABW nr [...] z dnia [...] lipca 2002 r. W uzasadnieniu rozkazu personalnego organ wskazał, że pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. Pan I. K. wystąpił do Szefa ABW z wnioskiem o wypłatę uposażenia za okres sześciu miesięcy od dnia zwolnienia ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W uzasadnieniu wniosku powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2004 r. sygn. akt. K45/02, oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1986/07, z których to orzeczeń zdaniem w/w wynika, iż okres pozostawania w służbie wskutek wydania rozkazów o zwolnieniu, winien być dłuższy o co najmniej sześć miesięcy. Dalej organ podał, że Szef ABW rozstrzygnął już kwestię wypłaty Panu I. K. zaległego uposażenia za okres od dnia 1 sierpnia 2002 r. do dnia 8 lipca 2004 r. Na podstawie art. 114 ust. 1-2, oraz art. 121 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676 ze zm.), rozkazem personalnym nr 1682 z dnia 28 lipca 2005 r. odmówiono Panu I. K. wypłaty uposażenia, oraz innych świadczeń pieniężnych za sporny okres. Przywołana decyzja jest prawomocna i ostateczna. Rozstrzygnięcie w zakresie odmowy wypłaty uposażenia za okres dwóch lat od dnia 1 sierpnia 2002 r. do dnia 8 lipca 2004 r., skutkuje tym, że postępowanie o wypłatę uposażenia oraz innych świadczeń pieniężnych za okres sześciu miesięcy licząc od dnia 29 lipca 2002 r. jest bezprzedmiotowe i zgodnie z art. 105 kodeksu postępowania administracyjnego, podlega umorzeniu. I. K. wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, rozstrzygniętej powyższą decyzją, podnosząc, że rozkaz z dnia 28 lipca 2005 r. wydany w przedmiocie wypłaty zaległego uposażenia jest nieważny i dlatego z mocy ustawy należy się zaległe uposażenie. Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., na podstawie art. 138 par. 1 pkt. 1, w związku z art. 127 par. 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku z dnia 23 maja 2008 r. o ponowne rozpoznanie sprawy rozstrzygniętej decyzją Szefa ABW nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ ponownie wskazał, że sprawa wypłaty zaległego uposażenia za okres wskazany we wniosku został już ostatecznie rozstrzygnięty rozkazem personalnym z dnia [...] lipca 2005 r., w konsekwencji czego nie może być ponownie rozpoznany przez Szefa ABW. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji lub stwierdzenie jej nieważności oraz o zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu skargi zarzucił, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 114 ust. 1 - 2 oraz art. 121 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu ze zmianami, par. 4 zarządzenia nr 52 Szefa ABW z dnia 29. 08. 2007 r., art. 50 ust. 1, art. 230 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 114 ust. 1 w zw. z art. 115 i w zw. z art. 118 ust 1 i art. 228 ust 1 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74 , poz. 676 z 2002 r. ze zm.), art. 156 par. 1 pkt. 2 kodeksu postępowania administracyjnego. Dalej zarzucił, iż wydając zaskarżoną decyzję organ zignorował zapatrywania prawne Wymiaru Sprawiedliwości tj. orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i Trybunału Konstytucyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 105 par. 1 kpa., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. O bezprzedmiotowości postępowania mówimy wówczas, jeżeli brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie co do jej istoty. W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu została wydana decyzja orzekająca co do jej istoty, tj. decyzja Szefa ABW nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. orzekająca o braku prawa Pana I. K. do uposażenia za okres obejmujący również, wskazany przez skarżącego okres w 2002 r. Wobec powyższego organ prawidłowo umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie ponieważ występuje tożsamość sprawy rozstrzygniętej wcześniejszą decyzją ostateczną. Żądanie wydania, w takiej sytuacji przez ten sam organ następnej decyzji, w sprawie rozstrzygniętej wcześniej decyzją ostateczną z dnia [...] lipca 2008 r., która pozostaje w obiegu prawnym, należy uznać za całkowicie bezpodstawne, a przede wszystkim niedopuszczalne. Gdyby organ w takiej sytuacji wydał decyzję byłaby ona dotknięta wadą nieważności (art. 156 par 1 pkt. 3 kpa). Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 w zw. z art. 132 cytowanej ustawy, - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI